Suspension of execution of public notary dismissal order: sufficiency of "well-justified cases" under Law No. 554/2004 and exclusion of merits review in provisional measures

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 28 decembrie 2009, reclamanta B.L.V. a solicitat ca în temeiul dispozițiilor art. 14 din Legea nr. 554/2004 să se dispună suspendarea executării Ordinului nr. 3364/C din 15 decembrie 2009 emis de pârâtul Ministerul Justiției .

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin ordinul emis de pârât s-a dispus încetarea calității sale de notar public, în temeiul art. 23 alin. (1) lit. f) și g), coroborat cu art. 16 lit. d) din Legea nr. 36/1995, ca urmare a faptului că a fost condamnată definitiv la 2 ani închisoare cu suspendarea executării, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la șantaj, prevăzută de art. 194 C. pen.

Reclamanta a învederat că executarea acestui ordin până la pronunțarea unei hotărâri judecătorești în acțiunea în anulare poate produce pagube însemnate, prin imposibilitatea exercitării profesiei și, implicit, privarea de mijloacele de existență necesare.

Cu privire la existența unui caz bine justificat, reclamanta a arătat că ordinul emis de pârât este nelegal, atât din punct de vedere formal, pentru că nu a fost motivat, cât și sub aspectul condițiilor legale de fond, care nu au fost îndeplinite, deoarece nu erau întrunite cerințele prevăzute de art. 23 lit. g) raportat la art. 16 lit. d) din Legea nr. 36/1995.

Prin sentința nr. 46/CA din 03 februarie 2010, Curtea de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a admis cererea reclamantei și a dispus suspendarea executării Ordinului nr. 3364/C/15 decembrie 2009 emis de Ministrul Justiției, până la pronunțarea instanței de fond.

Instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite în cauză condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, prin existența unor cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente.

Condiția cazului bine justificat a fost considerată ca fiind îndeplinită prin motivele de nelegalitate a ordinului invocat de către reclamantă cu privire la forma și fondul acestuia, respectiv nemotivarea actului și neîndeplinirea condițiilor impuse de dispozițiile art. 23 lit. f) și g) din Legea nr. 36/1995, care au constituit temeiul de drept al măsurii dispuse.

Sub aspectul îndeplinirii condiției privind riscul producerii unei pagube iminente, instanța de fond a constatat că, prin executarea ordinului atacat, există pericolul producerii unui prejudiciu material, ca urmare a imposibilității reclamantei de a-și exercita profesia și de a-și asigura mijloacele de trai necesare ei și familiei sale, iar acest prejudiciu ar fi imposibil de recuperat ca urmare a unei eventuale anulări a ordinului, datorită faptului că profesia de notar public este o profesie liberală.

Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs pârâtul Ministerul Justiției, solicitând ca în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 și art. 312 C. proc. civ., să fie modificată hotărârea atacată, în sensul respingerii cererii de suspendare formulată de reclamantă.

Recurentul a susținut că hotărârea instanței de fond a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii, deoarece nu s-a avut în vedere că ordinul contestat a fost motivat corespunzător, iar situația intimatei-reclamante se încadrează în ipotezele reglementate de textele legale care au constituit temeiul de drept al măsurii adoptate, astfel că nu se poate reține existența unor dubii sau a unei aparențe de nelegalitate a actului.

Recurentul a arătat că săvârșirea unei infracțiuni de șantaj, faptă îndreptată împotriva libertății persoanei de a dispune fără constrângere de voința sa, aduce atingere prestigiului profesiei de notar public, chiar dacă nu are legătură cu serviciul, întrucât este în contradicție cu scopul activității notariale, care presupune exercițiul drepturilor și ocrotirea intereselor persoanelor în mod liber, în conformitate cu legea.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport și de dispozițiile art. 304 și art. 304 și art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat, pentru următoarele considerente:

Cererea de suspendare a executării ordinului nr. 3364/C din 15 decembrie 2009 formulată de intimata-reclamantă a fost admisă prin aplicarea corectă a dispozițiilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora, până la pronunțarea instanței de fond, se poate dispune suspendarea executării actului administrativ în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente.

Recurentul a criticat neîntemeiat concluzia instanței de fond privind îndeplinirea condiției referitoare la existența unor cazuri bine justificate față de motivele de nelegalitate invocate de intimata-reclamantă în cererile de revocare și de anulare a actului dedus judecății.

În raport de circumstanțele concrete ale pricinii, instanța de fond a constatat corect existența unor cazuri bine justificate, în sensul definit de art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004, ca fiind împrejurări legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.

Celelalte apărări invocate în recurs cu privire la legalitatea ordinului contestat, la natura faptei penale pentru care a fost condamnată definitiv intimata și consecințele acesteia asupra profesiei exercitate nu pot fi examinate în procedura judiciară reglementată pentru judecarea cererii de suspendare a executării.

Asemenea apărări se referă la fondul cauzei, asupra căruia este competentă să se pronunțe numai instanța sesizată cu acțiunea pentru anularea actului administrativ.

Pentru considerentele expuse, constatând că nu există motive de casare sau de modificare a hotărârii atacate, Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Ministerul Justiției împotriva sentinței civile nr. 46/CA din 03 februarie 2010 a Curții de Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 septembrie 2010.