Deputy prefect's suspension bid fails; removal from office not enough for interim court relief.

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 35/CA/2010-P.I. din 20 ianuarie 2010, Curtea de Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată și precizată de reclamantul O.N.S., prin care solicita suspendarea executării H.G. nr. 1192 din 07 octombrie 2009 prin care s-a dispus încetarea exercitării temporare a funcției publice de subprefect al județului Bihor de către reclamant, precum și a H.G. nr. 1151 din 03 octombrie 2009 prin care s-a dispus exercitarea de către B.C.V. a funcției publice de subprefect al județului Bihor. De asemenea, instanța de judecată a admis cererea de intervenție în interesul pârâtului Guvernul României, formulată de intervenientul Ministerul Administrației și Internelor.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a apreciat că, în speță, nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, reținând, în esență, următoarele:

Suspendarea este o măsură de excepție, care se justifică numai dacă actul administrativ conține dispoziții a căror îndeplinire ar produce consecințe grave sau imposibil de înlăturat în ipoteza în care actul ar fi ulterior anulat prin hotărâre judecătorească.

Astfel, prin măsura suspendării se dorește să se înlăture riscul producerii unor consecințe ireparabile.

În speță, se arată în considerentele sentinței recurate, iminența producerii unui prejudiciu ireparabil nu a fost dovedită de către reclamant, nefiind depuse probe în acest sens; simpla afirmație a faptului că prin punerea în executare a actului administrativ reclamantul este prejudiciat nu este suficientă pentru a se dispune măsura suspendării în situația în care această afirmație nu este susținută de înscrisuri.

Împotriva acestei sentințe, considerând-o netemeinică și nelegală, a declarat recurs reclamantul susținând, în esență, prin motivele de recurs formulate, că în mod greșit instanța de fond a respins cererea sa de suspendare a celor două H.G. nr. 1151 din 03 octombrie 2009 și nr. 1192 din 07 octombrie 2009, aceasta ca urmare a interpretării eronate dată textului de lege – art. 14 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

Precizează recurentul-reclamant că, contrar celor reținute de instanța de fond, în speță sunt întrunite cumulativ cele două condiții prevăzute de textul de lege pentru suspendarea executării unui act administrativ - cazul bine justificat și prevenirea unei pagube iminente.

Există caz bine justificat, în sensul definit de art. 2 alin. (2) lit. t) din Legea nr. 554/2004, întrucât cele două hotărâri de Guvern au fost adoptate cu exces de putere, actul contestat prin care s-a dispus încetarea exercitării funcției de subprefect nefiind motivat, prezumția de legalitate a actelor administrative atacate fiind astfel înfrântă.

Cât privește noțiunea de pagubă iminentă, susține recurentul-reclamant, aceasta există cu prisosință prin însăși faptul că a fost schimbat din funcție, o altă persoană ocupând funcția de subprefect, înainte de verificarea legalității actelor administrative de către instanța de judecată.

Drepturile salariale i-au fost diminuate și, de asemenea, nu mai poate beneficia de drepturile prevăzute de Legea nr. 188/1999 privind Statutul de înalt funcționar public.

Totodată, precizează recurentul-reclamant, desfacerea contractului de muncă s-a produs în timpul concediului medical.

Intimații-pârâți Guvernul României și Ministerul Administrației și Internelor au depus întâmpinări solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.

Recursul este nefondat și urmează a fi respins în baza art. 312 C. proc. civ., astfel cum se va arăta în continuare:

Art. 14 alin. (11) din Legea contenciosului administrativ statuează că „În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea în condițiile art. 7 a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond”.

Din interpretarea textului de lege citat, pentru suspendarea executării unui act administrativ, este necesar a fi întrunite cumulativ cele două condiții: caz bine justificat și iminența producerii unei pagube care, astfel poate fi prevenită.

Existența unui caz bine justificat, în sensul textului de lege citat, poate fi reținută dacă din împrejurările cauzei ar rezulta o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate, care constituie unul dintre fundamentele caracterului executoriu al actelor administrative.

Măsura destituirii dintr-o funcție publică, astfel cum este cazul în speță, nu constituie prin ea însăși un caz bine justificat.

Conform precizărilor intimatului-pârât Guvernul României încetarea exercitării funcției de subprefect al județului Bihor s-a dispus în condițiile în care recurentul-reclamant a fost numit temporar în această funcție, nefiind definitivat pe post și neavând calitatea de înalt funcționar public pentru a-i fi aplicabile dispozițiile H.G. nr. 341/2007 privind intrarea în categoria înalților funcționari publici, managementul carierei și mobilitatea înalților funcționari publici.

Cât privește paguba iminentă, invocată de recurent, aceasta este definită de art. 2 alin. (1) lit. ș) din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, ca fiind „prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public”.

Susținerea recurentului referitoare la faptul că paguba iminentă creată prin actul de destituire din funcția publică, constă în reducerea drepturilor salariale, precum și a altor drepturi prevăzute de Legea nr. 188/1999, nu sunt suficiente și concludente pentru a se justifica suspendarea executării actului.

Așadar, astfel cum corect a statuat și instanța de fond, susținerile recurentului-reclamant cu privire la întrunirea cumulativă a celor două condiții prevăzute de lege, nu sunt de natură prin ele însele de a răsturna prezumția de legalitate a actului administrativ.

Nu a fost dovedită acea situație de excepție de la regula executării din oficiu, care să justifice astfel măsura suspendării celor două hotărâri de Guvern, astfel cum solicită recurentul-reclamant, hotărârea pronunțată de instanța de fond de respingere a cererii de suspendare a executării celor două acte administrative fiind legală și temeinică.

Se impune, deci, respingerea recursului ca nefondat, în baza art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul O.N.S. împotriva sentinței nr. 35/CA/2010-P.I. din 20 ianuarie 2010 a Curții de Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 septembrie 2010.