Automatic recognition of high-court prosecutor rank denied without statutory competitive promotion
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the appeal filed by a prosecutor against the decision of the Plenary of the Council of Magistrates, thereby upholding the rejection of his request for professional rank recognition corresponding to the Prosecutor's Office attached to the High Court. The dispute concerned whether a prosecutor appointed to assist in trying complex organized crime cases could automatically acquire the higher professional grade associated with the supreme jurisdiction without undergoing the statutory promotion procedures. Relying on Article 43 of Law No. 303/2004, the court held that promotion is exclusively conducted through national competitive exams and that the legislature did not provide for automatic rank recognition based solely on tenure or the complexity of handled cases. The court further determined that claims of discrimination vis-à-vis prosecutors in specialized anti-corruption and organized crime directorates were unfounded because their appointment follows a specific, derogatory procedure distinct from the general regime, rendering the appellants' situation non-identical and precluding equal treatment claims.
Legislator headnote
AI generatedart. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, art. 43 din Legea nr. 303/2004, art. 312 alin. (1) C. proc. civ, art. 20 și 28 din Legea contenciosului administrativ, modificată; Automatic recognition of high-court prosecutor rank denied without statutory competitive promotion: The dispute concerned whether a prosecutor appointed to assist in trying complex organized crime cases could automatically acquire the higher professional grade associated with the supreme jurisdiction without undergoing the statutory promotion procedures. Relying on Article 43 of Law No. 303/2004, the court held that promotion is exclusively conducted through national competitive exams and that the legislature did not provide for automatic rank recognition based solely on tenure or the complexity of handled cases. The court further determined that claims of discrimination vis-à-vis prosecutors in specialized anti-corruption and organized crime directorates were unfounded because their appointment follows a specific, derogatory procedure distinct from the general regime, rendering the appellants' situation non-identical and precluding equal treatment claims.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule providing the basis for the final order dismissing the appeal.
Substantive legal basis cited in the dispositive to support the ruling on the administrative dispute.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 16 decembrie 2009, C.I. a declarat recurs, în temeiul dispozițiilor art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, republicată, împotriva hotărârii nr. 981 din 02 octombrie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, prin care i-a fost respinsă cererea de recunoaștere a gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție începând cu data de 30 noiembrie 2006, dată la care a fost desemnat prin Ordinul nr. 73/2006 al Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, să asigure participarea la judecarea cauzelor în care Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism a sesizat instanțele de judecată.
În motivarea recursului formulat, recurentul C.I. a susținut în esență că prin hotărârea atacată se creează o discriminare în raport cu ceilalți procurori din cadrul Direcției Naționale Anticorupție și Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, având în vedere caracterul similar al activității desfășurate și gradul de complexitate ridicat al cauzelor instrumentate cauze care intrau în competența structurii Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism.
Recurentul a mai invocat în susținerea recursului formulat, practica unitară a Înaltei Curți de Casație și Justiție în ceea ce privește recunoașterea gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului formulat, susținând în esență că recursul nu îndeplinește condițiile legale pentru recunoașterea gradului profesional superior, întrucât nu a parcurs etapele prevăzute de lege în vederea promovării.
Analizând actele dosarului, susținerile părților precum și dispozițiile legale incidente în materie, prin prisma motivelor de recurs în raport cu dispozițiile art. 304 și 3041 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare:
Soluția pronunțată de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la cererea recurentului de recunoaștere a gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție este corectă.
Potrivit dispozițiilor art. 43 din Legea nr. 303/2004, republicată, promovarea procurorilor se face numai prin concurs, organizat la nivel național, în limita posturilor vacante la parchete, inclusiv la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu respectarea condițiilor legale de vechime, calificativ și lipsa sancțiunilor disciplinare.
În speță, recurentul nu a susținut concurs sau examen în condițiile prevăzute de art. 43-47 din Legea nr. 303/2004, republicată, pentru dobândirea gradului profesional corespunzător procurorilor de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, iar legiuitorul nu a reglementat instituția recunoașterii automate a unui grad profesional, corespunzător instanței superioare, în situația în care un magistrat îndeplinește condiția de vechime, precum și celelalte criterii prevăzute de lege.
În ceea ce privește celelalte critici formulate de către Înalta Curte, în recursurile promovate de procurorii din cadrul structurilor specializate Direcția Națională Anticorupție și Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, nu pot fi reținute, întrucât procedura de numire a acestora este una specială, derogatorie de la procedura de drept comun stabilită prin art. 43 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, procedura astfel instituită, înscriindu-se în cadrul regulilor pe care legiuitorul este în drept să le prevadă pentru promovarea magistraților în anumite funcții.
Nu pot fi reținute, întrucât sunt nefondate, nici criticile recurentului cu privire la crearea unei discriminări între magistrați, întrucât principiul egalității sau nediscriminări presupune că persoanele se găsesc într-o situație identică, având dreptul la un tratament identic, ceea ce nu se regăsește în cazul recurentului - procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov și procurorii din cadrul Direcția Națională Anticorupție și Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism.
Astfel, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 20 și 28 din Legea contenciosului administrativ, modificată, Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul C.I.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de C.I. și continuat de C.I.S., C.A. și C.I.F. împotriva hotărârii nr. 981 din 02 octombrie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 septembrie 2010.