VAT refund revision rejected for lack of identical object in conflicting judgments
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the applicant’s request to revise the irrevocable appellate decision no. 219/2010 of the Ploiești Court of Appeal, which had denied a VAT refund claim; thus the prior appellate decision remains in force. The applicant sought revision under Article 322 point 7 of the former Civil Procedure Code, alleging a conflict between that decision and another irrevocable appellate ruling in a dispute between the same parties over the same legal cause and acts. The High Court held the revision failed because the two judgments concerned different challenged administrative acts—the first involved annulment of tax decisions no. 178/2006 and no. 86/2008, while the second involved annulment of order no. 1/2008 and decision no. 1/2008—so the statutory requirement of identity of object, cause, and parties for revision based on contradictory final judgments was not met.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ; VAT refund revision rejected for lack of identical object in conflicting judgments: 219/2010 of the Ploiești Court of Appeal, which had denied a VAT refund claim; thus the prior appellate decision remains in force. The applicant sought revision under Article 322 point 7 of the former Civil Procedure Code, alleging a conflict between that decision and another irrevocable appellate ruling in a dispute between the same parties over the same legal cause and acts. The High Court held the revision failed because the two judgments concerned different challenged administrative acts—the first involved annulment of tax decisions no. 178/2006 and no. 86/2008, while the second involved annulment of order no. 1/2008 and decision no. 1/2008—so the statutory requirement of identity of object, cause, and parties for revision based on contradictory final judgments was not met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe application for revision was based on this provision and the court rejected it as unfounded because the conditions (identity of object, cause, parties) were not met.
Full text
Asupra cererii de revizuire de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 09 martie 2010, revizuenta SC R. SA Ulmi, județul Dâmbovița, a solicitat ca în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., să se dispună revizuirea deciziei nr. 219 din 09 februarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
În motivarea cererii, revizuenta a susținut că există contrarietate între decizia nr. 219/2010 și decizia nr. 1187/2009 pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, deși litigiile soluționate prin aceste hotărâri irevocabile s-au purtat între aceleași părți, au avut aceeași cauză juridică și au avut ca obiect aceleași acte juridice.
Revizuenta a învederat că, în baza acelorași probe, instanța de recurs a hotărât în mod diferit cu privire la admiterea cererii de rambursare a TVA.
Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte va respinge prezenta cerere de revizuire ca nefondată, pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Cererea formulată de revizuentă nu îndeplinește condițiile impuse de aceste prevederi legale pentru calea extraordinară de atac exercitată pentru retractarea deciziei nr. 219/2010.
Astfel, se constată că decizia nr. 219 din 09 februarie 2010 a fost pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în litigiul în care a avut ca obiect anularea deciziilor nr. 178 din 16 februarie 2006 și nr. 86/2008 emise de D.G.F.P. Dâmbovița, iar decizia nr. 1187 din 07 octombrie 2009 a fost pronunțată de aceeași instanță în litigiul în care a avut ca obiect anularea altor acte administrative și anume, dispoziția nr. 1/2008 și decizia nr. 1/2008 emise de D.G.F.P. Dâmbovița.
În consecință, obiectul cererilor de chemare în judecată a fost diferit, astfel că nu se poate reține existența identității de obiect, cauză și părți impusă de lege pentru admiterea cererii de revizuire în cazul reglementat de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. pentru contrarietate de hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de SC R. SA Ulmi împotriva deciziei nr. 219 din 09 februarie 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 septembrie 2010.