Revision request denied: domestic statute of limitations for moral damages claims not in conflict with EU law primacy
Romania (RO)
Legislator summary
AI generated**The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the applicant, upholding the Court of Appeal's decision to reject the request for revision of the final civil judgment.** The case involved a *lex specialis* dispute where the applicant, a former senior police officer, sought revision under Article 21(2) of Law No. 554/2004, arguing that the lower courts' application of the three-year statute of limitations for moral damages (Article 19 of Law No. 554/2004) violated the principle of the primacy of EU law and Article 6 of the European Convention on Human Rights following the annulment of his dismissal. The Supreme Court held that the revision ground was unfounded because the domestic limitation period did not conflict with or contradict the referenced Community norms, clarifying that the primacy of EU law only supersedes national law in cases of direct conflict; consequently, the original lower court judgment dismissing the damages claim as time-barred remains in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, art. 20 alin. (2) din Constituție, art. 19 din Legea nr. 554/2004, art. 304 pct. 9 C. proc. civ; Revision request denied: domestic statute of limitations for moral damages claims not in conflict with EU law primacy: Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că susținerea revizuentului vizează în fapt modul în care instanța de fond a interpretat și aplicat o prevedere legală internă, ipoteză ce nu se regăsește în reglementarea art. 21 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 15 iulie 2009, A.D. a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 234 din 24 septembrie 2008 a Curții de Apel Craiova, irevocabilă, prin care i-a fost respinsă ca tardivă acțiunea având ca obiect acordarea de daune morale, ca urmare a anulării dispoziției de destituire din funcția publică de agent șef adjunct de poliție.
Revizuentul a invocat în drept prevederile art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, învederând că instanțele au încălcat principiul priorității dreptului comunitar, reglementat de art. 148 alin. (2) coroborat cu art. 20 alin. (2) din Constituție.
În acest sens, s-a precizat că la pronunțarea sentinței au fost încălcate dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, privind dreptul la un proces echitabil, instanța interpretând eronat prevederile art. 19 din Legea nr. 554/2004 privind termenul de prescripție pentru formularea cererii de despăgubiri.
Prin sentința nr. 510 din 17 decembrie 2009 Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de revizuire ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că susținerea revizuentului vizează în fapt modul în care instanța de fond a interpretat și aplicat o prevedere legală internă, ipoteză ce nu se regăsește în reglementarea art. 21 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ.
Împotriva sentinței a declarat recurs revizuentul A.D., invocând motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Astfel, s-a învederat că soluția instanței, motivată prin prioritatea dreptului intern față de normele internaționale evocate, este greșită, încălcându-se liberul acces la justiție și dreptul la un proces echitabil, respectiv limitarea folosirii restrângerii drepturilor.
Analizând cererea de revizuire în raport de motivele și de prevederile legale invocate, Curtea va respinge recursul formulat ca nefondat.
În sensul dispozițiilor art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 respectarea principiului priorității normelor comunitare nu presupune că prevederile dreptului intern nu se aplică sau că sunt inexistente, ci doar că, în baza principiului evocat, norma națională nu se aplică atunci când este în conflict cu reglementarea comunitară.
Or, în cauză, reglementarea art. 19 din Legea nr. 554/2004, ce a constituit temeiul de drept al soluției de respingere ca tardivă a acțiunii de despăgubiri, nu se află în conflict și nici nu este contrară prevederilor comunitare menționate de revizuent.
În consecință, instanța a reținut corect prin sentința atacată în prezentul litigiu, că este neîntemeiat motivul de revizuire invocat în temeiul art. 21 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ, considerente în raport de care Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A.D. împotriva sentinței civile nr. 510 din 17 decembrie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 septembrie 2010.