Prosecutor's transfer bid fails; salary level does not confer professional grade or transfer rights

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la data de 21 ianuarie 2008, reclamantul N.N. a chemat în judecată Consiliul Superior al Magistraturii, solicitând anularea hotărârii din 1 noiembrie 2007 a secției procurori prin care i s-a respins cererea de transfer de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în perioada 24 noiembrie 1994 - 26 iulie 2005 a funcționat ca procuror financiar la Camera de Conturi a Județului Argeș, fiind ulterior numit procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș prin Decretul nr. 719/2005 al Președintelui României.

S-a mai învederat că numirea în funcție s-a făcut în vederea îndeplinirii prevederilor O.U.G. nr. 53/2005, opțiunea sa fiind încă din 2005 aceea de procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, astfel cum se consemnează în Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii din 6 iulie 2005.

Reclamantul a criticat soluția de respingere a cererii sale de transfer care s-a întemeiat pe Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii din 18 octombrie 2007, prin care s-a stabilit că salarizarea corespunzătoare Parchetului de pe lângă o instanță superioară nu conferă de drept gradul profesional al acelei unități de Parchet și nici dreptul de a fi transferat, întrucât procurorii nu dețin gradul profesional.

Astfel, reclamantul a precizat că prin preluarea procurorilor financiari - operație echivalentă transferului - procurorii financiari care erau salarizați corespunzător funcțiilor similare din cadrul Parchetelor de pe lângă Curțile de Apel, au dobândit și dreptul la gradul profesional avut.

Prin sentința nr. 34 din 27 februarie 2008 Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, a respins acțiunea ca nefondată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că întrucât promovarea procurorilor se face potrivit art. 43 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 numai prin concurs la nivel național, în limita posturilor vacante existente, iar reclamantul nu a susținut un asemenea concurs, cererea sa nu are temei legal. Cât privește împrejurarea că reclamantul este salarizat cu un coeficient de multiplicare corespunzător Parchetului de pe lângă Curțile de Apel, instanța a stabilit că acesta i-a fost recunoscut ca un drept câștigat și nu ca urmare a dobândirii gradului profesional superior.

Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul N.N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și invocând greșita interpretare a legii.

Astfel, reclamantul a arătat că la data preluării procurorilor financiari în unitățile de Parchet din cadrul Ministerului Public, aceștia erau salarizați conform art. 38 alin. (2) din O.U.G. nr. 177/2002, corespunzător funcțiilor salariale din cadrul Parchetelor de pe lângă Curțile de Apel.

Reclamantul a invocat și decizia nr. 2525/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a stabilit că instituția preluării include și transferul dreptului la gradul profesional de procuror la Parchetul de pe lângă Curțile de Apel, precum și dispozițiile O.U.G. nr. 27/2006 privind salarizarea magistraților în raport de nivelul instanței sau Parchetului.

S-a precizat de asemenea, că numirea în funcția de procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș s-a făcut contrar opțiunii sale, fapt consemnat în Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 256/2005.

Analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele invocate și de prevederile art. 304 și 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.

Curtea reține că reclamantul a înțeles să învestească Curtea de Apel Pitești cu o acțiune întemeiată numai pe dispozițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, având ca obiect contestarea hotărârii secției procurori a Consiliului Superior al Magistraturii nr. 280/2007 prin care, potrivit art. 40 lit. i) din Legea nr. 317/2004 s-au respins mai mult cereri de transfer formulate de procurori, printre care și cea a reclamantului.

De menționat că reclamantul nu a contestat hotărârea pronunțată de secție la Plenul Consiliului Superior al Magistraturii în conformitate cu dispozițiile art. 36 alin. (2) din Legea nr. 317/2004 - procedură administrativă prealabilă care nu este obligatorie - adresându-se direct Curții de Apel, potrivit art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Criticile aduse sentinței privind interpretarea și aplicarea dispozițiilor legale în materie nu au suport legal, solicitarea sa de transfer la o unitate de Parchet superioară fiind în mod corect respinsă, reclamantul neîndeplinind condițiile pentru promovarea la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel, neparticipând la vreun concurs de promovare în funcție, astfel cum impun prevederile art. 43 alin. (1) din Legea nr. 303/2004.

Reclamantul, fost procuror financiar, a fost preluat de Ministerul Public în baza O.U.G. nr. 53/2005 potrivit procedurii reglementate de art. 5 din O.U.G. nr. 117/2003, care într-adevăr prevede că judecătorii financiari vor fi propuși de Consiliul Superior al Magistraturii pentru a fi numiți prin decret al Președintelui României în funcții de judecători la instanțe, în raport de opțiunile acestora.

Prin hotărârea plenului Consiliului Superior al Magistraturii din 6 iulie 2005, reclamantul, care și-a exprimat opțiunea de a ocupa funcția de procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești a fost numit procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș.

De menționat că reclamantul nu a contestat în instanță această hotărâre, el funcționând din 2005 și până în prezent la unitatea de Parchet unde a fost numit.

Împrejurarea că prin decizia nr. 2525 din 29 iunie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, i-a fost admisă cererea privind salarizarea cu un coeficient de multiplicare corespunzător procurorilor de la Parchetele de pe lângă Curțile de Apel, nu echivalează cu recunoașterea gradului profesional corespunzător acestei unități de Parchet.

Pentru a putea promova la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, reclamantul are obligația de a susține concursul prevăzut de lege, astfel cum a reținut în mod corect instanța de fond.

În raport de cele expuse mai sus, Curtea va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de N.N. împotriva sentinței nr. 34/F-C din 27 februarie 2008 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 iunie 2008.