Mortgage cancellation barred by res judicata due to identical subject matter, cause, and parties
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal, thereby upholding the lower court's judgment that rejected the company's action to cancel a mortgage and register it on a different entity's name. The dispute concerned a challenge to a real pledge (mortgage) established in 1996, where the plaintiff argued that a prior unrelated litigation did not preclude the current claim due to a difference in the object of the suit. The decisive legal basis was the doctrine of res judicata under Article 1201 of the Civil Code, as the court determined that the two actions involved the same parties, the same legal cause (understood as the purpose of the action), and the same subject matter, rendering the prior irrevocable judgment binding and the subsequent appeal baseless.
Legislator headnote
AI generatedart. 1201 C. civ; Mortgage cancellation barred by res judicata due to identical subject matter, cause, and parties: Potrivit art. 1201 C. civ. este lucru judecat atunci când o a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor, în aceeași calitate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 9 din 13 februarie 2002, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr. 5128/2001, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta SC C. SA Rădăuți, în contradictoriu cu pârâții SC C. SRL Suceava, A.V.A.B. București și G.E.T. Iași – aceasta din urmă în calitate de lichidator al SC D. SRL Suceava.
Acțiunea reclamantei are ca obiect radierea ipotecii instituită prin contractul de gaj imobiliar nr. 2925 din 27 august 1996, autentificat sub nr. 1579 de către B.N.P. A.S. și să se înregistreze această ipotecă pe numele SC C. SRL.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut, în baza înscrisurilor depuse la părți la dosarul cauzei, că, în speță, operează autoritatea de lucru judecat, deoarece, prin sentința nr. 134 din 5 octombrie 2000 a Curții de Apel Suceava, irevocabilă prin nerecurare, s-a respins o altă acțiune a reclamantei, formulată împotriva aceleiași părți și având același obiect.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta, susținând că, în cauză, nu operează autoritatea de lucru judecat, deoarece cele două acțiuni au obiect diferit.
Curtea va examina recursul numai în raport cu această critică, formulată în termenul legal de motivare a recursului, așa cum rezultă din motivele de recurs aflate la dosarul nr. 1260/2002 al Curții Supreme de Justiție, nu și cele depuse peste termen și aflate la dosarul nr. 2685/2002 al Curții Supreme de Justiție.
În limita învestirii sale cu motivul de recurs, formulat în termen legal, instanța constată critica neîntemeiată, iar recursul se va respinge pentru considerentele ce urmează.
Potrivit art. 1201 C. civ. este lucru judecat atunci când o a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor, în aceeași calitate.
Cum, prin sentința nr. 134 din 5 octombrie 2000 a Curții de Apel Suceava, pronunțată în dosarul nr. 2399/2000, s-a soluționat o cerere având același obiect (radiere ipotecă) pronunțată în contradictoriu cu aceeași parte și formulată de aceeași reclamantă și, dacă avem în vedere cauza acțiunii înțeleasă ca scop, în mod corect a reținut Curtea de Apel Suceava că, în cauză, există autoritate de lucru judecat, pronunțându-se pe această excepție.
Față de considerentele ce preced, Curtea:
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 14 februarie 2003.