Commercial debt and penalty claims: Recus dismissed as unfounded, affirming lower courts' rejection of late-filed modifying request and missing penalty clause
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal, rendering the prior appellate decision final and leaving the commercial court’s judgment in force, which upheld the partial admission of the claim for goods value and costs while rejecting the claim for penalties. The dispute involved a commercial claim for unpaid goods value where the lower courts had previously dismissed a supplemental claim for additional damages due to procedural defects, specifically the late filing of a modifying request and the absence of a contractual penalty clause. The decisive legal basis involved the procedural requirements for introducing modifying claims under Article 132 of the Code of Civil Procedure, which mandates such requests be filed by the first hearing, and the doctrine of decadal under Article 103, leading to the rejection of the appellant’s challenges regarding citation validity, misinterpretation of the modifying request, and unexamined evidentiary notes.
Legislator headnote
AI generatedart. 132 C. proc. civ, art. 103 C. proc. civ, art. 304 pct. 5 C. proc. civ, art. 304 pct. 8 C. proc. civ, art. 304 pct. 4 C. proc. civ, art. 304 pct. 10 C. proc. civ; Commercial debt and penalty claims: Recus dismissed as unfounded, affirming lower courts' rejection of late-filed modifying request and missing penalty clause: Printr-un prim motiv de casare (art. 304 pct. 5 C. proc. civ.) recurenta susține că pârâta intimată nu a fost legal citată.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 322 din 18 ianuarie 2001 pronunțată de Tribunalul București, secția comercială, în dosarul nr. 9066/1999 a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta N.T. S.A. în contradictoriu cu pârâta S.C. D. SRL și a fost obligată pârâta la plata sumei de 196.137.650 lei reprezentând contravaloare marfă și 11.490.506 lei cheltuieli de judecată.
A fost respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind plata penalităților din lipsa clauzei penale.
S-a constatat că în ce privește daunele în completare cererea modificatoare a fost formulată cu încălcarea prevederilor art. 132 C. proc. civ. în cauză operând decăderea prevăzută de art. 103 C. proc. civ. întrucât o astfel de cerere putea fi formulată până la prima zi de înfățișare în care părțile legal citate puteau pune concluzii.
Apelul declarat de reclamanta S.C. N.T. S.A. împotriva sentinței a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 1183 din 11 septembrie 2001 pronunțată de Curtea de Apel București, secția comercială, în dosarul nr. 1224/2001.
Împotriva acestei ultime decizii a formulat recurs apelanta reclamantă criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Printr-un prim motiv de casare (art. 304 pct. 5 C. proc. civ.) recurenta susține că pârâta intimată nu a fost legal citată.
Ori o astfel de critică putea fi formulată de partea cu privire la care se susține încălcarea și nicidecum de către reclamantă.
Într-o a doua critică (art. 304 pct. 8 C. proc. civ.) se susține că instanțele au interpretat greșit actul dedus judecății și a schimbat natura și înțelesul vădit neîndoielnic al acestuia în sensul că instanțele au interpretat greșit formularea daunei în completare - formulată de pârât din acțiunea modificatoare. Critica este neîntemeiată, instanțele au reținut exact natura juridică a cererii și au constatat în mod corect că aceasta a fost formulată cu încălcarea prevederilor art. 132 C. proc. civ. potrivit căruia o astfel de cerere putea și trebuia să fie formulată până la primul termen de judecată. Ori recurenta a formulat cererea după administrarea tuturor probatoriilor.
Pentru cazul de casare prevăzut de art. 304 pct. 4 C. proc. civ. se reia sub alte forme critica privind introducerea cererii modificatoare discutat supra, astfel încât pentru considerentele expuse critica este neîntemeiată.
În fine, sub haina juridică a art. 304 pct. 10 C. proc. civ. se invocă o notă de calcul a diferențelor de preț care nu ar fi fost examinată de instanță (mijloc de probă apreciat ca hotărâtor în darea soluției) ori o astfel de critică este neîntemeiată dacă se are în vedere acțiunea introductivă și cererea modificatoare corect caracterizată de cele două instanțe sub aspectul obiectului și astfel s-a reținut că a fost formulată cu încălcarea prevederilor art. 132 C. proc. civ., soluțiile fiind legale și temeinice.
Față de considerentele ce preced, Curtea:
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta S.C. N.T. SRL Constanța împotriva deciziei nr. 1183 din 11 septembrie 2001 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 februarie 2003.