Negative jurisdictional conflict over seniority bonus claims: applicability of labor code versus special judicial salary regulations
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court resolved a negative conflict of jurisdiction, ordering the case to be referred to the Caras-Severin County Court, Labor Disputes Section, determining that the lower court with commercial and administrative jurisdiction was incorrectly assigned. The dispute arose when an employee sought payment of seniority bonuses, indexation for inflation, and corresponding work record updates against the State Prosecutor's Offices and the Ministry of Economy and Finance, following a procedural dispute where the Caras-Severin Court declined jurisdiction in favor of the Bucharest Court of Appeal under specific judicial salary regulations, while the Bucharest Court of Appeal invoked a labor law classification and referred the matter back to the Caras-Severin Court, specifically its labor section. The Supreme Court ruled that because the plaintiff did not challenge the mode of calculation or establishment of the rights under specific emergency government orders governing judicial remuneration, the action constituted a common law labor dispute governed by the Labor Code rather than a specific administrative contest of salary calculation, thereby establishing the competence of the labor section over the commercial/administrative sections.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 C. proc. civ, art. 42 din O.U.G. nr. 177/2002; Negative jurisdictional conflict over seniority bonus claims: applicability of labor code versus special judicial salary regulations: La rândul său, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 46 din 9 ianuarie 2008, a admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei către Tribunalul Caraș-Severin, secția litigii de muncă, reținând că obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie drepturile bănești reprezentând spor de vechime în muncă, dreptul subiectiv dedus judecății făcând, deci, parte din sfera drepturilor de natură salarială, așa cum sunt definite de dispozițiile art. 161 alin. (1) C. muncii, iar litigiul fiind un conflict de muncă, conform art. 248 din același Cod.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 8 februarie 2007 pe rolul Tribunalului Timiș și trimisă spre soluționare de către Curtea de Apel Timișoara, Tribunalului Caraș-Severin, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca urmare a admiterii cererilor de abținere formulate de toți asistenții judiciari ai Tribunalului Timiș, reclamantul S.I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiției, Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș și Ministerul Economiei și Finanțelor, obligarea acestora la achitarea sporului de vechime în muncă începând cu data de 26 iulie 2005 și până la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii judecătorești, la plata drepturilor bănești respective, actualizate cu indicele de inflație începând cu data nașterii drepturilor și până la data executării hotărârii judecătorești, la acordarea pentru viitor a dreptului privind sporul de vechime în muncă, la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă, pentru trecut și pentru viitor, precum și obligarea pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor la alocarea fondurilor necesare plății sumelor solicitate.
Prin sentința nr. 9 din 3 septembrie 2007, Tribunalul Caraș-Severin a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, reținând că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 42 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 177/2002 și art. 36 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției.
La rândul său, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 46 din 9 ianuarie 2008, a admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei către Tribunalul Caraș-Severin, secția litigii de muncă, reținând că obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie drepturile bănești reprezentând spor de vechime în muncă, dreptul subiectiv dedus judecății făcând, deci, parte din sfera drepturilor de natură salarială, așa cum sunt definite de dispozițiile art. 161 alin. (1) C. muncii, iar litigiul fiind un conflict de muncă, conform art. 248 din același Cod.
Constatând existența conflictului negativ de competență, Curtea de Apel București a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în vederea soluționării acestuia, potrivit art. 22 C. proc. civ.
Analizând conflictul negativ de competență de față în raport de obiectul litigiului și de normele juridice aplicabile în cauză, Înalta Curte constată că în speță, competența de soluționare a litigiului aparține Tribunalului Caraș-Severin, secția conflicte de muncă, în considerarea celor mai jos arătate.
Din chiar cuprinsul cererii de chemare în judecată rezultă că reclamanții, solicitând acordarea unor pretinse drepturi salariale restante dar și nerestante, decurgând din nerecunoașterea sporului de vechime, rezultă că nu se contestă modul de calcul și de stabilire al acestor drepturi, în sensul prevăzut de art. 42 din O.U.G. nr. 177/2002, pentru a atrage competența secției de contencios administrativ a Curții de Apel București.
Drept urmare, devin incidente în cauză dispozițiile de drept comun în materie, respectiv prevederile din C. muncii, indicate de altfel ca temei legal al cererii și de către reclamanți, în raport de care Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei de față în favoarea Tribunalului Caraș-Severin, secția conflicte de muncă, instanță căreia îi va fi înaintat dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul S.I. în contradictoriu cu pârâții Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș și Ministerul Economiei și Finanțelor, în favoarea Tribunalului Caraș–Severin, secția conflicte de muncă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 iunie 2008.