Commercial debt appeal annulled for insufficient judicial stamping despite supplemental payment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected the appellant's recusal as unfounded, upholding the appellate court's decision to annul the appeal for insufficient judicial stamping, thereby allowing the first-instance judgment in favor of the claimant to remain in force. The dispute concerned the procedural validity of an appeal in a commercial debt collection case, where the appellant argued it had paid the correct stamp duties, but the record showed it failed to comply with a court order to supplement the missing tax and stamp amounts. The court applied Articles 316 and 296 of the Civil Procedure Code, combined with the principles that stamping issues are prioritized over other defenses, and referenced Law No. 146/1997 and Government Ordinance No. 32/1995 (as amended by Law No. 123/1997) to confirm that the failure to properly fulfill the legal obligation to pay stamp duties rendered the appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 296 C. proc. civ, art. 316 combinat cu art. 296 C. proc. civ; Commercial debt appeal annulled for insufficient judicial stamping despite supplemental payment: The dispute concerned the procedural validity of an appeal in a commercial debt collection case, where the appellant argued it had paid the correct stamp duties, but the record showed it failed to comply with a court order to supplement the missing tax and stamp amounts. The court applied Articles 316 and 296 of the Civil Procedure Code, combined with the principles that stamping issues are prioritized over other defenses, and referenced Law No. 146/1997 and Government Ordinance No. 32/1995 (as amended by Law No. 123/1997) to confirm that the failure to properly fulfill the legal obligation to pay stamp duties rendered the appeal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe procedural basis cited in the operative section to reject the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 130/2001 Tribunalul Călărași a admis acțiunea reclamantei S.C. S.M. S.A. București și a obligat-o pe pârâta S.C. P. SRL la plata sumei de 18.685.520 lei, debit neachitat 18.581.711 lei dobânzi și 2.911.034 lei cheltuieli de judecată.
Această sentință a fost păstrată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, care prin decizia nr. 1017 din 14 iunie 2001 a anulat ca insuficient timbrat apelul declarat de pârâtă cu motivarea că aceasta nu a făcut dovada achitării taxei de timbru în sumă de 1.455.717 lei și a timbrului judiciar în valoare de 30.000 lei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta susținând că a timbrat apelul în mod corespunzător cu suma de 25.000 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 6.000 lei.
Recursul nu este fondat.
Rezultă din actele dosarului că pârâta a fost citată cu mențiunea de a completa taxele de timbru cu 1.455.517 lei taxă judiciară de timbru și 30.000 lei timbru judiciar invocată aceasta nu a dat curs dispoziției instanței de apel.
Cum chestiunea timbrajului se analizează oricăror excepții și motive de casare și cum recurenta nu și-a îndeplinit obligația legală de a timbra potrivit Legii nr. 146/1997 și O.G. nr. 32/1995 modificată prin Legea nr. 123/1997 în mod corect instanța de apel a anulat ca insuficient timbrat apelul declarat de aceasta.
În consecință, decizia atacată este legală și temeinică motiv pentru care Curtea , în conformitate cu art. 316 combinat cu art. 296 C. proc. civ. va respinge ca nefondat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta S.C. P. SRL Sărulești împotriva deciziei nr. 1017 din 14 iunie 2001 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 februarie 2003.