Pension recalculations stand as exception of illegality to ministerial order held inadmissible; appeal dismissed.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedRomania’s High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant’s appeal as unfounded, affirming the lower court’s decision that his exception of illegality against point 14 of Order No. 572/2006 (implementing Law No. 226/2006 on pension recalculation) was inadmissible; the pension-recalculation claim underlying the dispute thus remains rejected. The claimant had challenged the administrative normative act through an incidental illegality exception during a social-insurance lawsuit, arguing that the provision discriminated by conditioning benefits on the date of pension enrollment, but the court held that under Article 4(1) of Law No. 554/2004, as amended by Law No. 262/2007, normative administrative acts can no longer be challenged via such an exception—only individual administrative acts fall within Article 4(2)—and that normative acts may instead be attacked directly at any time under Article 11(4) of the same law; the court also declined to address remaining grounds of appeal, finding no public-order grounds for cassation under Article 306(2) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 4 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, art. 3041 C. proc. civ, art. 11 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, art. 306 alin. (2) C. proc. civ; Pension recalculations stand as exception of illegality to ministerial order held inadmissible; appeal dismissed: În motivarea recursului s-a arătat în esență că, în conformitate cu art. 4 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, modificată, actul atacat fiind emis anterior intrării în vigoare a legii, cauzele de nelegalitate se analizează prin raportare la dispozițiile legale în vigoare la momentul emiterii actului, astfel încât excepția de nelegalitate este admisibilă; că instanța trebuia să soluționeze fondul cauzei și să aibă în vedere și dispozițiile Deciziei Curții Constituționale nr. 351/2007.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 719/2007 a Tribunalului Hunedoara a fost respinsă acțiunea de asigurări sociale formulată de reclamantul A.G., acțiune prin care solicita obligarea C.J.P. Hunedoara la recalcularea pensiei sale potrivit Legii nr. 226/2006, urmare asimilării perioadei de 29 ani ca lucrată în condiții speciale de muncă și pe cale de consecință, determinarea punctajului mediu anual al pensiei prin utilizarea stagiului complet de cotizare de 20 de ani.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs A.G. (Dosar nr. 8388/97/2006 al Curții de Apel Alba Iulia), soluționarea cauzei fiind suspendată până la soluționarea excepției de nelegalitate ridicată de recurent la data de 13 decembrie 2007, referitor la pct. 14 din Ordinul nr. 572/2006 al M.M.S.S.F., prin care au fost aprobate Normele de aplicare a Legii nr. 226/2006.
În motivarea excepției de nelegalitate s-a arătat că dispozițiile pct. 14 din Norme sunt discriminatorii, deoarece condiționează acordarea drepturilor prevăzute de Legea nr. 226/2006 în funcție de data înscrierii la pensie.
Prin sentința civilă nr. 57/2008 a Curții de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și fiscal, excepția de nelegalitate invocată de reclamant a fost respinsă ca inadmisibilă, nefiind prevăzută de dispozițiile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, modificată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului s-a arătat în esență că, în conformitate cu art. 4 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, modificată, actul atacat fiind emis anterior intrării în vigoare a legii, cauzele de nelegalitate se analizează prin raportare la dispozițiile legale în vigoare la momentul emiterii actului, astfel încât excepția de nelegalitate este admisibilă; că instanța trebuia să soluționeze fondul cauzei și să aibă în vedere și dispozițiile Deciziei Curții Constituționale nr. 351/2007.
Verificând cauza în funcție de motivarea recursului și având în vedere dispozițiile art. 3041 C. proc. civ., Curtea apreciază că recursul nu este fondat.
Potrivit art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, modificată prin Legea nr. 262/2007, nelegalitatea actelor administrative normative nu mai poate fi cercetată pe calea excepției de nelegalitate.
Alin. (2) al art. 4 din lege, invocat de recurent, are în vedere exclusiv actul administrativ unilateral cu caracter individual (și nu normativ), întrucât alin. (2) completează și dezvoltă alin. (1) al art. 4 din Legea contenciosului administrativ.
Se constată că în mod legal instanța de fond a respins excepția de nelegalitate și a reținut că un act administrativ cu caracter normativ poate fi atacat oricând pe calea acțiunii directe, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, modificată. De altfel, aceasta este rațiunea pentru care în art. 4 al legii, care reglementează excepția de nelegalitate, nu s-a mai prevăzut posibilitatea invocării excepției de nelegalitate a unui act administrativ normativ.
Pentru considerentele expuse recursul va fi respins ca nefondat, în cauză neexistând temeiuri de casare de ordine publică a sentinței, conform art. 306 alin. (2) C. proc. civ.
Având în vedere soluția adoptată în cauză, nu se impune analizarea celorlalte motive de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A.G. împotriva sentinței civile nr. 57/F/CC din 31 martie 2008 a Curții de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 iunie 2008.