Validity of service on a legal entity at its registered headquarters despite irregularities in individual citation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant company's appeal as unfounded, leaving in force the Court of Appeal's prior decision that had annulled the appeal of the first-instance judgment for being unstamped. The dispute concerned a commercial lawsuit initiated by a limited liability company against two other parties, which was dismissed as unfounded at first instance; the plaintiff subsequently appealed this outcome, but the appellate court annulled the appeal due to non-compliance with stamping requirements, prompting the plaintiff to file a cassation appeal alleging illegal service of process at the appellate hearing. The court held that the service challenge was meritless because, as a private legal person, the company was lawfully cited at its registered principal headquarters in accordance with Article 87(2) of the Code of Civil Procedure, a fact corroborated by the Chamber of Commerce registration certificate and the company stamp on the power of attorney, rendering the irregular service of a physical individual personally irrelevant to the procedural validity of the corporate entity's citation.
Legislator headnote
AI generatedart. 87 pct. 2 C. proc. civ; Validity of service on a legal entity at its registered headquarters despite irregularities in individual citation: Pârâta aflată în proces în prezenta cauză este SC B.P. SRL, cu sediul în comuna Chitila, județul Ilfov, fost S.A.I., așa cum rezultă din acțiunea introductivă de la dosarul de fond, adresă la care aceasta a fost citată atât la fond, cât și în apel, în prima făcându-se mențiunea timbrării.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 5394 din 10 decembrie 1998, Tribunalul București, secția comercială, a respins acțiunea formulată de reclamanta SC B.P. SRL în contradictoriu cu pârâții SC B.M.P. SRL și B.M., așa cum a fost precizată, ca nefondată.
Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței tribunalului a fost anulat, ca netimbrat, prin decizia nr. 1258 din 24 aprilie 2000, pronunțată de Curtea de Apel București.
Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs reclamanta-apelantă, prin administratorul său B.M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, deoarece, pentru termenul când s-a soluționat apelul, nu a fost legal citat.
Critica este neîntemeiată, iar recursul se va respinge pentru considerentele ce urmează:
Pârâta aflată în proces în prezenta cauză este SC B.P. SRL, cu sediul în comuna Chitila, județul Ilfov, fost S.A.I., așa cum rezultă din acțiunea introductivă de la dosarul de fond, adresă la care aceasta a fost citată atât la fond, cât și în apel, în prima făcându-se mențiunea timbrării.
Faptul că pe parcursul procesului, B.P., persoană fizică, a solicitat relații sau formulând alte cereri, indicând adresa sa de domiciliu, este lipsit de relevanță în cauză, deoarece parte în proces este societatea comercială SC B.P. SRL, care a fost citată în conformitate cu prevederile art. 87 pct. 2 C. proc. civ., care stipulează că persoanele juridice de drept privat se citează la sediul principal sau al sucursalei ori, după caz al reprezentanței, ceea ce, în cauză, a și făcut Curtea de Apel București. Că sediul reclamantei este la adresa la care a fost legal citată, rezultă și din copia Certificatului de înmatriculare emis de C.C.I., Oficiul Registrului Comerțului București, aflată la dosarul de fond, cât și din ștampila aplicată pe delegația de împuternicire pentru reprezentare în proces.
Față de considerentele ce preced, Curtea
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta SC B.P. SRL București, împotriva deciziei nr. 1258 din 24 aprilie 2000 a Curții de Apel București, secția comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 februarie 2003.