Loss of use of commercial spaces: absence of tacit lease renewal and unenforceable penalty clauses without valid contract
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the lower courts' decisions that rejected the city municipality's claim for unpaid rent and late payment penalties. The dispute arose from the expiration of commercial lease contracts without renewal, where the municipality claimed the private company was in implicit renewal (*tacita relocațiune*) and owed a sum equivalent to the loss of use of the commercial spaces plus contractual penalties. The decisive legal reasoning established that implicit renewal did not apply because the municipality failed to prove negotiations regarding the proposed increased rent, and no penalty clauses could be enforced as they required a valid, negotiated contract; consequently, the administrative sanctions cited were deemed irrelevant without a mutual agreement materialized in a contractual instrument.
Legislator headnote
AI generatedLoss of use of commercial spaces: absence of tacit lease renewal and unenforceable penalty clauses without valid contract: Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs reclamanta apelantă criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 7243 din 10 noiembrie 2000, pronunțată în dosarul nr. 7115/2000 Tribunalul București, secția comercială, a respins, ca nefondată acțiunea reclamantei Primăria Municipiului București, prin care s-a solicitat obligarea pârâtei S.C. A. S.A. la plata sumei de 527.320.832 lei contravaloare lipsă folosință spații comerciale și majorări de întârziere.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut în baza înscrisurilor de la dosar și a actelor normative incidente cauzei că reclamanta nu a făcut dovada negocierii pentru chiria majorată în ce privește penalitățile, nu există clauză penală.
Apelul declarat de reclamantă a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 628 din 25 aprilie 2001 pronunțată de Curtea de Apel București, secția comercială, în dosarul 768/2001. S-a reținut că sentința Tribunalului este legală și temeinică, motivată pe probele administrate de părți.
Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs reclamanta apelantă criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele scrise însăși recurenta recunoaște că pentru spațiile în litigiu nu există contracte în derulare, acestea fiind expirate. De asemenea deși se susține că în cauză a operat tacita relocațiune nu s-a dovedit că reclamanta a negociat cu pârâta chiria majorată pretinsă prin acțiune.
Cu privire la majorările pretinse nu există clauză penală (neexistând contracte negociate) iar invocarea unor hotărâri ale CLMB nu prezintă relevanță în cauză atâta vreme cât astfel de sancțiuni nu rezultă dintr-un acord de voință materializat prin contract.
Astfel fiind criticile formulate sunt neîntemeiate iar recursul se va respinge ca nefondat.
Față de considerentele ce preced, Curtea:
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta Primăria Municipiului București, Direcția Generală de Administrarea Fondului Imobiliar București împotriva deciziei nr. 628 din 25 aprilie 2001 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 februarie 2003.