Land restitution title challenge: dismissal of revision petition for tardiness under the one-month deadline for conflicting judgments

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Suceava la data de 10 mai 1995, reclamantul G.C. a chemat în judecată Comisia Județeană Suceava de aplicare a Legii nr. 18/1991 și pe M.V., solicitând ca, din cuprinsul titlului de proprietate din 9 august 1993, să fie anulată poziția 3 extravilan „Ogoare lungi”, care îi aparține.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, prin adeverința nr. RR/1991 eliberată de Comisia comunală V. pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,44 ha. teren, din care 0,36 ha. la locul numit „Ogoare lungi”, pârâtul M.V. i-a ocupat 0,09 ha. din acest teren și când l-a chemat în judecată printr-o acțiune în revendicare, pârâtul a prezentat titlul de proprietate în care a fost inclusă și suprafața ocupată abuziv.

Curtea de Apel Suceava, secția civilă și de contencios administrativ, prin sentința nr. 159 din 14 iulie 1995 a admis acțiunea, a anulat titlul de proprietate din 9 august 1993, în sensul excluderii poziției 3, tarlaua „Ogoare lungi”, în suprafață de 900 m.p. din extravilanul satului P., comuna V., județul Suceava și a obligat comisia județeană pârâtă să emită un nou titlu de proprietate.

Instanța a reținut că terenul în litigiu face parte din suprafața de 0,36 ha., pentru care i-a fost eliberată adeverință reclamantului și conform configurației nu poate face parte din terenul pârâtului, care nici nu a făcut dovada cumpărării, așa cum a pretins.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul, susținând că instanța nu a avut în vedere probele administrate din care rezultă că reclamantul nu a figurat în registrul agricol cu nici o suprafață de teren, astfel că adeverința i-a fost eliberată nelegal, iar comisia locală a solicitat celei județene să invalideze adeverința. El a figurat în registrul agricol cu terenul, a fost pus în posesie și titlul de proprietate s-a emis legal, astfel că acțiunea ar fi trebuit respinsă.

Prin decizia nr. 1105 din 6 iunie 1996 a fost admis recursul declarat de M.T.V. împotriva sentinței civile nr. 159 din 14 iulie 1995 a Curții de Apel Suceava, secția civilă și de contencios administrativ.

A fost casată sentința atacată și în fond, a fost respinsă acțiunea reclamantului G.C. A fost obligat G.C. să plătească recurentului M.T.V. suma de 150.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că atâta timp cât reclamantul nu și-a clarificat situația și nu și-a materializat dreptul, nu se poate stabili dacă i-a fost produsă vreo vătămare prin includerea suprafeței în litigiu în titlul de proprietate al pârâtului.

Împotriva deciziei sus menționate au formulat cerere de revizuire G.C.V., G.N. și G.L.

Revizuienții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., și anume, existența unei hotărâri definitive potrivnice, respectiv decizia nr. 2207 din 16 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava în Dosarul nr. 1870/227/2006.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului și a normelor juridice incidente în cauză se constată că cererea de revizuire este tardiv formulată.

Conform dispozițiilor art. 324 alin. (1) C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 7 alin. (1) de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanța de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2), de la pronunțarea ultimei hotărâri.

În speță, hotărârea potrivnică la care fac referire revizuienții este decizia Tribunalului Suceava nr. 2207 din 16 octombrie 2007 iar cererea de revizuire a fost formulată la data de 21 martie 2008, deci cu depășirea termenului de o lună prevăzut de dispozițiile art. 324 alin. (1) C. proc. civ.

În consecință, cererea de revizuire de față este tardiv formulată și urmează a fi respinsă ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de G.C.V., G.N. și G.L. împotriva deciziei nr. 1105 din 6 iunie 1996 a Curții Supreme de Justiție, secția de contencios administrativ, ca tardivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 mai 2008.