Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 1908/2008 AI generated

Revoke of fiscal warehouse license: non-essential calibration certificates for fermentation-bottling tanks do not justify revocation under Fiscal Code

Case Number Decizia nr. 1908/2008
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the Ministry of Economy and Finance, ruling in favor of the taxpayer and upholding the first-instance judgment that annulled the administrative decisions revoking the company’s fiscal warehouse authorization. The dispute centered on the validity of the revocation of a fiscal warehouse license and the rejection of an administrative complaint, where the authority alleged the operator lacked mandatory calibration certificates for ten tanks. The decisive legal basis was the interpretation of the Fiscal Code and Government Order No. 213/2007, specifically establishing that the obligation to hold calibration certificates applied only to tanks containing raw materials or resulting alcoholic beverages; since the affected tanks were in the fermentation-bottling section, the failure to present four certificates obtained after the control inspection began was not imputable to the operator, rendering the revocation measure unjustified and in violation of the principle of proportionality.

Legislator headnote

AI generated

art. 193 lit. b) din Legea nr. 171/2003, art. 183 C. fisc, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 132 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Revoke of fiscal warehouse license: non-essential calibration certificates for fermentation-bottling tanks do not justify revocation under Fiscal Code: Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Ministerul Economiei și Finanțelor – Comisia pentru autorizarea antrepozitelor fiscale și a importatorilor de produse accizabile supuse marcării întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
fiscal law administrative revocation of decision tax authority obligation to obtain non-administrative dispute material validity

Cited Legislation

AI generated
art. 193 lit. b) din Legea nr. 171/2003
În motivarea cererii reclamanta a susținut că măsura revocării autorizației de antrepozit fiscal a fost dispusă în temeiul dispozițiilor art. 193 lit. b) din Legea nr. 171/2003 – privind C.
art. 183 C. fisc
S-a reținut pentru aceasta că cele 10 rezervoare pentru care s-a apreciat că nu existau certificate de calibrare se aflau în Secția fermentare-îmbuteliere, iar potrivit dispozițiilor art. 183 C. fisc.
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Ministerul Economiei și Finanțelor – Comisia pentru autorizarea antrepozitelor fiscale și a importatorilor de produse accizabile supuse marcării întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
art. 132 C. proc. civ
Faptul că reclamanta a înțeles să precizeze acest lucru la termenul din 3 iulie 2007, nu constituie o modificare de acțiune în sensul art. 132 C. proc. civ.
art. 312 C. proc. civ
În raport de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 312 C. proc. civ.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la 11 aprilie 2007 precizată ulterior la 3 iulie 2007, reclamanta SC B. SRL chemat în judecată Ministerul Economiei și Finanțelor – Comisia pentru autorizarea antrepozitelor fiscale și a importatorilor de produse accizabile supuse marcării, solicitând anularea deciziilor din 3 noiembrie 2006 prin care i-a fost revocată autorizația de antrepozit fiscal din 19 decembrie 2003; deciziei din 16 martie 2006 prin care i-a fost respinsă contestația împotriva acestei măsuri, suspendarea executării acestor acte administrative până la soluționarea irevocabilă a cererii și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reclamanta a susținut că măsura revocării autorizației de antrepozit fiscal a fost dispusă în temeiul dispozițiilor art. 193 lit. b) din Legea nr. 171/2003 – privind C. fisc. și că deși în contestația formulată a dovedit că deținea certificate de calibrare nu s-a ținut cont de acest fapt, cu toate că potrivit dispozițiilor modificate din Legea nr. 571/2003 nu mai este obligatorie deținerea de astfel de certificate.

Prin sentința civilă nr. 130 din 14 noiembrie 2007 Curtea de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ, a admis acțiunea și a anulat deciziile contestate.

S-a reținut pentru aceasta că cele 10 rezervoare pentru care s-a apreciat că nu existau certificate de calibrare se aflau în Secția fermentare-îmbuteliere, iar potrivit dispozițiilor art. 183 C. fisc. la data controlului obligativitatea deținerii acestora era necesar pentru rezervoarele în care se aflau materii prime sau băuturi alcoolice rezultate din aceasta.

S-a mai reținut că pentru 4 din aceste rezervoare reclamanta a obținut în 10 zile de la data controlului certificate pentru celelalte nemaifiind obligatorii.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Ministerul Economiei și Finanțelor – Comisia pentru autorizarea antrepozitelor fiscale și a importatorilor de produse accizabile supuse marcării întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Recurentul a susținut astfel că prin necomunicarea actelor depuse în probațiune de către reclamantă și prin admiterea precizării de acțiune, tardiv, în raport cu data sesizării instanței, i-a fost încălcat dreptul de apărare.

Pe fondul cauzei, recurenta a susținut că în mod greșit s-a apreciat ca fiind corect faptul că în timpul efectuării controlului, reclamanta a obținut certificatele de calibrare, atâta timp cât dispozițiile legale în materie stabileau în mod imperativ că lipsa acestora determină revocarea autorizației (art. 1 pct. 14 din H.G. nr. 213/2007).

Recursul este nefondat.

În ce privește susținerea potrivit căreia recurentul s-ar fi aflat în imposibilitate să-și formuleze apărările ca urmare a precizării tardive de acțiune și a necomunicării actelor depuse în probațiune de către reclamantă, se apreciază că este nefondată.

Prin acțiunea introductivă s-a solicitat anularea deciziei din 16 martie 2007 prin care Comisia antrepozit fiscal a respins contestația formulată împotriva deciziei din 3 noiembrie 2006 de revocare a autorizației de antrepozit fiscal, ceea ce în mod evident presupune și desființarea acesteia din urmă.

Faptul că reclamanta a înțeles să precizeze acest lucru la termenul din 3 iulie 2007, nu constituie o modificare de acțiune în sensul art. 132 C. proc. civ. care să presupună și respectarea unui termen anume.

Astfel fiind, Comisia de antrepozite nu a fost pusă în situația de a nu-și putea formula apărarea, cele două decizii fiind emise de ea însăși pe baza și în cunoștința actelor pe care reclamanta le-a depus și la dosarul cauzei.

În ce privește fondul litigiului, legal și temeinic Curtea de Apel Alba Iulia a apreciat că măsura revocării autorizației de antrepozit fiscal nu se justifică, faptul obținerii celor patru certificate de calibrare după începerea controlului, neputând fi imputat reclamantei, care a făcut demersuri pentru obținerea lor de la autoritatea în drept încă din 9 martie 2005, cu revenire în 2006.

În raport de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Ministerul Economiei și Finanțelor – Comisia pentru autorizarea antrepozitelor fiscale și a importatorilor de produse accizabile supuse marcării împotriva sentinței civile nr. 130/F/CA/2007 din 14 noiembrie 2007 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 mai 2008.