Inadmissibility of administrative litigation against private employer for refusal to provide personnel file and complete work record
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the plaintiff's appeal as unfounded, upholding the appellate court's decision to reject the claim as inadmissible. The case involved a private-sector employee who sought to compel a commercial company, her employer, to provide copies of her personnel file and complete her work record, arguing that the company acted as a public authority under Labor Law and the 1976 Decree regarding work books. The court held that the action was inadmissible under the Code of Administrative and Fiscal Procedure because the defendant is a private legal entity and not a public administrative authority as defined by Law No. 554/2004; consequently, disputes regarding the employer's failure to fulfill statutory labor document obligations must be pursued in civil court rather than through administrative litigation.
Legislator headnote
AI generatedart. 2 lit. f) din Legea nr. 554/2004, art. 2 din Legea nr. 554/2004; Inadmissibility of administrative litigation against private employer for refusal to provide personnel file and complete work record: Instanța de fond a reținut în mod legal acțiunea ca inadmisibilă, având în vedere un aspect de ordin juridic esențial: pârâta nu este o „autoritate administrativă” în sensul prevăzut de dispozițiile art. 2 din Legea nr. 554/2004, astfel încât refuzul ei (dacă el există, pentru că reclamanta nu a depus nici o dovadă) nu intră sub incidența Legii contenciosului administrativ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 2085 din 11 septembrie 2007, curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a respins ca inadmisibilă cererea reclamantei C.A. prin care aceasta a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC D. SA, obligarea pârâtei să-i predea copii legalizate ale dosarului său personal.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în speță a fost chemată ca pârâtă o persoană juridică de drept privat și nu o autoritate publică, așa cum prevăd dispozițiile art. 2 lit. f) din Legea nr. 554/2004, astfel că refuzul nejustificat al acesteia de a elibera un act nu poate fi cenzurat pe calea contenciosului administrativ, instanța de contencios administrativ fiind abilitată de lege să verifice legalitatea actelor emise de autoritatea publică pentru executarea sau organizarea executării legilor.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen reclamanta C.A.
În motivarea cererii, recurenta arată, în esență, că a înțeles să cheme în judecată pârâta societatea comercială întrucât ea a preluat personalul de la SC K.I.M.G.B. SA în anul 2006, astfel încât trebuie obligată să-i pună la dispoziție dosarul său de personal, întrucât reclamanta este angajat al societății.
Susține recurenta că pârâta, deși este persoană juridică de drept privat, a dobândit și calitatea de autoritate publică pentru executarea și organizarea executării legilor, pe baza cererii sale întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 130/1999, cerere adresată Inspectoratului Teritorial al Muncii (I.T.M.).
Pretinde recurenta că Inspectoratului Teritorial al Muncii și-ar fi declinat competența de soluționare cererii reclamantei în favoarea SC D. SA București, pentru îndeplinirea obligațiilor prevăzute de Decretul nr. 92/1976 și pentru încheierea actelor oficiale precum carnetul individual de muncă.
În fine, consideră recurenta că acțiunea sa este admisibilă, întrucât pârâta a refuzat în mod nejustificat să-i rezolve solicitarea referitoare la dreptul ei de salariat.
Recursul nu se fondează.
Instanța de fond a reținut în mod legal acțiunea ca inadmisibilă, având în vedere un aspect de ordin juridic esențial: pârâta nu este o „autoritate administrativă” în sensul prevăzut de dispozițiile art. 2 din Legea nr. 554/2004, astfel încât refuzul ei (dacă el există, pentru că reclamanta nu a depus nici o dovadă) nu intră sub incidența Legii contenciosului administrativ.
Reclamanta poate să-și valorifice drepturile pretinse, în ceea ce privește completarea carnetului de muncă de către angajator, în cadrul unui proces civil, iar nu în cadrul special al contenciosului administrativ, întrucât pârâta este o persoană juridică de drept privat, constituită pe temeiul Legii nr. 31/1990 privitoare de societățile comerciale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de C.A. împotriva sentinței civile nr. 2085 din 11 septembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 13 mai 2008.