Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1769/2008 AI generated

Territorial jurisdiction in administrative litigation: appeal allowed, declination of competence quashed and case remanded to Cluj Court of Appeal

Case Number Decizia nr. 1769/2008
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the appellants' appeal, quashed the lower court's decision to decline territorial jurisdiction, and remanded the case to the Cluj Court of Appeal, thereby determining that the Cluj Court of Appeal is the competent forum. The dispute involved a civil action for material and moral damages filed by two individuals and a limited liability company against state fiscal and economic authorities, where the Cluj Court of Appeal had initially dismissed the case on grounds of territorial incompetence, arguing that jurisdiction lay with the Bucharest Court of Appeal based on the company's headquarters in Giurgiu. The Supreme Court held that in administrative litigation, the general civil procedure rules for territorial jurisdiction do not apply; instead, pursuant to Article 10(3) of Law No. 554/2004, jurisdiction is alternative, allowing plaintiffs to sue either at their domicile or the defendant's. Because three of the plaintiffs resided in Cluj-Napoca, the Cluj Court of Appeal had valid territorial jurisdiction.

Legislator headnote

AI generated

art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004; Territorial jurisdiction in administrative litigation: appeal allowed, declination of competence quashed and case remanded to Cluj Court of Appeal: În materia contenciosului administrativ sunt aplicabile norme de competență teritorială derogatorii de la dreptul comun, dispozițiile art. 5 sau 7 C. proc. civ. nefiind aplicabile.

Keywords

AI generated
territorial jurisdiction civil litigation procedure administrative authority rules of procedure grounds for cassation actions for damages

Cited Legislation

AI generated
art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004
Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 competența teritorială în litigiile privind actele administrative este alternativă, reclamantul având posibilitatea de se adresa instanței competente material de la domiciliul său, sau celei de la domiciliul pârâtului.
AI generated
Decizia nr. 1661/2006
Territorial jurisdiction in administrative litigation: central authority defendant and plaintiff's option under Law 544/2004 Art. 10(3)
Decizia nr. 2769/2022
Territorial jurisdiction in administrative litigation: exclusive competence at defendant's seat for public authority plaintiffs under Law 554/2004
Decizia nr. 4022/2025
Territorial competence in administrative litigation determined by claimant’s domicile and exclusion of ex officio invocation after the first hearing
Decizia nr. 2066/2021
Territorial jurisdiction for administrative appeals filed by public authorities under exclusive competence rules
Decizia nr. 4736/2021
Administrative-territorial unit’s challenge rerouted to Bucharest Court of Appeal under defendant-seat jurisdiction rule.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 6 iunie 2007 reclamanții B.S.O., M.D.M., B.C.R. și SC „E.L." SRL Giurgiu au chemat în judecată, Ministerul Economiei și Finanțelor, Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală a Finanțelor Publice Giurgiu și Garda Financiară – Secția Giurgiu, solicitând obligarea solidară a pârâților la plata către SC „E.L." SRL a sumei de 14.546.097 RON, cu titlu de daune materiale, actualizate în funcție de rata inflației și la plata către B.S.O., M.D.M., B.C.R. a sumelor de câte 3.000.000 RON cu titlu de daune morale.

Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 394 din 10 septembrie 2007 a admis excepția necompetenței teritoriale invocate de Ministerul Economiei și Finanțelor și a declinat competența în favoarea Curții de Apel București, reținând că SC „E.L.” SRL își are sediul în Municipiul Giurgiu.

Împotriva acestei soluții au declarat recurs reclamanții, susținând că, instanța competentă să soluționeze cauza este Curtea de Apel Cluj, trei dintre reclamanți locuiesc pe teritoriul județului Cluj.

Recursul este fondat.

În materia contenciosului administrativ sunt aplicabile norme de competență teritorială derogatorii de la dreptul comun, dispozițiile art. 5 sau 7 C. proc. civ. nefiind aplicabile.

Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 competența teritorială în litigiile privind actele administrative este alternativă, reclamantul având posibilitatea de se adresa instanței competente material de la domiciliul său, sau celei de la domiciliul pârâtului.

Ținând seama de aceste dispoziții și având în vedere că trei dintre reclamanți își au domiciliul în Municipiul Cluj-Napoca, instanța competentă teritorial de a soluționa cauza este Curtea de Apel Cluj.

Așa fiind, se va admite recursul declarat de reclamanți, se va casa sentința atacată și se va trimite cauza spre competentă soluționare Curții de Apel Cluj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanții B.S.O., M.D.M., B.C.R. și SC „E.L." SRL Giurgiu împotriva sentinței nr. 394 din 10 septembrie 2007 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și trimite cauza la Curtea de Apel Cluj, secția contencios administrativ și fiscal, spre competentă soluționare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 mai 2008.