Debt claim revived: appeals admitted, costs ruling quashed and remanded for improper citation.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted both appeals, quashed the Court of Appeal Craiova's decision no. 1467 of 13 November 2000, and remanded the case to the same appellate court for rehearing; after this decision, the earlier trial-court judgment in favor of the claimant remains in suspense pending the new appellate review. The underlying dispute was a commercial claim by the claimant against the defendant for payment of a debt of 26,101,640 lei (updated) plus penalty interest and court costs; the trial court ordered payment, but on appeal the defendant challenged only the costs award, and the appellate court modified that award. The decisive legal basis was procedural: both parties' appeals succeeded because the appellate proceedings violated procedural citation rules—the claimant was never properly cited at the first term and was erroneously cited to a different locality and date at the second term, preventing it from presenting its defense—thus infringing Articles 304 points 3 and 7 of the Civil Procedure Code. The court also directed that, on remand, the appellate court must consider the defendant's defense regarding the litigation costs.
Legislator headnote
AI generatedDebt claim revived: appeals admitted, costs ruling quashed and remanded for improper citation: Astfel fiind, în raport de considerentele arătate și a dispozițiilor art. 304 pct. 3 și 7 C. proc. civ. recursurile au fost admise, a fost casată decizia curții de apel cu trimiterea spre rejudecare la aceeași instanță.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față constată:
Prin acțiune reclamanta S.A.S. STOICĂNEȘTI prin reprezentanții săi legali a chemat în judecată pe pârâta S.C. M. SRL Drăgănești – Olt pentru a fi obligată la plata sumei de 26.101.640 lei sumă reactualizată la data executării.
Prin sentința civilă nr. 308 din 8 mai 2000 Tribunalul Olt a admis acțiunea formulată de reclamantă și a obligat pârâta la 26.101.840 lei debit plus 2.135.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că pârâta a recunoscut implicit debitul prin achitarea parțială a acestuia, mai puțin penalitățile de întârziere.
Împotriva sentinței pronunțată de tribunal pârâta a formulat apel susținând că a fost obligată la cheltuieli de judecată cu încălcarea dispozițiilor art. 275.
Curtea de Apel Craiova a admis apelul, a schimbat sentința în sensul că a obligat pârâta la 2.100.000 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Împotriva deciziei nr. 1467 din 13 noiembrie 2000 pronunțată de Curtea de Apel Craiova atât reclamanta cât și pârâta au declarat recurs.
Reclamanta a criticat decizia ca fiind nelegală și netemeinică, întrucât instanța a soluționat cauza cu încălcarea dispozițiilor procedurale privitoare la citarea părților, pârâta fiind citată în altă localitate și pentru alt termen.
Pârâta S.C. M. SRL Drăgănești Vlașca a criticat decizia ca fiind nelegală întrucât deși i-a fost admis apelul sub aspectul greșitei obligări la cheltuieli de judecată prin dispozitivul deciziei a fost din nou obligat la aceeași sumă.
Examinând legalitatea și temeinicia deciziei recurate sub aspectul criticilor formulate se constată că ambele recursuri sunt întemeiate.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului se reține:
Din examinarea dovezilor de îndeplinire a procedurii de citare, rezultă că pe tot procesul soluționării apelului, reclamanta intimată nu a fost citată.
Astfel, la primul termen din 16 octombrie 2000, a fost citată doar pârâta apelantă.
La al doilea termen 13 noiembrie 2000, reclamanta recurentă a fost greșit citată în localitatea Scornicești și nu Stoicănești, iar pe citație s-a indicat 3 noiembrie 2000.
La 13 noiembrie 2000, cauza a fost soluționată în lipsa dovezii de îndeplinire a procedurii de citare, situație față de care reclamanta a fost în imposibilitatea de a-și formula apărări.
Astfel fiind, în raport de considerentele arătate și a dispozițiilor art. 304 pct. 3 și 7 C. proc. civ. recursurile au fost admise, a fost casată decizia curții de apel cu trimiterea spre rejudecare la aceeași instanță.
La rejudecare instanța va avea în vedere sub formă de apărare, și motivul de recurs invocat de recurenta M. SRL cu privire la cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursurile declarate de reclamanta S.A.S. Stoicănești prin reprezentant C.L. și pârâta S.C. M. SRL Drăgănești.
Casează decizia nr. 1467 din 13 noiembrie 2000 a Curții de Apel Craiova și trimite cauza în apel pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 februarie 2003.