Appeal annulled as unfiled for unpaid stamp tax; underlying disability-protection claim upheld dismissed.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the plaintiff-appellant's appeal as unfiled (netimbrat) because the appellant failed to pay the required judicial stamp tax (0.2 RON) and stamp duty (0.15 RON) despite being notified, thereby upholding the lower court's decision that had dismissed the underlying claim. The original dispute involved an administrative action against the Romanian Government, the Bucharest Prefect's Institution, the National Authority for Persons with Disabilities, and the Bucharest Mayor's Office, seeking explanations and damages (totaling 180,000 EUR) for their alleged refusal to order Sector 1 Bucharest Mayor's Office to implement measures under Law No. 519/2002 on special protection for persons with disabilities; the first-instance court rejected the action as unfounded. The annulment was based on Article 11(1) and Article 20(1), (3) of Law No. 146/1997 on judicial stamp taxes, Article 3 of Government Ordinance No. 32/1995, and Article 3021(2) of the Civil Procedure Code, which mandate that failure to pay the stamp tax by the deadline results in the nullification of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 3 din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, art. 3021 alin. (2) C. proc. civ, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, Art. 302¹ alin. (2) C. proc. civ; Appeal annulled as unfiled for unpaid stamp tax; underlying disability-protection claim upheld dismissed: The original dispute involved an administrative action against the Romanian Government, the Bucharest Prefect's Institution, the National Authority for Persons with Disabilities, and the Bucharest Mayor's Office, seeking explanations and damages (totaling 180,000 EUR) for their alleged refusal to order Sector 1 Bucharest Mayor's Office to implement measures under Law No. 519/2002 on special protection for persons with disabilities; the first-instance court rejected the action as unfounded. The annulment was based on Article 11(1) and Article 20(1), (3) of Law No. 146/1997 on judicial stamp taxes, Article 3 of Government Ordinance No. 32/1995, and Article 3021(2) of the Civil Procedure Code, which mandate that failure to pay the stamp tax by the deadline results in the nullification of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited as the basis for annulling the appeal because the filing fee was not paid.
Cited as the legal sanction for non-payment of the filing fee, leading to the annulment of the appeal.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel București, reclamantul M.R. a chemat în judecată Guvernul României, Instituția Prefectului Municipiului București, Autoritatea Națională pentru Persoane cu Handicap, Primăria Municipiului București, solicitând ca pârâții să fie aduși în fața instanței pentru a da explicații în fața legii pentru refuzul de a da dispoziție Primăriei Sectorului 1 București pentru luarea măsurilor conform Legii nr. 519/2002, privind protecția specială a persoanelor cu handicap.
Reclamantul a solicitat despăgubiri din partea Instituției Prefectului în cuantum de 50.000 euro, a Autorității Naționale pentru Persoane cu Handicap de 30.000 euro și a Guvernului de 100.000 euro.
Prin sentința civilă nr. 1527 din 05 iunie 2007, Curtea de Apel București a respins acțiunea reclamantului, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, M.R., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Înainte de a analiza motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte constată că deși recurentul-reclamant a fost citat cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 0,2 RON și timbru judiciar 0,15 RON, conform dovezii anexate la dosar, acesta nu și-a îndeplinit această obligație legală.
Or, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 3 din Legea nr. 146/1997, precum și cu cele ale art. 3 din O.G. nr. 32/1995, cererea pentru exercitarea recursului se timbrează prin achitarea taxei judiciare de timbru și prin depunerea timbrului judiciar.
Aceste taxe se depun la dosarul cauzei, în momentul înregistrării cererii sau până la primul termen de judecată, astfel cum prevăd dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997.
În aceste sens sunt și dispozițiile art. 3021 alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora: „La cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii”.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar „neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii”.
Astfel fiind, Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 3021 alin. (2) C. proc. civ., și ale art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, va dispune anularea recursului, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de M.R., împotriva sentinței civile nr. 1527 din 05 iunie 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 ianuarie 2008.