Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 86/2003 AI generated

Resolution of negative jurisdictional conflict in bankruptcy initiation based on debtor’s registered seat under Law No. 64/1995

Case Number Decizia nr. 86/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice ruled in favor of the debtor's registered location regarding jurisdiction, resolving a negative conflict of competence by ordering the case to be heard by the Tribunal of Satu Mare, thereby overruling the conflicting declinations from both the Tribunal of Satu Mare and the Tribunal of Bucharest. The dispute involved a creditor's request to initiate bankruptcy proceedings against a debtor for an unpaid debt, where the first instance court initially assumed jurisdiction before declining it based on the liquidator's claim that the debtor had moved its headquarters to Bucharest, leading the second court to also decline jurisdiction and refer the conflict to the supreme court. Deciding on the exclusive jurisdiction provision of the Bankruptcy Law (Law No. 64/1995), which vests competence in the tribunal where the debtor's registered seat is located, the Court determined based on Chamber of Commerce records that the debtor's official registered address remained in the Satu Mare county, thus establishing the legal basis for the final assignment of the case to that specific jurisdiction.

Legislator headnote

AI generated

art. 22 C. proc. civ, Articolul 6 din Legea nr. 64/1995; Resolution of negative jurisdictional conflict in bankruptcy initiation based on debtor’s registered seat under Law No. 64/1995: Articolul 6 din Legea nr. 64/1995 stabilește că toate procedurile prevăzute de această lege, cu excepția recursului prevăzut la art. 7, sunt de competența exclusivă a tribunalului în jurisdicția căruia se află sediul debitorului care figurează în registrul comerțului , proceduri care sunt exercitate de către un judecător sindic desemnat de către președintele tribunalului în condițiile art. 8.

Keywords

AI generated
negative conflict of jurisdiction bankruptcy proceedings assignment of claims determination of legal domicile concurrence of liabilities jurisdiction over consumer contracts
AI generated
ICCJ_11550
Negative conflict of jurisdiction in bankruptcy initiation: exclusive competence tied to debtor’s registered office under Law 64/1995 art. 6
ICCJ_21030
Conflict of jurisdiction in bankruptcy proceedings based on debtor's registered seat under trade register rules
ICCJ_116831
Insolvency jurisdiction: Negative conflict resolved by fixing exclusive competence to tribunal of debtor's seat at filing date
ICCJ_49785
Negative conflict of jurisdiction in insolvency proceedings: venue fixed by debtor's location at filing despite post-litigation transfer of registered seat
ICCJ_83153
Bankruptcy jurisdiction: Competence fixed by debtor's seat at filing date despite subsequent change of headquarters.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Satu Mare, sub nr. 2936/2001, creditoarea S.N.P. P. S.A., Baza de aprovizionare Florești, Agenția de aprovizionare Târgu Jiu, a solicitat deschiderea procedurii prevăzută de Legea nr. 64/1995, republicată, împotriva debitoarei S.C. A.C. S.R.L. București, pentru o creanță în sumă de 23.989.278 lei, reprezentând contravaloare marfă și dobândă, cu cheltuieli de judecată, în temeiul sentinței civile nr. 310 din 26 iunie 2000 a Tribunalului Satu Mare.

Tribunalul Satu Mare, prin sentința civilă nr. 208 din 31 ianuarie 2002, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, motivând că, prin adresa depusă de lichidator la dosarul cauzei, rezultă faptul că societatea debitoare și-a schimbat sediul în București.

Prin sentința civilă nr. 1609 din 27 septembrie 2002, Tribunalul București, secția a VII-a comercială, și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Satu Mare și, constatând conflict negativ de competență, în conformitate cu art. 22 C. proc. civ., a trimis cauza Curții Supreme de Justiție pentru regulator de competență.

Curtea constată că, în cauză, s-a solicitat deschiderea procedurii falimentului, cererea fiind formulată de creditoare în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 64/1995, republicată.

Competența de soluționare a litigiului, urmează să fie stabilită în favoarea Tribunalului Satu Mare, pentru următoarele considerente.

Articolul 6 din Legea nr. 64/1995 stabilește că toate procedurile prevăzute de această lege, cu excepția recursului prevăzut la art. 7, sunt de competența exclusivă a tribunalului în jurisdicția căruia se află sediul debitorului care figurează în registrul comerțului , proceduri care sunt exercitate de către un judecător sindic desemnat de către președintele tribunalului în condițiile art. 8.

Din relațiile depuse la dosarul cauzei de către creditoare, emise de C.C.I.R., rezultă că sediul debitoarei S.C. A.C. S.R.L. se află în Bicsad, județul Satu Mare.

Așa fiind, se va trimite cauza spre soluționare a litigiului dintre creditoarea S.N.P. P. S.A. București, Baza de aprovizionare Florești, Agenția de aprovizionare Târgu Jiu și debitoarea S.C. A.C. S.R.L. Bicsad, Tribunalului Satu Mare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Stabilește competența de soluționare a litigiului dintre S.N.P. P. S.A. București, Baza de aprovizionare Florești, Agenția de aprovizionare Târgu Jiu, și S.C. A.C. S.R.L. București la Tribunalul Satu Mare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 ianuarie 2003.