Peremption of appeal for one-year inaction in disciplinary challenge to prison sanction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice declared the appellant's appeal of right barred (perimat), leaving the lower court's decision dismissing the claim as inadmissible as the final and irreconcilable outcome. The case involved a disciplinary administrative dispute where a prison employee challenged a disciplinary sanction imposed by the National Prisons Administration, which had been dismissed by the Bucharest Court of Appeal. The appellate court's judgment became enforceable because the appeal remained in abeyance for one year due to the parties' unexcused absence, and no procedural acts were taken to suspend or interrupt the period. The decisive legal basis was the application of Articles 248(1) and 252(1) of the Code of Civil Procedure, which mandate the automatic peremption of appeals that remain in abeyance for one year from the fault of a party, unless interrupted or suspended under Articles 249–251.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of appeal for one-year inaction in disciplinary challenge to prison sanction: La termenul din 21 decembrie 2010, pentru lipsa nejustificată a părților, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 4190 din 27 noiembrie 2009, Curtea de Apel București - secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal a respins, ca inadmisibilă, acțiunea formulată de reclamantul H.H.D.V., în contradictoriu cu pârâta Administrația Națională a Penitenciarelor, prin care solicita anularea deciziei nr. 552/2008 emisă de conducătorul autorității pârâte, prin care a fost sancționat disciplinar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul.
La termenul din 21 decembrie 2010, pentru lipsa nejustificată a părților, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Cauza a fost repusă pe rol, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Cum, în cauză, nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249-251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul H.H.D.V. împotriva sentinței nr. 4190 din 27 noiembrie 2009 a Curții de Apel București - secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 februarie 2012.