Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 6199/2011 AI generated

Request for completion of cassation dispositive where remand instruction is implicit in the appeal outcome

Case Number Decizia nr. 6199/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the applicant's request to complete the operative part of its own prior decision (No. 5746/2011), which had rejected the applicant's appeal and thereby upheld the Court of Appeal's decision to annul the first-instance judgment and remand the case for retrial. The dispute concerned a procedural motion filed under Article 2812 of the Code of Civil Procedure, where the applicant argued that the appellate decision should explicitly state that the lower court's decision was maintained and the case sent back for retrial. The Court held the request meritless because the law only permits completion when a claim or incidental request has been omitted from the judgment, not when the operative part correctly reflects the rejection of the appeal; consequently, the instruction to remand for retrial is implicit in the upholding of the appellate decision that ordered such a remand, and no additional text is required in the cassation decision's dispositive.

Legislator headnote

AI generated

art. 2812 C. proc. civ; Request for completion of cassation dispositive where remand instruction is implicit in the appeal outcome: Este evident că prin hotărârea a cărei completare s-a solicitat, instanța de recurs, respingând recursul reclamantului nu a omis a se pronunța asupra niciunei cereri, dintre cele la care fac referire dispozițiile art. 2812 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
procedural orders operative part of judgment article of civil procedure appealability of remand decision requested state request to proceed with execution

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală la 6 iulie 2011, recurentul R.A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Municipiul București prin Primarul General, completarea dispozitivului deciziei din 5 iulie 2011 pronunțată de această instanță în sensul de a se preciza că „se menține decizia civilă pronunțată în apel ca temeinică și legală și se trimite dosarul spre rejudecare instanței de fond”.

Examinând cererea, raportat la dispozițiile art. 2812 C. proc. civ., cărora aceasta se circumscrie, curtea va constata că solicitarea completării hotărârii menționate, pronunțate în recurs de Înalta Curte de Casație și Justiție, este nefondată.

Potrivit dispozițiilor legale menționate se poate cere completarea hotărârii dacă prin aceasta instanța a omis a se pronunța asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.

Prin decizia nr. 5746 din 5 iulie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a cărei completare s-a solicitat, s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul R.A. împotriva deciziei nr. 554/A din 28 septembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a IV – a civilă, hotărâre prin care s-a admis apelul reclamantului și s-a desființat sentința nr. 287 din 4 martie 2010 a Tribunalului București, secția a IV – a civilă, cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță.

Este evident că prin hotărârea a cărei completare s-a solicitat, instanța de recurs, respingând recursul reclamantului nu a omis a se pronunța asupra niciunei cereri, dintre cele la care fac referire dispozițiile art. 2812 C. proc. civ.

Odată ce s-a menținut ca legală decizia atacată cu recurs, urmează ca dosarul să fie trimis spre rejudecare primei instanțe, conform hotărârii pronunțate în apel, fără a fi necesar ca această mențiune să fie trecută în dispozitivul deciziei de recurs.

Pentru toate aceste considerente, Curtea va constata că este neîntemeiată cererea reclamantului, urmând să o respingă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondată cererea formulată de petentul R.A. de completare a dispozitivului deciziei nr. 5746 din 05 iulie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 septembrie 2011.