Enforcement title for moral damages: Appeal null for failing to articulate statutory grounds of illegality and relying on alleged criminal conduct
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant's appeal to be null, thereby leaving in force the Court of Appeal's decision that had partially upheld the lower tribunal’s refusal to invest a final judgment with an enforcement formula. The dispute concerned a request to issue an enforcement title for a prior civil judgment awarding moral damages, where the appellant argued that a legal representative had fraudulently obtained and executed the title by forging a power of attorney; however, the appeal was dismissed on procedural grounds because the appellant failed to formulate valid grounds of illegality, instead relying on allegations of criminal conduct that fell outside the civil court's jurisdiction. The decision rests on the procedural requirement under Article 302(1)(c) of the Civil Procedure Code, which mandates that an appeal must contain specific grounds of illegality and their development under Article 304, or it is subject to nullity.
Legislator headnote
AI generatedart. 335 C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ; Enforcement title for moral damages: Appeal null for failing to articulate statutory grounds of illegality and relying on alleged criminal conduct: The dispute concerned a request to issue an enforcement title for a prior civil judgment awarding moral damages, where the appellant argued that a legal representative had fraudulently obtained and executed the title by forging a power of attorney; however, the appeal was dismissed on procedural grounds because the appellant failed to formulate valid grounds of illegality, instead relying on allegations of criminal conduct that fell outside the civil court's jurisdiction. The decision rests on the procedural requirement under Article 302(1)(c) of the Civil Procedure Code, which mandates that an appeal must contain specific grounds of illegality and their development under Article 304, or it is subject to nullity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for declaring the appeal null due to the failure to include the required grounds of illegality in the submission.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin încheierea din 3 februarie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 26869/3/2006, de Tribunalul București, secția a V-a civilă, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de investire cu formulă executorie a deciziei nr. 148 din 15 ianuarie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală și de eliberare a titlului executoriu, formulată de reclamantul O.V.L., în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și T.L., precum și cererea de anulare a încheierii din 11 septembrie 2008 a Tribunalului București, secția a V-a civilă, de investire cu formulă executorie a deciziei nr. 148 din 15 ianuarie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, în temeiul art. 335 C. proc. civ.
Apelul declarat de reclamant a fost admis, prin decizia nr. 14/A din 4 iunie 2010, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a fost schimbată în parte încheierea Tribunalului, în sensul că a fost admisă cererea formulată în contradictoriu cu acest pârât, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și au fost menținute celelalte dispoziții ale încheierii.
Decizia a fost îndreptată prin încheierea din 27 august 2010, pronunțată de aceeași instanță, în sensul că a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Finanțelor Publice și a fost respinsă cererea formulată împotriva unei persoane lipsită de această calitate.
Împotriva deciziei Curții de Apel a declarat recurs reclamantul, fără a-l încadra în prevederile art. 304 C. proc. civ. și susținând, în esență, că prin hotărâre judecătorească i-au fost acordate daune morale în cuantum de 500.000 euro, sumă pe care nu a putut să o încaseze, deoarece avocatul T.L. a falsificat semnătura reclamantului pe o împuternicire avocațială, a obținut titlul executoriu și a încasat întreaga sumă de bani.
Recursul este nul.
Conform art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor.
Or, recurentul nu a invocat motive de nelegalitate ale deciziei Curții de Apel, care să poată fi încadrate în prevederile art. 304 pct. 1 – 9 C. proc. civ., ci s-a referit la săvârșirea unor infracțiuni, aspecte ce exced competenței acestei instanțe.
În consecință, urmează a fi constatat nul recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de reclamantul O.V.L. împotriva deciziei nr. 14/A din 04 iunie 2010 a Curții de Apel București, secția a -VII- a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, îndreptată prin încheierea din data de 27 august 2010 a aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 septembrie 2011.