Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 814/2003 AI generated

Appeal fee payment before deliberation satisfies stamp duty, annulment quashed and remanded

Case Number Decizia nr. 814/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the plaintiff's appeal, quashed the appellate court's decision that had dismissed the appeal as insufficiently stamped, and remanded the case to the same appellate court for a ruling on the merits of the appeal. The underlying dispute involved the plaintiff's claim for civil damages of 165,245,215 lei against a defendant for unlawful occupation of space, which had been rejected at first instance. The appellate court had erroneously annulled the appeal because the plaintiff paid the judicial stamp fee after the hearing concluded but before deliberation; the High Court found that this payment, evidenced by a deposit receipt dated 18 April 2001, satisfied the fee requirement, and thus the annulment was improper under procedural rules (Article 312(4) of the Civil Procedure Code).

Legislator headnote

AI generated

art. 312 alin. (4) C. proc. civ; Appeal fee payment before deliberation satisfies stamp duty, annulment quashed and remanded: The underlying dispute involved the plaintiff's claim for civil damages of 165,245,215 lei against a defendant for unlawful occupation of space, which had been rejected at first instance. The appellate court had erroneously annulled the appeal because the plaintiff paid the judicial stamp fee after the hearing concluded but before deliberation; the High Court found that this payment, evidenced by a deposit receipt dated 18 April 2001, satisfied the fee requirement, and thus the annulment was improper under procedural rules (Article 312(4) of the Civil Procedure Code).

Keywords

AI generated
payment of stamp duty civil annulment damages payment article of civil procedure legal fees procedural duty

Cited Legislation

AI generated
art. 312 alin. (4) C. proc. civ
Main ground for admitting the appeal and annulling the contested decision, remanding the case for retrial.
AI generated
Decizia nr. 974/2010
Appeal annulled for deficient stamp fee in review of commercial ruling
Decizia nr. 2409/2012
Stamp duty proved timely before hearing; annulment of appeal quashed and case remanded.
Decizia nr. 1552/2007
Judicial stamp fee payment and wrongful annulment of appeal for non-payment
Decizia nr. 2976/2010
Unpaid 4 lei court fee and 0.15 lei stamp doom appeal as unstamped; lower rulings for respondent upheld.
Decizia nr. 239/2022
Judicial stamp duty for extraordinary appeal: annulment of in-annulment contestation for non-payment of mandatory pre-paid fees

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 312 alin. (4) C. proc. civ.

Main ground for admitting the appeal and annulling the contested decision, remanding the case for retrial.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 935 din 22 decembrie 2000 a Tribunalului Vâlcea, secția comercială și de contencios administrativ, s-a respins acțiunea prin care reclamanta S.P. Râmnicu Vâlcea a solicitat obligarea pârâtei S.C. C.G.O.R. SRL Râmnicu Vâlcea la plata sumei de 165.245.215 lei despăgubiri civile pentru spațiul ocupat de aceasta în mod nelegal în Râmnicu Vâlcea.

Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 239 din 20 aprilie 2001 a anulat ca insuficient timbrat apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței tribunalului.

Pentru a hotărî astfel s-a reținut că reclamanta a achitat timbrul judiciar în valoare de 50.000 lei dar nu și taxa judiciară de timbru de 50% la valoarea pretențiilor deși a fost legal citată în acest sens.

În termen legal, reclamanta S.P. Râmnicu Vâlcea, a declarat recurs , susținând că decizia instanței de apel este nelegală și netemeinică.

A arătat recurenta că instanța de apel nu a avut în vedere foaia de vărsământ nr. 0296780 din 18 aprilie 2001 emisă de Trezoreria Râmnicu Vâlcea prin care a achitat taxa judiciară de timbru menționată în citație în valoare de 3.156.000 lei.

Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea recursului, întrucât chitanța privind plata taxei judiciare de timbru a fost depusă după terminarea ședinței de judecată, dar înainte de deliberare.

Examinând recursul declarat de reclamantă, Curtea, constată că acesta este întemeiat.

Astfel, reclamanta a depus la dosar foaia de vărsământ nr. 0296780 din 18 aprilie 2001 privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 3.156.143 lei anterior pronunțării deciziei instanței de apel din 20 aprilie 2001.

Așa fiind, în mod greșit instanța de apel a dispus anularea ca insuficient timbrat a cererii reclamantei, cu atât mai mult cu cât și intimata, în întâmpinare a arătat că foaia de vărsământ a fost depusă înainte ca instanța să delibereze asupra soluției pronunțată în apel.

Față de aceste considerente urmează ca potrivit dispozițiilor art. 312 alin. (4) C. proc. civ. să se admită recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei atacate, ce va fi casată și se va trimite cauza pentru judecarea apelului aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta S.P. Râmnicu Vâlcea, împotriva deciziei nr. 239/A/C din 20 aprilie 2001, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, casează decizia atacată și trimite cauza pentru judecarea apelului, aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 februarie 2003.