Litigation costs enforcement: Untimeliness of appeal precluding cassation review of merits and address notification defects
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the claimant, upholding the lower court's decision to reject the claimant's counter-appeal as untimely and thereby maintaining the appellate ruling that the defendant's appeal against the tribunal's judgment was unfounded. The dispute concerned the enforcement of litigation costs in a commercial matter, where the claimant argued that the appellate court incorrectly deemed her appeal late and erroneously lacked jurisdiction to rule on costs from a related penal case. The court determined that the appeal was indeed filed on November 2, 2000, exceeding the statutory 15-day deadline following service on October 5, 2000, and thus could not be examined on the merits. Additionally, the claimant's argument regarding a change of registered address was rejected as irrelevant because she had not formally notified the court of the address change in accordance with procedural rules. The decisive legal basis included the 15-day appeal deadline under Article 284(1) of the Code of Civil Procedure, the requirement to notify address changes under Article 98, and the scope of review in cassation, which did not permit examination of the merits when the appeal was procedurally barred.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 C. proc. civ, art. 284 alin. (1) C. proc. civ, art. 98 C. proc. civ, art. 312(1) C. proc. civ; Litigation costs enforcement: Untimeliness of appeal precluding cassation review of merits and address notification defects: The dispute concerned the enforcement of litigation costs in a commercial matter, where the claimant argued that the appellate court incorrectly deemed her appeal late and erroneously lacked jurisdiction to rule on costs from a related penal case. The court determined that the appeal was indeed filed on November 2, 2000, exceeding the statutory 15-day deadline following service on October 5, 2000, and thus could not be examined on the merits. Additionally, the claimant's argument regarding a change of registered address was rejected as irrelevant because she had not formally notified the court of the address change in accordance with procedural rules. The decisive legal basis included the 15-day appeal deadline under Article 284(1) of the Code of Civil Procedure, the requirement to notify address changes under Article 98, and the scope of review in cassation, which did not permit examination of the merits when the appeal was procedurally barred.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the procedural basis for dismissing the cassation appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința 5800 din 20 decembrie 1999 a Tribunalului Dolj, secția comercială și de contencios administrativ, s-a admis cererea formulată de reclamanta C.A. și pârâtul G.S., a fost obligat la plata de 4.000.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în dosarele nr. 443/1999, 7977/199 și 757/1999.
Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin decizia nr. 560 din 23 mai 2000, a admis apelul declarat de pârât împotriva sentinței tribunalului pe care a desființat-o și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Prin sentința nr. 1294 din 21 septembrie 2000 a Tribunalului Dolj, secția comercială și de contencios administrativ, s-a admis în parte acțiunea reclamantei, s-au compensat cheltuielile de judecată făcute de părți și pârâtul a fost obligat la 2.272.000 lei cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin decizia nr. 97 din 20 februarie 2001, a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârât și, ca tardiv, apelul formulat de reclamantă împotriva sentinței tribunalului.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că, în lipsa unei cereri a pârâtului, privind constatarea îndeplinirii condițiilor legale prevăzute pentru compensarea de drept a datoriilor reciproce, aceasta poate fi invocată în etapa executării silite a hotărârii instanței de fond.
Referitor la apelul declarat de reclamantă, acesta este tardiv, întrucât a primit dispozitivul hotărârii la 5 octombrie 2000 și a formulat cererea la 5 noiembrie 2000, deci, peste termenul de 15 zile prevăzut de lege.
Împotriva acestei decizii, reclamanta SC V.M. SRL, cu sediul în Craiova, a declarat recurs în temeiul art. 304 C. proc. civ., susținând că este nelegală și netemeinică.
A arătat recurenta că în mod greșit instanța de apel a reținut că cererea sa este tardiv formulată, fără a preciza dacă, în termenul legal, a existat o cerere de apel chiar și nemotivat.
Critica nu este întemeiată.
În mod corect, instanța de apel a reținut că cererea reclamantei este tardiv formulată, peste termenul de 15 zile de la comunicarea sentinței tribunalului, prevăzut de art. 284 alin. (1) C. proc. civ.
Astfel, reclamantei i s-a comunicat dispozitivul sentinței la 5 octombrie 2000, iar cererea de apel a fost formulată la 2 noiembrie 2000, conform relațiilor comunicate de Tribunalul Dolj.
A arătat recurenta că, deși dispozitivul deciziei nu face referiri la fondul litigiului, solicită a se casa hotărârea și a se trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond pentru a stabili că aceasta nu avea competența să se pronunțe asupra cheltuielilor de judecată, într-o cauză penală.
Pe de altă parte, deși pentru cheltuielile de judecată, efectuate de recurentă în cauza penală, există un dosar de executare, pentru cele pretinse de intimat, prin dosarul nr. 639/C/2000, nu există o hotărâre definitivă și irevocabilă.
Aceste critici, care vizează fondul litigiului, nu pot fi examinate în recurs, cât timp apelul declarat de reclamantă a fost soluționat pe excepția tardivității cererii de apel, formulată de aceasta împotriva sentinței tribunalului.
Cu ocazia susținerii recursului, reclamanta a precizat că sentința i-a fost comunicată la adresa din str. P.I., dar, în realitate, sediul firmei este în Craiova, str. L. nr. 24.
Nici această critică, care nu a fost invocată în motivele de recurs nu este întemeiată.
Astfel, recurentei i s-a comunicat dispozitivul sentinței în Craiova, str. P.I., sediu indicat de aceasta în acțiune, iar faptul că acesta a fost mutat în str. L. nr. 24 este fără relevanță juridică, cât timp nu a fost adusă la cunoștință instanței, prin cerere la dosar, conform dispoziției art. 98 C. proc. civ.
Față de aceste considerente, urmează ca, potrivit dispozițiilor art. 312(1) C. proc. civ., să se respingă, ca nefondat, recursul declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta V.M. SRL Craiova, împotriva deciziei nr. 97 din 20 februarie 2001, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat.