Admissibility of revision petition lacking statutory grounds under Article 322 Civil Procedure Code regarding expropriation and property restitition
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the petition for revision filed by the claimant, thereby upholding the final decision that had previously upheld the nullity of the initial lawsuit; the court ordered the claimant to pay 200 RON in judicial costs to the opposing party, a sum reduced pursuant to statutory provisions for cases involving significant sums or specific circumstances. The dispute concerned a challenge to a final judicial determination that a specific immovable property retained its private status and had never been expropriated or transferred to the state, thereby failing to meet the conditions for the application of specific land restitition legislation. The court ruled that the petition was procedurally barred because the petitioner failed to substantiate any of the ten specific grounds for revision strictly enumerated in Article 322 of the Civil Procedure Code, noting that merely citing these legal provisions without linking them to new facts or circumstances unknown at the time of the final judgment is insufficient to overturn a definitive ruling.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 C. proc. civ, art. 274 alin. (3) C. proc. civ; Admissibility of revision petition lacking statutory grounds under Article 322 Civil Procedure Code regarding expropriation and property restitition: The dispute concerned a challenge to a final judicial determination that a specific immovable property retained its private status and had never been expropriated or transferred to the state, thereby failing to meet the conditions for the application of specific land restitition legislation. The court ruled that the petition was procedurally barred because the petitioner failed to substantiate any of the ten specific grounds for revision strictly enumerated in Article 322 of the Civil Procedure Code, noting that merely citing these legal provisions without linking them to new facts or circumstances unknown at the time of the final judgment is insufficient to overturn a definitive ruling.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the petition for revision inadmissible due to the failure to substantiate any of the specific grounds enumerated in this article.
Provision applied to reduce the amount of judicial costs imposed on the petitioner.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire formulată de revizuentul I.S. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 6756 din 18 iunie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.
Revizuentul a învederat că M.F.A. nu realizează obiective militare pe teren particular, ceea ce înseamnă în opinia revizuentului că terenul a fost expropriat și trebuie retrocedat.
Or, reține revizuentul prin decizia civilă nr. 6750 din 18 iunie 2009 terenul „are dublă natură de privat și militar.
Deci revizuentul a învederat că va depune completări după primirea citației, nu au mai fost depuse nici completări și nici modificări ale cererii de revizuire.
Examinând cererea de revizuire prin prisma dispozițiilor art. 322 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 6756 din 18 iunie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, s-a respins recursul declarat de reclamantul I.S. împotriva deciziei civile nr. 10 din 7 februarie 2008 a Curții de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, reținându-se următoarele considerente.
Prin sentința civilă nr. 135 din 8 aprilie 2005 Tribunalul Brașov, a admis excepția de nulitate a cererii de chemare în judecată invocată din oficiu de instanță și a constatat nulitatea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul I.S. în contradictoriu cu Primăria comunei D.
Prin decizia civilă nr. 667 din 3 noiembrie 2005 Curtea de Apel Brașov a respins apelul ca nefondat.
Cum această hotărâre a fost atacată cu recurs, instanța a reținut că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 3 și 4 din Legea nr. 10/2001 în condițiile în care conform înscrierilor de carte funciară și a celorlalte înscrisuri aflate la dosar, imobilul nu a ieșit niciodată din patrimoniul autorilor reclamantului și nu a fost preluat de stat.
Această hotărâre a fost atacată pe calea extraordinară a revizuirii, fără însă a arăta în mod concret și concis care sunt motivele revizuirii, având în vedere că dispozițiile art. 322 C. proc. civ., prevăd imperativ expres și limitativ cazurile în care este admisibilă o cerere de revizuire a unei hotărâri definitive în instanța de apel, sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
Or din conținutul cererii de revizuire nu se desprind motive de revizuire ce ar putea fi încadrate în dispozițiile art. 322 C. proc. civ. în cele 10 puncte.
Este real că indică dispozițiile art. 322 alin. (1), (2), (3), (5), (6) și (7) C. proc. civ., însă prin indicarea unor dispoziții legale fără o motivare propriu zisă, cu arătarea aspectelor de fapt și de drept, pe care se întemeiază cererea de revizuire, nu poate determina de facto admiterea cererii de revizuire.
Revizuirea este o cale de retractare ce poate fi folosită numai în condițiile restrictive stabilite de art. 322 C. proc. civ. Pe calea revizuirii se poate reveni asupra hotărârii, a cărei revizuire se cere, numai în raport cu împrejurările invocate de revizuient.
Revizuirea nu implică verificarea legalității și temeiniciei hotărârii ci fiind o cale de retrocedare a unei hotărâri pentru împrejurări noi, cunoscute ulterior pronunțării hotărârii.
Ca atare, din perspectiva celor expuse, nefiind invocate aspecte și împrejurări ce s-ar putea încadra în vreunul din cele 10 puncte ale art. 322 C. proc. civ., cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
În temeiul art. 274 alin. (3) C. proc. civ. urmează a fi obligat revizuentul la plata sumei de 200 RON cheltuieli de judecată față de intimata SC R.R. SRL.
Incidența dispozițiilor art. 274 alin. (3) C. proc. civ., privind micșorarea sumelor solicitate de intimată cu titlu de cheltuieli de judecată, este determinată de faptul că în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul I.S. împotriva deciziei nr. 6756 din 18 iunie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.
Obligă pe revizuentul I.S. la plata sumei de 200 RON cheltuieli de judecată către intimata SC R.R. SRL Brașov, reduse conform art. 274 alin. (3) C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 iulie 2011.