Labor wage discrepancies: revision rejected for lack of triple identity despite contradictory judgments against same employer but different employees
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected the application for revision filed by a company against a Court of Appeal decision, rendering the appellate ruling final and irrevocable. The dispute concerned labor law claims, where the lower court had modified a collective bargaining agreement to establish specific wage surcharges for domicile consignment, overtime, weekends, and seniority, and ordered the payment of back-differences for periods between April 2007 and 2010, while dismissing claims for an earlier period due to statute of limitations. The applicant invoked Article 304(7) of the Code of Civil Procedure, arguing that the contested decision contradicted 82 other judgments in different cases involving the same company and various employees. The Supreme Court found the application unfounded because the condition of triple identity was not met, as the cited judgments involved different opposing parties (different employees), thereby failing to satisfy the prerequisite of having the same cause, object, and parties required for revision based on inconsistent case law under Article 322(7) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 7 C. proc. civ, art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 312 pct. 7 C. proc. civ, art. 326 C. proc. civ; Labor wage discrepancies: revision rejected for lack of triple identity despite contradictory judgments against same employer but different employees: Împotriva acestei decizii, a formulat cerere de revizuire SC H.B. SA, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 852 din 24 mai 2011, Curtea de Apel Bacău, secția civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale, a admis recursul declarat de pârâta SC H.B. SA împotriva sentinței civile nr. 1234/C din 17 septembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Neamț, în contradictoriu cu intimatul-reclamant C.D.
A fost modificată în parte sentința recurată, în sensul că:
S-a admis excepția prescripției și în consecință, s-a respins acțiunea vizând perioada 3 iunie 2006 - 15 aprilie 2007, ca prescrisă.
S-a modificat prevederile contractului colectiv de muncă la nivel de unitate pentru anii 2007 - 2009 privind:
- sporul de consemn la domiciliu în sensul că acesta va fi în procent de 20% și
- sporul pentru orele suplimentare și a sporului pentru orele prestate în zilele de sâmbătă și duminică în sensul că acestea vor fi în procent de 100%.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului în raport de perioada efectiv lucrată de către acesta:
- diferența dintre sporul de consemn plătit și cel de 20% cuvenit pentru timpul de consemnare pentru perioada 15 aprilie 2007- 14 februarie 2009;
- diferențele de:
a) spor de vechime în muncă, corespunzătoare tranșelor de vechime:
- 5% - între 3 - 5 ani vechime
- 10% - între 5 - 10 ani vechime
- 15% - între 10 - 15 ani vechime
- 20% - între 15 - 20 ani vechime
- 25% - peste 20 ani vechime și
b) spor de vechime în sistem (fidelitate), corespunzătoare tranșelor de vechime:
- 1% - între 3 - 5 ani vechime
- 3% - între 5 - 10 ani vechime
- 5% - între 10 - 15 ani vechime
- 8% - între 15 - 20 ani vechime
- 10% - peste 20 ani vechime, ținându-se seama de faptul că în ianuarie 2004 aceste sporuri au fost incluse, în parte, în salariul de bază (în sensul că nu au fost avute în vedere la acel moment și procentele corespunzătoare tranșelor de vechime în raport de vechimea dobândită ulterior lunii ianuarie 2004) pentru perioada 15 aprilie 2007 - 15 aprilie 2010.
- diferența de spor pentru orele suplimentare și a sporului pentru orele prestate în zilele de sâmbătă și duminică în procent de 25% pentru perioada 15 aprilie 2007 - 31 iulie 2009.
Toate drepturile bănești stabilite mai sus vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
S-au menținut dispozițiile privind capetele de cerere respinse.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii, a formulat cerere de revizuire SC H.B. SA, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivului cererii de revizuire s-a susținut că această decizie este potrivnică altor 82 de hotărâri pronunțate în alte cauze, care au avut același obiect și aceleași părți.
Cererea de revizuire este nefondată.
Rațiunea reglementării prevăzute în art. 322 pct. 7 C. proc. civ., se găsește în necesitatea de a înlătura încălcarea principiului puterii de lucru judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți.
În cauză, se constată că hotărârile invocate cu putere de lucru judecat, s-au pronunțat în alte dosare și în care au figurat ca părți litigante revizuienta și diferiți salariați ai acesteia, astfel că nu este îndeplinită condiția triplei identități, sub aspectul că judecata a avut loc între alte părți, astfel că nu se impune analizarea și celorlalte condiții cerute de dispozițiile art. 312 pct. 7 C. proc. civ.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza dispozițiilor art. 326 C. proc. civ. a se respinge cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta SC H.B. SA împotriva deciziei nr. 852 din 24 mai 2011 a Curții de Apel Bacău, secția civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 mai 2012.