Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3129/2012 AI generated

Jurisdiction set with Novaci Court as forum rei sitae for immovable-property restoration claim.

Case Number Decizia nr. 3129/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Novaci Court (Judecătoria Novaci), which prevailed, and declared its ruling final and irrevocable. The dispute arose from a plaintiff company's action seeking to compel the defendant company to perform works to restore a 5,000 m² leased plot of land (the "Blahnița river terrace" in Crasna commune, Gorj County) to agricultural use, or, upon refusal, to have the works done at the defendant's expense. The Novaci Court had declined jurisdiction in favor of the Giurgiu Court based on the general rule in Article 7(1) of the Civil Procedure Code (defendant's registered seat), but the Giurgiu Court declined back to Novaci under Article 13 of the same code, citing the immovable property's location. The High Court held that the action was a real immovable property claim subject to the exclusive territorial jurisdiction rule of Article 13(1) of the Civil Procedure Code, which requires that claims concerning immovable property be brought only before the court in whose district the property is situated (forum rei sitae), to facilitate better evidence administration such as expert evaluations and land registry checks; accordingly, it set jurisdiction in favor of the Novaci Court.

Legislator headnote

AI generated

art. 7 alin. (1) C. proc. civ, art. 13 C. proc. civ, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 5 C. proc. civ, Art. 13 alin. (1) C. proc. civ, art. 22 alin. (5) C. proc. civ; Jurisdiction set with Novaci Court as forum rei sitae for immovable-property restoration claim: The dispute arose from a plaintiff company's action seeking to compel the defendant company to perform works to restore a 5,000 m² leased plot of land (the "Blahnița river terrace" in Crasna commune, Gorj County) to agricultural use, or, upon refusal, to have the works done at the defendant's expense. The Novaci Court had declined jurisdiction in favor of the Giurgiu Court based on the general rule in Article 7(1) of the Civil Procedure Code (defendant's registered seat), but the Giurgiu Court declined back to Novaci under Article 13 of the same code, citing the immovable property's location. The High Court held that the action was a real immovable property claim subject to the exclusive territorial jurisdiction rule of Article 13(1) of the Civil Procedure Code, which requires that claims concerning immovable property be brought only before the court in whose district the property is situated (forum rei sitae), to facilitate better evidence administration such as expert evaluations and land registry checks; accordingly, it set jurisdiction in favor of the Novaci Court.

Keywords

AI generated
civil jurisdictional conflict real property exclusive jurisdiction land register agricultural land Civil Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
art. 7 alin. (1) C. proc. civ
195/2012 din 07 februarie 2012, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Giurgiu, reținând, în esență, cu referire la art. 7 alin. (1) C. proc. civ., cererea împotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanța sediului ei principal.
art. 13 C. proc. civ
Used to determine the territorial jurisdiction, as the claim concerns immovable property located in the area of Judecătoria Novaci.
art. 22 alin. (3) C. proc. civ
Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul art. 22 alin.
art. 5 C. proc. civ
civ., consacră două cazuri de competență teritorială exclusivă sau excepțională, derogatorie de la principiul înscris în art. 5 C. proc. civ., stabilind o altă instanță căreia să-i revină în mod exclusiv, sub raportul competenței teritoriale, dreptul de a soluționa anumite categorii de pricini.
Art. 13 alin. (1) C. proc. civ
Art. 13 alin. (1) C. proc. civ.
art. 22 alin. (5) C. proc. civ
Basis for establishing the competence of the court to resolve the conflict of jurisdiction.
AI generated
Decizia nr. 2645/2023
Jurisdiction over immovable property restitution claim assigned to Bucharest Court of Appeal under special rule; negative conflict resolved.
Decizia nr. 2485/2023
Forest reclamation claim assigned to civil court under property jurisdiction; negative conflict resolved in favor of Giurgiu Court.
Decizia nr. 506/2016
Territorial jurisdiction for land restitution challenges: statutory situs of specialized national authority overrides location of immovable property
Decizia nr. 3403/2018
Jurisdictional conflict over land restitution: territorial competence based on the defendant's registered office versus prior res judicata on territorial branches.
Decizia nr. 1937/2020
Jurisdiction conflict in property restitution case resolved in favor of the tribunal where the national compensation commission is seated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 22 alin. (5) C. proc. civ.

Basis for establishing the competence of the court to resolve the conflict of jurisdiction.

art. 13 C. proc. civ.

Used to determine the territorial jurisdiction, as the claim concerns immovable property located in the area of Judecătoria Novaci.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competență de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamanta SC L.M.N. SRL, prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Novaci, a solicitat obligarea pârâtei SC R. SRL la efectuarea de lucrări pentru a reda circuitului agricol suprafața de 5.000 m.p. situată în comuna Crasna, județul Gorj, „terasa râului Blahnița”, teren ce a făcut obiectul contractului de închiriere din 03 decembrie 2008, iar, în caz de refuz, să fie obligată reclamanta să efectueze aceste lucrări, pe cheltuiala pârâtei.

Judecătoria Novaci, prin sentința civilă nr. 195/2012 din 07 februarie 2012, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Giurgiu, reținând, în esență, cu referire la art. 7 alin. (1) C. proc. civ., cererea împotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanța sediului ei principal.

Judecătoria Giurgiu, prin sentința civilă nr. 2817 din 11 aprilie 2012, a declinat la rândul său competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Novaci și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea emiterii regulatorului de competență.

În argumentarea acestei sentințe, instanța a reținut, în esență, că, potrivit art. 13 C. proc. civ., cererea este de competența instanței în raza teritorială a căreia se află imobilul, respectiv Judecătoria Novaci.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Novaci competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Obiectul litigiului constă în obligația de a face lucrări pe un teren situat în comuna Crasna, județul Gorj.

Dispozițiile art. 13 C. proc. civ., consacră două cazuri de competență teritorială exclusivă sau excepțională, derogatorie de la principiul înscris în art. 5 C. proc. civ., stabilind o altă instanță căreia să-i revină în mod exclusiv, sub raportul competenței teritoriale, dreptul de a soluționa anumite categorii de pricini.

Art. 13 alin. (1) C. proc. civ. prevede că cererile privitoare la bunuri nemișcătoare se fac numai la instanța în circumscripția căreia se află nemișcătoarele.

Regula de competență înscrisă în primul alin. al art. 13 C. proc. civ. își găsește justificarea în împrejurarea că instanța locului situației imobilului (forum rei sitae) este mai în măsură să asigure o judecată în mai bune condiții, sub raportul probelor ce urmează a se administra (expertize, cercetări registre, consultări registre de publicitate imobiliară, etc.).

În concluzie, acțiunea dedusă judecății este o acțiune reală imobiliară, supusă deci dispozițiilor art. 13 C. proc. civ., iar competența de soluționare a cererii revine instanței în raza teritorială a căreia se află imobilul, respectiv Judecătoria Novaci.

Ca urmare, față de cele ce preced, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., competența soluționării pricinii va fi stabilită la instanța locului imobilului, Judecătoria Novaci.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Novaci.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 iunie 2012.