Decizia nr. 3245/2011 · Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Secţia Penală

Asupra recursurilor penale de față;

În baza lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele:

Tribunalul București, secția a II-a penală, prin Sentința nr. 458/F din 28 aprilie 2009 pronunțată de în Dosarul nr. 16937/3/2008 a condamnat pe inculpații:

1) L.D.R. - în baza art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) și 76 lit. b) C. pen. la pedeapsa de 4 ani închisoare și 3 ani interdicția drepturilor prevăzută de art. 64 lit. b) și c) C. pen. conform art. 65 C. pen.

În baza art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și 74 lit. a) și 76 lit. d) C. pen. l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de un an închisoare.

În baza art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) și 76 lit. d) C. pen. l-a mai condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 3 ani interdicția drepturilor prevăzute de art. 64 lit. b) și c) C. pen. conform art. 65 C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. b) și c) C. pen.

2) T.S. - în baza art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) și 76 lit. b) C. pen. la pedeapsa de 4 ani închisoare și 3 ani interdicția drepturilor prevăzute de art. 64 lit. b) și c) C. pen. conform art. 65 C. pen.

În baza art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și 74 lit. a) și 76 lit. d) C. pen. a mai condamnat pe inculpat la pedeapsa de un an închisoare.

În baza art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) și 76 lit. d) C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 3 ani interdicția drepturilor prevăzute de art. 64 lit. b) și c) C. pen. conform art. 65 C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. b) și c) C. pen.

3) B.V.E. - în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. e) C. proc. pen. raportat la art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, a fost achitat pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 74 lit. a) și c) C. pen. și 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) și 76 lit. e) C. pen. a fost condamnat la pedeapsa de o lună închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.

În baza art. 81 C. pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei de 6 luni închisoare pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni conform art. 82 C. pen.

A atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. ce privesc revocarea suspendării condiționate a pedepsei.

4) B.D.T. - în baza art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) și 76 lit. b) C. pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interdicția drepturilor prevăzute de art. 64 lit. b) și c) C. pen. conform art. 65 C. pen.

În baza art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 18 din Legea nr. 508/2004 a condamnat pe inculpat la pedeapsa de un an închisoare.

În baza art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 18 din Legea nr. 508/2004 a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 18 din Legea nr. 508/2004 a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 3 ani interdicția drepturilor prevăzute de art. 64 lit. b) și c) C. pen. conform art. 65 C. pen.

În baza art. 861 C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe un termen de încercare de 7 ani conform art. 862 C. pen.

Pe durata termenului de încercare, a dispus că inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere prevăzute de art. 863 C. pen.:

- să se prezinte (în prima zi de marți corespunzătoare fiecărei luni) la serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu reședință/locuință;

- să comunice/justifice informați de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen. ce privesc revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

5) I.D. - în baza art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) și 76 lit. b) la pedeapsa de 4 ani închisoare și 3 ani interdicția drepturilor prevăzute de art. 64 lit. b) și c) C. pen. conform art. 65 C. pen.

În baza art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. a condamnat pe inculpat la pedeapsa de un an închisoare.

În baza art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) și 76 lit. d) C. pen. a mai condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 3 ani interdicția drepturilor prevăzute de art. 64 lit. b) și c) C. pen. conform art. 65 C. pen.

A făcut aplicare art. 71 - 64 lit. b) și c) C. pen.

6) A.E.I. - în baza prev. art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) și 76 lit. b) a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interdicția drepturilor prevăzute de art. 64 lit. b) și c) C. pen. conform art. 65 C. pen.

În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) și 76 lit. d) C. pen. a mai condamnat pe inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 3 ani interdicția drepturilor prevăzute de art. 64 lit. b) și c) C. pen. conform art. 65 C. pen.

În baza art. 861 C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe un termen de încercare de 7 ani conform art. 862 C. pen.

Pe durata termenului de încercare, a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, prevăzute de art. 863 C. pen.:

- să se prezinte (în prima zi de marți corespunzătoare fiecărei luni) la serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu/reședință/locuință;

- să comunice/justifice informați de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

A atras atenția inculpatului asupra art. 864 C. pen. ce privește revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

7) L.A.M. - în baza prevederilor art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) și 76 lit. b) a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interdicția drepturilor prevăzute de art. 64 lit. b) și c) C. pen. conform art. 65 C. pen.

În baza art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. raportat la art. 18 din Legea nr. 508/2004 a mai condamnat pe inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. raportat la art. 18 din Legea nr. 508/2004 l-a mai condamnat pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 3 ani interdicția drepturilor prevăzute de art. 64 lit. b) și c) C. pen. conform art. 65 C. pen.

În baza art. 861 C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe un termen de încercare de 7 ani conform art. 862 C. pen.

Pe durata termenului de încercare, a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, prevăzute de art. 863 C. pen.:

- să se prezinte (în prima zi de marți corespunzătoare fiecărei luni) la serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu/reședință/locuință;

- să comunice/justifice informați de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen. ce privesc revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

8) P.A. - în baza prevederilor art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003 a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interdicția drepturilor prevăzute de art. 64 lit. b) și c) C. pen. conform art. 65 C. pen.

În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 a mai condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 83 C. pen. a revocat pe lângă fiecare din pedepsele aplicate în cauză pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 366/2006 a Tribunalului Constanța, definitivă prin Decizia penală nr. 200/P/2006 a Curții de Apel Constanța, pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendare condiționată aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., pedeapsă pe care o cumulează cu fiecare dintre pedepsele aplicate în cauză.

În baza prevederilor art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interdicția drepturilor prevăzute de art. 64 lit. b) și c) C. pen. conform art. 65 C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. b) și c) C. pen.

9) R.A. - în baza prevederilor art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003 și 37 lit. b) C. pen. a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare și 3 ani interdicția drepturilor prevăzute de art. 64 lit. b) și c) C. pen. conform art. 65 C. pen.

În baza art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și 37 lit. b) C. pen. a mai condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare.

În baza prevederilor art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și 37 lit. b) C. pen. l-a mai condamnat pe inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare.

În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza prevederilor art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare și 3 ani interdicția drepturilor prevăzute de art. 64 lit. b) și c) C. pen. conform art. 65 C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. b) și c) C. pen.

10) I.R.I. - în baza prevederilor art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) și 76 lit. b) a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare și 3 ani interdicția drepturilor prevăzute de art. 64 lit. b) și c) C. pen. conform art. 65 C. pen.

În baza prevederilor art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) și 76 lit. d) C. pen. a condamnat pe inculpat la pedeapsa de un an închisoare.

În baza art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) și 76 lit. d) C. pen. a mai condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) și 76 lit. e) C. pen. l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare.

În baza prevederilor art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 3 ani interdicția drepturilor prevăzute de art. 64 lit. b) și c) C. pen. conform art. 65 C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. b) și c) C. pen.

11) T.R. - în baza prevederilor art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) și 76 lit. b) a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare și 3 ani interdicția drepturilor prevăzute de art. 64 lit. b) și c) C. pen. conform art. 65 C. pen.

În baza art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) și 76 lit. d) C. pen. a mai condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 74 lit. a), 76 lit. d) C. pen. a condamnat pe inculpat la pedeapsa de un an închisoare.

În baza prevederilor art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 3 ani interdicția drepturilor prevăzute de art. 64 lit. b) și c) C. pen. conform art. 65 C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. b) și c) C. pen.

12) C.S. - în baza prevederilor art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) și 76 lit. b) a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare și 3 ani interdicția drepturilor prevăzute de art. 64 lit. b) și c) C. pen. conform art. 65 C. pen.

În baza prevederilor art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 74 lit. a), 76 lit. d) C. pen. a condamnat pe inculpat la pedeapsa de un an închisoare.

În baza art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), 76 lit. d) C. pen. a mai condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 74 lit. a) și 76 lit. e) C. pen. a mai condamnat pe inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare.

În baza prevederilor art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 3 ani interdicția drepturilor prevăzute de art. 64 lit. b) și c) C. pen. conform art. 65 C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. b) și c) C. pen.

13) E.M. - în baza prevederilor art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) și 76 lit. b) a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare și 3 ani interdicția drepturilor prevăzute de art. 64 lit. b) și c) C. pen. conform art. 65 C. pen.

În baza art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și 76 lit. d) C. pen. a mai condamnat pe inculpat la pedeapsa de un an închisoare.

În baza art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și 76 lit. d) C. pen. a mai condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza prevederilor art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 3 ani interdicția drepturilor prevăzute de art. 64 lit. b) și c) C. pen. conform art. 65 C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. b) și c) C. pen.

14) Z.S.V. - în baza art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) și 76 lit. b) a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare și 3 ani interdicția drepturilor prevăzute de art. 64 lit. b) și c) C. pen. conform art. 65 C. pen.

În baza art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și 76 lit. d) C. pen. a condamnat pe inculpat la pedeapsa de un an închisoare.

În baza art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și 76 lit. d) C. pen. a mai condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza prevederilor art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 3 ani interdicția drepturilor prevăzute de art. 64 lit. b) și c) C. pen. conform art. 65 C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. b) și c) C. pen.

15) C.C. - în baza art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) și 76 lit. b) a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare și 3 ani interdicția drepturilor prevăzute de art. 64 lit. b) și c) C. pen. conform art. 65 C. pen.

În baza art. 26 C. pen. raportat art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și 76 lit. d) C. pen. a condamnat pe inculpat la pedeapsa de un an închisoare.

În baza art. 26 C. pen. raportat art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și 76 lit. d) C. pen. a mai condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza prevederilor art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 3 ani interdicția drepturilor prevăzute de art. 64 lit. b) și c) C. pen. conform art. 65 C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. b) și c) C. pen.

16) S.L.N. - în baza prevederilor art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) și 76 lit. b) a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare și 3 ani interdicția drepturilor prevederilor de art. 64 lit. b) și c) C. pen. conform art. 65 C. pen.

În baza art. 26 C. pen. raportat art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) și 76 lit. d) C. pen. a condamnat pe inculpat la pedeapsa de un an închisoare.

În baza art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) și 76 lit. d) C. pen. a mai condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza prevederilor art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 3 ani interdicția drepturilor prevăzute de art. 64 lit. b) și c) C. pen. conform art. 65 C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. b) și c) C. pen.

În baza art. 14 și art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 C. civ., a obligat pe inculpați la plata despăgubirilor civile către părțile civile:

- 6.550 dolari SUA (în echivalentul în lei la data executării) către W.U., prin A.O., Representative Office in Bucharest, B.B.P., șos. B.P., obligația fiind solidară pentru toți cei 16 inculpați, cu dobânda legală aferentă de la data rămânerii definitive a hotărârii la completa achitare a debitului;

- 17.753,37 dolari SUA către F.S. Bank (prin J.B., SUA) - Ambasada SUA în București, Biroul atașatului legal str. T.A. - (în echivalentul în lei la data executării), obligația fiind solidară pentru inculpați L.D.R., T.S., B.V.E. și E.M., cu dobânda legală aferentă de la data rămânerii definitive a hotărârii la completa achitare a debitului;

- 279 dolari SUA către partea civilă E.D.K. - Ambasada SUA în București, Biroul atașatului legal str. T.A. - (în echivalentul în lei la data executării), sumă la care este obligat inculpatul I.D.;

- 12.000 RON către partea civilă P.C.I. și 30.900 RON către partea civilă F.O. sume la care este obligat inculpatul B.D.T.

A luat act că, B.R.D. și B.N. nu s-au constituit părți civile în prezenta cauză.

În baza art. 118 lit. e) C. pen. a confiscat de la inculpatul B.D.T. suma de 20 RON.

În baza art. 357 pct. 2 lit. e) C. proc. pen., a dispus restituirea unor bunuri ridicate ca urmare a perchezițiilor domiciliare efectuate la inculpați, astfel:

- HDD-WCA-HL-6096511, aparținând - conform facturii fiscale - numitului E.D.;

- Laptop marca T. Notebook, aparținând - conform facturii - numitului B.N.;

- Laptop marca F.S., aparținând numitei L.V.;

A lut act că prin încheierile de ședință din 15 septembrie 2008 și respectiv 10 noiembrie 2008 conform art. 168 C. proc. pen., s-au restituit firmei M.E. 200 S.R.L. și numitului B.A.H. un laptop marca A. și respectiv suma de 3.810 RON.

În baza art. 118 lit. b) C. pen. a confiscat un telefon mobil marca N. model 8800, aparținând inculpatului L.D.R.

În baza art. 357 lit. f) C. proc. pen., a dispus distrugerea datelor/programelor informatice folosite la comiterea phishing-ului informatic identificate în soft-urile HDD-urilor ridicate din domiciliile inculpaților și a programelor de transmitere automată de mesaje telefonice prin internet și a două dispozitive artizanale folosite la copierea unor date de pe bancomate.

A constatat că inculpați au fost reținuți/arestați preventiv după cum urmează: I.D., B.D.T., L.D.R. - 13 noiembrie 2007 - 24 aprilie 2008; C.S., A.E.I., L.A.M., I.R.I. - 13 noiembrie 2007 - 29 august 2008; P.A. - 13 noiembrie 2007 - 24 decembrie 2008; T.S. și B.V.E. - 28 noiembrie 2007 -24 aprilie 2008; R.A. - 13 noiembrie 2007 - 11 martie 2009.

În baza art. 191 C. proc. pen. a obligat pe inculpați la câte 1.500 RON fiecare cheltuieli judiciare statului.

A obligat pe inculpați în solidar la plata sumei de 140 RON către martorul P.E.A. (cheltuieli deplasare instanță).

Onorariul avocat oficiu, pentru inculpații C.C. și Z.S.V., s-a avansat din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție din 7 mai 2008 au fost trimiși în judecată inculpații: P.A., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit.

b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 25 din Legea nr. 365/2002 toate cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen.; R.A., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit.

b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit.

b) C. pen., art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit.

b) C. pen., art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit.

b) C. pen., art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 37 lit.

b) C. pen. toate cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen.; L.D.R., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit.

b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 48 din Lege nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. toate cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen.; T.S., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit.

b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. toate cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen.; B.V.E., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit.

b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 25 din Legea nr. 365/2002 toate cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen.; B.D.T., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit.

b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 48 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și art. 18 din Legea nr. 508/2004, art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 18 din Legea nr. 508/2004, art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 18 din Legea nr. 500/2004 toate cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen.; I.D. „zis S.", pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit.

b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. toate cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen.; A.E.I., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit.

b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 25 din Legea nr. 365/2002, toate cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen.; L.A.M., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit.

b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003 și art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. raportat art. 18 din Legea nr. 508/2004, art. 48 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. raportat la art. 18 din Legea nr. 508/2004, toate cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen.; I.R.I., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit.

b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 25 din Legea nr. 365/2002, toate cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen.; T.R., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit.

b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen., art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen.; C.S., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit.

b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 25 din Legea nr. 365/2002, toate cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen.; E.M., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit.

b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen.; Z.S.V., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit.

b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen.; C.C., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit.

b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 26 raportat la art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 raportat la art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen.; S.L.N., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit.

b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 26 raportat la art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen.

În actul de sesizare, s-a reținut că situație de fapt, aceea că, pe parcursul anului 2007, o parte dintre inculpați, au constituit/inițiat un grup criminal organizat, având ca principal scop crearea unor filiere prin intermediul cărora să comită infracțiuni informatice și respectiv operațiuni frauduloase cu instrumente de plată electronică; urcarea sistematică pe internet de pagini web falsificate aparținând unor instituții financiare, urmată de transmiterea unui număr nedeterminat de e-mailuri cu scopul obținerii de informații în mod fraudulos de la clienții acestor instituții; încasarea din sistemele informatice utilizate pentru realizarea operațiunilor de plata on-line de date informatice necorespunzătoare adevărului, de sume de bani provenite din transferuri financiare din conturile aferente unor instrumente de plată electronică; montarea și punerea în funcțiune a unui dispozitiv confecționat artizanal în scopul colectării de date de identificare ale unor instrumente de plată electronică necesare falsificării acestora.

Pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și nemijlocit în cursul judecății, Tribunalul a reținut următoarele:

În luna martie 2007, organele de poliție s-au sesizat din oficiu, cu privire la faptul că, pe raza Municipiului Constanța, își desfășoară activitatea o grupare infracțională care efectuează operațiuni financiare în mod fraudulos cu utilizare a unor instrumente de plată electronică contrafăcute ori a datelor de identificare, pentru generarea unor transferuri financiare ce sunt ulterior încasate prin sistemul de plăți W.U. A rezultat din primele cercetări că datele aferente transferurilor financiare frauduloase precum și datele necesare reinscripționării unor clone erau obținute prin acte materiale tipice falsului informatic (PHISHING), ce aveau drept țintă instituții financiare, precum și clienții acestora. În acest context a rezultat că, după realizarea clonelor unor pagini web ale unor instituții bancare, precum B.A., W.M., C.M., N.B.I., găzduite pe diverse servere, sunt transmise cu utilizarea unor aplicații, un număr substanțial de mesaje e-mail către diverși utilizatori, o parte din ei clienți ai acestor instituții financiare.

Astfel, mesajele e-mail transmise, conțineau un avertisment sau o înștiințare cu privire la anularea sau restricționarea accesului clientului respectiv la contul bancar. Pentru restabilirea situației create clientul era invitat să urmeze un link și să completeze un formular cu toate datele de stare civilă inclusiv numărul card și codul PIN și odată validat acest formular, el se transmitea automat într-o adresă de e-mail creată special în acest scop.

Datele de identificare relative la instrumentele de plată electronică astfel colectate, erau utilizate fie pentru efectuarea de operațiuni on-line, constând în cumpărarea unor servicii de hosting, nume de domeniu, servicii de telefonie, produse ori transfer financiar W.U., fie erau utilizate pentru falsificarea unor carduri, în scopul realizării de operațiuni de retragere de numerar de la bancomate.

Activitatea de interceptare a convorbirilor telefonice purtate de inculpați, a pus în evidență modul de realizare al operațiunii frauduloase de creare a transferului bănesc, dar și transmiterea prin SMS a numărului de control al transferului de bani, identitatea expeditorului, precum și numele destinatarului (parte dintre aceștia fiind fie inculpații, fie martorii din acte).

În actul de sesizare, s-a reținut pentru inculpații I.R.I., R.A., I.D., L.A.M., B.D.T., T.R., Z.S.V., că au transmis și au primit datele mai multor transferuri financiare, o parte din sume fiind ridicate de I.D., o parte de persoanele racolate în acest scop, respectiv C.C., T.A., M.C., S.V., P.E.A., B.S.N.

Inculpații I.R.I., I.D., T.R., B.D.T. și Z.S.V., în cea mai mare parte a activității desfășurate, au generat transferurile frauduloase, parte dintre sume fiind ridicate personal, reține instanța de fond.

Inculpatul I.R.I. a generat transferuri financiare din cărți de credit atât în folos propriu, cât și pentru inculpații R.A., Z.S.V. și L.A.M., sumele de bani fiind ridicate de R.A. și prietena acestuia, G.G., ori de către martorul S.V.

Toate aceste transferuri, au fost evidențiate ca urmare a expertizelor efectuate în mijloacele electronice care au evidențiat în concret datele generării și ridicării transferurilor, M.T.C.N., suma ridicată, destinatarul, precum și expeditorul.

În actul de inculpare, sunt menționate 43 de asemenea transferuri, printre destinatari figurând inculpații Z.S.V., L.A.M. și R.A., iar ca expeditori M.U., R.H., E.F. și alții, menționează Tribunalul.

Din ansamblul probator administrat în cauză, a rezultat totodată că, datele transferurilor au fost transmise în cele mai multe ocazii prin telefon, concluzie ce se impune în raport de consemnările cuprinse în interceptările de convorbiri telefonice.

Astfel, de remarcat că, în intervalul de timp cuprins între 8 septembrie - 11 octombrie 2007, au existat nenumărate convorbiri telefonice între inculpații I.R.I., B.D.T., R.A., I.D., Z.S.V., T.R.

Discuțiile purtate între inculpați priveau, în principal, informații privind:

- pagina de „scam", mai exact schema de generare a transferurilor W.U.;

- indicații privind efectuarea activităților necesare colectării de date de identificare ale unor cărți de credit prin phishing, având drept țintă instituția financiară B.A. (9 septembrie 2007 indicațiile fiind date de inculpatul I.R.I.);

- confirmări privind generarea tranzacțiilor dar și retragerea banilor proveniți din transferurile generate și modul de împărțire al acestora (9 septembrie 2007 I.R.I. și I.D.);

- discuții privind procentul de împărțire a banilor, dar și anumite măsuri de siguranță luate în activitatea de la Constanța (I.R.I. și B.D.T.).

- discuții privind modul de ridicare a unor sume de bani între I.R.I. și R.A. prin folosirea postului telefonic înregistrat pe numele tatălui prietenei inculpatului R.A., numita G.G.

În același sens și cu același scop, respectiv acela de colectare a unor date de identificare ale unor cărți de credit, precum și generarea și încasarea frauduloasă de bani din transferuri W.U., sunt o serie de discuții telefonice purtate de I.D. cu C.C., T.R. și Z.S.V., din care rezultă, se menționează în rechizitoriu, că se generau tranzacții frauduloase la W.U. și erau ridicate sume de bani, indicându-se totodată și numele unor persoane ce urmau să le ridice (M.D., T.A., G.P.S.).

În momentul în care, sistemul de plăți W.U. nu a mai efectuat transferuri către România, ca urmare a stabilirii unor contacte în Statele Unite ale Americii, informațiile referitoare la cărțile de credit colectate au fost transmise unor cetățeni americani.

Din documentele care privesc transferurile W.U. pentru perioada 30 septembrie 2007 - 22 octombrie 2007 efectuate prin intermediul lui D.T.W., au rezultat circa 238 de asemenea operațiuni din conturi de card, valoarea acestora ridicându-se la circa 100.006,06 dolari SUA, din care încasate de D.T.W. circa 3200 dolari SUA

Din raportul audierii de către FBI a numitului D.T.W. a rezultat, se reține în rechizitoriu, că în luna august 2007, prin intermediul unei alte persoane, a cunoscut-o pe A.B. și aceasta i-a cerut sa-i facă un serviciu constând în ridicarea unei sume de bani prin sistemul W.U. pretins remisă de bunica sa. Înainte de a pleca spre România, A.B. l-a întrebat pe D.T.W. dacă ar accepta să o ajute în continuare prin transferul banilor prin sistemul W.U. și întrucât acesta și-a manifestat acordul a fost pus în contact cu inculpatul I.D. prin indicarea adresei de e-mail.

Din probatoriu, a rezultat că, D.T.W. a comunicat cu inculpatul I.D. prin mesaje text, e-mail și respectiv telefon mobil, ultimul folosind 3 sau 4 nume de ecran diferite printre care „D.F.".

Deși, la un moment dat, cetățeanul american a realizat nelegalitatea operațiunilor efectuate, a continuat transferurile de bani până în luna octombrie 2007, până la momentul sesizării W.U. și blocarea contului său. După acest moment, D.T.W. a încercat să creeze acte false de identitate cu ajutorul computerului, dar nu le-a tipărit niciodată, iar după arestarea lui I.D. a blocat numele de ecran al acestuia, refuzând oferta venită din partea unui pretins prieten al inculpatului I.D.

Împotriva inculpatului I.D. partea vătămată E.D.K. (din contul căreia au fost extrase sume de bani) a formulat plângere penală, arătând că după ce a răspuns unui avertisment primit prin e-mail, presupus a fi fost trimis de B.A., din contul aferent cardului său, au fost efectuate plăți și un transfer de 250 dolari SUA care a fost ridicat din România de către I.D. Partea vătămată a precizat, în mod expres, că nu a efectuat și nici nu a validat ulterior niciuna dintre aceste plăți.

Se mai reține, în actul de inculpare, împrejurarea că în marea lor majoritate, inculpații au avut o atitudine parțial sinceră în sensul că au recunoscut fie ridicarea unor sume de bani, fie generarea transferurilor, contestând însă în totalitate împrejurarea că ar fi făcut parte dintr-o grupare care ar fi acționat în diferite modalități pentru desfășurarea acestei activități infracționale.

Astfel, inculpatul I.D. a recunoscut împrejurarea că a ținut legătura cu cetățean american D.T.W. pe care l-a cunoscut prin intermediul martorei A.B. și că folosea ID-ul pentru aplicația Y.m. ... dar și că a primit diverse sume de bani de la acesta prin W.U. Inculpatul nu a recunoscut în mod explicit faptul că împreună cu I.R.I. și Z.S.V. au efectuat transferuri frauduloase generate din conturile unor cărți de credit, în confruntarea cu învinuitul M.C. a recunoscut, în final, că l-a contactat pe acesta pentru a ridicat astfel de sume de bani, recunoscând în mod indirect colaborarea cu inculpatul I.R.I., se menționează în rechizitoriu.

La rândul său, inculpatul I.R.I. a recunoscut efectuarea activităților de phishing respectiv urcarea unor pagini falsificate de web aparținând unor instituții financiare cu scopul colectării de date de identificare ale unor cărți de credit, precum și faptul de a fi utilizat adrese de e-mail în raport de care a fost efectuată activitatea autorizată de acces și interceptare, folosind ID-ul pentru aplicația Y.m. ... . De asemenea, inculpatul a recunoscut că a generat unele transferuri de bani din conturile unor carduri pe numele S.V. sau T.A., iar în confruntarea cu inculpatul C.C., acesta a fost de acord cu afirmația potrivit căreia pentru el C.C. a ridicat circa 3 transferuri de sume de bani.

Inculpatul Z.S.V., de asemenea, a avut o poziție contradictorie, precizând că personal nu s-a ocupat de generarea de transferuri de sume de bani prin sistemul de plata W.U. dar că a ridicat sume de bani folosind ID-ul pentru aplicația Y.m. ...

Din analiza datelor rezultate, în urma percheziției în sistemul informatic, efectuată asupra mediilor de stocare a datelor informatice din hard-disk marca M. capacitate 30 GB, identificat într-o unitate centrală PC, de culoare albă, ridicată de la inculpatul Z.S.V., au rezultat fișiere de tip arhivă conținând pagini de web și fișiere componente ale unor site-uri al căror conținut este asemănător cu cele ale unor instituții bancare, lista cu adresa de poștă electronică, pachetul de instalare pentru aplicația informatică, cu ajutorul căreia pot fi identificate băncile emitente pentru carduri în funcție de numărul de card, pachetele de instalare pentru aplicațiile informatice A și B, care pot fi utilizate pentru obținerea din diverse surse de adresa de poștă electronică și expedierea automată de mesaje prin poșta electronică, fișiere de tip document ce conțin date de identificare ale unor mijloace de plată electronică, date de acces în sisteme informatice, adresa de poștă electronică; au fost, de asemenea, găsite aplicațiile informatice C și D, ce pot fi și utilizate pentru scanarea prin rețea a unor sisteme informatice în vederea identificărilor vulnerabilităților acestora și controlării la distanță a sistemelor informatice accesate.

Aceeași atitudine de nesinceritate au adoptat-o inculpații R.A. și B.D.T., se menționează în Rechizitoriu. În acest context, este de menționat că, inculpatul R.A. nu a recunoscut participarea sa la niciuna din faptele reținute în sarcina sa, improvizând o serie de răspunsuri și explicații ce au contrazis aproape în totalitate ansamblul probator administrat în cauză. Astfel, cu privire la transferurile de bani generate din sistemul W.U., a declarat că acele sume de bani ridicate de el personal nu reprezintă transferuri frauduloase, ci banii i-au fost trimiși de către cumnatul său, R.L. care ar locui și ar lucra în Spania.

Această declarație a fost înlăturată ca nesinceră, nefiind făcută nicio dovadă în acest sens, mai mult decât atât fiind contrazisă de interceptările în mediul informatic din care a rezultat că inculpatul I.R.I. a generat o serie de transferuri pe numele inculpatului R.A., dar și al prietenei acestuia, pe numele G.G. la solicitarea inculpatului R.A.

De altfel, inculpatul I.R.I. a confirmat împrejurarea că a generat unele transferuri de bani pe numele prietenei inculpatului R.A., iar G.G. a recunoscut ridicarea sumelor de bani despre care a menționat că le-a remis ulterior inculpatului R.A.

Din convorbirile telefonice interceptate, dar și interceptarea comunicărilor prin sistemele informatice, a rezultat cu evidență că inculpații se cunoșteau, într-o formă sau alta au comunicat și și-au trimis diverse informații ca și o serie de lămuriri privitor la activitatea de transferuri frauduloase de sume de bani, ridicându-și reciproc sumele de bani provenite din aceste transferuri.

Activitatea s-a desfășurat fie pe grupul de mai sus (I.R.I., R.A., I.D., L.A.M., B.D.T., T.R., Z.S.V.), fie fracționat pe grupuri mai mici.

Astfel, la un moment dat, și-au intersectat activitatea inculpații L.A.M., T.R. și I.R.I., care în aceeași perioadă, respectiv martie 2007, au generat și transmis prin sms date ale unor transferuri efectuate din conturi de card, cu utilizarea datelor acestora din urmă, transferuri care ulterior au fost ridicate de la ghișee W.U. de către persoanele racolate în acest sens, precum S.V., C.C., P.E.A. și S.C.

Relevante sub aspectul realizării acestor transferuri sunt convorbirile telefonice purtate în perioada 6 septembrie - 14 septembrie 2007 între I.R.I. L.A.M., T.R./L.A.M., prin care își trimiteau diverse mesaje privitor la pagini de phishing pentru colectarea de date de identificare pentru cardurile de debit emise de diverse bănci, număr de control al transferului de bani, nume expeditor, cod poștal.

Inculpatul L.A.M. a recunoscut generarea alături de inculpatul T.R., cunoscut și sub porecla de G., a numeroase transferuri din conturi de carduri, precizând că împreună au lucrat la domiciliul său.

La rândul său, inculpatul L.A.M. a arătat că personal a ridicat o serie de transferuri din conturile aferente unor carduri, dar și faptul că, prin intermediul lui S.V. a racolat și alte persoane nominalizând printre alții pe inculpații C.C. și T.R., a recunoscut și activitatea de spam și respectiv de phishing în vederea colectării de date de identificare a unor instrumente de plată electronică.

Inculpatul C.C. a precizat că a ridicat pentru inculpații L.A.M. și I.R.I. mai multe transferuri de bani, dar și pentru o terță persoană (martorul V.A.) dar la recomandarea inculpatului I.R.I.

Inculpatul T.R. în faza de urmărire penală a uzat de dreptul său de a nu face nici o declarație, la instanță revenind asupra acestei poziții, precizând în mod concret că a ridicat sume de bani prin sistemul de plată W.U. la solicitarea inculpatului L.A.M., dar că nu a avut nici un contact cu celelalte persoane. Această poziție a inculpatului va fi înlăturată ca nesinceră, motivat de împrejurarea că acesta a purtat nenumărate discuții atât telefonice cât și prin intermediul calculatorului atât cu L.A.M., dar și cu inculpatul I.R.I.

Pentru inculpatul B.D.T., la data de 6 aprilie 2007, G.S.G. a sesizat organele de cercetare penală cu o plângere, arătând în fapt, că, în perioada martie - aprilie 2007, serviciul Internet banking oferit de aceasta, a fost ținta unui atac de tip „phishing", realizat cu scopul obținerii de date referitoare la instrumente de plată electronică emise clienților B.R.D.

Atât sesizarea, cât și verificările efectuate, au pus în evidență, faptul că, pe raza teritorială a municipiului București, precum și pe raza județului Constanța, un grup de tineri folosind locațiile unor săli de internet, precum și sisteme informatice individuale, în mod sistematic, desfășurau activități de colectare de date de identificare a unor instrumente de plată electronică emise în România, dar și în străinătate, cu scopul contrafacerii acestora și utilizării frauduloase prin retrageri de numerar.

S-a stabilit că, pe lângă utilizarea masivă a operațiunilor tipice pentru „phishing" - fals informatic, sunt utilizate și dispozitive electronice neautorizate, adaptate artizanal cu dispozitive speciale, pe care învinuiții le instalează în bancomate. Prin intermediul acestora sunt copiate datele existente pe banda magnetică a cărților de credit în momentul în care acestea sunt utilizate de către posesorii de drept. Datele astfel obținute, după prelucrare și verificare, sunt valorificate prin reinscripționare pe carduri blank (clone) pentru retragere de numerar.

Cu privire la sesizarea B.R.D., cercetările dispuse și efectuate au pus în evidență faptul că urmare obținerii frauduloase de date și informații referitoare la instrumentele de plată electronică emise de B.R.D. acestea au și fost folosite la foarte scurt timp.

Și de această dată, mesajele e-mail conținând clona paginii de autentificare, precum și anunțurile cu privire la reintroducerea datelor de identificare ale instrumentelor de plată emise de B.R.D., au fost transmise către un număr nedeterminat de persoane.

Între persoanele care au răspuns mesajelor primite și s-au autentificat, prin introducerea datelor cerute pe paginile falsificate au fost identificați numiții F.O. (i-a fost retrasă fraudulos suma de 308.000.000 lei), C.I. (i-a fost retrasă fraudulos suma de 70.000.000 lei), P.C. (i-a fost retrasă fraudulos suma de 131.000.000 lei) ș.a.

Conform informațiilor transmise de bancă, din conturile acestor persoane, au fost retrase fraudulos sume de bani, cu utilizarea la bancomate, din București și Constanța, a unor carduri contrafăcute (listingul tranzacțiilor). Informațiile referitoare la site-urile modificate și utilizate în cadrul operațiunii de „phishing", au condus la mai multe adrese IP, între care și adresa IP ..., alocată static la adresa din str. B., Constanța, la domiciliul inculpatului B.D.T., precum adresa IP ..., alocată conform contractului la adresa din str. R., București, adresă la care a locuit vara inculpatului B.D.T.

Cele două adrese IP, au fost utilizate în legătură cu adresa de e-mail ... și site-ul fraudulos ..., precum și în legătură cu adresa e-mail ... și site-ul fraudulos ...

Inculpatul B.D.T. a recunoscut realizarea activității frauduloase în dauna B.R.D.

În ceea ce privește activitatea desfășurată de inculpații L.D.R., T.S., B.V.E. și E.M., se reține în rechizitoriu că în aceeași perioadă, și tot în scopul obținerii unor date de identificare ale unor instrumente de plată electronică, dar și pentru efectuarea unor transferuri financiare din conturile aferente acestora, inculpații, pe lângă activitatea constatată de phishing au pus în practică o schemă infracțională mai elaborată, cu utilizarea unor servicii de telefonie prin internet, respectiv V.O.

În acest context, cu ajutorul unui program de transmitere automată de mesaje telefonice prin internet, s-au creat mesaje vocale, în aparență reale, prin care posesorul unui card emis de banca F. Bank din SUA era anunțat cu privire la existența unor nereguli referitoare la cardul său și era rugat să telefoneze la numărul indicat în mesaj pentru a rezolva problema.

Au fost identificate cu ocazia percheziției info, circa 20 de mii de astfel de apeluri transmise automat și respectiv 12 numere de telefon cu utilizare prin internet prevăzute cu robot automat de înregistrare a mesajelor transmise de victime.

Datele de identificare astfel obținute, au fost utilizate pentru fabricarea unor carduri clonate, cu ajutorul cărora au fost efectuate retrageri de numerar de la bancomate din Constanța.

Pe durata atacului au fost utilizate 12 numere de telefon, nici unul dintre acestea neaparținând băncii F.

Modalitatea în care s-a realizat această activitate, constă în faptul că, în momentul în care clientul înșelat de telefonul primit apela numărul de telefon furnizat, i se prezenta un mesaj automat, în care se cerea clienților să-și verifice identitatea furnizând datele cardului de debit, PIN-ul, codul de securitate CW și data expirării. De remarcat este împrejurarea că informațiile furnizate nu treceau printr-un proces de validare, fiind acceptată orice secvență de numere.

Începând cu data de 17 septembrie 2007, clienții F. au început să notifice băncii o activitate frauduloasă în legătură cu conturile lor, fiind detectate cca. 48 de tranzacții, afectând 24 de clienți, toate originare din România, totalizând pierderi de 15.759,92 dolari SUA, ce au fost rambursate de către bancă clienților acesteia.

La data de 25 septembrie 2007, F. a început procedura de blocare a tranzacțiilor la ATM și post originare din România, formulând și plângere pentru transmiterea automată a mesajelor folosite de cel puțin două companii, dar și activitatea de phishing bazat pe voce.

De asemenea, se precizează că la data de 28 septembrie 2007, în mod public, clienții F. Bank au fost avertizați să nu dea curs mesajelor primite și să nu telefoneze la numărul indicat, respectiv să nu comunice datele cardurilor, menționându-se totodată că mesajele frauduloase își au originea în România.

De remarcat că, atât în faza de urmărire penală, cât și a cercetării judecătorești o parte dintre inculpați au avut o conduită de sinceritate totală, o parte recunoaștere parțială, în vreme ce inculpații L.D.R. și E.M. au negat în mod absolut constant orice participare legata de activitatea de grup, dar și de activitatea de phishing sau de ridicare a sumelor de bani.

Inculpatul L.D.R., nu numai că a negat orice contribuție în activitatea de phishing, dar și legat de confecționarea robotului telefonic folosit pentru transmiterea mesajelor, și a încercat să acrediteze ideea că singura lui greșeală a constat în faptul că a dat curs solicitării inculpaților B.V.E. și T.S. de a crea acest robot telefonic.

Susținerea inculpatului L.D.R. a fost înlăturată de instanță ca nefiind sinceră, ea fiind contrazisă de depozițiile inculpaților B.V.E. și T.S., care au precizat în mod constant, atât în faza de urmărire penală cât și a cercetării judecătorești că, în realitate, „creierul" întregii activități de phishing, de creare a robotului telefonic și de coordonare a acestei activități a fost inculpatul L.D.R.

Interceptările convorbirilor telefonice realizate în perioada de referință, au pus în evidență atât schema infracțională, dar și ținta activității frauduloase, respectiv clienții F. Bank, posesori ai unui card de credit, colectarea datelor de identificare ale instrumentelor de plată electronică, verificarea și utilizarea acestora pentru retragerile de numerar.

Relevante sub aspectul relațiilor, dar și a modalităților de punere în executare a fraudelor, respectiv a schemelor de fraudă, sunt convorbirile telefonice interceptate în perioada 4 septembrie - 14 septembrie 2007, purtate între inculpații L.D.R., T.S., B.V.E. și E.M. de unde rezultă că, pe lângă generarea de sume de bani, sunt puși în legătură și cu o persoană ce pare a fi cetățean american pe nume K.

Din ansamblul probator administrat în cauză, a rezultat cu evidență - reține instanța de fond - că inculpații au beneficiat cu toții de sumele de bani obținute de pe urma activității de colectare de date de identificare ale unor instrumente de plată electronică cu ajutorul robotului telefonic. Inițiativa realizării acestei scheme i-a aparținut categoric inculpatului L.D.R., reține instanța de fond, care a avut de altfel și cunoștințele tehnice necesare punerii în aplicare, concluzie ce se desprinde din greutățile exprimate în mod constant și direct de inculpații B.V.E. și T.S., constând în înțelegerea modului de funcționare, dar și de greutățile în gestionare a activității de phishing.

Inculpatul B.V.E. a recunoscut, totodată, că împreună cu inculpatul E.M. s-au deplasat în Spania, mai exact la Valencia, pentru a efectua retrageri de numerar, încasând diferite sume de bani prin utilizarea unor astfel de date.

La rândul său, inculpatul E.M., a precizat în declarațiile date, atât în faza de urmărire penală, cât și a cercetării judecătorești că, prin intermediul internetului, l-a cunoscut pe numitul K., posibil cetățean american, căruia i-a trimis spre a fi încasate instrumente de plată electronică. Din probele administrate în cauză, mai concret, din discuțiile purtate de inculpatul E.M., a rezultat că, numitul K. a trimis în România mai multe sume de bani pe numele lui B.V.E., folosindu-se de numele unor români pentru a nu putea fi identificată sursa acestora.

Cu privire la activitatea desfășurată de inculpații R.A., P.A., I.R.I. și A.E.I., se reține că, în urma unei acțiuni de supraveghere operativă în ziua de 19 octombrie 2007, între orele 21,00 - 21,20, inculpatul R.A. ajutat de alte persoane, au fost surprinse în timp ce efectua operațiuni frauduloase de retragere de numerar de la mai multe bancomate B.R.D. din zona Casino Constanța.

De asemenea, în ziua de 26 octombrie 2007, în jurul orelor 05,00, inculpații R.A., I.R.I., A.E.I. E. și o persoană de sex feminin, au fost surprinși în timp ce încercau să instaleze un echipament artizanal peste fața unui bancomat B.R.D. situat în zona Bd. S., intersecția cu I.C. Brătianu.

Astfel, în timp ce R.A. supraveghea zona, I.R.I. și A.E.I. au încercat să monteze dispozitivul de copiere a datelor bancare în dreptul fantei de introducere a cardurilor. Deoarece nu au reușit prinderea dispozitivului și pentru că zona era foarte circulată, inculpații au abandonat activitatea și s-au îndepărtat.

În aceeași zi, în jurul orei 19,00, dispozitivul artizanal de copiere a benzii magnetice a fost montat de P.A. și A.E.I. peste fanta de introducere a cardului în bancomat și alăturat, pentru capturarea PIN-ului, a fost instalată o bară publicitară având disimulată o microcameră video. După montarea dispozitivului, cei 3 au rămas în zonă pentru a supraveghea modul de funcționare al dispozitivului artizanal.

Dispozitivul artizanal astfel montat a funcționat circa 30 de minute, interval de timp în care mai multe persoane au utilizat bancomatul.

Pe durata asigurării zonei și până la momentul demontării dispozitivului artizanal, inculpatul P.A. a dat mai multe telefoane, iar ulterior, a fost preluat împreună cu A.E.I. de R.A. în autoturismul G.

Convorbirile telefonice interceptate în acest interval de timp, au pus în evidență tensiunea în care au acționat inculpații, dar și dezbaterile legate de modul în care trebuia exercitată supravegherea și fiecare din pașii urmați în realizarea acțiunii.

Jurnalele primite de la B.R.D., au arătat că în perioada de referință, au fost efectuate tranzacții la bancomatul modificat.

Din constatarea tehnico-științifică efectuată în cauză, a rezultat că, dispozitivele atașate au fost apte să colecteze date de tipul celor conținute pe banda magnetică a cărților de credit, iar ansamblul video a fost bazat pe un suport de memorie a imaginilor cu utilizatorul care își tastează PIN-ul asociat cardului bancar. A rezultat, de asemenea, că datele astfel colectate pot fi înscrise pe cardul blank sau folosite pentru tranzacții sau retrageri de numerar.

Relevante pe acest aspect - a reținut instanța de fond - sunt nenumărate convorbiri telefonice interceptate în perioada 26 - 27 octombrie 2007 între R.A., I.R.I., A.E.I., P.A., din care rezultă, stabilirea atribuțiilor fiecăruia dintre participanți, diverse explicații legate de montarea dispozitivului artizanal și funcționarea acestuia, dar și modul de supraveghere a zonei.

În ziua de 6 noiembrie 2007, un comunicat de presă, informa cu privire la identificarea dispozitivului confecționat artizanal găsit instalat pe un ATM al B.R.D., în care erau menționate informații de natură să prevină, dar să și avertizeze utilizatorii bancomatelor cu privire la existența unor astfel de echipamente necesare colectării de date privind cardurile bancare.

Cu ocazia perchezițiilor domiciliare, efectuate în ziua de 13 noiembrie 2007 la domiciliile, reședințele inculpaților R.A., B.D.T., B.V.E. și C.S., precum și în autoturismul celui din urmă, au fost identificate mai multe echipamente, dispozitive confecționate artizanal de tipul celor utilizate pentru contrafacerea instrumentelor de plată electronică.

La domiciliul inculpatului C.S., precum și în autoturismul acestuia, au fost identificate două skimmere (aparate de citire/scriere date de pe banda magnetică a cardurilor), un cablu paralel având la celălalt capăt o placă cu circuite integrate, o placă electronică având atașată o interfață, o carcasă de cititor carduri magnetice având atașat un dispozitiv electronic, două placi de culoare albă, prevăzute cu magneți, un skimmer, două dispozitive asemănătoare cu gurile de bancomat, un cablu de date serial, două circuite și un cap de citire. Conform constatării tehnico-științifice dispuse rezultă: dispozitivele tip M.123 sunt complete și funcționale și destinate scrierii/citirii de carduri și pot stoca în memorie date.

Montajele tip gură de bancomat confecționate artizanal sunt funcționale și au capacitatea de a achiziționa datele aflate pe banda magnetică a cardurilor. Datele pot și ulterior descărcate.

În reședința martorei G.G. a fost identificat un dispozitiv MSR 206, precum și adaptorul acestuia, despre care învinuita afirmă că-i aparține inculpatului R.A. Conform constatării tehnico-științifice efectuate în cauză, a rezultat că dispozitivul este un produs comercial destinat citirii și inscripționării cardurilor magnetice. Introducerea cardului se face manual, la o singură trecere prin fanta aparatului pot fi citite, înscrise sau șterse, una, două sau mai toate cele 3 piste ale unui card. S-au constatat defecțiuni la o parte din componentele electronice, care împiedică funcționarea dispozitivului.

În reședința inculpatului B.D.T. au fost identificate: un MSR 206 cu accesoriile aferente, o baghetă din PVC de culoare albă, în care artizanal a fost amplasată o cameră video wireless, prevăzută cu sistem de alimentare prin acumulatori, un dispozitiv electronic artizanal realizat pe o platformă de plastic de culoare verde, din care pornesc 3 cabluri de conectare, dintre care o mufă Jack, o mufă USB și o mufă de culoare neagră, dreptunghiulară, un RADIO AV RECEIVER, inscripționat 2,4G, un dispozitiv artizanal de culoare gri metalizat ce conține un dispozitiv electronic artizanal din care pornesc 3 fire de culoare neagră, dispozitivul având forma unei „guri de bancomat", un MP4 PLAYER de culoare gri metalizat cu capacitate de 512 MB.

- ansamblul video (baghetă, cameră wireless cu microfon și emițător) este funcțional și s-a determinat că poate monitoriza și transmite date unui televizor. Destinația cea mai probabilă a acestui sistem este de a filma utilizatorii bancomatelor în momentul introducerii pinului;

- dispozitivele tip gură de bancomat confecționate artizanal conțin montaje capabile să achiziționeze și să stocheze informațiile aflate pe banda magnetică a cardurilor;

- cardurile identificate conțin date specifice instrumentelor de plată electronică.

La domiciliul inculpatului B.V.E. a fost identificat un dispozitiv electronic aplicat pe un suport metalic cu mențiunea SIRIM, un dispozitiv electronic MSR 206-3HL. Conform constatării tehnico-științifice efectuate în cauză, a rezultat că dispozitivul este un produs comercial destinat citirii și inscripționării cardurilor magnetice. Introducerea cardului se face manual, la o singură trecere prin fanta aparatului pot fi citite, înscrise sau șterse, una, două sau mai toate cele 3 piste ale unui card. Dispozitivul a citit, a scris și a șters carduri magnetice. În vederea reținerii în sarcina inculpaților a infracțiunilor sus-menționate, au fost solicitate, obținute și puse în executare autorizații de interceptare a unor convorbiri telefonice și de acces în sisteme informatice, și care alături de celelalte mijloace de probă, au stabilit următoarele aspecte:

- crearea și folosirea unor adrese de poștă electronică (e-mail) în care sunt recepționate și vizionate de către mai multe persoane din grup, mesaje (corespondență e-mail) conținând date de identificare ale unor instrumente de plată electronică (cărți de credit) în vederea utilizării frauduloase, mesaje tipice pentru activitatea de „phishing", colectarea de informații;

- comunicări prin intermediul aplicației Y.m., relevante sub aspectul infracțiunilor cercetate; primirea/transmiterea/retransmiterea de numere de identificare ale transferurilor bănești efectuate (MTCN ori Reference Number) prin mesaje telefonice - în raport de acestea au fost deja recepționate o serie de plângeri din partea unor cetățeni străini;

- numele și adresele unor potențiale victime;

- identități fictive folosite pentru trimiterea unor sume de bani;

- de asemenea, se remarcă activitatea pe care o desfășoară fiecare persoană în parte.

Interceptarea traficului de date de la adresele de IP alocate la adresele numiților: L.D.R., I.R.I., B.D.T., T.S., B.V.E., ocazie cu care rezultă faptul că, aceștia falsifica paginile de web ale unor bănci din America, obține în mod fraudulos datele confidențiale ale cărților de credit, transmit datele cărților de credit altor persoane, discută despre metode de falsificare a cărților de credit, transmit date ale tranzacțiilor frauduloase prin W.U.;

Din realizarea activității de acces autorizat în adrese de e-mail, au fost identificate datele confidențiale ale unor cărți de credit, datele de identitate ale titularilor cărților de credit, mesaje primite prin poșta electronică ce conțineau link-uri către site-uri ce imitau paginile unor bănci din SUA. Adresa IP alocată la domiciliul lui B.V.E. a fost identificată în fișierele log de acces în adresa de e-mail.

Urmare perchezițiilor informatice efectuate au fost identificate date informatice relevante privind activitatea infracțională a inculpaților după cum urmează:

Cu privire la inculpatul T.S., pe hard-disk-ul marca S., capacitate 160 GB, identificat în unitatea centrală de calculator de culoare albă marca F.S. și hard-disk-ul marca Q., capacitate 20 GB, ambele ridicate de la acesta, au fost identificate ca având relevanță pentru cauză, următoarele:

- un fișier de tip arhivă, cuprinzând mai multe fișiere reprezentând pachetul de instalare pentru aplicația informatică, cu ajutorul căreia pot fi prelucrate date de identificare pentru mijloace de plată electronică;

- un fișier de tip imagine, conținând copia scanată a unui act de identitate având ca titular pe „B.V.E.":

- a fost identificată ca fiind instalată aplicația informatică. Conform destinației date de producător, această aplicație poate fi utilizată pentru prelucrarea de date de identificare a unor mijloace de plată electronică.

- au fost găsite 32 fragmente de fișiere identificate în spațiul nealocat al mediului („unallocated clusters"), conținând date de identificare a unor mijloace de plată electronică (cărți de credit) și adrese de poștă electronică;

- au fost găsite înregistrări rezultate în urma accesării contului de utilizator ... deschis pe domeniul ..., de la sistemul informatic percheziționat.

Pe hard-disk-ul marca Q., capacitate 20 GB, au fost identificate 8 fragmente de fișiere identificate în spațiul nealocat al mediului („unallocated clusters"), conținând date de identificare a unor mijloace de plată electronică (cărți de credit).

În ceea ce îl privește pe inculpatul B.V.E., pe hard-disk-ul marca M., capacitate 40 GB, identificat în unitatea centrală de calculator marca F.S., Hard-disk-ul marca Se., capacitate 100 GB, identificat în laptop-ul marca A. model, Memory-stick-ul marca I. capacitate 1 GB, toate ridicate de la acesta, au fost identificate următoarele:

Pe hard-disk-ul marca M., capacitate 40 GB, identificat în unitatea centrală de calculator marca F.S., au fost identificate:

a) un număr de 149 fișiere de tip arhivă, acestea incluzând mai multe fișiere conținând:

- pagini de web și fișiere componente ale unor site-uri al căror conținut este asemănător cu cele ale unor instituții bancare;

- pachetul de instalare pentru aplicația ...;

- liste cu adrese de poștă electronică;

- pachetul de instalare pentru aplicația informatică ..., care poate fi utilizată pentru expedierea automată de mesaje prin poșta electronică;

- date de identificare a unor mijloace de plată electronică (cărți de credit, mijloace de plată on-line);

- date de acces în sisteme informatice (adrese IP, conturi de utilizatori și parole).

b) un număr de 160 fișiere de tip imagine, conținând fotografii ale unor ATM-uri, componente de bancomat, capturi de ecran, fotocopii și fotografii ale unor documente și fotografii personale.

O parte din aceste fișiere, în număr de 1269, conțin date de identificare a unor mijloace de plată electronică, respectiv numere de cărți de credit, cod PIN și date personale ale acestora. Adresa de poștă electronică, coduri PIN, date despre transferuri de bani operate prin sisteme de transfer rapid, respectiv W.U. și M., au fost, de asemenea, identificate ca fiind instalate aplicațiile informatice .. și ..., care conform destinației date de producător pot fi utilizate pentru citirea, prelucrarea și înregistrarea de date pe banda magnetică a cardurilor.

În hard-disck-ul marca F., capacitate 40 GB, identificat în laptop-ul marca F.S., hard-disk-ul marca H., capacitate 160 GB, identificat în laptop-ul marca A., ridicate de la inculpatul L.D.R., au fost identificate un fișier de tip document conținând coduri PIN, 132 fișiere de tip HTML conținând înregistrări rezultate în urma purtării de corespondență electronică, la care au fost primite o serie de mesaje conținând date ce par a reprezenta rapoarte generate de programe informatice de tip K., respectiv aplicații care înregistrează activitățile efectuate de utilizatorul unui sistem informatic.

În hard-disk-ul marca Se., capacitate 120 GB, aparținând inculpatului L.A.M., au fost identificate cca. 330 de fișiere rezultate în urma accesării unor adrese de poștă electronică ce conțin mesaje în care se fac referiri exprese la contrafacerea de mijloace de plată electronică, transmiterea de date de identificare a unor mijloace de plată electronică, accesarea conturilor bancare on-line, adrese de IP, FTP, transfer de sume de bani, realizarea unor pagini de internet care să le imite pe cele ale unor unități bancare din Italia, Marea Britanie, SUA și altele, 72 de fișiere tip imagine, având extensiile .bmp și .jpg reprezentând diferite capturi de ecran, chitanțe W.U., componente pentru bancomate.

Pe hard-disk-ul marca Se., capacitate 80 GB, au fost identificate un număr de cca. 470 fișiere de tip arhivă ce cuprindeau pagini de web și fișiere componente ale unor site-uri al căror conținut este asemănător cu cele ale unor instituții bancare, liste cu adrese de poștă electronică, pachetele de instalare pentru aplicațiile informatice ... și ..., cu ajutorul cărora pot fi prelucrate/citite/scrise date de identificare pentru mijloace de plată electronică, pachetul de instalare pentru aplicațiile informatice ... și ... ce pot fi utilizate pentru obținerea din diverse surse de adrese de poștă electronică și pentru expedierea automată de mesaje prin poșta electronică, fișiere de tip imagine conținând fotografii ale unor ATM-uri, componente de bancomat, capturi de ecran și persoane.

Din analiza datelor rezultate în urma percheziției în sistem informatic, efectuată asupra mediilor de stocare a datelor informatice, respectiv a hard-disk-ul marca H., capacitate 60 GB, identificat în laptop-ul marca A. și hard-disk-ul marca Se., capacitate 40 GB, aparținând inculpatului R.A., s-au identificat pagini de web și fișiere componente ale unor site-uri al căror conținut este asemănător cu cele ale unor instituții bancare, fișiere conținând date de identificare ale unor mijloace de plată electronică, date despre transferuri de bani efectuate prin servicii de transferuri rapide precum W.U., liste cu adresa de poștă electronică, pachete de instalare pentru aplicațiile informatice ..., ... ce pot fi utilizate pentru obținerea din diverse surse de adrese de poștă electronică și expedierea automată de mesaje prin poșta electronică.

Datele rezultate în urma percheziției în sistem informatic efectuată asupra mediilor de stocare respectiv hard-disk-ul marca H., capacitate 40 GB, hard-disk-ul marca S., capacitate 160 GB, ridicate de la inculpatul P.A. au relevat o serie de fișiere conținând pagini de web și fișiere componente ale unor site-uri al căror conținut este asemănător cu cele ale unor instituții bancare ce au denumiri sugestive precum citi-bank-zip, liste cu adrese de poștă electronică, pachetul de instalare pentru aplicația informatică ... cu ajutorul căruia pot fi identificate băncile emitente pentru carduri în funcție de numărul de card, pachete de instalare pentru aplicațiile informatice ..., care pot fi utilizate pentru obținerea din diverse surse de adrese de poștă electronică și expedierea automată de mesaje prin poștă electronică.

Cu referire la activitatea desfășurată de inculpații C.S. și S.L.N., se reține că în luna septembrie 2007, inculpatul C.S., de comun acord cu inculpatul S.L.N., au stabilit să realizeze activități de fraudare a sistemului de plăți W.U.

Astfel, în timp ce inculpatul C.S. realiza transferurile de bani din conturile aferente unor instrumente de plată electronică cu utilizarea datelor de identificare ale acestora, inculpatul S.L.N. efectua ridicările de bani de la oficiile W.U.

Din interceptările telefonice redate pentru perioada 9 septembrie 2007 - 19 septembrie 2007, a rezultat că, inculpatul C.S. a purtat mai multe convorbiri telefonice cu inculpatul S.L.N., din care rezultă cu evidență că au generat transferuri bănești cu trimitere prin W.U., datele fiind transmise direct către inculpatul S.L.N., dar și către alte persoane, respectiv R.V., A.B., M.A., V.N. ș.a., care, o parte dintre ei, au procedat la ridicarea sumelor de bani de la agențiile W.U.

Din documentele ridicate de la agențiile W.U. din România, precum și din plângerea înaintată și documentele transmise de către această companie, a rezultat că, în intervalul de timp 18 septembrie 2007 - 20 septembrie 2007, s-a realizat un număr de 55 de astfel de transferuri prin intermediul numiților M.A., S.L.N., A.B., V.N. și R.V.

Sistemul de plăți on-line W.U., permite prin facilitatea „S.M." ca anumite sume de bani să fie trimise unui anume destinatar on-line, și după completarea datelor necesare ale expeditorului, respectiv titularul cardului, suma de bani și datele destinatarului, tranzacția fiind generată on-line, automat se transmite și dispoziția de efectuare a plății. Tot ceea ce trebuie să facă destinatarul banilor pentru a încasa suma de bani este să comunice la oficiul W.U. ales datele transferului, respectiv numărul de control al transferului de bani și numele și adresa expeditorului.

Atât în faza de urmărire penală, cât și a cercetării judecătorești, la fond, inculpatul C.S. a recunoscut că a generat transferuri bănești din conturile unor cărți de credit în posesia cărora a intrat prin internet, date pe care le-a transmis inculpatului S.L.N. A precizat totodată că, numele persoanelor pe care urmau a fi încasate sumele de bani transferate, îi erau indicate de către inculpatul S.L.N., persoane racolate de acesta. A mai precizat, totodată, inculpatul, că la fiecare 5 transferuri încasate, două dintre acestea reprezentau plata pentru inculpatul S.L.N.

La rândul său, inculpatul S.L.N. a negat existența înțelegerii cu inculpatul C.S., precizând că ultimul ar fi racolat o serie de persoane pe numele cărora au fost trimise sumele de bani. A recunoscut însă, că la rugămintea inculpatului C.S., ar fi ridicat o serie de sume de bani transmise pe numele său și că o parte dintre aceștia i-au revenit.

Poziția inculpatului S.L.N. a fost apreciată ca parțial nesinceră, motivat de faptul că interceptările de convorbiri telefonice contrazic în totalitate susținerea acestuia, rezultând, cu evidență, din conținutul acestora, că racolarea diverselor persoane pe numele cărora erau generate transferuri de bani, era sarcina principală a inculpatului S.L.N. De altfel, această concluzie este confirmată și de depozițiile învinuiților R.V., A.B., M.A.. V.N., care au făcut parte din grupul coordonat de C.S., și pentru care, prin rechizitor, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, o parte din aceștia fiind sancționați administrativ.

Raportul de constatare tehnico-științifica grafoscopică efectuat cu privire la formularele W.U., întocmite pe numele martorului A.B., a pus în evidență faptul că unele dintre acestea au fost completate cel mai probabil de scrisul inculpatului S.L.N.

În cursul cercetării judecătorești, inculpații au exprimat în mod direct dorința de a fi audiați de instanță, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosar.

Poziția inculpaților a fost diferită, în sensul că, o parte dintre ei au fost parțial sinceri, respectiv A.E.I., L.A.M., C.S., P.A., I.R.I., C.C., T.S., T.R., Z.S.V. și S.L.N. au admis împrejurarea că au generat transferuri de bani, fie că au ridicat sume de bani, fie că au încercat să monteze dispozitive artizanale cu ajutorul cărora să copieze datele inserate pe diverse carduri.

Inculpații I.D., L.D.R., R.A., B.D.T., E.M., au avut o poziție total nesinceră, nerecunoscând aproape niciuna din faptele pentru care au fost trimiși în judecată.

De remarcat este poziția inculpatului B.V.E., care a manifestat aceeași conduită de recunoaștere și detaliere concretă a modului de derulare a faptelor, a contribuției fiecăruia dintre inculpați (atât în faza de urmărire penală cât și a cercetării judecătorești), motiv pentru care s-a reținut art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 cu privire la fapta prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003, care prevede în mod concret că „nu se pedepsește persoana care, săvârșind una din faptele prevăzute la art. 7 alin. (1), denunță autoritarilor grupul infracțional organizat mai înainte de a fi fost descoperit și de a se fi început săvârșirea infracțiunii grave care intră în scopul acestui grup."

Din interpretarea literară și gramaticală a textului inserat în legea specială, rezultă cu evidență intenția legiuitorului de a nu sancționa persoana care, deși participă sub forma inițierii, constituirii, aderării sau sprijinirii la un grup infracțional organizat - textul făcând trimitere expresă la art. 7 alin. (1) - denunță autorităților grupul infracțional organizat mai înainte de a fi fost descoperit.

Din încadrarea juridică dată prin rechizitoriu faptelor inculpatului B.V.E., în sarcina acestuia s-a reținut incidența dispozițiilor art. 9 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Inculpații au încercat să acrediteze ideea că, în cauză, nu sunt incidente dispozițiile art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003, în sensul că nu a existat un grup organizat la care să adere sau să-l sprijine în vreun mod, activitățile lor fiind parte singulare sau sprijinite în mod accidental, fără să existe o înțelegere în acest sens.

Prima instanță a reținut ca fiind incidente dispozițiile art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003 pentru inculpații:

- L.D.R. sub forma constituirii grupului organizat, incluzându-i pe B.V.E. și T.S., care au avut ca principal scop crearea unor filiere prin care să se materializeze comiterea de infracțiuni informatice și operațiuni frauduloase; de remarcat că, în acest grup, au apărut la un moment dat, sub forma sprijinirii și aderării în anumite activități, și inculpații E.M. și B.D.T., L.A.M., I.R.I., I.D., T.R., R.A., P.A., A.E.I., Z.S.V. și C.C., constând în aceea că pe parcursul anului 2007, prefigurând obținerea de beneficii materiale din comiterea de infracțiuni informatice și operațiuni frauduloase cu instrumente de plată electronică, au constituit un grup având ca scop crearea unor filiere prin intermediul cărora să materializeze ideea infracțională, racolând diverse persoane pe numele cărora au generat transferuri de bani.

Inculpatul B.V.E. a făcut parte din grupul constituit și organizat de L.D.R., însă în raport de colaborarea lui totală care a fost definitorie pentru finalizarea urmăririi penale și trimiterea în judecată a inculpaților, i s-a reținut art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, motiv pentru care instanța a făcut în cauză aplicarea dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. e) C. proc. pen.

S-a avut în vedere incidența dispozițiilor art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003, deoarece din probele administrate în cauză, a rezultat că între inculpați a existat o înțelegere în sensul inițierii, constituirii/formării unei grupări, care la un moment dat, a intersectat și au transmis informații reciproce fie prin telefon, fie prin intermediul calculatorului, care a avut ca principal scop generarea de transferuri de sume de bani prin operațiuni frauduloase cu instrumente de plată electronică.

Prin reglementarea dispozițiilor cuprinse în art. 323 C. pen., dar și în Legea specială nr. 39/2003, legiuitorul a înțeles că, pentru infracțiunea de crimă organizată, să sancționeze în cadrul aceluiași text atât constituirea propriu-zisă a unui grup infracțional, dar și inițierea acestuia, aderarea sau sprijinirea.

Prin urmare, săvârșirea oricăruia dintre actele materiale incriminate realizează conținutul constitutiv al infracțiunii care se consumă și atunci când se realizează sub forma inițierii, fără ca vreun act material din cuprinsul infracțiunilor scop previzionate de grup să se realizeze în materialitatea sa.

Infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, sub aspectul laturii obiective se realizează prin diverse modalități: asociere, inițiere, aderare, sprijinire, acțiuni ce sunt prevăzute alternativ de textul de incriminare, ceea ce înseamnă că pentru existența infracțiunii este suficient să se săvârșească numai una dintre ele.

În speță, din probatoriul administrat în cauză, a rezultat că între membrii grupului, dar și subramurile desprinse din acesta (astfel cum s-a detaliat în alineatele precedente), a existat o anumită coeziune, concluzie desprinsă din modul în care au fost schimbate informațiile, planificate activitățile infracționale, dar și grija în împărțirea beneficiilor, dar și în remedierea unor eventuale pierderi.

Din interceptările de convorbiri telefonice (de asemenea, detaliate în alineatele precedente) se poate desprinde și ierarhia grupului - a reținut instanța de fond - dar și inițiatorul sau mai exact „creierul" cum au fost L.D.R., C.S., I.R.I. și L.A.M.

În grupul inițiat de C.S., la care a aderat și S.L.N., făceau parte și A.B., M.A., B.S., R.V., V.N. ș.a., persoane ce au fost racolate de S.L.N. și pe numele cărora au fost generate transferuri de sume de bani prin sistemul W.U.

Prin rechizitoriu, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală față de învinuiții A.B., M.A., B.S., R.V., V.N., pentru art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003, unora din ei aplicându-li-se sancțiuni administrative (A.B., V.N., M.A.).

Deci, în acest context este evident - a reținut instanța de fond - că s-a inițiat și constituit un grup organizat coordonat de inculpatul C.S. și cu eforturile conjugate ale învinuiților menționați mai sus (martori în cauză) a fost posibilă obținerea de beneficii materiale prin comiterea de infracțiuni informatice și operațiuni frauduloase cu instrumente de plată electronică.

Grupurile constituite de o parte dintre inculpați, respectiv C.S., I.D., I.R.I., B.D.T. și L.D.R. s-au intersectat, acordându-și la un moment dat sprijin constând în ridicarea sumelor de bani, generate prin transferuri frauduloase, în acest mod procedând inculpații Z.S.V., L.A.M., S.L.N., R.A., E.M. Unii dintre inculpați au făcut acțiuni de sprijinire prin racolarea altor persoane pe numele cărora să fie generate transferuri de sume de bani, situație în care se află inculpații Z.S.V., S.L.N., P.A., E.M., C.C., B.V.E., T.R.

Instanța de fond, a reținut că, în drept, fapta inculpaților L.D.R., B.V.E., T.S., constând în aceea că pe parcursul anului 2007, prefigurând obținerea de beneficii materiale din săvârșirea de infracțiuni grave, au constituit un grup criminal organizat având ca scop crearea unor filiere prin intermediul cărora să materializeze ideea infracțională, respectiv comiterea de infracțiuni informatice și operațiuni frauduloase cu instrumente de plată electronică și la care au aderat sau sprijinit în anumite activități învinuitul E.M. și inculpatul B.D.T., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003.

În raport de actele de urmărire penală efectuate și contribuția inculpatului B.V.E. la aflarea adevărului și identificarea unor activități infracționale organizate față de acesta se vor reține dispozițiile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003.

Fapta inculpatului C.S., precum și cea a inculpatului S.L.N., constând în aceea că pe parcursul anului 2007, prefigurând obținerea de beneficii materiale din săvârșirea de infracțiuni grave, au inițiat constituirea unui grup criminal organizat, având ca scop crearea unor filiere prin intermediul cărora să materializeze ideea infracțională, respectiv comiterea de infracțiuni informatice și operațiuni frauduloase cu instrumente de plată electronică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003

Fapta inculpaților L.A.M., I.R.I., I.D., T.R. R.A., P.A., A.E.I. precum și a inculpaților Z.S.V., C.C., constând în aceea că pe parcursul anului 2007, prefigurând obținerea de beneficii materiale din săvârșirea de infracțiuni grave, au constituit un grup criminal organizat, având ca scop crearea unor filiere prin intermediul cărora să materializeze ideea infracțională, respectiv comiterea de infracțiuni informatice și operațiuni frauduloase cu instrumente de plată electronică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003.

Faptele inculpatului L.A.M. constând în urcarea sistematică pe internet de pagini web falsificate, aparținând unor instituții financiare, urmată de transmiterea unui număr nedeterminat de e-mailuri (spam) cu scopul obținerii de informații în mod fraudulos de la clienții acestor instituții, date de identificare ale unor instrumente de plată electronică (cărți de credit), date de autentificare (user și parolă) pentru accesul on-line în conturi bancare, precum și introducerea în sistemele informatice utilizate pentru realizarea operațiunilor de plată on-line de date informatice necorespunzătoare adevărului, rezultând transferuri financiare din conturile aferente unor instrumente de plată electronică cu utilizarea datelor acestora de identificare, urmate de încasarea sumelor de bani de la ghișee W.U. din România, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. raportat la art. 18 din Legea nr. 508/2004, art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. raportat la art. 18 din Legea nr. 508/2004, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În raport de actele de urmărire penală efectuate și contribuția inculpatului L.A.M. la aflarea adevărului și identificarea unor activități infracționale se vor reține dispozițiile art. 18 din Legea nr. 508/2004.

Faptele inculpatului T.R. constând în introducerea în sistemele informatice utilizate pentru realizarea operațiunilor de plată on-line de date informatice necorespunzătoare adevărului, rezultând transferuri financiare din conturile aferente unor instrumente de plată electronică, cu utilizarea datelor acestora de identificare, urmate de încasarea sumelor de bani de la ghișee W.U. din România, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului C.C. constând în încasarea de sisteme informatice utilizate pentru realizarea operațiunilor de plată on-line de date informatice necorespunzătoare adevărului, de sume de bani provenite din transferuri financiare din conturile aferente unor instrumente de plată electronică, cu utilizarea datelor acestora de identificare, de la ghișee W.U. din România, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 26 raportat la art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 raportat la art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului Z.S.V. constând în urcarea sistematică pe internet de pagini web falsificate aparținând unor instituții financiare, urmată de transmiterea unui număr nedeterminat de e-mailuri (spam) cu scopul obținerii de informații în mod fraudulos de la clienții acestor instituții - date de identificare ale unor instrumente de plată electronică (cărți de credit), date de autentificare (user și parolă) pentru accesul on-line în conturi bancare, precum și introducerea în sistemele informatice utilizate pentru realizarea operațiunilor de plată on-line de date informatice necorespunzătoare adevărului, rezultând transferuri financiare din conturile aferente unor instrumente de plată electronică, cu utilizarea datelor acestora de identificare, urmate de încasarea sumelor de bani de la ghișee W.U. din România întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului I.R.I. constând în urcarea sistematică pe internet de pagini web falsificate aparținând unor instituții financiare, urmată de transmiterea unui număr nedeterminat de e-mailuri (spam) cu scopul obținerii de informații în mod fraudulos de la clienții acestor instituții - date de identificare ale unor instrumente de plată electronică (cărți de credit), date de autentificare (user și parolă) pentru accesul on-line în conturi bancare; introducerea în sistemele informatice utilizate pentru realizarea operațiunilor de plată on-line de date informatice necorespunzătoare adevărului, rezultând transferuri financiare din conturile aferente unor instrumente de plată electronică, cu utilizarea datelor acestora de identificare, urmate de încasarea sumelor de bani de la ghișee W.U. din România și Turcia, precum și fapta constând în aportul material din ziua de 26 octombrie 2007 privind montarea și punerea în funcțiune a unui dispozitiv confecționat artizanal cu scopul colectării de date de identificare ale unor instrumente de plată electronică necesare falsificării acestora, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 25 din Legea nr. 365/2002, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului I.D. constând în introducerea în sistemele informatice utilizate pentru realizarea operațiunilor de plată on-line de date informatice necorespunzătoare adevărului, rezultând transferuri financiare din conturile aferente unor instrumente de plată electronică, cu utilizarea datelor acestora de identificare urmate de încasarea sumelor de bani de la ghișee W.U. din România, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului C.S. constând în introducerea în sistemele informatice utilizate pentru realizarea operațiunilor de plată on-line de date informatice necorespunzătoare adevărului, rezultând transferuri financiare din conturile aferente unor instrumente de plată electronică, cu utilizarea datelor acestora de identificare, urmate de încasarea sumelor de bani de la ghișee W.U. din România, precum și - deținerea de echipamente confecționate artizanal în vederea capturării de date de identificare ale unor instrumente de plată electronică în scopul falsificării acestora, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 25 din Legea nr. 365/2002, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului S.L.N. constând în încasarea din sistemele informatice utilizate pentru realizarea operațiunilor de plată on-line de date informatice necorespunzătoare adevărului, de sume de bani provenite din transferuri financiare din conturile aferente unor instrumente de plată electronică, cu utilizarea datelor acestora de identificare, de la ghișee W.U. din România, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului B.D.T. constând în urcarea sistematică pe internet de pagini web falsificate aparținând unor instituții financiare, urmată de transmiterea unui număr nedeterminat de e-mailuri (spam) cu scopul obținerii de informații în mod fraudulos de la clienții acestor instituții - date de identificare ale unor instrumente de plată electronică (cărți de credit), date de autentificare (user și parolă) pentru accesul on-line în conturi bancare; în introducerea în sistemele informatice utilizate pentru realizarea operațiunilor de plată on-line de date informatice necorespunzătoare adevărului, rezultând transferuri financiare din conturile aferente unor instrumente de plată electronică, cu utilizarea datelor acestora de identificare, urmate de încasarea sumelor de bani de la ghișee W.U. din România precum și deținerea de echipamente confecționate artizanal în vederea capturării de date de identificare ale unor instrumente de plată electronică în scopul falsificării acestora întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. raportat la art. 18 din Legea nr. 508/2004, art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. raportat la art. 18 din Legea nr. 508/2004, art. 25 din Legea nr. 365/2002 raportat la art. 18 din Legea nr. 508/2004, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În raport de actele de urmărire penală efectuate și contribuția inculpatului B.D.T. la aflarea adevărului și identificarea unor activități infracționale, se vor reține dispozițiile art. 18 din Legea nr. 508/2004.

Faptele inculpatului E.M. constând în urcarea sistematică pe internet de pagini web falsificate aparținând unor instituții financiare, urmată de transmiterea unui număr nedeterminat de e-mailuri (spam) cu scopul obținerii de informații în mod fraudulos de la clienții acestor instituții - date de identificare ale unor instrumente de plată electronică (cărți de credit), date de autentificare (user și parolă) pentru accesul on-line în conturi bancare precum și efectuarea de operațiuni frauduloase cu instrumente de plată electronică, prin retragerea de numerar de la bancomate cu utilizarea datelor de identificare ale acestora unor cărți de credit emise de bănci din străinătate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului L.D.R. constând în urcarea sistematică pe internet de pagini web falsificate aparținând unor instituții bancare urmată de transmiterea unui număr nedeterminat de e-mailuri (spam) cu scopul obținerii de informații în mod fraudulos de la clienții acestor instituții - date de identificare ale unor instrumente de plată electronică (cărți de credit), date de autentificare (user și parolă) pentru accesul on-line în conturi bancare ori utilizarea unor servicii de telefonie prin Internet pentru transmiterea de mesaje vocale urmată de colectarea și utilizarea frauduloasă a unui număr nedeterminat de date de identificare ale unor instrumente de plată electronică, efectuarea de operațiuni frauduloase cu instrumente de plată electronică, prin retragerea de numerar de la bancomate cu utilizarea datelor de identificare ale acestora unor cărți de credit emise de bănci din străinătate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului B.V.E. constând în urcarea sistematică pe internet de pagini web falsificate aparținând unor instituții bancare, urmată de transmiterea unui număr nedeterminat de e-mailuri (spam) cu scopul obținerii de informații în mod fraudulos de la clienții acestor instituții - date de identificare ale unor instrumente de plată electronică (cărți de credit), date de autentificare (user și parolă) pentru accesul on-line în conturi bancare ori utilizarea unor servicii de telefonie prin Internet pentru transmiterea de mesaje vocale urmată de colectarea și utilizarea frauduloasă a unui număr nedeterminat de date de identificare ale unor instrumente de plată electronică, introducerea în sistemele informatice utilizate pentru realizarea operațiunilor de plată on-line de date informatice necorespunzătoare adevărului, rezultând transferuri financiare din conturile aferente unor instrumente de plată electronică, cu utilizarea datelor acestora de identificare, urmate de încasarea sumelor de bani de la ghișee W.U. din România, efectuarea de operațiuni frauduloase cu instrumente de plată electronică, prin retragerea de numerar de la bancomate cu utilizarea datelor de identificare ale acestora unor cărți de credit emise de bănci din străinătate, precum și deținerea de echipamente în scopul falsificării unor instrumente de plată electronică, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 25 din Legea nr. 365/2002, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului T.S. constând în urcarea sistematică pe internet de pagini web falsificate aparținând unor instituții bancare urmată de transmiterea unui număr nedeterminat de e-mailuri (spam) cu scopul obținerii de informații în mod fraudulos de la clienții acestor instituții - date de identificare ale unor instrumente de plată electronică (cărți de credit), date de autentificare (user și parolă) pentru accesul on-line în conturi bancare ori utilizarea unor servicii de telefonie prin Internet pentru transmiterea de mesaje vocale urmată de colectarea și utilizarea frauduloasă a unui număr nedeterminat de date de identificare ale unor instrumente de plată electronică întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului R.A., constând în încasarea din sistemele informatice utilizate pentru realizarea operațiunilor de plată on-line de date informatice necorespunzătoare adevărului, de sume de bani provenite din transferuri financiare din conturile aferente unor instrumente de plată electronică, cu utilizarea datelor acestora de identificare, de la ghișee W.U. din România, precum și fapta constând în aportul de material din ziua de 26 octombrie 2007 privind montarea și punerea în funcțiune a unui dispozitiv confecționat artizanal cu scopul colectării de date de identificare ale unor instrumente de plată electronică necesare falsificării acestora, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Starea de recidivă post executorie, prevăzută de art. 37 lit. b) C. pen., a fost stabilită în raport de condamnarea anterioară de 1 an închisoare (pedeapsă rezultantă) cu aplicarea art. 74 - 76 C. pen. și art. 71 - 64 C. pen., pentru comiterea infracțiunilor prevăzute le art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 și art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 suferită de inculpat prin Sentința nr. 306 din 30 iunie 2006, definitivă prin respingerea apelului la 7 noiembrie 2006.

Inculpatul a fost arestat la data de 11 aprilie 2006 și a fost eliberat condiționat la 19 decembrie 2006, rest 112 zile.

Fapta inculpatului P.A. constând în aportul material din ziua de 26 octombrie 2007 privind montarea și punerea în funcțiune a unui dispozitiv confecționat artizanal cu scopul colectării de date de identificare ale unor instrumente de plată electronică necesare falsificării acestora, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 25 din Legea nr. 365/2002, iar față de infracțiunea reținută supra se face aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului A.E.I. constând în aportul material din ziua de 26 octombrie 2007 privind montarea și punerea în funcțiune a unui dispozitiv confecționat artizanal cu scopul colectării de date de identificare ale unor instrumente de plată electronică necesare falsificării acestora, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 25 din Legea nr. 365/2002, iar față de infracțiunea reținută supra se face aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, Tribunalul a avut în vedere împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele, gradul de pericol social deosebit de ridicat al acestora, poziția procesuală dar și împrejurarea că o parte dintre aceștia sunt infractori primari aflați la primul conflict cu legea penală considerente, în raport de care, pentru o parte din aceștia s-au reținut circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) și art. 76 lit. b) C. pen. (L.D.R., T.S., B.D.T., I.D., L.A.M., I.R.I., T.R., C.S., E.M., Z.S.V., C.C., S.L.N.).

De asemenea, pentru inculpații R.A. și P.A., Tribunalul a avut în vedere împrejurarea că aceștia sunt cunoscuți cu antecedente penale.

Astfel, inculpatul P.A. a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 366/2006 a Tribunalului Constanța, definitivă prin Decizia penală nr. 200/P/2006 a Curții de Apel București, cu aplicarea art. 81 C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 83 C. pen., faptele din prezenta cauza fiind comise înăuntrul termenului de încercare.

În ceea ce-l privește pe inculpatul R.A., acesta a comis faptele din prezenta cauza în stare de recidivă postexecutorie atrasă de pedeapsa de 1 an închisoare, pedeapsă rezultantă, aplicată prin Sentința penală nr. 306 din 30 iunie 2006, definitivă prin respingerea apelului la 7 noiembrie 2006.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța de fond a reținut că prin plângerile înregistrate în cauză s-au constituit părți civile P.C. cu suma de 12.000 RON, reprezentând retragerile frauduloase din contul de card B.R.D., F.O. cu suma de 30.900 RON, E.D.K. cu suma de 279 dolari SUA, F. Bank cu suma de 17.753,37 dolari SUA și W.U. care, în final, a precizat în concret că prejudiciul produs în patrimoniul său este de 6.550 dolari SUA

După adrese repetate, B.R.D. a precizat, în concret, că tranzacțiile frauduloase efectuate din conturile clienților săi nu constituie o pagubă pentru bancă, motiv pentru care nu înțelege să se constituie parte civilă în cauză.

De asemenea, s-a luat act de declarația prin care B.N. a precizat că nu înțelege să solicite suma de 20 RON reprezentând costul emiterii unui nou card, context în care sunt aplicabile dispozițiile art. 118 lit. e) C. pen. de la inculpatul B.D.T.

Cu ocazia audierii inculpaților, aceștia și-au exprimat acordul de a acoperi în totalitate prejudiciile produse în dauna părților civile. Pe parcursul urmăririi penale s-au ridicat o serie de bunuri cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la inculpați constând în laptop, HDD, telefoane mobile, bunuri ce au făcut obiectul unor cereri de restituire întemeiate pe dispozițiile art. 168 C. proc. pen. și soluționate prin încheierile de ședință din 15 septembrie 2008, 10 noiembrie 2008, fiind restituite firmei M.E. 200 S.R.L. și numitului B.A.H. un laptop marca A. și respectiv suma de 3810 RON, motivat de împrejurarea că aceste bunuri aparținând părinților inculpatului P.A. și respectiv fratelui inculpatului B.D.T.

În baza prevederilor art. 14, 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 C. civ. a dispus obligarea inculpaților la plata despăgubirilor civile după cum urmează:

- 6550 dolari SUA (în echivalentul în lei la data executării) către W.U. obligația fiind solidară pentru toți cei 16 inculpați, cu dobânda legală aferentă de la data rămânerii definitivă a hotărârii la completa achitare a debitului. A avut în vedere că toți inculpații au participat la generarea de transferuri frauduloase și la ridicarea sumelor de bani prin sistemul W.U.

- 17.753,37 dolari SUA către F.S. Bank (în echivalentul în lei la data executării), obligația fiind solidară pentru inculpații L.D.R., T.S., B.V.E. și E.M., cu dobânda legală aferentă de la data rămânerii definitivă a hotărârii la completa achitare a debitului. A avut în vedere instanța, la stabilirea acestei sume și a solidarității inculpaților, cuantumul prejudiciului comunicat de partea civilă, dar și gradul de participație al inculpaților în generarea de transferuri frauduloase prin intermediul acestei bănci, dar și împărțirea acestor sume între ei (situația de fapt fiind detaliată în alineatele precedente).

- 279 dolari SUA către partea civilă E.D.K. - (în echivalentul în lei la data executării), sumă la care este obligat inculpatul I.D. (S-a avut în vedere plângerea formulată de partea vătămată, dar și recunoașterea și acordul manifestat de inculpat în achitarea acestei sume).

- 12.000 RON către partea civilă P.C.I. și 30.900 RON către partea civilă F.O. - sume la care este obligat inculpatul B.D.T. De remarcat este că, persoanele fizice au formulat cereri de constituire în nume propriu, iar din adresa B.R.D. a rezultat, în mod expres, că sumele de bani retrase de pe cardurile acestora nu au fost acoperite de bancă.

În baza prev. art. 357 pct. 2 lit. e) C. proc. pen. a dispus restituirea următoarelor bunuri ridicate ca urmare a perchezițiilor domiciliare efectuate la inculpați, astfel:

- HDD-WCA-HL -6096511 aparținând, conform facturii fiscale, numitului E.D.;

- Laptop marca T. Notebook aparținând, conform facturii, numitului B.N.;

- Laptop marca F.S. aparținând numitei L.V.

În baza art. 118 lit. b) C. pen. va confisca un telefon mobil marca N. model 8800 aparținând inculpatului L.D.R.

În baza art. 357 lit. f) C. proc. pen., a dispus distrugerea datelor/programelor informatice folosite la comiterea phishing-ului informatic identificate în soft-urile HDD-urilor ridicate din domiciliile inculpaților și a programelor de transmitere automată de mesaje telefonice prin internet și a două dispozitive artizanale folosite la copierea unor date de pe bancomate.

A constatat că, inculpații au fost reținuți/arestați preventiv după cum urmează: I.D., B.D.T., L.D.R. - 13 noiembrie 2007 - 24 aprilie 2008; C.S., A.E.I., L.A.M., I.R.I. - 13 noiembrie 2007 - 29 august 2008; P.A. - 13 noiembrie 2007 - 24.12.2008; T.S. și B.V.E. - 28 noiembrie 2007 - 24 aprilie 2008; R.A. - 13 noiembrie 2007 - 11 martie 2009.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism și inculpații L.D.R., T.S., B.V.E., B.D.T., I.D., A.E.I., L.A.M., P.A., R.A., I.R.I., T.R., C.S., E.M., Z.S.V., C.C. și S.L.N.

În apelul Ministerului Public, sentința este criticată ca fiind nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive:

1. greșita achitare a inculpatului B.V.E. pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003;

2. greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților B.V.E., B.D.T. și L.A.M. în raport cu prevederile art. 72 C. pen. și sub aspectul modalității de executare a pedepsei, în principal;

3. neaplicarea art. 118 lit. e) C. pen., în condițiile în care W.U. s-a constituit parte civilă în faza de urmărire penală cu suma de 41.000 dolari, iar la instanță a solicitat doar 6500 dolari, astfel încât diferența de sumă trebuia să fie confiscată de la inculpați.

Motivele de apel ale Parchetului au fost pe larg detaliate în scris, arătându-se în esență că:

- instanța de fond a dat o interpretare eronată art. 9 și 1 alin. (1) și (2) din Legea nr. 39/2003; în cauză era aplicabil art. 9 alin. (2) din aceeași lege, iar instanța trebuia să dispună condamnarea inculpatului și nu achitarea, cu reducerea pedepsei, așa cum prevede acest text de lege, în raport cu atitudinea procesuală a acestuia, în sensul că a contribuit la aflarea adevărului și la identificarea unor activități infracționale. Se dispune achitarea, numai în situația în care, inculpatul denunță o activitate infracțională, ceea ce, în prezenta cauză, nu s-a întâmplat;

- în ceea ce privește pedepsele aplicate inculpaților B.V.E., B.D.T. și L.A.M., apreciază că și acestora trebuia să li se aplice o pedeapsă privativă de libertate, astfel cum s-a procedat în cazul celorlalți inculpați; în motivele scrise de apel a descris, pe larg, activitatea infracțională a inculpaților, activitate care a constat în sustrageri frauduloase de la F.S. Bank, care a suferit pierderi de 17753,37 dolari; de reținut, este și faptul că B.D.T. a cauzat prejudicii și părților civile F.O. și P.C.I., prejudicii substanțiale. Și inculpații B.D.T. și L.A.M. au efectuat sustrageri și în dauna W.U.

O altă critică a hotărârii instanței de fond, constă în aceea că, aceasta trebuia să dispună confiscarea sumelor de bani obținute în mod fraudulos de către inculpați. Nu se poate reține că prejudiciul în cuantum de 41.312,19 dolari nu este real, în condițiile în care, documentele existente la dosar demonstrează crearea unui asemenea prejudiciu; de altfel, prejudiciul este redat, pe larg, în conținutul rechizitoriului. Astfel, obligarea tuturor inculpaților, în solidar, la plata sumei de 6.500 dolari nu este legală, având în vedere că inculpații B.V.E., L.D.R., T.S. și E.M. au prejudiciat doar F.S. Bank și, în atare condiții, nu puteau fi obligați în solidar și pentru plata prejudiciului către W.U., iar inculpații P.A. și A.E.I. au fost trimiși în judecată doar pentru deținere de echipamente, care este o infracțiune de pericol și nu de rezultat. Așa fiind, trebuiau obligați, în solidar, la plata prejudiciului numai inculpații care au creat prejudiciu în cauză W.U.; având în vedere că inculpații și-au însușit sumele de bani obținute din activitatea infracțională, în opinia acuzării, sunt aplicabile prevederile art. 18 lit. e) C. pen.

Pentru toate aceste considerente, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței penale atacate și pe fond, rejudecând, să se dispună condamnarea inculpatului B.V.E. și pentru săvârșirea infracțiunii de criminalitate organizată, cu aplicarea prevederilor art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, să se dispună, pentru inculpații B.V.E., B.D.T. și L.A.M., înlăturarea art. 81 sau 861 C. pen., să se dispună confiscarea diferenței de 34.812,19 dolari de la inculpații S.L.N., C.S., B.D.T., I.R.I., I.D., R.A., Z.S.V., L.A.M., T.R. și C.C., și tot acești inculpați să fie obligați, în solidar, la plata sumei de 6.500 dolari.

În apelul inculpatului T.S., a fost reiterată excepția de necompetență materială a acestei instanțe, astfel cum a fost invocată anterior, și face referire la rechizitoriu, în care se face precizarea că activitatea infracțională a inculpaților se întinde în perioada februarie - octombrie 2007, situația în care, cel puțin doi dintre inculpați, în acea perioadă, erau minori.

Față de aceste considerente, a apreciat că sunt incidente în cauză dispozițiile Deciziei penale nr. 32/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în care se arată că, inculpatului minor la data săvârșirii faptei, care ulterior a devenit major, i se aplică dispozițiile privind procedura specială cuprinsă în cap. 2 din Titlul IV din partea specială a C. proc. pen., inclusiv cele referitoare la faza cercetării judecătorești, respectiv compunerea completului de judecată din judecători anume desemnați și nepublicitatea ședinței de judecată.

În principal, a solicitat să se constate că sunt incidente dispozițiile art. 197 alin. (2) C. proc. pen. privind dispozițiile privitoare la compunerea instanței și la publicitatea ședinței de judecată, dispoziții prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, și care nu pot fi înlăturate în nici un mod.

Deoarece judecătorul care a instrumentat fondul cauzei nu este desemnat să soluționeze cauze cu inculpați minori și astfel, toate dispozițiile din recursul în interesul legii invocat sunt aplicabile în prezenta cauză, și singura soluție ce se impune în atare situație, este desființarea hotărârii și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru a se conforma dispozițiilor legale privind judecarea cauzelor cu inculpații minori.

S-a solicitat instanței ca, în temeiul dispozițiilor art. 379 pct. 2 C. proc. pen., să dispună admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și achitarea inculpatului T.S. în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003, iar pentru celelalte infracțiuni, să se dispună aplicarea unor pedepse cu suspendarea condiționată a executării, în condițiile art. 81 C. pen.

Au fost invocate chestiuni de drept care, în opinia apărării, privesc atât reținerea în sarcina inculpatului a infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, pentru care a fost sancționat la o pedeapsă de 4 ani închisoare, cât și o eficiență mai largă dată circumstanțelor atenuante în ceea ce-l privește pe acest inculpat, și care sunt dobândite cauzei prin împrejurarea că acestea au fost recunoscute de instanța de fond însă, în opinia apărării, nu s-a acordat eficiența juridică necesară.

Concluziile nu fac referire la lipsa de vinovăție a inculpatului; de altfel, așa cum se poate constata din lecturarea actelor și lucrărilor dosarului, acesta a recunoscut, în toate declarațiile date la urmărirea penală și în fața instanței de fond, care a fost contribuția sa la săvârșirea acestor fapte.

Un motiv de apel vizează cea mai gravă dintre infracțiunile intrate în concurs, și anume la cea prevăzută la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În legătură cu această distincție netă, între ceea ce însemnă existența infracțiunii grave, prevăzută în legea specială, și ceea ce însemnă participația penală, a solicitat să se aibă în vedere Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție care, în recursul în interesul legii, a arătat că atunci când în cauză nu rezultă cu certitudine existența unui grup infracțional organizat, în înțelesul dat acestei noțiuni de dispozițiilor art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, de grup structurat, format din 3 sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat, în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar, ori alte beneficii materiale, nu ne găsim în prezența unei asemenea situații, și nu constituie grup infracțional organizat grupul format ocazional, în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiunii, și care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului.

A apreciat ca fiind un argument insuficient pentru a dispune condamnarea pentru existența grupului infracțional organizat, chiar dacă instanța trebuie să soluționeze o cauză în care s-au reunit alte cauze diverse, care nu au legături de conexitate și indivizibilitate, ci reunirea a fost pur și simplu întâmplătoare și nu pe criterii juridice, fiind trimiși în judecată, în același dosar, 18 tineri, cei mai mulți cunoscându-se în instanță, ori la parchet, anterior doar știindu-se din cartier, fiind toți din Constanța.

Din actele dosarului, a rezultat că inculpatul T.S. se cunoștea doar cu doi dintre toți inculpații din prezenta cauză, și au desfășurat două ori 3 activități întâmplătoare, atunci când s-a ivit ocazia, fără însă a avea un anumit statut în cadrul unui grup infracțional, fără a avea roluri prestabilite, fapt ce-l determină, să solicite instanței, să rețină că nu ne găsim în situația existenței acestei infracțiuni, cu atât mai mult cu cât inculpatul recunoaște faptele. Astfel, în ceea ce privește textul de lege la care a făcut anterior referire, a solicitat achitarea inculpatului.

În ceea ce privește pedeapsa ce i-a fost aplicată, de 4 ani închisoare, aceasta a constituit un alt motiv de apel.

A arătat că pedeapsa i-a fost aplicată inculpatului în condițiile în care i-au fost recunoscute circumstanțele atenuante, dobândite definitiv cauzei și necontestate în apelul parchetului; pedeapsa, conform rigorilor legii, trebuie să fie stabilită sub minimul special prevăzut de lege. Atunci când judecătorul fondului a aplicat pedeapsa de 4 ani închisoare, a avut în vedere faptul că, inculpatul, fiind condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de grup infracțional organizat, pedeapsa minimă este de 5 ani închisoare și, ca atare, pedeapsa de 4 ani închisoare satisface rigorile legii. Nu s-au avut în vedere dispozițiile aceleiași legi, care prevăd că pedeapsa pentru faptele prevăzute la alin. (1) nu poate fi mai mare decât sancțiunea prevăzută de lege pentru infracțiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului organizat. În speță, în scopul grupului organizat intră două infracțiuni, una dintre ele fiind pedepsită cu închisoarea, între 1 și 12 ani, iar cea de-a doua pedepsită cu închisoarea, între 2 și 7 ani. În atare situație, a se aplica o pedeapsă de 4 ani închisoare și a se susține cu această ocazie ca au fost satisfăcute rigorile legii, că pedeapsa a fost coborâtă sub minimul pedepsei, este absolut greșită. Astfel, pedeapsa apare nu numai injust individualizată, ci și nelegală.

A solicitat instanței de apel să constate că pedeapsa de 4 ani închisoare nu satisface cerințele legii, în înțelesul că atunci când se recunosc și se aplică circumstanțe atenuante, pedeapsa trebuie să fie coborâtă.

Având în vedere cele de mai sus și toate celelalte elemente din această cauză, recunoașterea de necontestat a inculpatului pe tot parcursul cercetării judecătorești și urmăririi penale, atitudinea ireproșabilă a acestuia, împrejurarea că este student la Universitatea O. din Constanța, fiind totodată și încadrat în muncă, așa cum rezultă din înscrisurile și caracterizările depuse la dosar; faptul că a avut inițiativa înființării unei fundații având ca obiect activități de binefacere, fiind implicat în acțiuni de ajutorare a unor persoane aflate în dificultate, și că se află la primul său conflict cu legea, iar de la data punerii în libertate și până în prezent, a dat serioase dovezi de îndreptare, reîncarcerarea inculpatului apare ca inutilă la acest moment, motiv pentru care solicită suspendarea condiționată a executării pedepsei.

A solicitat admiterea apelului și condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu suspendarea executării pedepsei, acesta luându-și angajamentul să aibă o bună comportare în societate.

În ceea ce privește latura civilă a solicitat instanței să nu primească cererea părții civile W.U., sumele menționate ca și cuantum al prejudiciului neavând nicio legătură cu prezenta cauză.

În apelurile inculpaților A.E.I., L.A.M., R.A., T.R., C.S., Z.S.V. și S.L.N., s-a solicitat admiterea acestora așa cum au fost formulate și în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003, să se dispună achitarea inculpaților, întrucât nu există probe certe în sensul săvârșirii acestei infracțiuni.

În ceea ce-i privește pe inculpații A.E.I., R.A., Z.S.V. și T.R., în principal, au cerut instanței să dispună aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, cu aplicarea art. 72, 74, 76 C. pen.; în subsidiar au solicitat redozarea pedepselor aplicate în sensul diminuării cuantumului sub minimul special prevăzut de lege. În ceea ce privește inculpații condamnați în temeiul art. 86 C. pen., solicită aplicarea unor pedepse sub minimul special, cu aplicarea art. 81 C. pen.

Pe latură civilă, de asemenea, în apelul acestor inculpați, s-a solicitat instanței să aprecieze valoarea despăgubirilor la care inculpații se impune a fi obligați în baza probatoriul administrat.

În apelul inculpatului E.M. au fost invocate motivele din apelul inculpatului T.S., cu atât mai mult cu cât inculpatului E.M. i se impută faptul că ar fi făcut parte dintr-un grup de criminalitate organizată împreună cu inculpatul T.S.

Pentru infracțiunea prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, în temeiul dispozițiilor art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a solicitat admiterea apelului și achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., apreciind că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.

Referitor la structura grupului infracțional organizat, la funcții, la durată, la acțiunile coordonate, solicită instanței să constate că în sentința penală atacată se reține de către instanță, în mod expres, că inculpații L.D.R., B.V.E. și T.S. au constituit acest grup de criminalitate organizată, grup la care au aderat și inculpații E.M. și B.D.T. Astfel, reiese că inculpatul E.M. a aderat ori sprijinit, și nicidecum nu a participat la constituirea acestui grup. Este de reținut însă, că instanța nu indică și dovezile pe care se fundamentează această concluzie, aspect criticat în apel.

În motivele de apel scrise și depuse la dosarul cauzei a redat un fragment dintr-o convorbire telefonică purtată între inculpatul B.V.E. și L.D.R., convorbire din care rezultă, în mod evident, dorința acestora de a-l îndepărta pe E.M. de un eventual grup format din acești doi inculpați.

În ceea ce privește individualizarea pedepselor, a solicitat să se constate că, în hotărârea instanței de fond sunt enumerate criteriile care trebuie avute în vedere la stabilirea cuantumului pedepsei, și se referă la împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele, gradul de pericol social, poziția procesuală, dar și împrejurarea că, parte a inculpaților, sunt infractori primari, aflați la primul conflict cu legea penală, considerente în raport de care, pentru o parte a inculpaților, printre care și E.M., s-au reținut circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen.

Inculpatul E.M. a avut o atitudine sinceră și este de acord să fie pedepsit pentru ceea ce a făcut; la acest moment conștientizează gravitatea faptelor sale, o pedeapsă cu executare prin privare de libertate fiind mult prea aspră și nu ar duce la reeducarea lui, dimpotrivă prin suspendarea executării pedepsei scopul acesteia ar putea fi atins.

Inculpatul B.D.T. a criticat hotărârea instanței de fond care a reținut infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003. A solicitat să se constate că instanța de fond nu și-a motivat hotărârea cu privire la această infracțiune. Lecturând hotărârea instanței de fond a constatat că la Cap. 1 se arată: „activități infracționale desfășurate de inculpații I.R.I., R.A., L.A.M., B.D.R, Z.S.V., T.R.", iar în ceea ce-l privește pe B.D.T. se fac doar două referiri.

A apreciat că, pentru acești inculpați, individualizarea pedepsei a fost corect stabilită, iar o pedeapsă în regim privativ de libertate nu ar ajuta cu nimic la reeducarea lor, astfel că sub acest aspect apelul Parchetului nu este fondat.

În apelul inculpatului L.D.R., un prim motiv se referă la încălcarea dreptului la apărare al inculpatului, potrivit art. 6 C. proc. pen. raportat la art. 7 C. proc. pen., în care spune că și în instanță actele de urmărire penală sunt prezentate în limba română.

Așa cum se poate constata, a solicitat instanței de fond ca cele 4 volume ce cuprind acte netraduse din limba engleză în limba română, din cele 72 volume de urmărire penală, să fie traduse și puse la dispoziția inculpatului. Mai mult decât atât, și în faza de urmărire penală a solicitat acest lucru. Având în vedere că și la acest moment actele din cele 4 volume, la care a făcut referire anterior, sunt tot în limba engleză, consideră că s-a încălcat dreptul la apărare al inculpatului, acesta nepunând să-și facă apărarea în raport de acestea.

Pentru aceste considerente, a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței penale atacată și să se dispună restituirea cauzei la Parchet în vederea refacerii cu privire la cele patru volume de urmărire penală.

La instanța de fond a invocat nulitatea actului de sesizare pentru acest motiv, însă instanța a refuzat să se pronunțe pe acest aspect; așa cum se poate constata, nu există nici o încheiere prin care instanța de fond s-a pronunțat, în orice sens, cu privire la cererea formulată de inculpat.

Al doilea motiv de apel se referă la faptul că instanța nu a dat citire, potrivit dispozițiilor art. 332 C. proc. pen., actului de sesizare al instanței, ci doar s-a adus la cunoștință fiecărui inculpat în parte învinuirea adusă; mai mult decât atât, audierile inculpaților au avut loc separat, nu au cunoscut, unul față de celălalt, învinuirile aduse, fapt pentru care solicită instanței de apel să constate nulitatea sentinței, casarea cu trimiterea spre rejudecare, potrivit art. 197 alin. (2) C. proc. pen.

Totodată, instanța de fond a omis să se pronunțe pe cele două cereri formulate de mama inculpatului L.D.R., cu privire la restituirea laptop-ului, și de fratele inculpatului, numitul L.A., care, de asemenea, a formulat o cerere de restituire a laptop-ului.

Față de aceste aspecte, a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare.

A solicitat admiterea în parte a apelului și înlăturarea obligării inculpatului de la plata sumei către W.U., arătând că, în faza de judecată a apelului, s-a depus la dosar adresă emisă de W.U., în care se face referire la o altă persoană, respectiv P.M., care ar fi făcut tranzacții cu L.D.R. A solicitat instanței să se dispună înlăturarea acestei cereri, constatându-se că respectiva adresă nu are nici o justificare și nu se coroborează cu celelalte acte de urmărire penală.

Apelul inculpatului P.A. a vizat nelegala sesizare a instanței, și face referire la dispozițiile art. 6 alin. (1) și (2) C. proc. pen., care garantează dreptul la apărare și obligația organelor judiciare să asigure exercitarea deplină a dreptului la apărare, dispozițiile art. 7 alin. (1) C. proc. pen., potrivit cărora procedurile judiciare se desfășoară în limba română și dispozițiilor art. 250 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., în conformitate cu care, la momentul prezentării materialului de urmărire penală, se impune a se asigura inculpatului posibilitatea de a lua cunoștință de întregul material de urmărire penală.

Față de aceste dispoziții legale, se impune să se constate că, pe tot parcursul urmăririi penale și, ulterior, la momentul prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul P.A., ca și ceilalți inculpați, a fost privat de dreptul și posibilitatea de a cunoaște, în întregime, probatoriul administrat în cauză, atâta vreme cât, în susținerea învinuirii, pentru dovedirea acesteia și pentru a sesiza instanța de judecată au fost folosite numeroase documente, toate în limba engleză și care nu au fost traduse în limba română.

Aceste documente în limba engleză, netraduse, s-au aflat în dosarul Tribunalului București, în aceeași formă, și la momentul ascultării inculpatului în cursul cercetării judecătorești, pentru aceste motive, instanța de fond nu a fost legal sesizată întrucât urmărirea penală s-a desfășurat cu încălcarea dreptului la apărare, iar actul procesual al prezentării materialului de urmărire penală s-a realizat fără posibilitatea de a cunoaște în întregime actele dosarului.

A susținut că există o încălcare sancționată cu nulitatea absolută, potrivit art. 197 alin. (2) C. proc. pen., motiv pentru care a solicitat admiterea apelului, potrivit dispozițiilor art. 379 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen., cu consecința pronunțării unei noi hotărâri, și restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale, potrivit art. 332 alin. (2) și art. 197 alin. (2) C. proc. pen.

De asemenea, a solicitat admiterea apelului în baza acelorași texte de lege, și pentru împrejurarea că, tot din perspectiva nelegalei sesizări a instanței de judecată, potrivit dispozitivului rechizitoriului s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P.A., fără a se face referire strict la faptă, ci doar la încadrarea juridică.

Din Decizia penală nr. 74 din 8 octombrie 2001 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în completul de 9 judecători, rezultă că sesizarea instanței cu judecarea unei infracțiuni este legală numai atunci când, în dispozitivul rechizitoriului, de trimitere în judecată, este menționată fapta, încadrarea juridică, nefiind suficientă descrierea din cuprinsul rechizitoriului.

În ceea ce privește dreptul la apărare, ce constituie un alt motiv de apel, potrivit art. 322 C. proc. pen., președintele este obligat să dispună ca grefierul să dea citire, ori să facă o prezentare succintă a actului de sesizare al instanței, după care explică inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce.

În cauză, nu s-a dispus în legătură cu citirea rechizitoriului și nici în sensul prezentării succinte a actului de sesizare a instanței; ceea ce instanța de fond a făcut a fost aducerea la cunoștință inculpaților cu privire la învinuirile aduse, înainte de a fi ascultați, pe rând, și în lipsa celorlalți. Din această perspectivă susține că dispozițiilor art. 322 C. proc. pen. au fost încălcate, motiv pentru care solicită admiterea apelului și, constatând nulitatea absolută, în temeiul dispozițiilor art. 379 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen., să se dispună trimiterea dosarului la instanța de fond în vederea rejudecării cauzei, cu respectarea dispozițiilor imperative ale legii.

De asemenea, a apreciat că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei; acesta constituie un alt motiv de apel și, potrivit art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii primei instanțe, cu consecința trimiterii dosarului la instanța de fond în vederea rejudecării întrucât, așa cum a menționat, prin hotărâre nu a fost rezolvat fondul cauzei.

Chestiunea vizează împrejurarea că, așa cum rezultă chiar din concluziile pe care le-a formulat în scris, se impune schimbarea de încadrare juridică din infracțiunile deduse judecății într-o singură infracțiune, aceea prevăzute de art. 25 din Legea nr. 365/2002.

Din examinarea expunerii hotărârii instanței de fond nu rezultă că s-a luat act de cererea formulată, și cu atât mai puțin rezultă că instanța de fond a înțeles să motiveze asupra cererii de schimbare de încadrare juridică.

Mai mult decât atât, instanța de fond, în dispozitivul hotărârii, nu s-a pronunțat asupra cererii de schimbare a încadrării juridice; apreciază că au fost încălcate dispozițiile art. 356 lit. c) și d) C. proc. pen. și art. 357 alin. (2) lit. f) C. proc. pen., întrucât pronunțarea asupra unor astfel de cereri, fie în sensul admiterii, fie în sensul respingerii, în opinia sa, trebuie să fie motivată și explicită, și nu implicită pe calea pronunțării unei hotărâri pentru infracțiunile deduse judecății.

Un alt motiv de apel a vizat împrejurarea că, în opinia apărării, instanța a pronunțat o hotărâre de condamnare greșită, motiv pentru care solicită admiterea apelului și să se dispună achitarea inculpatului P.A. pentru ambele infracțiuni deduse judecății, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., în legătură cu infracțiunea prevăzute de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003, și art. 10 lit. c) C. proc. pen., în legătură cu infracțiunea prevăzute de art. 25 din Legea nr. 365/2002. În ceea ce privește art. 7 din Legea nr. 39/2003, apreciază că probele administrate în această cauză nu sunt de natură să conducă la concluzia că P.A. ar fi participat, în vreuna din modalitățile prevăzute de lege, la constituirea unui grup infracțional organizat, nici în modalitatea inițierii, nici în aceea a constituirii, și nici prin aderare ori sprijinire a unui astfel de grup preexistent; dimpotrivă, probele administrate converg către concluzia că, raportat la fapta de a monta un dispozitiv destinat colectării de date de identificare a unor instrumente de plată electronică (ceea ce s-a reținut explicit prin rechizitoriu), P.A. s-a aliat numai în relație cu inculpații A.E.I. și a purtat convorbiri telefonice cu R.A. la data de 26 octombrie 2007, în legătură cu aceeași situație. Relațiile dintre aceste 3 persoane sunt de lungă durată, de mai bine de 6 ani, și se datorează vecinătății și prieteniei.

Cu privire la infracțiunea prevăzute de art. 25 din Legea nr. 365/2002, a solicitat instanței să constate că această faptă nu a fost săvârșită de către inculpat în condițiile în care nu se poate susține, în baza probatoriului administrat în cauză, că acesta ar fi acela care ar fi fabricat echipamentul destinat colectării de date de identificare a unor instrumente de plată electronică, și nici că ar fi deținut un astfel de echipament. Chiar în actul de sesizare s-a arătat că P.A. a participat la montarea dispozitivului pe fanta de introducere a cardului în bancomat și, ulterior, a discutat la telefon despre această activitate. În cauză, în ceea ce-l privește pe P.A., nu s-a reținut vreun act material de natură a caracteriza acțiunea incriminată de lege, respectiv acțiunea de a fabrica (o acțiune complexă, specifică, de construire), ori acțiunea de a deține (acțiune care, în opinia apărării, presupune posesia bunurilor într-un termen mai lung decât simpla folosire a acestuia, la un moment dat).

Prin rechizitoriu, în sarcina inculpatului P.A. s-a reținut săvârșirea faptei prevăzute de art. 25 din Legea nr. 365/2002, constând în aportul material al acestuia, din ziua de 26 octombrie 2007, privind montarea și punerea în funcțiune a unui dispozitiv confecționat artizanal, cu scopul de a colecta date de identificare a unor instrumente de plată electronică. A solicitat ca, în temeiul dispozițiilor art. 334 C. proc. pen., să se dispună schimbarea de încadrare juridică din cele două infracțiuni deduse judecății într-o singură infracțiune, aceea prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002. Într-o astfel de situație, având în vedere și declarația inculpatului dată în fața instanței de fond, apreciază că se impune aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege. În orice situație, față de pedepsele maxime ce au fost aplicate inculpatului, pentru ambele infracțiuni pentru care a fost condamnat, apreciază că, din perspectiva dispozițiilor art. 72 și 74 C. pen., instanța de fond nu a luat în considerare și circumstanțele personale care sunt de natură să demonstreze existența unor circumstanțe atenuante în favoarea acestuia, chiar și în concurs cu situația juridică anterioară, pe care, de altfel, și-a însușit-o încă de la bun început. În opinia apărării, dacă aceste circumstanțe ar fi fost luate în seamă, ar fi putut conduce instanța de fond la aplicarea unei pedepse orientată spre minimul special, și nu la nivelul maximului special prevăzut de lege.

A solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii primei instanțe cu consecința pronunțării unei noi hotărâri, în sensul stabilirii unor pedepse orientate către minimul special prevăzut de lege, care este de 6 luni închisoare cu consecința revocării pedepsei anterioare.

Apelantul inculpat C.C. a cerut să fie achitat în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 - constituirea/aderarea la un grup infracțional.

A arătat că din întreg materialul probator administrat în cauză, inclusiv din rechizitoriul Parchetului, rezultă că inculpatul C.C. nu a avut legătură decât cu două persoane, acestea confirmând acest lucru atât la termenul de astăzi, cât și la termenele anterioare, când au dat declarații; inculpatul nu a știu că face parte dintr-un grup infracțional, nu avea un statut, nu îndeplinea o funcție specifică în acest grup.

Greșit a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 din Legea nr. 161/2003, respectiv: introducerea, modificarea, ștergerea de date informatice într-un sistem informativ; din analiza dosarului de urmărire penală nu a reieșit nici măcar o singură probă, o expertiză asupra unui sistem informatic, ridicare de calculator de la domiciliul inculpatului, ori altă probă din care să rezulte vinovăția acestuia cu privire la astfel de infracțiuni. Cu toate acestea instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului C.C. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În ceea ce privește cea de a 3-a faptă ce i s-a reținut în sarcină, respectiv cea prevăzută de art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, constând în efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, inculpatul a recunoscut acest lucru, cu precizarea că nu a existat un mod organizat, ci ocazional; a recunoscut inclusiv susținerile Parchetului cu privire la operațiunile făcute, însă fapta a făcut-o în considerarea relațiilor pe care le avea cu Z.S.V. și T.R., relații din copilărie. De astfel, așa cum a arătat și anterior, se pune problema stării de minoritate a inculpatului C.C. la momentul la care acesta a săvârșit aceste infracțiuni.

La individualizarea pedepsei, cu privire la această faptă, a solicitat să se aibă în vedere starea de minoritate a inculpatului, circumstanțele atenuante, în sensul că este student, nu este recidivist, nu a mai avut conflicte cu legea penală până la această dată, există, și a depus la dosar în acest sens, atât copie de carnetul de student cât și două declarații autentice ale vecinilor care-l cunosc din cartier, și apreciază că nu se impune executarea unei pedepse în regim privativ de libertate.

În apelul inculpatului I.R.I., hotărârea de fond a fost criticată pe de-o parte pentru greșita condamnare a inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, apreciind că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, iar pe de altă parte pentru că instanța trebuia să dea o mai mare eficiență prevederilor art. 74, 76 C. pen., raportându-se la faptele în circumstanțiere și la persoana inculpatului, pedeapsa fiind greșit individualizată.

A solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pe fond, rejudecând, să se dispună achitarea inculpatului I.R.I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., iar pentru restul faptelor ce s-au reținut în sarcina acestuia, să se facă aplicarea dispozițiilor art. 861 C. proc. pen.

Cu privire la apelul inculpatului I.D., s-a solicitat respingerea apelului declarat de Parchet, admiterea apelului declarat de inculpatul I.D. în temeiul dispozițiilor art. 379 pct. 2 C. proc. pen. și desființarea hotărârii atacate.

Apelantul I.D. a susținut că în mod greșit, instanța de fond a dispus condamnarea sa pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003. A solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., având în vedere probele administrate pe parcursul soluționării acestui dosar, atât la organele de urmărire penală cât și la instanța de fond din care rezultă că nu a existat nici o înțelegere între membrii acestui presupus grup, în sensul inițierii, constituirii, care să pună în aplicare un plan infracțional și care să producă beneficii materiale.

O a doua critică se referă la individualizare, în sensul că instanța a aplicat o pedeapsă greșit individualizată, având în vedere dispozițiile art. 74 lit. c) și art. 76 C. pen. Este de reținut că, la momentul săvârșirii faptei, inculpatul era student la două facultăți, în prezent lucrează și urmează cursuri universitare, nu este cunoscut cu antecedente penale; mai mult decât atât, la dosar sunt depuse acte medicale emise de comisia medicală din care rezultă că este o persoană încadrată în gradul II de handicap.

Față de aceste date, în mod greșit instanța de fond a stabilit executarea pedepsei în regim de detenție, în condițiile în care, scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate, în acest sens făcând aplicarea art. 81 C. pen.

În subsidiar, a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 861 C. pen., cu stabilirea unui termen de încercare, conform art. 862 C. pen.

Pe latură civilă, a solicitat să se constate că în mod nelegal s-a dispus obligarea inculpatului la plata de despăgubiri civile, în condițiile în care, din materialul probator administrat în cauză, rezultă că, acesta nu a avut nici un folos material ca urmare a săvârșirii acestor fapte, cu excepția unor invitații în oraș, la masă, de către unii din membrii acestui grup.

Inculpatului B.V.E. a criticat sentința fiind nemulțumit de modul de soluționare a laturii civile.

A solicitat să se constate că prejudiciul reținut de către instanța de fond, în cuantum de 17.753,37 dolari SUA nu este dovedit în nici un fel; mai mult decât atât, societatea nu s-a constitui parte civilă și nu a recunoscut, în nici o modalitate, existența acestui prejudiciu, la plata căruia au fost obligați inculpații T.S., E.M. și B.V.E.

În cele 4 volume ale dosarului de urmărire penală, netraduse din limba engleză în limba română, a regăsit 3 adrese în care se fac referiri la prejudiciul la care inculpatul a fost obligat la plată. Astfel, în una dintre adrese se face referire la o faptă săvârșită la data de 26 noiembrie 2007, când s-a creat acestei societăți un prejudiciu de câteva sute de dolari. Mai există în cele patru volume o plângere a aceleiași societăți, privind fapta din data de 29 octombrie 2007, care se referă la o carte de credit furată și utilizată; restul, și face referire la traducerea efectuată de către Ministerul Justiției, depusă la dosarul cauzei la data de 15 aprilie 2008, face referire strictă la fapte săvârșite în noiembrie 2007 - începutul anului 2008. Este de reținut că inculpatul B.V.E., în noiembrie 2007 se afla în stare de arest preventiv, deci nu avea cum să săvârșească faptele la care se face referire în respectiva traducere.

Cel de-al doilea motiv de apel, susținut și de către Parchet, vizează obligarea inculpatului B.V.E. la plata de despăgubiri către W.U., în condițiile în care, în actele de sesizare penală și în faza de cercetarea judecătorească nu s-a reținut în sarcina acestuia vreo faptă care ar avea legătură cu prejudicierea acestei societăți.

A solicitat să se constate că reprezentantul Ministerului Public, în fața instanței de fond, cu ocazia acordării cuvântului în dezbateri, nu a pus concluzii cu privire la condamnarea sa pentru constituirea sau aderarea la un grup infracțional organizat.

Din întreg materialul de cercetare penală și judecătorească reiese cu prisosință că inculpatul nu a făcut parte dintr-un grup infracțional; acesta a fost o persoană care a încercat, prin informații telefonice obținute de la câțiva prieteni, să afle cum se accesează site-ul, cum se completează ori cum se folosește acea „față" de bancomat pe care a achiziționat-o; în consecință, acesta a săvârșit fapte de natură penală singur, cu informații obținute telefonic de la prietenii lui din copilărie. în mod corect instanța de fond a dispus achitarea acestui inculpat în ceea ce privește grupul organizat.

Pedeapsa aplicată a fost corect individualizată având în vedere atitudinea acestuia, de recunoaștere a faptelor, descriindu-le, cum și faptul că a colaborat cu organele de anchetă. Inculpatul este tânăr, lucrează, studiază în același timp, este bolnav de diabet - boală care i s-a agravat în timpului arestului preventiv (la dosar existând acte medicale din care reiese că acesta se află în tratament permanent), nu a mai săvârșit niciodată fapte de natură penală, le regretă sincer pe cele comise și a înțeles gravitatea acestora precum și consecințele produse. Este de reținut și faptul că, imediat după descinderea efectuată la casa lui, în lipsa lui, acesta, împreună cu părinții, s-a prezentat la organele de cercetare penală pentru a lămuri situația și în ce anume este implicat, fără a se gândi că cele întreprinse de el constituie fapte de natură penală.

Apelul inculpatului S.L.N. privește greșita condamnare a acestuia pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003. A solicitat să se constate că, din analiza actelor și lucrărilor întregului dosar, nu rezultă nici o probă în sensul că acest presupus grup infracțional organizat ar îndeplini condițiile prevăzute de lege, așa cum sunt ele menționate în art. 2 al Legii nr. 39/2003.

A cerut să fie achitat în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen.

O altă critică privește omisiunea instanței de a se pronunța asupra cererii de aplicare a dispozițiilor art. 861 C. pen.

A mai arătat că hotărârea nu este motivată și ținând seama de nepronunțarea cu privire la aplicarea art. 861 C. pen., apelul declarat urmează a fi admis și desființată sentința.

În subsidiar, dacă instanța de apel va aprecia că sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, a solicitat să se constate că, în speță, în ceea ce-l privește sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru aplicarea art. 861 C. pen., întrucât pedeapsa respectivă este mai mică de 4 ani, nu este cunoscut cu antecedente penale. Date fiind circumstanțele personale, atitudinea sinceră, precum și faptul că nici înainte și nici în timpul desfășurării procesului penal nu a mai avut nici un fel de conflict cu legea penală, solicită să se constate că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia efectiv.

Apelantul inculpat C.S., referitor la art. 7 din Legea nr. 39/2003, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și pe fond, rejudecând, să se dispună achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii în sensul existenței unui grup infracțional organizat. A solicitat Curții, să aibă în vedere, faptul că, o mare parte dintre inculpați se cunoșteau între ei din liceu ori erau prieteni în cartier, și în nici un caz nu s-a făcut dovada că ei s-au constituit într-un grup organizat în vederea săvârșirii de infracțiuni.

În ceea ce privește celelalte infracțiuni pentru ce a fost judecat, a solicitat redozarea pedepsei aplicată în sensul diminuării, iar în ceea ce privește executarea acesteia, a solicitat instanței să dispună suspendarea executării, având în vedere faptul că a depus la dosar acte, din care rezultă că, la momentul la care se reține că a săvârșit fapta, avea un loc de muncă, un domiciliu stabil, nu este cunoscut cu antecedente penale. În consecință, solicită instanței să acorde inculpatului clemența necesară.

Apelantul inculpat L.A.M., a criticat sentința pentru greșita condamnare pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile constitutive ale acestei infracțiuni. În ceea ce privește pedeapsa aplicată, deși este cu suspendarea executării sub supraveghere, a solicitat instanței de apel să dispună diminuarea pedepsei în raport de atitudinea sinceră a inculpatului, precum și a faptului că acesta a colaborat în mod eficient la descoperirea tuturor celorlalte infracțiuni.

Pedeapsa de 3 ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării, este mult prea mare în raport cu infracțiunea săvârșită și de aceea a solicitat aplicarea unei pedepse fără supraveghere, apreciind că aceasta ar îngrădi drepturile inculpatului.

Prin Decizia penală nr. 42 din 18 februarie 2010, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, au fost admise apelul Parchetului și apelurile declarate de inculpații L.D.R., T.S., B.V.E., A.E.I., P.A. și E.M.

Sentința a fost desființată în parte și, rejudecând, a fost înlăturată obligarea inculpaților L.D.R., T.S., B.V.E., A.E.I., P.A. și E.M., la plata, în solidar, a sumei de 6.650 RON către partea civilă W.U.

În baza art. 118 lit. e) C. pen., a confiscat: suma de 2.971 dolari SUA, de la inculpatul I.D.; suma de 2.194 dolari SUA, de la inculpatul L.A.M.; suma de 500 dolari SUA, de la inculpatul R.A.; suma de 1.100 dolari SUA, de la inculpatul T.R.; suma de 500 dolari SUA, de la inculpatul B.D.T.; suma 3.100 dolari SUA, de la inculpatul C.C.; suma de 2.187 dolari SUA, de la inculpatul S.L.N.; suma de 13.508 dolari SUA, de la inculpatul C.S.

Conform art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondate, apelurile declarate împotriva Sentinței penale nr. 458 din 28 aprilie 2009 a Tribunalului București, secția a II-a penală, de către inculpații I.D., L.A.M., R.A., I.R.I., T.R., C.S., Z.S.V., C.C., S.L.N., B.D.T.

Verificând sentința prin prisma motivelor de apel care au vizat greșita sesizare a instanței în raport de faptul că doi dintre inculpați erau minori, nulitatea sesizării, nulitatea hotărârii - judecătorul nu a fost desemnat pentru a judeca cauze cu minori, vinovăția inculpaților, individualizarea greșită a pedepselor aplicate, omisiunea aplicării măsurilor de siguranță și greșita soluționare a laturii civile, Curtea a motivat următoarele:

Motivul de apel (invocat și pe calea excepției de necompetență materială) prin care se susține că dat fiind faptul că, în cauză, doi dintre inculpați erau minori, ceea ce presupunea o competență specială, este nefondat. Faptele pentru care inculpații au fost trimiși în judecată sunt fie infracțiuni continue (grupul organizat), fie s-a reținut forma continuată, art. 41 alin. (2) C. pen.

Ori de către ori legea prevede că se produc anumite efecte juridice, în raport cu data săvârșirii infracțiunii (așa cum este și cel referitor la minoritate), prin aceasta se va înțelege momentul epuizării (data încetării acțiunii sau inacțiunii - în cazul infracțiunilor continue; data săvârșirii ultimei acțiuni sau inacțiuni - în cazul infracțiunii continuate). Încadrarea juridică se va face în raport cu rezultatul produs, dacă încadrarea este condiționată de producerea unui rezultat în raport cu data săvârșirii ultimei acțiuni/inacțiuni sau încetării acțiunii/inacțiunii, se produc și consecințele referitoare la aplicarea legii penale în spațiu și timp, minoritatea, prescripția răspunderii penale.

În luna noiembrie 2007 - data epuizării infracțiunilor - toți făptuitorii erau majori.

Faptul că inculpații se cunoșteau de multă vreme și au început activitatea infracțională în luna martie 2007, când doi dintre ei erau minori, nu prezintă importanță în privința legii aplicabile. Determinantă pentru aceasta este data epuizării sau data săvârșirii ultimei acțiuni, ori inculpații au comis faptele până în luna noiembrie 2007 - dată la care erau majori.

Motivul de apel vizând nulitatea urmăririi penale și a actului de sesizare este și el nefondat.

Actele de urmărire penală efectuate se bazează pe mijloace de probă constând în acte traduse în limba română. Instanța de fond - în motivarea soluției de condamnare - și-a întemeiat raționamentul pe mijloace de probă constând în acte aflate la dosar și redactate în limba română.

Probele, din volumele de documente în limba engleză, au fost folosite de instanța de fond și Parchet, doar atunci când au existat traduceri, după cum rezultă din motivarea rechizitoriului și a sentinței. Acte în limba engleză sunt și mesajele trimise de inculpați, respectiv paginile web, folosite pentru a induce în eroare W.U. și F.S.

La dosar există traduse în limba română, adrese înaintate de F.S. Bank (adrese datate 15 aprilie și 29 octombrie 2007) în care se face referire la făptuitori români, care descriu modul în care au fost înșelați, prin telefon, clienții acestei societăți și fac referire la suma cu care se constituie parte civilă.

Rechizitoriul conține atât descrierea faptelor cât și consecințele juridice ale acestora cum și încadrările juridice.

Inculpatul P.A. a fost trimis în judecată și condamnat pentru o singură infracțiune prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002 - deținere de echipamente informatice falsificate.

În rechizitoriu se descrie în ce a constat activitatea infracțională a inculpatului.

Dreptul la apărare al inculpaților, a fost respectat, ei fiind audiați și administrându-se probele propuse de aceștia atât la instanța de fond cât și în apel.

Omisiunea de a se consemna în practicaua sentinței că data încheierii când au avut loc dezbaterile și ea face parte din sentință, nu este de natură a atrage nulitatea hotărârii, atâta vreme cât există încheierea care conține mersul dezbaterilor și prin care a fost amânată pronunțarea.

Criticile formulate de inculpați privind greșita condamnare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 (grup infracțional organizat), ca și cea privind greșita achitare a inculpatului B.V.E. în apelul Parchetului, au fost apreciate ca nefondate.

Dovadă a înțelegerii dintre inculpați, a modului și a perioadei de timp în care aceștia au acționat, sunt toate informațiile ce au fost găsite în calculatoarele folosite de către inculpații Z.S.V., C.S., S.L.N., B.D.T., E.M., P.A., R.A., și convorbirile telefonice purtate între aceștia.

Chiar dacă, în ceea ce privește unele activități infracționale, au fost trimiși în judecată doar doi dintre inculpați (C.S. și S.L.N.), aceasta a fost desfășurată împreună cu alte persoane care erau folosite doar în scopul retragerii de bani în numerar, persoane față de care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală ori neînceperea urmăririi penale.

De asemenea, este expusă pe larg activitatea infracțională a inculpaților I.R.I., I.D., T.R., Z.S.V., B.D.T. și C.C., în dauna W.U., activitatea infracțională ce a fost desfășurată de către B.D.T. prin prejudiciile create părților vătămate F.O. și P.C., activitatea infracțională a inculpaților E.M., L.D.R., T.S. și B.V.E. în dauna societății F.S. Bank, și activitatea infracțională constând în aceea de deținere de echipamente desfășurată de inculpații R.A., I.R.I. și A.E.I., aceștia fiind descoperiți în timp ce încercau să instaleze aceste echipamente în scopul sustragerii de bani la B.R.D. din zona cazinoului din Constanța. Instanța de fond, a stabilit în mod corect vinovăția inculpaților, pe baza probelor administrate.

Inculpatul I.R.I. a generat transferuri financiare din cărți de credit atât în folos propriu, cât și pentru inculpații R.A., Z.S.V. și L.A.M., sumele de bani fiind ridicate de R.A. și prietena acestuia, G.G., ori de către martorul S.V.

Din convorbirile telefonice interceptate, dar și interceptarea comunicărilor prin sistemele informatice, a rezultat că inculpații se cunoșteau, au comunicat și și-au trimis diverse informații ca și o serie de lămuriri privitor la activitatea de transferuri frauduloase de sume de bani, ridicându-și reciproc sumele de bani provenite din aceste transferuri.

În acest context, trebuie menționat că activitatea s-a desfășurat fie în grupul I.R.I., R.A., I.D., L.A.M., B.D., T.R., Z.S.V., fie în grupuri mai mici.

Astfel, la un moment dat, și-au intersectat activitatea inculpații L.A.M., T.R. și I.R.I., care în aceeași perioadă, respectiv martie 2007, au generat și transmis prin sms date ale unor transferuri efectuate din conturi de card, cu utilizarea datelor acestora din urma, transferuri care ulterior au fost ridicate de la ghișee W.U. de către persoanele racolate în acest sens, precum S.V., C.C., P.E.A. și S.C.

Relevante sub aspectul realizării acestor transferuri, sunt convorbirile telefonice purtate în perioada 6 septembrie - 14 septembrie 2007, între I.R.I./L.A.M., T.R./L.A.M., prin care își trimiteau diverse mesaje privitor la pagini de phishing pentru colectarea de date de identificare pentru cardurile de debit emise de diverse bănci, număr de control al transferului de bani, nume expeditor, cod poștal.

Inculpatul L.A.M. a recunoscut generarea alături de inculpatul T.R., cunoscut și sub porecla de G., a numeroase transferuri din conturi de carduri, precizând că împreună au lucrat la domiciliul său.

Inculpatul L.A.M. a arătat, că personal, a ridicat o serie de transferuri din conturile aferente unor carduri, dar și faptul că prin intermediul lui S.V., a racolat și alte persoane nominalizând printre alții pe inculpații C.C. și T.R., a recunoscut și activitatea de spam și, respectiv, de phishing în vederea colectării de date de identificare a unor instrumente de plată electronică.

Inculpatul C.C. a precizat că a ridicat pentru inculpații L.A.M. și I.R.I. mai multe transferuri de bani, dar și pentru o terță persoană (martorul V.A.) dar la recomandarea inculpatului I.R.I.

Inculpatul T.R., în faza de urmărire penală, a uzat de dreptul său de a nu face nicio declarație, la instanță revenind asupra acestei poziții, precizând, în mod concret, că a ridicat sume de bani prin sistemul de plată W.U. la solicitarea inculpatul L.A.M., dar că nu a avut niciun contact cu celelalte persoane. Această poziție a inculpatului va fi înlăturată ca nesinceră, motivat de împrejurarea că, astfel cum s-a menționat în alineatele precedente, acesta a purtat nenumărate discuții atât telefonice cât și prin intermediul calculatorului atât cu L.A.M., dar și cu inculpatul I.R.I.

Activitatea infracțională, pe care inculpații au desfășurat-o în mod coordonat, întrunește elementele constitutive ale art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Apărarea a susținut faptul că inculpații se cunoșteau din copilărie, locuind în același cartier și că relațiile dintre aceștia erau de prietenie, nefiind vorba despre o grupare organizată.

Deși argumentele referitoare la caracterul sporadic al contribuției unora dintre inculpați este real, acesta nu exclude participația acestora sub forma sprijinirii grupărilor, prin oferirea de programe informatice sau schimb de informații cu privire la modalitățile de săvârșire a faptelor.

Din probele administrate rezultă existența a 3 grupuri de făptuitori care s-au sprijinit reciproc (C.S. și S.L.N., I.R.I., R.A., I.D., L.A.M., B.D.T., T.R., Z.S.V., C.C.), L.D.R., T.S., B.V.E., E.M., precum și fabricare ori deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prin care au fost sprijinite grupările anterior menționate: B.D.T., B.V.E. și T.S./R.A., P.A., I.R.I. și A.E.I.

Faptele inculpaților au constat în aceea că, după realizarea clonelor unor pagini web ale unor instituții bancare (B.A., W.M., C.M., N.B.I. etc.) găzduite pe diferite servere, au transmis cu utilizarea unor aplicații, un număr substanțial de mesaje e-mail către diferiți utilizatori, clienți sau nu ai instituțiilor financiare atacate. Mesajele e-mail transmise au conținut un avertisment sau o înștiințare cu privire la anularea ori restricționarea accesului clientului respectiv la contul bancar. Pentru restabilirea situației create, clientul era invitat să urmeze un link (o legătură) și să completeze un formular cu toate datele cerute (nume, nr. card, data expirării, CW, codul PIN etc.).

Odată validat formularul, acesta se transmitea automat într-o adresă de e-mail creată special în acest scop. Datele de identificare relative la instrumentele de plată electronică (cardurile) astfel colectate, au fost utilizate fie pentru efectuarea de operațiuni on-line (cumpărarea unor servicii de hosting, nume de domenii, servicii de telefonie, produse, ori transfer financiar W.U. etc.) fie au fost utilizate pentru falsificarea unor carduri (reinscripționarea benzii magnetice) cu scopul realizării de operațiuni de retragere de numerar de la bancomate.

Pentru realizarea transferurilor s-a utilizat fie sistemul de confirmare telefonică, fie sistemul de auto-confirmare, context în care încasarea transferului trebuia executată în cca. 20 de minute.

Inculpații au fost trimiși în judecată pentru activități infracționale comise în cadrul a mai multe grupări care au avut legături între ele:

a) C.S. și S.L.N. - fapte în dauna W.U.;

b) I.R.I., R.A., I.D., L.A.M., B.D.T., T.R., Z.S.V., C.C. - fapte în dauna W.U.;

c) L.D.R., T.S., B.V.E., E.M. - fapte în dauna F. Bank;

d) fabricare ori deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prin care au fost sprijinite grupările anterior menționate: B.D.T., B.V.E. și T.S./R.A., P.A., I.R.I. și A.E.I., pentru unii dintre inculpați reținându-se și fapta în dauna B.R.D.

Inculpatul B.V.E. a arătat că în luna mai 2007, a cumpărat din București un dispozitiv tip „față de bancomat" cu suma de 2000 dolari SUA, pe care împreună cu T.S. și inculpatul B.D.T. și-a propus să o testeze. În acest sens, cei 3 s-au deplasat la Brașov, cu autoturismul inculpatului B.D.T. Declarația inculpatului B.V.E. se coroborează cu cea dată de inculpatul B.D.T. cu referire la locul și montajul „feței de bancomat". Inculpatul T.S. a confirmat și el situația de fapt prezentată mai sus.

În ceea ce privește activitatea grupurilor infracționale, Curtea a constatat că vinovăția inculpaților, așa cum au fost condamnați de către instanța de fond, este dovedită, iar motivele de apel sunt neîntemeiate.

Chiar dacă activitatea grupurilor infracționale a fost distinctă, între grupuri au existat relații de sprijin prin oferirea de informații. Totodată din convorbirile telefonice a rezultat un mod extrem de coerent de organizare infracțională cu sarcini bine conturate. Interacțiunile identificate între persoanele membre ale grupului sunt constante și bazate pe realizarea de beneficii din săvârșirea de infracțiuni, distribuire procentuală în raport de contribuție, precum și schimbul de informații, ori protecție.

Pentru a documenta activitățile infracționale desfășurate de inculpați au fost solicitate, obținute și puse în executare autorizații de interceptare a unor convorbiri telefonice și de acces în sisteme informatice, și care alături de celelalte mijloace de probă, au stabilit următoarele aspecte:

- crearea și folosirea unor adrese de poștă electronică (e-mail) în care sunt recepționate și vizionate de către mai multe persoane din grup, mesaje (corespondență e-mail) conținând date de identificare ale unor instrumente de plată electronică (cărți de credit) în vederea utilizării frauduloase, mesaje tipice pentru activitatea de „phishing", colectarea de informații;

- comunicări prin intermediul aplicației Y.m., relevante sub aspectul infracțiunilor cercetate; primirea/transmiterea/retransmiterea de numere de identificare ale transferurilor bănești efectuate (MTCN ori Reference Number) prin mesaje telefonice - în raport de acestea au fost deja recepționate o serie de plângeri din partea unor cetățeni străini;

- numele și adresele unor potențiale victime;

- identități fictive folosite pentru trimiterea unor sume de bani. Astfel, din interceptarea traficului de date de la adresele de IP alocate la adresele numiților: L.D.R., I.R.I., B.D.T., T.S., B.V.E., rezultă faptul că, aceștia falsificau paginile de web ale unor bănci din America, obțineau în mod fraudulos datele confidențiale ale cărților de credit, au transmis datele cărților de credit altor persoane, au discutat despre metode de falsificare a cărților de credit și au transmis date ale tranzacțiilor frauduloase prin W.U.

Instanța de apel a motivat că achitarea inculpatului B.V.E. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003 este temeinică și legală având în vedere sprijinul dat autorităților în depistarea și dovedirea activităților desfășurate de ceilalți inculpați materializat prin condamnarea acestora.

Curtea a reținut și motivat că, pedepsele aplicate de instanța de fond pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 sunt legale și just individualizate, iar criticile formulate prin apelurile inculpaților sunt nefondate.

Astfel, inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup se pedepsește cu închisoare de la 5 la 20 de ani.

În alin. (2) al art. 7 din Legea nr. 39/2003 se dispune că pedeapsa pentru faptele din alin. (1) nu poate fi mai mare decât sancțiunea prevăzută de lege pentru infracțiunea cea mai gravă ce intră în scopul grupului infracțional organizat. Cum infracțiunile săvârșite de inculpați sunt pedepsite cu închisoarea între 1 și 7 ani și respectiv, între 2 și 12 ani, pedeapsa stabilită pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) care nu depășește niciunul din maximele arătate, este legală.

Criticile privind greșita individualizare a pedepselor au fost apreciate și ele ca fiind nefondate. S-a arătat că la individualizarea pedepsei trebuie avute în vedere toate criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., și nu numai circumstanțele personale, așa cum au susținut inculpații. Instanța de fond a avut în vedere circumstanțele personale - faptul că inculpații sunt studenți și încadrați în muncă, dar în același timp a avut în vedere gradul de pericol social deosebit al infracțiunilor săvârșite - criminalitate în sisteme informatice - prejudiciul creat și mai ales perseverența infracțională.

Așa fiind, a arătat Curtea, pedepsele atât ca întindere cât și modalitatea de executare, sunt just individualizate și în măsură să realizeze scopul prevăzut de art. 52 C. pen.

În ceea ce privește soluționarea laturii civile, și pe cale de consecință, neaplicarea măsurii de siguranță a confiscării, Curtea a găsit întemeiate criticile formulate.

A reținut și motivat că, obligarea inculpaților L.D.R., T.S., B.V.E., P.A. și E.M. la plata în solidar a sumei de 6.500 dolari SUA către partea civilă W.U., este greșită, deoarece, inculpații nu au contribuit la păgubirea acestei societăți.

Tot astfel, nu poate fi primită nici cererea formulată de partea civilă W.U. de majorare a sumelor pe care inculpații să le plătească, având în vedere că, mai înainte de citirea actului de sesizare, s-a precizat prejudiciul în sumă de 6.650 dolari SUA.

Având în vedere diferența dintre sumele pretinse de W.U. și sumele pe care ceilalți inculpați le-au obținut prin infracțiunile săvârșite, Curtea, în baza art. 118 lit. e) C. pen., a dispus confiscarea după cum urmează:

- 2.971 dolari SUA, de la inculpatul I.D.; 2.194 dolari SUA, de la inculpatul L.A.M.; 500 dolari SUA, de la inculpatul R.A.; 1.100 dolari SUA, de la inculpatul T.R.; 500 dolari SUA, de la inculpatul B.D.T.; 3.100 dolari SUA, de la inculpatul C.C.; 2.187 dolari SUA, de la inculpatul S.L.N. și 13.508 dolari SUA, de la inculpatul C.S.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, și de inculpații L.D.R., T.S., I.D., P.A., R.A., I.R.I., T.R., C.S., E.M., C.C., S.L.N., B.D.T.

Prin recursul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, hotărârile sunt criticate pentru greșita achitare a inculpatului B.V.E., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003 și aplicarea unor pedepse greșit individualizate inculpaților B.D.T., L.A.M. și B.V.E., cazuri de casare prevăzute de art. 3859 și 3859 pct. 14 C. proc. pen.

S-a motivat că achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. e) C. proc. pen. este consecința unei interpretări eronate a dispozițiilor art. 9 alin. (1) și (2) din Legea nr. 39/2003 și a unor împrejurări de fapt. Corect trebuia ca instanța de fond să rețină în favoarea inculpatului dispozițiile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 și să-i aplice o pedeapsă redusă la 1/2 din limitele prevăzute de art. 7 alin. (1).

Pedepsele aplicate inculpaților B.V.E., B.D.T. și L.A.M. sunt greșit individualizate atât sub aspectul întinderii cât și a modalității de executare. Nu s-a avut în vedere numărul mare de apeluri transcrise - peste 12.000 - prin cele 12 numere de telefon cu utilizare pe internet, prevăzute cu robot automat de înregistrare a mesajelor transmise de victime, cele 48 de tranzacții afectând 24 clienți cu pierderi de 15.759 dolari SUA - partea civilă F.S. Bank fiind cea care a rambursat celor înșelați suma de bani.

Inculpatul P.A. a criticat hotărârile pentru nelegalitate și netemeinicie și a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 2, 10, 14, 17 și 18 C. proc. pen.

Dezvoltând în scris motivele susținute și în fața instanței de apel, a arătat că i s-a încălcat dreptul la apărare, neavând posibilitatea să cunoască toate probele. La urmărirea penală și la instanța de fond au fost folosite numeroase înscrisuri și documente în limba engleză, netraduse.

Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii sale de schimbare a încadrării juridice, prin dispozitivul hotărârii și a menținut încadrarea juridică din rechizitor.

Din probele administrate nu rezultă că a participat în vreun fel la activitățile grupului infracțional constituit. Astfel, prin singura activitate constând în construirea unui dispozitiv destinat citirii de date de identificare a unor instrumente de plată electronică s-a aflat în relație numai cu inculpatul A.E.I. și a purtat convorbiri telefonice cu inculpatul R.A. la data de 26 octombrie 2007 în legătură cu această situație. Relațiile cu cei doi inculpați sunt vechi, de peste 6 ani, fiind vecini și prieteni în afara oricărei acțiuni de pregătire și organizare în scopul săvârșirii de infracțiuni.

Nu a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, activitatea sa rezumându-se doar la montarea dispozitivului peste fanta de introducere a cardului în bancomat.

Instanța de fond, ca și cea de apel, nu au avut în vedere la individualizarea pedepsei conduita anterioară bună la stabilirea corectă a situației de fapt, că este student și urmează să se căsătorească.

Toate acestea justificau stabilirea ca pedeapsa să nu fie executată în regim de detenție, instanțele trebuiau și puteau să dispună suspendarea executării condiționate sau sub supraveghere.

Inculpatul C.C. a criticat decizia și sentința pentru nelegalitate. A reiterat aceleași critici din apel și a susținut că a fost greșit condamnat pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și art. 26 raportat la art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. A motivat că, din probele administrate, nu rezultă existența unui grup infracțional organizat în sensul prevăzut de dispozițiile art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003.

Faptele sale constând în prezentarea la ghișeele W.U. și încasarea unor sume trimise din străinătate, pentru inculpații L.A.M. și I.R.I., în condițiile în care a fost rugat de aceștia, separat, și fără să i se explice că banii sunt obținuți fraudulos, nu poate constitui latura obiectivă a infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și nici latura subiectivă a aceleiași infracțiuni.

Tot astfel, prin prezentarea la ghișeele W.U. pentru a încasa sume de bani, nu a introdus, modificat sau sustras fără drept date informatice și nu a restricționat fără drept accesul la astfel de date în scopul de a fi utilizate în vederea producerii unor consecințe juridice așa cum o cer prevederile art. 48 din Legea nr. 161/2003.

Prin al 3-lea motiv de recurs, greșita individualizare a pedepsei, a susținut că pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru complicitate la infracțiunea prevăzută de art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 privind comerțul electronic, cu executare prin privare de libertate, este greșit individualizată, instanțele trebuiau să dispună suspendarea executării ei.

Inculpatul L.D.R. a criticat decizia și sentința ca fiind nelegale și netemeinice și a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 1, 2, 10, 18 și 14 C. proc. pen., susținând, în esență, că:

- instanța de fond a încălcat principiul oralității, nemijlocirii și contradictorialității, prin aceea că la dezbaterile în fond, procurorul nu a susținut oral în totalitate actul de acuzare, mulțumindu-se să arate că faptele sunt descrise în rechizitoriu;

- la instanța de fond a cerut să i se restituie 2 laptop-uri iar instanța nu s-a pronunțat. Deși a criticat sentința, instanța de apel nu a analizat această critică;

- instanța a fost sesizată nelegal și i s-a încălcat dreptul la apărare, prin aceea că, dosarul cauzei conține 4 volume cu acte și documente în limba engleză, netraduse în limba română;

- greșit a fost condamnat pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003, nu este dovedit că a creat „robotul electronic" prin intermediul căruia se puteau prelua și stoca date, creând o conexiune prin internet, în vederea săvârșirii de infracțiuni. Nu este dovedit că a cunoscut alte persoane implicate în cauză cu excepția inculpaților B.V.E. și T.S.;

- pedeapsa aplicată este greșit individualizată. Este student, are o profundă relație afectivă cu întreaga familie, a avut o conduită procesuală corectă, a făcut declarații sincere contribuind la stabilirea corectă a situației de fapt. A cerut casarea hotărârilor, reducerea pedepsei și aplicarea măsurii suspendării condiționate a executării.

Inculpatul I.R.I. prin motivele de recurs depuse, a criticat decizia și sentința pentru netemeinicie în ce privește greșita individualizare a pedepsei, caz de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.

A susținut că față de aportul redus în cadrul grupului infracțional, de conduita anterioară bună, de conduita personală sinceră, instanțele trebuiau să dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Inculpatul T.S. a criticat hotărârile ca fiind nelegale și netemeinice și a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 3, 3859 pct. 17 și 3859 pct. 14 C. proc. pen.

A susținut că instanța nu a fost compusă potrivit legii, cauza fiind soluționată de un judecător care nu a fost desemnat să judece cauze cu inculpați minori, iar apelul a fost judecat de secția I penală de la Curtea de Apel București, deși competența ar fi revenit, potrivit legii, secției a II-a penală.

Greșit a fost condamnat pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003, deoarece se cunoștea cu inculpații B.V.E. și L.D.R. din copilărie, iar faptele reținute în sarcina lor au fost săvârșite ocazional fără nicio legătură cu ceilalți inculpați din cauză.

Pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 este nelegală deoarece, din moment ce s-a reținut circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a), pedeapsa trebuia să fie coborâtă sub 1 an.

Pedepsele aplicate au fost greșit individualizate, fiind exagerat de aspre. Nu s-a avut în vedere conduita ireproșabilă, contribuția relativ neînsemnată la săvârșirea faptelor, regretul manifestat, că este student la Universitatea O. din Constanța și este încadrat în muncă.

Inculpatul S.L.N. a criticat decizia și sentința ca fiind nelegală și netemeinică pentru cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 10, 14 și 18 C. proc. pen.

A motivat recursul doar în ceea ce privește greșita individualizare a pedepsei, susținând că beneficiul obținut din săvârșirea infracțiunilor a fost de 2.187 dolari SUA, iar pedeapsa aplicată de 4 ani este egală cu cea aplicată inculpatului C.S., care a obținut prin aceeași modalitate 13.508 dolari SUA. La data săvârșirii infracțiunilor avea 19 ani, a avut o atitudine procesuală sinceră și a fost de acord cu repararea prejudiciului, este încadrat în muncă.

A solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor, reducerea pedepselor și aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen. - suspendarea condiționată a executării.

Inculpatul I.D. prin motivele de recurs depuse, a criticat ambele hotărâri ca fiind nelegale și netemeinice. A invocat cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 18 și 14 C. proc. pen.

A susținut că, în raport de actele de la dosar, condamnarea pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003, este greșită.

Nu sunt probe din care să rezulte că între inculpații L.A.M., I.R.I., I.D., T.R., R.A., P.A., A.E.I., Z.S.V. și C.C. ar fi existat vreo înțelegere prealabilă în sensul constituirii unui grup infracțional organizat în sensul art. 2 din Legea nr. 39/2003.

Prin al doilea motiv, vizând greșita individualizare a pedepsei, a susținut că în raport de circumstanțele personale, pedeapsa de 4 ani închisoare este prea aspră. Atât instanța de fond cât și cea de apel trebuiau să acorde o mai mare eficiență dispozițiilor art. 74, 76 C. pen. și să dispună suspendarea executării sub supraveghere potrivit art. 861 C. pen.

Inculpatul B.D.T. prin apărător a criticat sentința și decizia ca fiind nelegale. A susținut că a fost greșit condamnat pentru infracțiunea prevăzută de art. 48 din Legea nr. 161/2003, fapta fiind săvârșită de alți inculpați și a cerut să fie achitat conform art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen.

Inculpatul R.A., prin apărător a criticat sentința și decizia pentru netemeinicie, caz de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. A susținut că pedeapsa aplicată este prea aspră și a solicitat reducerea ei.

Inculpatul T.R., prin apărător, a critica hotărârile pentru nelegalitate și netemeinicie și a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 18 și 14 C. proc. pen. A susținut că nu sunt întrunite prevederile art. 2 din Legea nr. 39/2003, astfel că greșit a fost condamnat pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Pedepsele aplicate sunt exagerat de aspre și se impune reducerea lor, în așa fel încât, să se poată dispună suspendarea executării în una din modalitățile prevăzute de art. 81 sau 861 C. pen.

Inculpatul C.S., prin apărător a criticat hotărârile pronunțate în cauză pentru nelegalitate și netemeinicie.

Pentru aceleași motive susținute și în apel, a cerut casarea deciziei și sentinței și achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003.

În subsidiar a cerut să i se aplice o pedeapsă a cărei executare să fie suspendată în oricare din modalitățile prevăzute de lege.

Inculpatul E.M., prin apărător, a criticat hotărârile ca fiind nelegale și netemeinice și a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 10 și 18 C. proc. pen.

A susținut că instanța de fond a încălcat principiul oralității și nemijlocirii, nu s-a dat citire actului de sesizare (rechizitoriul) și astfel a fost încălcat dreptul la apărare a inculpatului, sancțiunea fiind cea prevăzută de art. 197 alin. (2) C. proc. pen.

La dosarul cauzei există 4 volume care conțin acte și documente în limba engleză și netraduse, aspect invocat și în apel.

Greșit, inculpatul a fost condamnat pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003, pentru că din probele administrate nu rezultă că inculpatul a participat în vreuna din modalitățile enumerate în textul enunțat, la constituirea unui grup infracțional organizat. A cerut casarea hotărârilor și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.

Verificând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, pe baza actelor și lucrărilor aflate la dosarul cauzei, instanța constată că recursul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, este întemeiat numai în ceea ce privește soluția de achitare a inculpatului B.V.E. care este greșită, iar recursurile inculpaților sunt nefondate.

Deoarece în mai multe recursuri hotărârile sunt criticate ca fiind nelegale și netemeinice, criticile vizând nelegala sesizare, publicitatea ședinței, încălcarea dreptului la apărare, greșita încadrare juridică și eroarea gravă, de fapt având consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de condamnare, ele urmează a fi analizate unitar.

Criticile privind nulitatea urmăririi penale, respectiv nulitatea actului de sesizare și încălcarea dreptului la apărare sunt nefondate.

Hotărârea pronunțată de prima instanța, așa cum a motivat instanța de apel, își întemeiază raționamentul pe mijloace de probă constând în acte aflate la dosar și redactate în limba română. Este adevărat că în cursul urmăririi penale, pentru documentarea activităților infracționale desfășurate de inculpați, pentru stabilirea persoanelor înșelate, a constituirii de parte civilă, s-a purtat corespondența și există la dosar un număr însemnat de acte, documente și corespondență în limba engleză.

La dosar există acte traduse în limba română, adresele înaintate de F.S. Bank, în care se face referire la făptuitorii români, care poartă datele 15 și 29 octombrie 2007.

În aceste adrese este descris modul în care clienții acestei bănci au fost înșelați prin telefon și sumele cu care se constituie parte civilă.

Referitor la partea civilă, W.U. în procesul-verbal, aflat la dosar, se descrie toată activitatea infracțională desfășurată, sumele de bani și constituirea de parte civilă.

O mare parte din actele în limba engleză sunt mesajele trimise de inculpați, respectiv paginile web folosite pentru a induce în eroare W.U. și F.S. Bank.

În rechizitoriu, sunt descrise operațiunile financiare efectuate în mod fraudulos de inculpați cu utilizarea unor instrumente de plată electronică contrafăcute ori a datelor de identificare pentru generarea unor transferuri financiare. S-a stabilit că datele financiare frauduloase ori cele necesare reinscripționării unor clone, erau obținute prin acte materiale tipice falsului informatic (phising) având drept țintă (victime) unele instituții financiare și clienții acestora.

Din interceptarea convorbirilor telefonice purtate de inculpați, a rezultat modul în care se realiza efectiv operațiunea de creare a transferului bancar, cât și transmiterea prin sms a numărului de control al transferului bănesc (MTCN) și identitatea expeditorului (victima) precum și numele destinatarului (unul din inculpați sau învinuiți).

Pe lângă activitatea constantă de phishing (fals informatic), inculpații L.D.R., T.S., B.V.E. și E.M. au pus în practică o schemă infracțională mai elaborată cu utilizarea unor servicii de telefonie prin internet. Astfel, cu ajutorul unui program de transmitere automată de mesaje telefonice prin internet, s-au creat mesaje vocale în aparență reale, prin care posesorul unui card emis de F.S. Bank din SUA era anunțat cu privire la existența unor nereguli referitoare la cardul său și era rugat să telefoneze la numărul indicat în mesaj pentru a rezolva problema.

Au fost identificate peste 20.000 de apeluri transmise automat și totodată, 12 numere de telefon cu utilizare pe internet prevăzute cu robot automat de înregistrare a mesajelor transmise victimelor. Datele astfel obținute au fost utilizate pentru fabricarea unor carduri clonate, cu care au fost efectuate retrageri în numerar de la bancomate din Constanța.

Din convorbirile telefonice interceptate în perioada de referință, a rezultat schema infracțională și ținta clienții F.S. Bank. Relevante sub aspectul modului de operare sunt convorbirile purtate între 4 septembrie și 14 septembrie între inculpații B.V.E., L.D.R., T.S., E.M.

Inculpații B.V.E. și T.S. au recunoscut faptul că au efectuat activități de „phising" fals informatic, cu scopul colectării de date de identificare ale unor instrumente de plată electronică, iar inculpatul B.V.E. a declarat că a încasat prin retragere de numerar diferite sume de bani.

Robotul electronic a fost creat de inculpatul L.D.R. Inculpații B.V.E. și T.S. au arătat că ideea i-a aparținut inculpatului L.D.R., care a descris și el parțial activitățile infracționale desfășurate, însă, a precizat că robotul a fost creat la solicitarea inculpaților B.V.E. și T.S. Convorbirile telefonice purtate de inculpații din cauză, precum și perchezițiile informatice efectuate autorizat, au arătat că L.D.R., I.R.I., B.D.T., T.S. și B.V.E. falsificau pagini de web ale unor bănci din SUA, au obținut în mod fraudulos datele confidențiale ale cărților de credit, au transmis datele cărților de credit altor persoane și au transmis date ale tranzacțiilor frauduloase prin W.U.

Informații de același fel au fost identificate cu ocazia percheziției în sisteme informatice deținute de inculpații L.A.M., A.E.I., R.A., P.A., Z.S.V., C.S., S.L.N., B.D.T., E.M.

Legea nr. 39/2003 reglementează măsuri specifice de prevenire și combatere a criminalității la nivel național și internațional.

Potrivit art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup se pedepsește cu închisoare de la 5 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi.

Potrivit legii, grupul infracțional organizat, este grupul format din 3 sau mai multe persoane care există pentru o perioadă de timp și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material. Nu constituie grup infracțional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului.

Din probele administrate rezultă că toți inculpații sunt din Constanța, iar activitățile infracționale au avut loc în acest oraș. Inculpații se cunoșteau între ei de multă vreme, și chiar dacă nu se cunoșteau toți, probele au demonstrat că au acționat organizați în 6 grupuri după cum urmează:

1. R.A. - P.A. - I.R.I., A.E.I.;

2. B.D. - B.V.E. - T.S.;

3. Inculpații C.S., S.L.N. și învinuiții R.V., T.S., A.B., B.S., M.A., V.N care au fost scoși de sub urmărire penală;

4. I.R.I. - R.A. - I.D. - L.A.M. - B.D. - T.R.;

5. L.A.M. - I.R.I. - T.R. - E.M. și C.C.;

6. L.D.R. - T.S. - B.V.E. - E.M.

Activitățile inculpaților desfășurate, fie în formula arătată, fie împreună cu alți inculpați, rezultă din cele de mai sus.

Astfel E.M. a participat atât împreună cu inculpații L.A.M., I.R.I., T.R. și C.C., cât și împreună cu L.D.R., T.S. și B.V.E.

I.R.I. a participat alături de A.E.I., P.A., R.A. dar și alături de I.D., L.A.M., T.R., E.M. și C.C.

Inculpatul T.S. a participat atât alături de L.D.R., B.V.E. și E.M. cât și împreună cu B.D. și B.V.E.

Apărările inculpaților în sensul că nu s-a dovedit inițierea unui grup infracțional organizat au fost înlăturate, motivat de instanța de apel care a arătat că aceștia s-au organizat la nivelul municipiului Constanța, majoritatea fiind prieteni, vecini sau cunoscuți de mai multă vreme.

Efortul individual și calitățile proprii ale fiecărui participant contribuie la menținerea structurii grupului și la atingerea scopului.

Din probe, rezultă că organele de poliție s-au sesizat, din oficiu, încă din luna martie 2007 despre activitatea unei grupări infracționale care efectua operațiuni financiare în mod fraudulos, la nivelul municipiului Constanța, utilizând instrumente de plată electronice contrafăcute ori a datelor de identificare pentru generarea unor transferuri financiare care ulterior erau încasate prin sistemul de plată W.U. Activitățile desfășurate de inculpați au fost monitorizate, fiind autorizate interceptări ale convorbirilor telefonice și a mesajelor sms. Din aceste date și ulterior, pe baza rezultatelor perchezițiilor în sistemele informatice deținute de inculpați, s-a stabilit că aceștia au săvârșit infracțiunile prevăzute de art. 48 din Legea nr. 161/2003 și art. 27 din Legea nr. 365/2002 până în luna octombrie 2007, o perioadă de cca. 7 luni.

Așa fiind, corect s-a reținut de instanța de apel că asocierea a existat pentru o perioadă, a avut continuitate și o structură determinată.

Inculpatul T.S. a criticat decizia și sentința pentru încălcarea dispozițiilor legale, care prevăd că în cauzele în care sunt judecați minori, ședința este nepublică.

Potrivit art. 290 C. proc. pen. „ședința de judecată este publică". Dacă judecarea în ședință publică ar putea aduce atingere unor interese de stat, moralei, demnității sau vieții intime a unei persoane, instanța la cererea procurorului, a părților ori din oficiu, poate declara ședință secretă pe tot cursul sau pentru o anumită parte a judecării cauzei.

De la această regulă a publicității există excepția prevăzută în art. 485 și urm. C. proc. pen. - Ședința nu este publică. Potrivit art. 486 C. proc. pen., când în aceeași cauză sunt mai mulți inculpați, dintre care unii minori și alții majori, instanța judecă după procedura obișnuită, aplicând însă cu privire la inculpații minori dispozițiile cuprinse în acest capitol.

Art. 197 alin. (2) C. proc. pen. sancționează cu nulitatea absolută nerespectarea dispozițiilor care stabilesc publicitatea ședinței de judecată.

Nerespectarea dispozițiilor legale privitoare la judecarea în ședință nepublică nu este sancționată cu nulitatea absolută; pentru desființarea hotărârii este necesar ca partea interesată sau procurorul să dovedească vătămarea intereselor minorului (art. 197 alin. (1) C. proc. pen.), ori să se constate că prin judecarea în ședință publică nu s-a putut afla adevărul și soluționa cauza în mod just (art. 197 alin. (4) C. proc. pen.).

Inculpații nu au invocat faptul că ședința trebuia să fie nepublică decât în recurs și nu au făcut nici un fel de dovadă că au suferit o vătămare, cauza fiind judecată în ședință publică.

Motivul de recurs referitor la încălcarea dispozițiilor art. 322 C. proc. pen., invocat de inculpatul L.D.R., este și el nefondat. Prima instanță nu a dat citire actului de sesizare care conține 200 pagini, ci a făcut o prezentare succintă a actului de sesizare și a explicat inculpaților în ce constă învinuirea.

Inculpatul C.C. a criticat decizia și sentința pentru greșita condamnare privind săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 48 din Legea nr. 161/2003 și a cerut să fie achitat în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen.

A susținut că nu a accesat rețele informatice ale unor persoane juridice, fizice sau instituții și că singurul lucru pe care l-a făcut a fost de a se prezenta în mod repetat la ghișeele W.U., de unde, după ce și-a declarat identitatea a încasat diverse sume trimise pe numele lui.

Inculpatul nu a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii în calitate de autor ci în calitate de complice, iar din probele administrate rezultă vinovăția lui în calitate de complice, încadrarea juridică dată faptei fiind legală.

Motivul de recurs privind greșita individualizare a pedepselor aplicate, atât sub aspectul întinderii cât și a modalității de executare, a fost analizat de instanța de apel, care a motivat că, pe de o parte, pedeapsa de 4 ani aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 este legală, fiind mai mică decât sancțiunea prevăzută de lege pentru infracțiunea cea mai gravă, 12 ani pentru infracțiunea prevăzută de art. 27 din Legea nr. 365/2002, respectiv 7 ani pentru infracțiunea prevăzută de art. 48 din Legea nr. 161/2003, iar pe de altă parte, corect prima instanță a apreciat că scopul prevăzut în art. 52 C. pen. a fost avut în vedere la stabilirea modalității de executare pentru fiecare inculpat în parte.

Înalta Curte având în vedere pericolul social ridicat al infracțiunilor comise, prejudiciul creat, perioada îndelungată - cca. 7 luni - în care inculpații au efectuat operațiuni financiare în mod fraudulos, apreciază că prin stabilirea unor pedepse orientate înspre minimul general, infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, este pedepsită cu închisoarea între 5 și 20 de ani - pedeapsa de 4 ani fiind redusă ca urmare a reținerii de circumstanțe atenuante, nu există motive care să justifice o nouă reducere a pedepselor sau de stabilire a modalității de executare.

În recursul procurorului, se constată că atât instanța de fond, care l-a achitat pe inculpatul B.V.E., cât și instanța de apel, care a menținut soluția, au făcut o greșită aplicare a legii cu consecința achitării.

În motivarea sentinței s-a arătat că urmează a fi reținută incidența dispozițiilor art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003 sub forma constituirii grupului infracțional organizat incluzându-i pe L.D.R., B.V.E. și T.S., E.M. și B.D.T.

S-a motivat că deși inculpatul a făcut parte din grupul constituit și organizat de L.D.R., în raport de colaborarea totală care a fost definitorie pentru finalitatea urmăririi penale și trimiterea în judecată, urmează a se reține și aplica în cauză art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, și în consecință, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. e) C. proc. pen., se va dispune achitarea.

Potrivit art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, persoana care a săvârșit una din faptele prevăzute la art. 7 alin. (1) sau (3) și care, în cursul urmăririi penale sau al judecății, denunță și facilitează tragerea la răspundere penală a unuia sau mai multor membrii ai unui grup infracțional organizat, beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege.

Achitarea se dispune în conformitate cu art. 9 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, atunci când persoana, care a săvârșit una din faptele prevăzute la art. 7 alin. (1), denunță autorităților grupul infracțional organizat mai înainte de a fi descoperit și de a se fi început săvârșirea infracțiunii grave care intră în scopul acestui grup.

Din însăși formularea celor două texte, rezultă voința neîndoielnică a legiuitorului de a stabili că, în alin. (1) este reglementată denunțarea ca o cauză specială de nepedepsire, pe când în alin. (2) este reglementată o împrejurare ce impune reducerea obligatorie a pedepsei.

Așa fiind, din moment ce în cele 2 situații nu există identitate de situație juridică, nu se poate pretinde nici identitate de tratament juridic.

Din actele și lucrările dosarului nu rezultă că inculpatul B.V.E. a denunțat autorităților grupul infracțional din care făcea parte, mai înainte de a fi început săvârșirea infracțiunilor de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos și de fals informatic împreună cu inculpații B.D.T., T.S., L.D.R. și E.M., ci ca urmare a sesizării persoanelor prejudiciate prin activitatea lor infracțională.

a) Astfel, inculpatul B.V.E. împreună cu inculpații B.D.T., T.S., a instalat un dispozitiv artizanal de copiere a datelor de identificare ale unor instrumente de plată electronică în incinta Primăriei Brașov.

Dispozitivul artizanal a fost depistat în mod accidental de către un utilizator al acestuia, care a sesizat organele de poliție.

Întrucât în zonă au fost observați 3 tineri supraveghind zona bancomatului, în ziua de 31 mai 2007 s-a procedat la oprirea în trafic a autoturismului marca F.P., cu care se îndepărtaseră cei 3.

Urmare legitimării ocupanților mașinii s-a putut stabili identitatea acestora.

A fost efectuată o constatare tehnico-științifică, care a pus în evidență faptul că dispozitivul este apt să copieze date specifice benzii magnetice ale unor instrumente de plată electronică (cărți de credit) și a fost creat în acest scop.

Inculpații B.V.E., B.D.T. și T.S. au recunoscut faptul că împreună s-au deplasat la Brașov unde a fost montat dispozitivul confecționat artizanal, destinat colectării de date de identificare ale unor cărți de credit.

Inculpatul B.D.T. a declarat că la sugestia inculpaților T.S. și B.V.E. s-au deplasat împreună, cu autoturismul său la Brașov, cei doi intenționând să monteze un dispozitiv tip „față de bancomat". Inculpatul B.D.T. a precizat că, inculpatul B.V.E. a montat dispozitivul la un bancomat B.R.D. din sediul Primăriei Brașov și apoi toți 3 s-au plimbat prin zonă.

b) începând cu luna septembrie 2007, la inițiativa inculpatului L.D.R., inculpatul B.V.E. a început să desfășoare o altă activitate frauduloasă, la care a aderat și împreună cu inculpații T.S. și E.M., pentru a beneficia de sume de bani obținute de pe urma unor activități de colectare de date de identificare ale unor instrumente de plată electronică cu ajutorul robotului telefonic - ținta atacurilor fiind clienții Băncii F.S. din Statele Unite ale Americii.

La 17 septembrie 2007, clienții F.S. au notificat băncii o activitate frauduloasă în legătură cu conturile lor. Au fost detectate 48 tranzacții afectând 24 de clienți, toate originare din România, totalizând pierderi de 15.759,92 dolari SUA. F.S. Bank a rambursat clienților aceste pierderi.

Pus în fața unor probe evidente, inculpatul B.V.E. a arătat că a efectuat activități de phishing, fals informatic, cu scopul colectării de date de identificare ale unor instrumente de plată electronică și că a încasat prin retragere în numerar, diferite sume de bani cu utilizarea unor astfel de date.

Datele de identificare astfel obținute au fost utilizate pentru fabricarea unor carduri clonate, cu ajutorul cărora au fost efectuate retrageri de numerar de la bancomate din Constanța.

A recunoscut și faptul că împreună cu E.M. s-a deplasat în Spania, la Valencia, pentru a efectua retrageri de numerar cu ajutorul unor carduri contrafăcute. Încercând să-l exonereze de răspundere penală pe inculpatul E.M., a precizat că acesta din urmă, deși a cunoscut activitatea sa și l-a însoțit, nu a participat la retragerile frauduloase, astfel că instanța de apel reține în mod greșit că inculpatul B.V.E. a ajutat organele judiciare la stabilirea vinovăției altor inculpați.

Așa fiind, instanțele trebuiau să rețină că, în cauză, nu este aplicabilă cauza de nepedepsire arătată în art. 9 alin. (1), ci cauza de reducere la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege, conform art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003.

Recursul urmează a fi admis și în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen.

Se va dispune casarea în parte a deciziei și sentinței cu reținere pentru rejudecare.

Rejudecând cauza numai în ce privește greșita achitare a inculpatului B.V.E. vor fi descontopite pedepsele aplicate pentru infracțiunea prevăzută de art. 48 din Legea nr. 161/2003 și art. 25 și 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002.

În baza art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) C. pen., inculpatul va fi condamnat la 3 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și art. 35 C. pen. pedeapsa va fi contopită cu pedepsele aplicate prin sentința recurată urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Având în vedere că prin sentință s-a dispus, în baza art. 81 C. pen., suspendarea condiționată a executării pedepsei, Înalta Curte va înlătura măsura și pentru motivele arătate, colaborarea decisivă în stabilirea modalității în care au acționat ceilalți inculpați, lipsa antecedentelor penale și regretul manifestat urmează să fie aplicate dispozițiile art. 861 C. pen. - suspendarea sub supraveghere a pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani.

Se vor stabili obligații și măsuri prevăzute de art. 863 C. pen. (conform dispozitivului).

Se va face aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen. și art. 359 C. proc. pen.

Celelalte dispoziții ale sentinței vor fi menținute.

În baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. pen., vor fi respinse, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații L.D.R., T.S., I.D., P.A., R.A., I.R.I., T.R., C.S., E.M., C.C., S.L.N. și B.D.T.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (1) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, împotriva Deciziei penale nr. 42 din 18 februarie 2010 a Curții de Apel București, secția I penală.

Casează, în parte, decizia penală atacată și Sentința penală nr. 458/F din 28 aprilie 2009 a Tribunalului București, secția a II-a penală, numai în ceea ce privește greșita achitare a inculpatului B.V.E. și la individualizarea pedepsei aplicată acestuia.

Înlătură art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 81 C. pen.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare în pedepsele componente de:

- 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 74 lit. a) și c) C. pen.;

- 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 74 lit. a) și c) C. pen.;

- 1 lună închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) C. pen.

În baza art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) C. pen. raportat la art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, condamnă pe inculpatul B.V.E. la 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. contopește pedeapsa de 3 ani închisoare cu pedepsele de 6 luni închisoare, 6 luni închisoare și 1 lună închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen.

Face aplicarea art. 861 C. pen. și dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare.

Pe durata termenului de încercare de 5 ani inculpatul urmează ca, în baza art. 863 C. pen., să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și obligații:

a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Conform art. 359 C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 și art. 865 C. pen.

Face aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Conform art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare se suspendă executarea pedepsei accesorii prevăzut de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații L.D.R., T.S., I.D., P.A., R.A., I.R.I., T.R., C.S., E.M., C.C., S.L.N. și B.D.T. împotriva aceleiași decizii penale.

Obligă recurenții inculpați L.D.R., T.S., I.D., P.A., R.A., I.R.I., T.R., C.S., E.M., C.C., S.L.N. și B.D.T. la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de câte 500 RON.

Obligă recurenții inculpați L.D.R., E.M., C.C. și S.L.N. la plata sumei de câte 100 RON reprezentând onorariile parțiale pentru apărătorii desemnați din oficiu.

Obligă recurenții inculpați R.A. și C.S. la plata sumei de câte 400 RON reprezentând onorariile pentru apărătorii desemnați din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat L.A.M. în sumă de 400 RON se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu intimatului inculpat B.V.E. în sumă de 100 RON se va plăti din fondul Ministerului Justiției.