Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3146/2011 AI generated

Challenge to prosecutor's non- prosecution under abuse of authority statute: inadmissibility of appeal against final judgment under Art. 278(10) CPC

Case Number Decizia nr. 3146/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the complainant against the Court of Appeal's penal sentence of May 19, 2011, which had upheld the prosecutor's resolution to discontinue criminal proceedings for alleged abuse of authority against a judge; the complainant was ordered to pay 200 RON in judicial costs to the state, and the lower court's decision became final. The dispute involved a criminal complaint where the complainant challenged the prosecutor's decision not to initiate investigation, seeking judicial review after the appellate court had already closed the case. The decisive legal basis was Article 278(10) of the Code of Criminal Procedure, which renders the judgment pronounced under Article 278(8) final and non-appealable, thereby violating Article 385(1) which permits appeals only against non-final judgments.

Legislator headnote

AI generated

art. 247 C. pen, art. 3851 C. proc. pen, art. 2781 alin. (10) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a), teza a II-a C. proc. pen; Challenge to prosecutor's non- prosecution under abuse of authority statute: inadmissibility of appeal against final judgment under Art. 278(10) CPC: The dispute involved a criminal complaint where the complainant challenged the prosecutor's decision not to initiate investigation, seeking judicial review after the appellate court had already closed the case. The decisive legal basis was Article 278(10) of the Code of Criminal Procedure, which renders the judgment pronounced under Article 278(8) final and non-appealable, thereby violating Article 385(1) which permits appeals only against non-final judgments.

Keywords

AI generated
discontinuation of prosecution abuse of authority judicial review criminal complaint inaction of public prosecutor cassation review

Cited Legislation

AI generated
art. 247 C. pen
Petentul a formulat plângere împotriva magistratului judecător T.M. sub aspectul infracțiunii prev. de art. 247 C. pen.
art. 3851 C. proc. pen
art. 3851 C. proc. pen., sunt susceptibile de a fi atacate cu recurs hotărârile judecătorești sentințe sau decizii, după caz, nedefinitive.
art. 2781 alin. (10) C. proc. pen
art. 2781 alin. (10) C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for ordering the appellant to pay judicial costs to the state.
art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a), teza a II-a C. proc. pen
Main ground for dismissing the appeal as inadmissible because it was filed against a final decision.
AI generated
Decizia nr. 1010/2013
Inadmissibility of appeal against final judgment on challenge to prosecutor’s non-prosecution order under amended Art. 278 C. proc. pen.
Decizia nr. 1785/2013
Inadmissibility of appeal against final judgment in proceedings against prosecutor's non-prosecution decision
Decizia nr. 1646/2012
Inadmissibility of appeal against definitive judgment on prosecutor's non-prosecution resolution
Decizia nr. 3643/2011
Criminal appeal against prosecutorial non-initiation of abuse-of-office proceedings dismissed as inadmissible
Decizia nr. 165/A/2014
Inadmissibility of appeal against final ruling on criminal complaint against prosecutors for abuse in office

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a), teza a II-a C. proc. pen.

Main ground for dismissing the appeal as inadmissible because it was filed against a final decision.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for ordering the appellant to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Petentul a formulat plângere împotriva magistratului judecător T.M. sub aspectul infracțiunii prev. de art. 247 C. pen.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara prin rezoluția din 3 februarie 2011 a dispus neînceperea urmăririi penale, soluție menținută și de procurorul ierarhic superior.

Recurentul petent a formulat la data de 19 aprilie 2011 plângere la instanță, nemulțumit de soluțiile parchetului.

Curtea de Apel Timișoara, secția penală, prin Sentința penală nr. 208/PI din 19 mai 2011, analizând actele premergătoare a apreciat rezoluțiile legale și temeinice și a dispus respingerea plângerii petentului, pronunțând astfel o hotărâre definitivă.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recursul motivat și în scris.

Recursul este inadmisibil.

În raport de disp. art. 3851 C. proc. pen., sunt susceptibile de a fi atacate cu recurs hotărârile judecătorești sentințe sau decizii, după caz, nedefinitive.

Potrivit disp. art. 2781 alin. (10) C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 202/2010, hotărârea judecătorului, pronunțată potrivit alin. (8) este definitivă.

În consecință, petentul a exercitat calea de atac a recursului împotriva unei hotărâri definitive.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în baza art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a), teza a II-a C. proc. pen., va respinge ca inadmisibil, recursul declarat de petentul T.S.I. împotriva Sentinței penale nr. 208/PI din 19 mai 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.

Totodată, în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul T.S.I. împotriva Sentinței penale nr. 208/PI din 19 mai 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.

Obligă recurentul petent la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 20 septembrie 2011.