Reclassification of human trafficking as pimping based on voluntary consent and individualization of penalties for drug trafficking offenses

Asupra recursurilor de față,

În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 186 din 07 mai 2010 pronunțată de Tribunalul Galați a fost condamnat inculpatul C.V. la o pedeapsă de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale, pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. c) C. pen.

A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art 13 alin. (1), (2) și (3) teza I din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. c) C. pen.

În conformitate cu dispozițiile art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului C.V., acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale sporită la 9 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale.

A fost condamnat inculpatul H.M., la o pedeapsă de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o perioadă de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, sporită la 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale.

A fost condamnat inculpatul D.V.C., la o pedeapsă de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art 26 C. pen., raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost condamnată inculpata A.C.C. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen.

A fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza I din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen.

A fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen.

În conformitate cu dispozițiile art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatei, urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, sporită la 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza dispozițiilor art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpaților C.V., H.M., D.V.C. și A.C.C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpaților C.V. și H.M., iar potrivit art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată acestora perioada reținerii și arestării preventive, începând cu data de 22 iunie 2009 la zi, respectiv 07 mai 2010. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului D.V.C. perioada executată, începând cu data de 22 iunie 2009 și până la data de 24 august 2009, când a fost înlocuită măsura arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea prin Decizia penală nr. 108/R din 24 august 2009 a Curții de Apel Galați. S-a menținut măsura obligării de a nu părăsi localitatea luată față de inculpatul D.V.C. până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 118 lit. f) C. pen., coroborat cu art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpați a cantității de 167,5 grame rezină de canabis, aflată în custodia Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția Cazier Judiciar - Serviciul Evidență Operativă.

În conformitate cu dispozițiile art. 118 lit. e) C. pen., coroborat cu art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea sumei de 220 RON, de la inculpații C.V. și H.M. (câte 110 RON de la fiecare) sumă de bani ce a fost dobândită în mod vădit de aceștia din vânzarea de droguri de risc.

Conform art. 118 lit. e) C. pen., coroborat cu art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, s-a dispus confiscarea de la inculpații C.V. și A.C.C. a sumei de 10.000 RON (câte 5.000 RON fiecare), sumă de bani ce a fost dobândită în mod vădit în urma comiterii infracțiunii de trafic de ființe umane.

În baza art. 189 - 191 C. proc. pen. a fost obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Galați au fost cercetați și trimiși în judecată inculpatul C.V. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. c) C. pen.; art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza I din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. c) C. pen.; inculpatul H.M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 329 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; inculpatul D.V.C., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la. art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; și inculpata A.C.C. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen.; art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza I din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen. și art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen.

S-a reținut că inculpații C.V., H.M. și D.V.C., sunt locuitori ai municipiului Galați, niciunul nu avea vreo ocupație stabilă, se cunoșteau din anul 2000 fiind în relații amicale.

La începutul anului 2009, inculpatul C.V. l-a cunoscut și pe inculpatul H.M., devenind prieteni, iar în cursul lunii aprilie s-a mutat împreună cu acesta în garsoniera inculpatului H.M. din municipiul Galați, str. C.

Ulterior, prin intermediul inculpatului C.V., inculpatul D.V.C. l-a cunoscut și pe inculpatul H.M.

Conform declarațiilor acestuia, inculpatul D.V.C. obișnuia să își suplimenteze veniturile prin achiziționarea de la diverși cetățeni moldoveni și revânzarea la un preț superior a unor cantități de țigări provenind din Republica Moldova, împrejurare ce era cunoscută de inculpatul C.V.

Inculpatul D.V.C. a arătat că într-una din zilele de la sfârșitul lunii mai - începutul lunii iunie 2009, a fost contactat de către inculpatul C.V., care i-a solicitat să îi facă rost de droguri din Republica Moldova, urmând să îi dea în schimb o parte din profitul obținut din valoarea acestora, susținând însă că a refuzat propunerea. De asemenea, inculpatul D.V.C. a arătat că inculpatul C.V. a revenit cu aceeași propunere și la jumătatea lunii iunie 2009.

La începutul lunii iunie 2009, inculpatul C.V. a adus la garsoniera unde stătea împreună cu inculpatul H.M. o țigară cu canabis, pe care i-a arătat-o acestuia din urmă, comunicându-i că poate face rost de o cantitate mai mare din drogul respectiv. Inculpatul C.V. i-a solicitat inculpatului H.M. să îi găsească persoane interesate să cumpere o cantitate mai mare de canabis, urmând să împartă profitul obținut. Inculpatul H.M. a acceptat propunerea și a început să caute astfel de persoane interesate, abordându-l printre alții și pe numitul T.R.

Cât privește implicarea în această fază a inculpatului D.V.C., inculpatul C.V. susține însă că l-a abordat pe acesta abia după ce inculpatul H.M. i-a solicitat să facă rost de droguri. Inculpatul C.V. a mai arătat că inculpatul D.V.C. a acceptat să îl pună în legătură cu un cetățean din Republica Moldova care ar putea să îi furnizeze droguri, urmând ca mai întâi să îl contacteze el pe acesta.

La data de 10 iunie 2009 organele de poliție s-au sesizat din oficiu că inculpații C.V. și H.M. oferă spre vânzare o cantitate importantă de canabis, cu ajutorul învinuitului T.R. Ca atare, prin Ordonanța nr. 2/A/16 iunie 2009 emisă de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galați a fost autorizată pentru o durată de 30 de zile, folosirea investigatorilor acoperiți „T.F." și „V.M." și a colaboratoarei acestora „C.G.", care să procure droguri de risc de la aceștia. Aceasta din urmă, ce a fost audiată în cauză în calitate de martor cu identitate protejată, sub același nume de „C.G.", îi cunoscuse pe inculpații C.V. și H.M. prin intermediul numitului T.R. Acționând în baza acestei autorizații, la aceeași dată de 16 iunie 2009, în jurul orelor 15,30, investigatorii acoperiți „T.F." și „V.M." și colaboratoarea acestora „C.G." s-au întâlnit cu inculpații C.V. și H.M. în incinta benzinăriei O.M.V. amplasată pe șoseaua municipiului Galați. Cu ocazia întâlnirii cei doi inculpați s-au oferit să le vândă investigatorilor cantitatea de 500 de grame canabis, la prețul de 20 RON gramul.

Mai mult, inculpații au solicitat un avans de 200 RON, sumă ce a fost plătită de investigatori inculpatului C.V., stabilind cu inculpații să păstreze ulterior legătura telefonic, prin intermediul colaboratoarei „C.G.".

Momentul întâlnirii între investigatori, colaboratoarea acestora și cei doi inculpați, a fost surprins printr-o înregistrare video, autorizată prin Ordonanța provizorie nr. 6/AP/2009 din 16 iunie 2009 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galați, a cărei valabilitate a fost confirmată de Tribunalul Galați prin Încheierea de ședință din 19 iunie 2009, în Dosarul nr. 3438/121/2009.

În paralel, s-a procedat inițial la interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicațiilor telefonice ale inculpatului C.V., purtate de la un post telefonic mobil (cartelă prepaid), în baza Ordonanței provizorii nr. 5/AP/12 iunie 2009 emisă de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galați pe o durată de 48 de ore și care a fost confirmată de Tribunalul Galați prin Încheierea de ședință din 17 iunie 2009, în Dosar nr. 3352/121/2009 .

Dintre convorbirile interceptate și înregistrate în baza acestei ordonanțe relevanță pentru cauză prezintă convorbirea din 14 iunie 2009, orele 10:15 purtată de inculpatul C.V. de la un post telefonic cu învinuitul T.R., la alt post telefonic, convorbire în care inculpatul își manifestă neîncrederea în „seriozitatea" colaboratoarei „C.G.", solicitându-i totodată învinuitului să discute pe această temă și cu inculpatul H.M. De asemenea, relevanță poartă și convorbirea avută în aceiași dată, orele 11:27 de inculpatul C.V. cu inculpatul H.M., în care cei doi inculpați discută tot despre „seriozitatea" colaboratoarei „C.G.", inculpatul H.M. sugerând ca pentru a o verifica să îi solicite acesteia la următoarea întâlnire un avans de 400 RON.

În continuare, s-a procedat la interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicațiilor telefonice ale inculpatului H.M., purtate de la un post telefonic mobil (cartelă prepaid), în baza autorizației din 15 iunie 2009 emisă de Tribunalul Galați prin Încheierea de ședință din 15 iunie 2009, în Dosarul nr. 3320/121/2009, pe o durată de 30 de zile.

În ziua de 19 iunie 2009, la ora 17:42, inculpatul H.M. aflat la un post telefonic a fost contactat de aceeași persoană de sex masculin rămasă neidentificată aflată la un alt post telefonic, care i-a solicitat două sute grame de hașiș, fiind refuzat de inculpat, care l-a anunțat că are deja alt cumpărător pentru droguri.

În ziua de 21 iunie 2009, la ora 16:09, inculpatul H.M., aflat la același post telefonic a fost contactat de o persoană de sex masculin rămasă neidentificată aflată la un post telefonic, care, de asemenea, i-a solicitat droguri. În aceiași zi, la ora 20:36, inculpatul H.M., a fost contactat de o persoană de sex masculin rămasă neidentificată, aflată la un post telefonic, inculpatul anunțându-l că a procurat 200 grame de canabis, din care a confecționat o țigară pe care poate să i-o ofere drept probă.

De asemenea, s-a procedat la interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicațiilor telefonice ale inculpatului C.V. purtate de la un post telefonic mobil (cartelă prepaid), în baza autorizației din 17 iunie 2009 emisă de Tribunalul Galați prin Încheierea de ședință din 17 iunie 2009, în Dosarul nr. 3370/121/2009, pe o durată de 30 de zile.

În ziua de 18 iunie 2009, la ora 13:14 inculpatul C.V., aflat la postul telefonic menționat mai sus a fost contactat de o persoană aflat la un alt post telefonic (numitul T.R.), căruia i-a povestit despre întâlnirea avută cu investigatorii sub acoperire și colaboratoarea acestora. În aceiași zi la ora 13:27 inculpatul C.V. a luat legătura cu o persoană aflată la un post telefonic, inculpatul D.V.C., interesându-se despre demersurile făcute de către acesta pentru procurarea drogurilor din Republica Moldova, iar la orele 17:08, 17:10, 18:37 inculpatul C.V., a purtat mai multe discuții cu numitul T.R. despre o viitoare întâlnire pe care urmează să o aibă cu investigatorii sub acoperire și colaboratoarea acestora. De asemenea, la ora 20:26 inculpatul C.V. a fost contactat de inculpatul D.V.C. care l-a anunțat că drogurile vor sosi ziua următoare.

În ziua de 19 iunie 2009, la ora 18:46, inculpatul C.V. a fost contactat de inculpatul D.V.C. căruia i-a reproșat că nu a primit drogurile solicitate. În ziua de 21 iunie 2009, la ora 12:59, inculpatul C.V. de la același post telefonic a trimis un mesaj către inculpatul H.M. cu următorul conținut „într-o ora iau aia" .

În ziua de 21 iunie 2009, la ora 16:25 inculpatul C.V. de la același post telefonic a luat legătura cu colaboratoarea „C.G.", pe care a anunțat-o că a primit drogurile promise. La ora 19:50 a fost contactat de inculpatul D.V.C., căruia i-a povestit că a consumat din drogurile primite, confirmându-i că acestea sunt de calitate, interlocutorul interesându-se la rândul său de stadiul vânzării acestora. La ora 19:59 inculpatul C.V. a luat legătura cu inculpatul H.M., căruia i-a confirmat că vor vinde drogurile investigatorilor sub acoperire, nepermițându-i să mai contacteze alți cumpărători. La ora 22:59, inculpatul C.V. a luat legătura cu inculpatul H.M., cei doi întrebându-se reciproc dacă au fost contactați de investigatorii sub acoperire, la ora 23:55 inculpatul C.V. a fost contactat de o persoană de sex masculin rămasă neidentificată, aflată la un post telefonic, care i-a solicitat să se întâlnească pentru a procura droguri de la inculpat, iar la ora 23:57, inculpatul a luat legătura cu inculpatul H.M. căruia i-a cerut să se întâlnească cu interlocutorul anterior pentru a-i da drogurile.

În declarația dată în cauză inculpatul H.M. a arătat că într-adevăr, la solicitarea inculpatului C.V., a vândut în seara respectivă unui tânăr „G.", pe care îl cunoștea de la un anume „K.", o țigară cu canabis contra sumei de 20 RON, bani pe care i-a predat imediat inculpatului C.V.

În ziua de 22 iunie 2009, la ora 00:19 inculpatul C.V. a luat legătura cu o persoană de sex masculin rămasă neidentificată, aflată la un post telefonic, căruia i s-a oferit să îi vândă droguri, probabil ecstasy, la ora 11:13 a luat legătura cu inculpatul D.V.C., căruia i-a solicitat și o mostră de drog de alt tip, probabil ecstasy și la ora 11:29 inculpatul C.V. a luat legătura din nou cu inculpatul D.V.C., căruia i-a comunicat că se va întâlni în scurt timp cu cumpărătorii drogurilor. La ora 12:19 inculpatul C.V. a fost contactat de inculpatul D.V.C., care i-a comunicat că s-a interesat de prețul drogurilor solicitate.

De asemenea, s-a procedat la interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicațiilor telefonice ale inculpatului D.V.C., purtate de la un post telefonic mobil (cartelă prepaid), în baza autorizației din 17 iunie 2009 emisă de Tribunalul Galați prin Încheierea de ședință din 17 iunie 2009, în Dosarul nr. 3370/121/2009, pe o durată de 30 de zile.

În ziua de 18 iunie 2009, la ora 15:13, inculpatul D.V.C. a luat cu un cetățean din Republica Moldova rămas neidentificat aflat la un postul telefonic, cu care a discutat despre drogurile pe care urma să i le procure acesta.

La ora 15:16 a luat legătura cu un cetățean din Republica Moldova, rămas neidentificat, aflat la un post telefonic, și a purtat următoarea discuție: „Inculpatul: Vezi îndeasă și tu oleacă paharele alea! Persoana neidentificată: Păi da, păi eu mai apăs așa, mai.. Inculpatul: Bine, bine, bine."

În ziua de 20 iunie 2009, la ora 12:05 inculpatul D.V.C. aflat la același post telefonic a fost contactat de inculpatul C.V., aflat la un alt post telefonic, căruia i-a povestit de discuțiile avute cu cumpărătorii drogurilor.

În ziua de 21 iunie 2009, la ora 12:34, inculpatul D.V. a luat legătura cu un cetățean din Republica Moldova rămas neidentificat, aflat la un post telefonic, care i-a comunicat că a ajuns în posesia drogurilor solicitate și i le va aduce. Nu s-au putut stabili cu exactitate împrejurările în care drogurile procurate de inculpatul D.V.C. au ajuns în posesia inculpatului C.V., însă acesta din urmă a susținut că în data de 21 iunie 2009, în jurul prânzului, în timp ce se afla la locuința inculpatului D.V.C., acesta a primit un telefon. A precizat că personal nu a asistat la discuție însă, după finalizarea acesteia, inculpatul D.V.C. i-a cerut ca după jumătate de oră să se ducă să ia drogurile de sub un autoturism abandonat, ce se afla parcat în apropierea locuinței inculpatului D.V.C., ceea ce a și făcut.

S-a reținut însă că inculpatul D.V.C. nu a purtat o asemenea discuție telefonică pe postul telefonic a cărei interceptare a fost autorizată în cauză, iar susținerile inculpatului C.V., conform cărora s-ar fi întâlnit anterior, personal, cu cetățeanul moldovean cu care fusese pus în legătură de către inculpatul D.V.C., nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă, fiind lipsite de orice credibilitate.

Inculpatul C.V. a susținut că a lăsat peste noapte în autoturismul său - sacoșa conținând canabis sub formă de marijuana precum și un cântar din plastic, lucru susținut și de inculpatul H.M. Martorele E.D.R. și P.I. cât și inculpata A.C.C. au arătat că punga cu marijuana a fost adusă de inculpatul C.V. la locuința inculpatului H.M., după ce inculpatul C.V. fusese plecat la inculpatul D.V.C. Inculpații C.V. și H.M. ar fi cântărit cantitatea de marijuana cu un cântar din plastic rezultând 180 de grame și au confecționat dintr-o mică parte a drogurilor două țigări, din care una au consumat-o. De asemenea, inculpata și martorele au susținut că cea de-a doua țigară a fost vândută de cei doi inculpați în aceeași seară unor tineri necunoscuți, împrejurare confirmată atât de declarațiile inițiale ale inculpatului H.M. cât și din conținutul convorbirilor telefonice interceptate, așa cum au fost expuse mai sus.

În data de 22 iunie 2009, s-a procedat la organizarea prinderii în flagrant a inculpaților C.V. și H.V., sens în care s-a pus la dispoziția investigatorilor acoperiți suma de 2.000 euro, după ce în prealabil seriile bancnotelor componente au fost înscrise într-un proces-verbal.

În cursul zilei respective, conform înțelegerii avute cu inculpații C.V. și H.M. investigatorii acoperiți „T.F." și „V.M." s-au întâlnit în jurul orelor 13,30 în aceeași benzinărie O.M.V. de la Șoseaua de Centură a municipiului Galați, pentru a realiza tranzacția cu droguri. La momentul întâlnirii, inculpatul C.V. a comunicat investigatorului că a adus cantitatea de droguri convenită, sens în care inculpatul H.M. s-a deplasat împreună cu inculpatul investigatorul „V.M." până la autoturismul D.cu care inculpații veniseră la întâlnire, ce se afla parcat în incinta benzinăriei, de unde a scos o sacoșă de culoare galbenă ce conținea o substanță mărunțită de culoare verzuie și un cântar mecanic cu care a fost cântărită de cei doi în autoturismul investigatorilor, unde a fost lăsată.

Ulterior, inculpatul H.M. și investigatorul „V.M." au revenit pe terasa benzinăriei unde erau așteptați de inculpatul C.V. și investigatorul „T.F.", după care, acesta din urmă i-a înmânat inculpatului C.V. 1.000 euro, din bancnotele pregătite în acest scop, sumă reprezentând contravaloarea drogurilor achiziționate, la prețul de 25 RON gramul.

Imediat după primirea sumei de bani de către inculpat, a intervenit echipa operativă compusă din polițiști și procuror, care a procedat la oprirea și legitimarea celor doi inculpați, aceștia fiind supuși unei percheziții corporale sumare. Cu această ocazie, în buzunarul stâng al pantalonilor inculpatului C.V. a fost găsită și ridicată suma de 1.000 euro compusă din bancnote ale cărei serii coincideau cu cele înmânate investigatorilor sub acoperire. De asemenea, asupra inculpatului H.M. a fost găsită o țigară confecționată artizanal, despre care, la acel moment, inculpatul a precizat că este „cu iarbă".

S-a procedat, totodată, la verificarea autoturismului folosit de investigatorii acoperiți, fiind găsită și ridicată o pungă din material plastic, de culoare galbenă, conținând o substanță vegetală verzuie în greutate totală de 176 grame.

De asemenea, în autoturismul D. a fost găsit și ridicat cântarul mecanic din material plastic folosit la cântărirea drogurilor.

Atât substanța vegetală din punga de culoare galbenă cât și țigara găsită asupra inculpatului H.M. au fost supuse ulterior unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice stabilindu-se în ambele cazuri că este vorba de substanța canabis înscrisă ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, cantitatea netă a substanței din pungă fiind de 173,4 grame, din care în urma efectuării analizelor de laborator au rămas 167,5 grame.

În paralel cu activitatea de trafic de droguri inculpatul C.V. împreună cu prietena sa - inculpata minoră A.C.C., s-au hotărât să obțină venituri din exploatarea sexuală prin practicarea prostituției de către victimele P.I. și E.D.R.

Într-o zi din perioada de la sfârșitul lunii mai - începutul lunii iunie 2009, inculpata A.C.C. le-a cunoscut pe cele două victime și aflând că acestea erau fugite de acasă și locuiau de mai mult timp în municipiul Galați, însă nu aveau unde să stea, le-a propus, cu acordul inculpatului C.V. să le găzduiască în garsoniera inculpatului H.M., pe care l-a prezentat acestora ca fiind vărul ei, fără a le cere nimic în schimb.

După ce cele două victime s-au mutat în garsonieră împreună cu inculpata și cei doi inculpați, inculpata A.C.C. le-a spus celor două că pentru a-și achita cheltuielile necesare cazării și hranei, trebuie să se prostitueze, ceea ce victimele au acceptat neavând practic altă opțiune.

În perioada ce a urmat, cele două tinere au întreținut relații sexuale cu clienții ce le erau găsiți de către inculpatul C.V. și inculpata A.C.C. direct sau prin telefon.

Clienții le preluau pe victime din fața blocului în care este amplasată garsoniera inculpatului H.M. și după ce achitau prețul convenit inculpatei A.C.C. ori inculpatului C.V., le transportau pe victime în diverse locuințe ori camere de hotel, unde aveau loc raporturile sexuale. Sumele de bani câștigate astfel erau însușite în totalitate de către inculpata A.C.C. și inculpatul C.V., victimele apreciind cuantumul total al câștigurilor astfel obținute la un minim de 2.000 RON în cazul victimei P.I., respectiv 8.000 RON în cazul victimei E.E.R.

Niciuna dintre victime nu a primit vreo parte din banii obținuți din prostituție și, mai mult, pe perioada cât au fost găzduite în locuința inculpatului H.M., cărțile lor de identitate le-au fost luate de către inculpata A.C.C., pentru a se asigura că nu fug.

Inculpatul H.M. nu a avut o implicare directă în exploatarea celor două victime, însă a realizat încă de la momentul când a acceptat să le găzduiască, că prin aceasta înlesnește practicarea prostituției de către cele două, realizând în mod indirect și foloase din această activitate, prin faptul că o parte din sumele obținute de acestea din prostituție erau folosite la cheltuielile zilnice ale locuinței.

Cu ocazia, percheziției domiciliare efectuate în data de 22 iunie 2009, ulterior realizării flagrantului, la locuința inculpatului H.M., în incinta acesteia au fost găsite atât victima P.I. cât și inculpata A.C.C., ultima prezentându-se în fața organelor de poliție sub identitatea falsă a surorii sale A.C.

Instanța de fond a reținut că în drept fapta inculpatului C.V. care, în cursul lunii iunie 2009, acționând în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a procurat, deținut și comercializat peste 176 grame de canabis - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Fapta aceluiași inculpat care, în cursul lunii iunie 2009, împreună cu inculpata minoră A.C.C., a recrutat, primit și asigurat cazarea pe raza municipiului Galați a victimei majore E.D.R., în scopul exploatării sexuale a acesteia prin practicarea prostituției, acționând prin inducere în eroare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. c) din C. pen. Fapta aceluiași inculpat care, în cursul lunii iunie 2009, împreună cu inculpata minoră A.C.C., a recrutat, primit și asigurat cazarea pe raza municipiului Galați a victimei minore P.I., în scopul exploatării sexuale a acesteia prin practicarea prostituției, acționând prin inducere în eroare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza I din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. c) din C. pen.

Fapta inculpatului H.M. care, în cursul lunii iunie 2009, acționând în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a procurat, deținut și comercializat peste 176 grame de canabis, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Fapta aceluiași inculpat care, în cursul lunii iunie 2009, acționând în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a înlesnit și tras foloase de pe urma practicării prostituției de către martorele E.D.R. și P.I. (minoră), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism în formă continuată prevăzută de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului D.V.C. care, în cursul lunii iunie 2009, acționând în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, i-a ajutat pe inculpații C.V. și H.M. la procurarea, deținerea și comercializarea a peste 176 grame de canabis, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trafic de droguri de risc în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatei minore A.C.C. care, în cursul lunii iunie 2009, împreună cu inculpatul C.V., a recrutat, primit și asigurat cazarea pe raza municipiului Galați a victimei majore E.D.R., în scopul exploatării sexuale a acesteia prin practicarea prostituției, acționând prin inducere în eroare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen. Fapta aceleiași inculpate minore care, în cursul lunii iunie 2009, împreună cu inculpatul C.V., a recrutat, primit și asigurat cazarea pe raza municipiului Galați a victimei minore P.I., în scopul exploatării sexuale a acesteia prin practicarea prostituției, acționând prin inducere în eroare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza I din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen. Fapta aceleiași inculpate minore care, în data de 22 iunie 2009, cu ocazia depistării sale de organele de poliție, s-a prezentat sub identitatea falsă de "A.C.", întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals privind identitatea prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen.

Instanța de fond a reținut, față de probele administrate că vinovăția inculpaților este dovedită și la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., având în vedere faptul că inculpații au comis infracțiuni prevăzute de legea specială cu pedepse mari cât și faptul că au comis infracțiunile în grup și premeditat, în formă continuată și cu reținerea agravantei prevăzută de art. 75 alin. (1) lit. c) C. pen. A reținut instanța de fond că modalitatea și împrejurările în care s-au comis faptele infracționale au un caracter complex și amplu implicând toate variantele prevăzute de art 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001, iar pentru atingerea scopului preventiv educativ prevăzut de art. 52 C. pen., instanța a apreciat faptul că executarea efectivă, adică cu privare de libertate, este eficientă pentru toți cei patru inculpați.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galați și de inculpații C.V., H.M., D.V.C. și A.C.C.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galați a criticat hotărârea primei instanțe pe motive de nelegalitate, în ceea ce-i privește pe inculpații C.V., H.M. și D.V.C., în sensul că instanța de fond trebuia să menționeze în dispozitiv numele inculpaților, respectiv C.V. și H.M., de la care provenea cantitatea de 167,5 grame rezină canabis, supusă confiscării, conform art. 118 lit. f) C. proc. pen., cu aplicarea art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cât și sub aspectul omisiunii aplicării prevederilor art. 7 și art. 5 din Legea nr. 76/2008, referitoare la prelevarea de probe biologice de la inculpații C.V., H.M., D.V.C., în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.

Inculpata A.C.C. a declarat apel cu depășirea termenului legal, nu a formulat cerere de repunere în termenul de apel și a invocat mai multe nelegalități, care au afectat cercetarea judecătorească și implicit hotărârea apelată [respectiv că instanța a procedat la audierea inculpaților și a victimei P.I. deși erau în vigoare dispozițiile art. 484 alin. (1) C. proc. pen., iar la dosar nu exista nicio dovadă privind sustragerea sa; la termenul de judecată din 23 octombrie 2009, părțile responsabile civilmente și Autoritatea Tutelară nu au fost citate; la termenul de judecată din 13 noiembrie 2009 s-a depus la dosarul cauzei procesul-verbal de îndeplinire a mandatului de aducere, în care s-a consemnat că era plecată din țară, însă instanța a procedat la audierea victimei E.D.R., iar în încheierea de ședință s-a consemnat, printre altele, că „în timpul audierii martorei se prezintă și avocatul desemnat din oficiu al inculpatei", putându-se trage concluzia că audierea a avut loc fără apărare, în ceea ce o privește; și că toate ședințele de judecată au fost publice, încălcându-se astfel dispozițiile art. 485 alin. (2) C. proc. pen.] iar pe fondul cauzei a arătat că încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina sa este greșită, impunându-se schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de trafic de persoane și trafic de minori, în infracțiunea prevăzută de art. 329 alin. (1) și alin. (3) C. pen.

Inculpatul C.V. a susținut că nu se face vinovat de comiterea infracțiunilor de trafic de persoane și respectiv trafic de minori, și a solicitat achitarea conform art. 11 pct. 2 lit. a) în ref. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. A mai arătat că pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 este prea mare, solicitând reducerea acesteia, prin reținerea circumstanțelor atenuante prevăzută de art. 74 lit. a) și c) C. pen.

Inculpatul H.M. a susținut că pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 este prea mare, solicitând reducere acesteia sub minimul special. A arătat că nu se face vinovat de comiterea infracțiunii prevăzută de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen. și a solicitat achitarea conform art. 11 pct. 2 lit. a), în ref. la art. 10 lit. c) C. proc. pen.

Inculpatul D.V.C. a arătat că în mod greșit s-a reținut în sarcina sa complicitate la procurarea, deținerea și comercializarea de droguri, întrucât activitatea sa infracțională s-a rezumat doar la ajutorul dat celorlalți inculpați pentru procurarea drogurilor și că pedeapsa aplicată este prea mare și a solicitat reducerea acesteia prin reținerea dispozițiilor art. 74 lit. a) și c) C. pen., precum și suspendarea condiționată a executării.

Prin Decizia penală nr. 14/A din 20 ianuarie 2011 Curtea de Apel Galați a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galați și de inculpații C.V., H.M. și D.V.C. împotriva Sentinței penale nr. 186 din 7 mai 2010 a Tribunalului Galați.

În baza dispozițiilor art. 373 C. proc. pen., a extins efectele apelurilor inculpaților C.V., H.M. și D.V.C. și cu privire la inculpata A.C.C.

A desființat, în totalitate, Sentința penală nr. 186 din 07 mai 2010 a Tribunalului Galați și în rejudecare:

A condamnat pe inculpatul C.V., la o pedeapsă de 2 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1), din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76 lit. c) C. pen.

În baza disp. art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului C.V., din infracțiunile prevăzute de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. și de art. 13 alin. (1), (2), (3) teza I din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., în infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1), (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. c) C. pen.

A condamnat pe inculpatul C.V. la o pedeapsă de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 329 alin. (1), (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. c), art. 74 lit. a), c), art. 76 lit. b) și art. 80 C. pen.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului C.V. prin hotărâre și a dispus ca acesta să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 4 ani închisoare, sporită la 4 ani și 6 luni închisoare, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani.

În baza dispozițiilor art. 71 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen.

A condamnat pe inculpatul H.M. la o pedeapsă de 2 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen.

A condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 4 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 329 alin. (1), (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului H.M. prin prezenta hotărâre și a dispus ca acesta să execute pedeapsa principală cea mai grea de 4 ani închisoare, sporită la 4 ani și 6 luni închisoare, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani.

În baza art. 71 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpaților C.V. și H.M.

În baza art. 88 C. pen., a dedus din pedepsele aplicate inculpaților C.V. și H.M., durata reținerii și arestării preventive de la 22 iunie 2009 la zi, respectiv la 20 ianuarie 2011.

A condamnat pe inculpatul D.V.C. la o pedeapsă de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pe o durată de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76 lit. c) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 71 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului D.V.C., durata arestării preventive de la 22 iunie 2009 până la 24 august 2009.

A menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea (municipiul Galați) luată față de inculpatul D.V.C., prin Decizia penală nr. 108 din 24 august 2009 a Curții de Apel Galați, până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza dispozițiilor art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de inculpata A.C.C. din infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen. și infracțiunea prevăzută de art. 13 alin. (1), (2), (39 teza I din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 329 alin. (1), (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 99 și urm. C. pen.

A condamnat pe inculpata A.C.C. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 329 alin. (1), (3) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 99 și urm. C. pen., art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen.

A condamnat pe aceeași inculpată la o pedeapsă de 400 RON amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen. art. 74 lit. a), c) și art. 76 lit. e) teza a II-a C. pen.

În baza disp.art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. d) C. pen. a contopit cele două pedepse aplicate inculpatei prin prezenta hotărâre și a dispus ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza dispozițiilor art. 71 C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 861 C. pen. și art. 862 C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale, a pedepsei complementare și a pedepsei accesorii aplicate inculpatului D.V.C. pe durata termenului de încercare de 4 ani.

În baza art. 861 C. pen., art. 1101 C. pen., în referire la art. 110 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale, a pedepsei complementare și a pedepsei accesorii aplicate inculpatei A.C.C. pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.

În baza dispozițiilor art. 863 C. pen. a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpații D.V.C. și A.C.C. să se supună măsurilor de supraveghere, respectiv să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați la datele fixate de această instituție desemnată cu supravegherea celor doi inculpați; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

A adus la cunoștință inculpaților D.V.C. și A.C.C., dispozițiile art. 864 în ref. la art. 83 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În conformitate cu art. 118 lit. f) C. pen. și art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea de la inculpații C.V. și H.M. a cantității de 167,5 grame rezină de canabis aflată în custodia Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția Cazier Judiciar - Serviciul Evidență Operativă.

În conformitate cu dispozițiile art. 118 lit. e) C. pen. coroborat cu art 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea sumei de 220 RON de la inculpații C.V. și H.M., sumă de bani ce a fost dobândită în mod vădit de aceștia din vânzarea de droguri de risc.

Conform art. 118 lit. e) C. pen. coroborat cu art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 a dispus confiscarea de la inculpații C.V. și A.C.C. a sumei de 10.000 RON (câte 5.000 RON fiecare) sumă de bani ce a fost dobândită în mod vădit în urma comiterii infracțiunii de proxenetism.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpații C.V., H.M. și D.V.C., iar conform art. 5 din Legea nr. 76/2008 a adus la cunoștință acestora că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.

În baza dispozițiilor art. 191 alin. (1), (3) C. proc. pen. a obligat pe fiecare inculpat în parte la plata a câte 2.000 RON fiecare, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat ocazionate de soluționarea cauzei la fond.

A respins, ca tardiv formulat, apelul declarat de inculpata A.C.C.

A reținut instanța de apel că încadrarea juridică dată faptelor, ce le vizează pe victimele E.D.R. și P.I., fapte reținute în sarcina inculpatului C.V. precum și în sarcina inculpatei A.C.C. ca urmare a extinderii efectelor apelurilor și asupra acesteia, este greșită, întrucât instanța de fond a reținut ca situație de fapt împrejurarea că în cursul lunii iunie 2009, inculpații C.V. și A.C.C. au recrutat, primit și asigurat cazarea pe raza municipiului Galați a victimei majore E.D.R. și a victimei minore P.I., în scopul exploatării acestora prin practicarea prostituției, acționând prin inducere în eroare.

Instanța de apel a considerat că activitatea infracțională desfășurată de inculpații C.V. și A.C.C. (constând în îndemnul și înlesnirea practicării prostituției de către partea vătămată majoră E.D.R. și de către partea vătămată minoră P.I., precum și tragerea de foloase de pe urma acestei activități) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

De asemenea, având în vedere împrejurarea că activitatea infracțională asupra celor două victime s-a desfășurat în aceeași perioadă, prin aceleași modalități, față de încadrarea juridică dată faptei comisă de inculpatul H.M. (neexistând vreo diferență majoră între activitatea acestuia și cea a inculpaților C.V. și A.C.C.) și față de practica constantă în materie, a considerat că se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor din cele două infracțiuni, reglementate în Legea nr. 678/2001 art. 12 alin. (1), (2) lit. a) și art. 13 alin. (1), (2), (3) teza I în infracțiunea prevăzută de art. 329 alin. (1), (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Totodată, a constatat că hotărârea instanței de fond este netemeinică sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate celor patru inculpați C.V., H.M., D.V.C. și A.C.C., față de criteriile de individualizare a răspunderii penale, reglementate de art. 72 C. pen., considerând că se impune reducerea cuantumului pedepselor sub limita minimului special prevăzut de lege, prin reținerea circumstanțelor atenuante, prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., iar în cazul inculpaților D.V.C. și A.C.C. a considerat că îndreptarea și reeducarea acestora se poate realiza în condiții optime, prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, măsurile de supraveghere ce vor fi impuse inculpaților putând asigura îndeplinirea scopului preventiv educativ al pedepsei.

A mai constatat instanța de apel că hotărârea instanței de fond este nelegală sub aspectul omisiunii individualizării inculpaților de la care s-a dispus confiscarea cantității de 167,5 canabis și sub aspectul omisiunii aplicării dispozițiilor art. 7 și art. 5 din Legea nr. 76/2008, privind prelevarea de probe biologice de la inculpații H.M., C.V. și D.V.C., în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

De asemenea, a mai considerat că celelalte motive de apel invocate de inculpați nu pot fi primite, în sensul că nu se impune achitarea inculpatului C.V. conform art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., pentru infracțiunile de trafic de persoane și trafic de minori, respectiv proxenetism, întrucât din probatoriile administrate în cauză, respectiv declarațiile victimelor P.I. și E.D.R., coroborate cu declarațiile inculpaților rezultă faptul că inculpatul C.V. a înlesnit practicarea prostituției de către victime, acesta ocupându-se de racolarea clienților și în final trăgând foloase de pe urma activității de prostituție prin oprirea unor anumite sume de bani. A considerat că nu se impune nici achitarea inculpatului H.M. conform art. 11 pct. 2 lit. a) în ref. la art. 10 lit. c) C. proc. pen., pentru infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1), (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., întrucât din probele administrate în cauză (respectiv declarațiile celor două victime coroborate cu declarațiile inculpaților) rezultă faptul că inculpatul H.M. le-a găzduit pe cele două victime în imobilul său, favorizând practicarea prostituției de către acestea, pe raza municipiului Galați și a tras foloase de pe urma acestei activități, în sensul că a primit diverse sume de bani de la inculpații C.V. și A.C.C.

A mai constatat că motivele invocate de inculpata A.C.C. nu pot fi primite, și că apelul declarat de acesta este tardiv, întrucât inculpata a fost prezentă la dezbaterile de la termenul de judecată din 22 aprilie 2010, iar conform art. 363 C. proc. pen., termenul de 10 zile, curge de la data pronunțării, respectiv 07 mai 2010, iar apelul a fost declarat de inculpată la data de 21 mai 2010, după 4 zile de la expirarea termenului de 10 zile.

Împotriva acestei decizii, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galați și de inculpații C.V. și H.M..

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism a arătat că își întemeiază recursul pe dispozițiile art. 3859 pct. 17 și pct. 14 C. proc. pen.

Cu privire la cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 17 C. proc. pen. a arătat că instanța de apel a dat o greșită încadrare juridică faptei, privind pe inculpații C.V. și A.C.C. atunci când a schimbat încadrarea juridică a faptei în infracțiunea de proxenetism cu reținerea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., întrucât una din victime era minoră, nefiind nevoie de o inducere în eroare, iar cerința cerută de legiuitor este în sensul de a se oferi găzduire, pentru reținerea dispozițiilor art. 12 și 13 din Legea nr. 678/2001. A apreciat că faptele săvârșite de inculpați realizează conținutul infracțiunilor prevăzute de art. 12 alin. (1) și (2) și art. 13 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001 și nu infracțiunea de proxenetism.

Cu privire la cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., a arătat că decizia pronunțată este netemeinică sub aspectul cuantumul pedepselor aplicate inculpaților, cât și sub aspectul modalității de executare în ceea ce îi privește pe inculpații D.V.C. și A.C.C.

Recurentul inculpat C.V. a solicitat admiterea recursului în temeiul art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., arătând că o pedeapsă de 4 ani ar fi suficientă, urmând a fi înlăturat sporul aplicat.

Recurentul inculpat H.M. a solicitat admiterea recursului în temeiul cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., în sensul reducerii pedepsei.

Examinând decizia recurată în raport de motivele de casare invocate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciu Teritorial Galați și de inculpații C.V. și H.M., dar și din oficiu conform prevederilor art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., combinat cu art. 3856 alin. (1) și art. 3857 din același cod, Înalta Curte constată că recursurile declarate sunt nefondate pentru următoarele considerente:

Cu privire la cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 17 C. proc. pen. invocat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism prin care se solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 329 alin. (1) și (3) cu aplicarea art. 41 alin. (2), astfel cum a dispus instanța de apel în infracțiunile prevăzute de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și art. 13 alin. (1), (2), (3) teza I din Legea nr. 678/2001, Înalta Curte constată că în mod corect instanța de apel a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților C.V. și A.C.C. în infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1), (3) C. pen., față de norma de incriminare respectiv art. 329 C. pen. care prevede la alin. (1) „îndemnul ori înlesnirea practicării prostituției sau tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției de către o persoană" și alin. (3) „dacă fapta este săvârșită față de un minor sau prezintă un alt caracter grav, se pedepsesc cu închisoarea de la 3 la 10 ani".

Elementul material al acestei infracțiuni se prezintă sub forma unei pluralități de acțiuni alternative, respectiv îndemnul care se poate realiza prin trezirea interesului unei persoane pentru ca aceasta să practice prostituția (de exemplu prin promisiunea unei vieți mai ușoare, fără muncă), apropiindu-se mai mult de o activitate de instigare, fiind un act de influențare pentru existența căruia nu este necesară determinarea persoanei îndemnate. înlesnirea practicării prostituției reprezintă un act prin care se face mai ușor de practicat prostituția (de exemplu prin punerea la dispoziție a unei locuinței). O altă modalitate a elementului material constă în tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției care se referă la obținerea de profituri, avantaje materiale de orice fel de pe urma practicării prostituției de către o persoană.

Revenind la datele speței, din declarațiile inculpaților H.M., C.V., A.C.C., precum și declarațiile celor două victime E.D.R. și P.I., rezultă că nu se confirmă asupra părților vătămate, realizarea de acte de constrângere, de fraudă ori înșelăciune, sau că inculpații au profitat de imposibilitatea acestora de a se apăra sau de a-și exprima voința, în scopul exploatării prin practicarea prostituției, astfel cum este prevăzut în conținut constitutiv al infracțiunilor prev. de art. 12 și art. 13 din Legea nr. 678/2001. Aceste infracțiuni se pot realiza doar prin amenințare, violență sau prin alte forme de constrângere, prin răpire, fraudă ori înșelăciune, abuz de autoritate sau profitând de imposibilitatea de a se apăra sau de a-și exprima voința sau prin oferirea, darea acceptarea sau primirea de bani ori alte foloase pentru obținerea consimțământului persoanei care are autoritate. Partea vătămată E.D.R. a declarat că inculpata A.C. i-a propus ei și prietenei sale P.I. să întrețină relații intime cu diverși bărbați în schimbul unor sume de bani, arătând că la început nu a fost de acord cu această propunere, însă, ulterior a acceptat-o, practicând prostituția timp de o lună, după care a renunțat de bună voie. A mai susținut că au acceptat practicarea prostituției pentru a fi cazate în garsoniera inculpatului H.M., întrucât nu aveau unde să locuiască („După ce ne-am cazat, C. ne-a spus că nu trebuie să ne facem griji cu privire la costurile de întreținere și chirie, pentru că se va ocupa ea de toate, însă pentru confortul oferit, eu și I. va trebui să întreținem raporturi sexuale cu diferiți bărbați, pe care urma să-i aducă ea și cu V. Nu am fost de acord cu acest lucru, dar apoi, datorită situației precare în care mă aflam, am acceptat")

Partea vătămată, minoră P.I., a declarat că i-a cunoscut pe inculpații C.V., H.M. și A.C.C. într-un parc din municipiul Galați și că a știut, la momentul la care a ajuns în locuința inculpatului H.M., că urma să practice prostituția în folosul inculpaților A.C.C. și C.V., de față fiind și victima E.D.R., ambele cunoscând aceste aspecte. Aceasta a mai declarat că nu au fost bătute, jignite sau amenințate de inculpați („mi-a spus că din când în când trebuie să întrețin raporturi sexuale cu diferiți bărbați...Fiind într-o situație delicată și neavând bani pentru a locui în altă parte, am acceptat cele propuse de C.").

Declarațiile celor două părți vătămate se coroborează cu declarațiile date de inculpata A.C.C., în care a declarat că le-a propus victimelor P.I. și E.R. să le găsească clienți, să practice prostituția, pentru a putea câștiga bani, acestea fiind de acord, și că, atât ea cât și inculpatul C. s-au ocupat de racolarea clienților, pentru cele două victime, iar raporturile sexuale se desfășurau în alte locații și nu în garsoniera inculpatului H.M. Inculpatul C.V. a declarat că le-a cunoscut pe cele două victime prin intermediul inculpatei A.C.C. și toți au fost de acord ca acestea să locuiască pentru câteva zile în garsoniera inculpatului H.M., arătând totodată că atât el cât și inculpata A.C. s-au ocupat de găsirea clienților pentru cele două victime în vederea practicării prostituției. Inculpatul H.M. a declarat că a fost de acord ca cele două victime să locuiască o perioadă de timp în garsoniera sa și avea cunoștință de faptul că acestea practicau prostituția pe raza municipiului Galați și că a găzduit pe cele două victime timp de două săptămâni, perioadă în care nu le-a cerut bani pentru chirie, dar a primit diverse sume de bani de la inculpații C.V. și A.C.C., bani din care a cumpărat mâncare, băutură și țigări.

Astfel, în speță nu poate fi vorba de o inducere în eroare sau de acte de constrângere și se constată că în mod corect a reținut instanța de apel ca sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen. și nu a traficului de persoane prevăzută de art. 12, 13 din Legea nr. 678/2002, întrucât recrutarea celor două victime P.I. și E.R., s-a realizat cu acceptul lor, acestea fiind de acord să locuiască în apartamentul inculpatului H.M., și să practice prostituția.

Totodată, partea vătămată E.D.R., a practicat prostituția o lună de zile, după care a renunțat de bunăvoie, fără a fi constrânsă în vreun fel de către inculpați.

Împrejurarea că actele de identitate ale celor două victime s-au aflat în posesia inculpaților nu poate echivala în sensul legii cu activitatea de constrângere ori de inducere în eroare, întrucât niciuna din victime nu a declarat că ar fi fost obligată de inculpați să practice prostituția prin prisma faptului că actele de identitate ar fi fost reținute de aceștia.

Astfel, Înalta Curte constată că în mod corect instanța de apel a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prevăzute de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și art. 13 alin. (1), (2), (3) teza I din Legea nr. 678/2001 în infracțiunea prevăzută de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen., întrucât ambele victime au dat declarații atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței că sunt de acord să practice prostituția și din probele administrate nu a rezultat existența vreunei modalități de constrângere sau inducerea în eroare a victimelor, astfel cum sunt prevăzute în dispozițiile art. 12, art. 13 din Legea nr. 678/2001.

Cu privire la recursurile formulate de inculpații C.V. și H.M. întemeiate pe dispozițiile art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. prin care sa solicitat aplicarea unor pedepse mai mici, în sensul înlăturării sporului de 6 luni, Înalta Curte constată că la individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, instanța de apel a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., pentru realizarea atât a funcțiilor de constrângere și reeducare cât și a scopului prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni.

Potrivit art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. hotărârile sunt supuse casării, când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport de prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Infracțiunile pentru care inculpații au fost condamnați - art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, și art. 329 alin. (1) și (3) C. pen. - sunt grave fiind pedepsite cu închisoarea de la 3 la 15 ani, și respectiv de la 5 la 18 ani, iar pedepsele de câte 4 ani și 6 luni închisoare aplicate inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor mai sus menționate sunt corect individualizate, fiind respectate dispozițiile art. 72 și art. 52 din C. pen., avându-se în vedere și limitele de pedeapsă prevăzute de norma de incriminare.

În mod corect s-a dispus aplicarea sporului de 6 luni închisoare la pedeapsa cea mai grea, în final inculpații urmând să execute câte o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare, față de dispozițiile art. 34 lit. b) și art. 33 lit. a) C. pen., privind concursul de infracțiuni, pedepsele aplicate fiind orientate sub minimul special prevăzut de lege.

Astfel, pedepsele aplicate au fost corect individualizate în raport de prevederile art. 72 C. pen., care stabilesc criteriile generale de individualizare ținându-se seama de dispozițiile părții generale ale C. pen., limitele de pedeapsă fixate în partea specială a C. pen., gradul de pericol social al faptelor săvârșite, respectiv infracțiunile de proxenetism și trafic de droguri de risc, persoana inculpaților și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Inculpatul C.V. a avut o atitudine sinceră, recunoscând în mare parte activitatea infracțională reținută în sarcina sa, anterior comiterii infracțiunii desfășura activități licite pentru obținerea veniturilor, instanța de apel reținând în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., cu consecința reducerii cuantumului pedepselor sub limita minimului special.

De asemenea, și în cazul inculpatului H.M. instanța de apel a reținut în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., cu consecința reducerii cuantumului pedepselor sub limita minimului special, având în vedere atitudinea sinceră a acestuia, faptul că se află la primul impact cu legea penală și perioada scurtă de timp în care s-a desfășurat infracțiunea de proxenetism.

În raport de dispozițiile prevăzute de art. 72 și art. 52 C. pen., este de constatat că reindividualizarea judiciară a sancțiunilor penale stabilite în sarcina inculpaților, efectuată de instanța de control judiciar, răspunde cerințelor educativ preventive și de exemplaritate a sancțiunilor penale, realizându-se o proporționalitate deplină între pericolul social concret al faptelor săvârșite de inculpați și reacția de punitate din partea organelor judiciare.

Astfel, față de infracțiunile săvârșite se apreciază că pedepsele astfel cum au fost stabilite, sunt de natură a atinge scopul prevăzut de art. 52 C. pen. și că îndreptarea și reeducarea celor doi inculpați se poate realiza în condiții bune doar prin executarea efectivă a pedepselor, în regim de detenție.

Înalta Curte, ținând seama de aceste împrejurări precum și de administrarea legală și completă a probelor de către prima instanță și de către instanța de apel, constatând că nu există niciun alt caz de casare care se ia în considerare din oficiu, va respinge recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galați și de inculpații C.V. și H.M.potrivit dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Potrivit dispozițiilor art. 38517 alin. (4) raportat la art. 383 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 88 C. pen. va deduce din pedeapsa aplicată inculpaților C.V. și H.M., durata reținerii și arestării preventive de la 22 iunie 2009 la 20 septembrie 2011.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenții inculpați vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galați și de inculpații C.V. și H.M. împotriva Deciziei penale nr. 14/A din 20 ianuarie 2011 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, privind și pe intimații inculpați D.V.C. și A.C.C.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpaților C.V. și H.M., durata reținerii și arestării preventive de la 22 iunie 2009 la 20 septembrie 2011.

Obligă recurentul inculpat C.V. la plata sumei de 800 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurentul inculpat H.M. la plata sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariile parțiale ale apărătorilor desemnați din oficiu până la prezentarea apărătorului ales pentru intimații inculpați D.V.C. și A.C.C., în sumă de câte 100 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 20 septembrie 2011.