Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3088/2011 AI generated

Annulment motion inadmissible; prior review of non-prosecution resolution not final merits judgment, costs awarded to state.

Case Number Decizia nr. 3088/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice, Criminal Division, dismissed as inadmissible the appellant's motion to annul (contestație în anulare) against its earlier decision of 26 April 2011, which had itself dismissed as inadmissible an appeal against a court of appeal ruling, and ordered the appellant to pay 100 RON in judicial costs to the state. The appellant challenged the prior decision concerning the legality and merits of a resolution not to commence criminal prosecution. The Court held the motion inadmissible because, under Article 386 of the Criminal Procedure Code, annulment can only target final judgments resolving the merits of a case, not a decision made in the procedure under Article 278¹, which merely reviews a non-prosecution resolution; the appellant also failed to identify any of the grounds listed in Article 386(1)(a)–(e), so the procedural requirements of Article 391(2) were not met.

Legislator headnote

AI generated

art. 391 alin. (1) C. proc. pen, art. 391 alin. (2) C. proc. pen, art. 386 C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen; Annulment motion inadmissible; prior review of non-prosecution resolution not final merits judgment, costs awarded to state: The appellant challenged the prior decision concerning the legality and merits of a resolution not to commence criminal prosecution. The Court held the motion inadmissible because, under Article 386 of the Criminal Procedure Code, annulment can only target final judgments resolving the merits of a case, not a decision made in the procedure under Article 278¹, which merely reviews a non-prosecution resolution; the appellant also failed to identify any of the grounds listed in Article 386(1)(a)–(e), so the procedural requirements of Article 391(2) were not met.

Keywords

AI generated
annulment proceedings judicial review grounds for cassation procedural costs code of criminal procedure review on the merits

Cited Legislation

AI generated
art. 391 alin. (1) C. proc. pen
Potrivit art. 391 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte a examinat admisibilitatea în principiu a cererii de contestație, fără a dispune citarea părților, în ședința publică din 15 septembrie 2011.
art. 391 alin. (2) C. proc. pen
art. 391 alin. (2) C. proc. pen., care să impună admiterea în principiu a contestației formulate.
art. 386 C. proc. pen
Used to determine that the decision being challenged is not among those that can be subject to an appeal for annulment, forming the basis for rejecting the contestation as inadmissible.
art. 2781 C. proc. pen
Din economia textului de lege sus-menționat rezultă că această cale de atac trebuie să aibă ca obiect o hotărâre prin care s-a soluționat fondul cauzei, iar nu o hotărâre pronunțată de o instanță de recurs, în cadrul procedurii reglementate de art. 2781 C.
AI generated
Decizia nr. 2776/2012
Annulment motion against non-prosecution ruling held inadmissible; costs awarded.
Decizia nr. 3549/2012
Motion to annul against prior annulment ruling inadmissible; costs ordered against appellants
Decizia nr. 187/2025
Motion for annulment against dismissal of prior annulment inadmissible; ordered to pay costs.
Decizia nr. 2352/2010
Motion for annulment inadmissible as untimely; prior final decision stands, costs awarded.
Decizia nr. 4206/2009
Annulment motion inadmissible for lack of citation defect; prior appellate ruling stands and costs awarded to state.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 386 C. proc. pen.

Used to determine that the decision being challenged is not among those that can be subject to an appeal for annulment, forming the basis for rejecting the contestation as inadmissible.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 1674 din 26 aprilie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în Dosarul nr. 473/2/2011, a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat de petenta I.T. împotriva Sentinței penale nr. 44 din 11 februarie 2011 a Curții de Apel București, secția I penală.

Împotriva acestei decizii, contestatoarea a formulat contestație în anulare, înregistrată pe rolul instanței la 5 mai 2011 și motivată în scris.

Potrivit art. 391 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte a examinat admisibilitatea în principiu a cererii de contestație, fără a dispune citarea părților, în ședința publică din 15 septembrie 2011.

Contestația în anulare formulată este inadmisibilă în principiu.

Din examinarea lucrărilor dosarului rezultă că, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de disp. art. 391 alin. (2) C. proc. pen., care să impună admiterea în principiu a contestației formulate.

Contestatoarea nu a invocat expres în cerere motivul pe care se sprijină contestația, iar din cuprinsul cererii sale acesta nu poate fi calificat și încadrat în nici una dintre disp. art. 386 C. proc. pen., însă se constată că hotărârea atacată, deși este definitivă, așa cum prevede textul art. 386 C. proc. pen., nu este dintre cele împotriva cărora se poate exercita această cale de atac extraordinară.

Potrivit art. 386 C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în cazurile prevăzute expres de legiuitor la lit. a) - e) din același text.

Din economia textului de lege sus-menționat rezultă că această cale de atac trebuie să aibă ca obiect o hotărâre prin care s-a soluționat fondul cauzei, iar nu o hotărâre pronunțată de o instanță de recurs, în cadrul procedurii reglementate de art. 2781 C. proc. pen., prin care se verifică doar legalitatea și temeinicia unei rezoluții de neîncepere a urmăririi penale.

Așa fiind, contestația în anulare este inadmisibilă, întrucât hotărârea atacată nu este dintre acelea care pot fi supuse acestei căi extraordinare de atac și nu sunt îndeplinite condițiile expres prevăzute de lege pentru admisibilitatea sa.

Pentru aceste considerente, urmează a fi respinsă, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarea I.T., cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarea I.T. împotriva Deciziei penale nr. 1674 din 26 aprilie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 473/2/2011.

Obligă contestatoarea la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 15 septembrie 2011.