Organized bank fraud via forged IDs: Qualification of fraud as having "particularly grave consequences" by cumulative damage and organized group requirements under Law 39/2003

Asupra recursului penal de față,

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 60 din data de 17 februarie 2010 pronunțată de Tribunalul Constanța, în Dosarul nr. 8789/118/2008, s-a respins ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul B.P., prin apărător, din infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în două infracțiuni prevăzute de art. 25 C. pen. raportat la art. 215 alin. (2) C. pen. și de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (2) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și, în consecință:

I. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, cu aplicarea art. 74 alin. (2) raportat la art. 76 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.E. zis "Ț." la pedeapsa de 4 (patru) ani și 8 (opt) luni închisoare;

În baza art. 65 C. pen., în referire la art. 66 C. pen.; i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale;

În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru instigare la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, cu aplicarea art. 74 alin. (2) raportat la art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.E. la pedeapsa de închisoare 7(șapte)ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. în referire la art. 66 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale;

În baza art. 293 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea, în formă continuată, cu aplicarea art. 74 alin. (2) raportat la art. 76 lit. e) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.E. la pedeapsa de închisoare 2 (două) luni închisoare.

S-a constatat că pentru infracțiunile prevăzute de art. 25 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și de art. 293 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., sunt aplicabile dispozițiile art. 33 lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), b) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor cu închisoare aplicate inculpatului M.E., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 7 (șapte) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. în referire la art. 66 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (1), (2), (3) C. pen. i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe perioada executării pedepsei închisorii.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 13 august 2007 până la data de 11 februarie 2008;

II. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, cu aplicarea art. 74 alin. (2) raportat la art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.F. la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. în referire la art. 66 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, cu aplicarea art. 74 alin. (2) raportat la art. 76 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.F. la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. în referire la art. 66 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 85 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/21002, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism cu număr de înmatriculare a cărui valabilitate a expirat, cu aplicarea art. 74 alin. (2) raportat la art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.F. la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor cu închisoarea aplicate inculpatului M.F., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. în referire la art. 66 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (1), (2), (3) C. pen., i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe perioada executării pedepsei închisorii.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 13 august 2007 până la data de 17 octombrie 2007;

III. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, cu aplicarea art. 74 alin. (2) raportat la articolul 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.P. - zis „T." la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 76 alin. (3) C. pen. privind aplicarea pedepsei complementare.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, cu aplicarea art. 74 alin. (2) raportat la art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.P. la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. în referire la art. 66 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 293 alin. (2) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea, cu aplicarea art. 74 alin. (2) raportat la art. 76 lit. e) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.P. la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.

S-a constatat că prezentele infracțiuni sunt concurente cu infracțiunile pentru care sus-numitul inculpat a fost condamnat prin Sentința penală nr. 12 din 10 februarie 2009 a Judecătoriei Lipova, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 647 din 18 iunie 2009 a Curții de Apel Timișoara.

S-a dispus descontopirea pedepsei rezultante de 7 ani închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 12 din 10 februarie 2009 a Judecătoriei Lipova, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 647 din 18 iunie 2009 a Curții de Apel Timișoara, în pedepsele sale componente de: 7 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 211 alin. (21) lit. a) C. pen. și de 1 an închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 240 alin. (1) C. pen.

În baza art. 36 alin. (1) C. pen. în referire la art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor 4 (patru) ani închisoare, de 6 (șase) ani închisoare și de 2 (două) luni închisoare stabilite prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 7 ani închisoare și de 1 an închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 12 din 10 februarie 2009 a Judecătoriei Lipova rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 647 din 18 iunie 2009 a Curții de Apel Timișoara și s-a dispus ca, în final, inculpatul B.P. să execute pedeapsa cea mai grea de 7 (șapte) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. în referire la art. 66 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (1), (2), (3) C. pen., i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe perioada executării pedepsei închisorii.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 13 august 2007 până la data de 11 februarie 2008 și de la data de 10 octombrie 2008 la zi.

S-a constatat că inculpatul B.P. este arestat în altă cauză.

S-a dispus anularea vechiului mandat de executare a pedepsei și emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre;

IV. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup cu aplicarea art. 74 alin. (2) rap. la art. 76 lit. b) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul A.V. la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 76 alin. (3) C. pen. privind aplicarea pedepsei complementare.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, cu aplicarea art. 74 alin. (2) raportat la art. 76 lit. b) C. pen. și art. 37 lit. b), C. pen., a fost condamnat inculpatul A.V. la pedeapsa de 5 (cinci) ani și 8 (opt) luni închisoare.

În baza art. 65 C. pen. în referire la art. 66 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor cu închisoare aplicate sus-numitului inculpat, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani și 8 (opt) luni închisoare.

În baza art. 65 C. pen. în referire la art. 66 C. pen., i s-a aplicat inculpatului A.V. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (1), (2), (3) C. pen., i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe perioada executării pedepsei închisorii.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 13 august 2007 până la data de 11 februarie 2008;

V. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, cu aplicarea art. 74 alin. (2) raportat la art. 76 lit. b) C. pen. a fost condamnată inculpata D.L. - zisă „G." la pedeapsa de 3 (trei) și 8 (opt) luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 76 alin. (3) C. pen. privind aplicarea pedepsei complementare.

În baza art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, cu aplic, art. 74 alin. (2) raportat la art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnată inculpata D.L. la pedeapsa de închisoare 6 (șase) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. în referire la art. 66 C. pen., i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru infracțiunea de fals privind identitatea în formă continuată, cu aplicarea art. 74 alin. (2) raportat la art. 76 lit. e) C. pen., a fost condamnată inculpata D.L. la pedeapsa de închisoare 2 (două) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor cu închisoarea aplicate, inculpata D.L. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. în referire la art. 66 C. pen., i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (1), (2), (3) C. pen., i s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe perioada executării pedepsei închisorii.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 13 august 2007 până la data de 11 februarie 2008;

VI. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, cu aplicarea art. 74 alin. (2) raportat la art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul I.P. la pedeapsa de 3 (trei) și 8 (opt) luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 76 alin. (3) C. pen. privind aplicarea pedepsei complementare.

În baza art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen., pentru tentativă la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, cu aplicarea art. 74 alin. (2) raportat la art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul I.P. la pedeapsa de 4 (patru) ani și 2 (două) luni închisoare.

În baza art. 65 C. pen. în referire la art. 66 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 293 alin. (1) C. pen., pentru infracțiunea de fals privind identitatea, cu aplicarea art. 74 alin. (2) raportat la art. 76 lit. e) C. pen., a fost condamnat inculpatul I.P. la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor cu închisoare aplicate, inculpatul I.P. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani și 2 (două) luni închisoare.

În baza art. 65 C. pen. în referire la art. 66 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (1), (2), (3) C. pen., i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe perioada executării pedepsei închisorii.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 13 august 2007 până la data de 17 octombrie 2007;

VII. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup cu aplicarea art. 74 alin. (2) raportat la art. 76 lit. b) C. pen. art. și 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul K.A. la pedeapsa de 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 76 alin. (3) C. pen. privind aplicarea pedepsei complementare.

În baza art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen., pentru infracțiunea de înșelăciune, cu aplicarea art. 74 alin. (2) raportat la art. 76 lit. c) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul K.A. la pedeapsa de 2 (doi )ani și 8 (opt luni) închisoare.

În baza art. 293 alin. (1) C. pen., pentru infracțiunea de fals privind identitatea,cu aplicarea art. 74 alin. (2) raportat la art. 76 lit. e) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul K.A. la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.

S-a constatat că pentru infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen. și de art. 293 alin. (1) C. pen., sunt aplicabile dispozițiile art. 33 lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), b) C. pen., raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor cu închisoarea aplicate, inculpatul K.A. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 76 alin. (3) C. pen. privind aplicarea pedepsei complementare.

În baza art. 83 C. pen., s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 2621 din din 04 octombrie 2006 a Judecătoriei Arad și adăugarea acestei pedepse la pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre.

În final, s-a dispus ca inculpatul K.A. execută pedeapsa de 4 (patru) ani și 8 (opt) luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (1), (2), (3) C. pen., i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe perioada executării pedepsei închisorii.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 14 august 2007 până la data de 11 februarie 2008.

În baza art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 346 C. proc. pen., art. 998 - 999 C. civ. și art. 1003 C. civ., au fost obligați inculpații M.E., M.F.,B.P.,A.V. și D.L., în solidar către partea civilă SC A.B. SA București la plata sumei de 298.500 euro, echivalent în lei la data efectuării plății efective, cu titlu de despăgubiri civile.

S-a constatat recuperată suma de 1.500 euro prin restituire în natură către partea civilă SC A.B. SA București.

Au fost obligați inculpații M.E., M.F., B.P., A.V. și K.A., în solidar, către partea civilă R.B. SA București la plata sumei de 80.234,67 RON și a sumelor de 5.141 euro și 3.097 dolari SUA, echivalent în lei la data efectuării plății efective cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 163 și urm. C. proc. pen., s-a menținut sechestrul asigurătoriu instituit asupra apartamentului aparținând inculpatului M.E. situat în municipiul București, str. B.

În baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus desființarea în întregime a 3 (trei) cărți de identitate falsificate (două cărți de identitate cu numele și datele de identificare ale lui K.I.A., P.G. și fotografia lui D.L. și o carte de identitate cu datele de identificare ale lui R.A.I.Ș. și fotografia lui I.P.).

În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială în folosul statului de la inculpatul A.V. a două telefoane mobile marca „N.",de la inculpata D.L. a unui telefon mobil marca"L.G.",de la inculpatul B.P. a unui telefon mobil marca „N.", de la inculpatul M.E. a două telefoane mobile marca „N.", de la inculpatul K.A. a unui telefon mobil marca „L.G.", bunuri de care inculpații s-au folosit la săvârșirea infracțiunilor.

În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de câte 1.790 RON fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, coroborând următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de sesizare din oficiu întocmit la data de 31 iulie 2007 de B.C.C.O. Constanța; plângerea finală formulată de A.B.R. SA Sucursala Constanța la data de 09 august 2007 la care au fost atașate declarația titularei reale a contului, numita K.I.A.; copia cărții de identitate originală a acesteia; copia cărții de identitate falsificată cu datele celei din urmă, folosită de către inculpata D.L.; cererea de retragere a sumei de 900.000 euro scrisă de inculpata D.L. pentru K.I.A.; documentul de retragere a sumei de 300.000 euro; cererea de retragere a sumei de 2 milioane RON de la B.R.D. -Sucursala Constanța - completată de inculpatul I.P. cu numele și datele de identitate ale lui R.A.I.Ș.; copia de pe cartea de identitate falsificată cu datele celui din urmă, folosită de către inculpat și copia de pe cartea de identitate originală a titularului contului; plângerea R.B. - Sucursala Constanta - conținând documente de retragere din conturile lui N.I. a unor sume de bani de către inculpatul K.A.; copia cărții de identitate falsificată cu datele lui N.I.

și fotografia inculpatului K.A.; patru CD-uri și trei DVD-uri conținând filmările în mediu ambiental între membrii grupului realizate în municipiul Constanța cu ocazia desfășurării activității infracționale; CD-ul conținând înregistrările convorbirilor telefonice interceptate în baza autorizațiilor emise de Tribunalul Constanța și ale ordonanțelor de autorizare cu titlu provizoriu ale D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Constanta - ordonanțe ce au fost ulterior confirmate de instanță; CD-ul conținând înregistrările video efectuate cu camerele de supraveghere aflate în dotarea A.B. - Sucursala Constanța din data de 08 august 2007; procesul-verbal de redare scrisă a convorbirilor purtate între membrii grupului infracțional; procesele-verbale de depistare a inculpaților, de efectuare a perchezițiilor corporale și domiciliare; procesele-verbale conținând numerele de apel ale telefoanelor mobile găsite asupra inculpaților și citirea memoriei acestora; planșele foto întocmite cu ocazia recunoașterii inculpaților de către salariații băncilor cu care au intrat în contact; procesul-verbal de depistare în flagrant încheiat la sediul B.R.D.

în data de 13 august 2007, declarațiile martorilor: M.P.M., K.I.A., O.E., N.I., Z.O., F.I., P.A., H.F., C.M., I.F., I.A.L., P.S., S.A.M., P.F.M., R.A.I.Ș., declarațiile inculpaților, a reținut următoarea situație de fapt:

Începând cu luna iulie 2007, inculpatul M.E. a fost contactat de o persoană ce nu a putut fi identificată, care i-a spus că deține informații despre datele de identificare ale unor persoane fizice ce au deschise conturi la anumite bănci în care se află sume mari de bani, propunându-i totodată să folosească aceste date și să retragă în mod fraudulos banii din conturile respective și, dacă este de acord să participe, să caute și alte persoane dispuse să se prezinte la bănci unde, uzând de acte de identitate false, să solicite retragerea în numerar a banilor aflați în conturile vizate.

Inculpatul M.E. a acceptat propunerea făcută de acea persoană și a inițiat în scopul arătat, înființarea unui grup infracțional organizat care s-a constituit și a ajuns să aibă o structură stabilă, membrii săi având câte un rol bine determinat, în cadrul grupului existând chiar și o ierarhie stabilită tacit, respectată pe parcursul desfășurării activității infracționale.

Discuțiile avute cu persoana rămasă neidentificată, au fost aduse de inculpatul M.E. la cunoștință nepotului său, inculpatul M.F., iar acesta a achiesat imediat la propunerea făcută de unchiul său.

Ulterior, inculpatul M.E. l-a contactat și pe inculpatul B.P. căruia i-a adus la cunoștință activitatea pe care urma să o desfășoare, iar acesta a fost și el de acord.

Cei trei inculpați au continuat să caute persoane pe care să le folosească pentru retragerea banilor și, în acest scop, inculpatul B.P. a luat legătura cu inculpatul A.V., pe care l-a determinat să participe împreună cu ceilalți inculpați la activitatea infracțională. În aceste condiții, s-a constituit grupul infracțional format, inițial, din inculpații M.E., M.F., B.P. și A.V., fiecare dintre aceștia căutând în continuare să identifice și alte persoane care să participe la activitatea infracțională.

Inculpatul B.P. a apelat la o rudă de-a sa, inculpatul K.A., căruia i-a obținut acordul pentru a participa și el la activitatea infracțională.

Informațiile despre conturile lui N.I., care se urmăreau a fi fraudate, cât și datele de identificare ale titularului real al conturilor au fost obținute de către inculpatul M.E., în locuința căruia a fost găsit cu ocazia percheziției domiciliare efectuate de organele de poliție după reținerea sa, un înscris original pe o coală de hârtie tip A4 intitulat „Adeverință de venit" eliberată la data de 14 aprilie 2006 pentru P.F., de către SC N. SRL Lehliu Gară, societate al cărei asociat și administrator era N.I., adeverință semnată chiar de acesta și cu privire la care inculpatul M.E. nu a putut oferi nicio explicație.

Inculpatul B.P. a fost cel care l-a luat pe inculpatul K.A. de la locuința sa din comuna Tudor Vladimirescu din județul Arad și l-a adus în municipiul București unde s-a falsificat cartea de identitate a lui N.I., folosindu-se datele de identificare ale acestuia, dar cu poza inculpatului K.A. care s-a fotografiat în acest scop. În București, inculpatul B.P. s-a întâlnit, probabil, cu inculpatul M.E. care s-a ocupat de obținerea cărții de identitate falsificată pe numele de N.I., dar cu fotografia inculpatului K.A.

După ce a intrat în posesia cărții de identitate falsificate, inculpatul B.P. s-a deplasat în aceeași zi împreună cu inculpatul K.A. în municipiul Constanța, unde a doua zi s-au întâlnit cu inculpatul A.V.

Între timp, inculpatul A.V. l-a cooptat în grup pe numitul O.E. pe care l-a întrebat dacă dorește și poate să ajute un prieten de-al său din București, despre care i-a spus că împreună cu alți parteneri de afaceri vrea să facă niște investiții imobiliare pe litoralul Mării Negre, ajutorul lui O.E. constând în însoțirea persoanelor respective la bănci din Constanța pentru a scoate bani, precum și în identificarea de terenuri de vânzare pe care aceștia doreau să le cumpere.

În data de 26 iulie 2007, inculpatul A.V. l-a rugat pe O.E. să facă o programare la R.B. - Sucursala Constanța - pentru N.I. despre care a spus că este unul dintre cei interesați să identifice și să cumpere terenuri și că acest N.I. va veni la Constanța în zilele următoare.

Numitul O.E. i-a spus inculpatului A.V. că nu cunoaște pe nimeni la R.B., dar prin intermediul lui B.I. l-a cunoscut pe martorul F.I., angajat al băncii, pe care l-a rugat să facă o programare pentru N.I., care urma să retragă o sumă mare de bani.

În ziua de 30 iulie 2007, inculpații K.A. și B.P., venind de la Constanța, s-au întâlnit într-un restaurant cu inculpatul A.V. unde inculpatul B.P. i-a făcut cunoștință inculpatului A.V. cu inculpatul K.A., după care s-a retras la o altă masă de unde a urmărit întâlnirea celor doi cu numitul O.E.

Inculpatul A.V. l-a prezentat lui O.E. pe inculpatul K.A. ca fiind cunoștința sa, N.I., despre care îi vorbise și i-a cerut să-l însoțească la sediul R.B., conform înțelegerii anterioare.

În aceeași zi de 30 iulie 2007, O.E. și inculpatul K.A. s-au prezentat la R.B. unde O.E. l-a căutat și s-a întâlnit cu martorul F.I., iar inculpatul K.A. i-a înmânat acestuia cartea de identitate falsificată, pe care i-o dăduse inculpatul B.P. (cu datele de identificare ale lui N.I., dar cu poza lui K.A.).

Martorul F.I. a făcut o fotocopie de pe această carte de identitate falsificată, și cu ea s-a dus la ofițerul de cont, martora S.A.M., aflând că N.I. dorește retragerea unor sume de bani din conturile sale. Martora S.A.M. i-a spus martorului F.I. că titularul trebuie să se prezinte personal la ea, iar acesta i-a răspuns că N.I. se află chiar în sediul băncii și l-a chemat de îndată la aceasta.

Martora S.A.M. văzându-l pe N.I. a constatat, ca și martorul F.I., că această persoană (în realitate inculpatul K.A.) avea mâna dreaptă bandajată și din această cauză, atunci când i s-a cerut să completeze formularul de retragere a banilor, a spus că nu poate să scrie, motiv pentru care în locul său a scris angajatul băncii, F.I., iar inculpatul doar a semnat la rubrica „semnătură client". În declarația dată, martora S.A.M. a arătat că i-a cerut inculpatului K.A. să se legitimeze, iar acesta i-a arătat o carte de identitate cu fotografia sa, pe numele de N.I., nesesizând nicio neregulă.

Martorul F.I. a scris formularul „Declarație privind identitatea beneficiarului" pentru titularul conturilor, iar martora S.A.M. a completat la rândul ei rubricile rezervate unității bancare și a aplicat ștampila, autorizând astfel casieria să plătească sumele solicitate și anume 80.234,67 RON, 3.097 dolari SUA și 5.141 euro.

În ziua de 31 iulie 2007, O.E. împreună cu inculpatul K.A. (care avea aceeași mână dreaptă bandajată) s-au prezentat la casieria băncii (inculpatul s-a legitimat cu aceeași carte de identitate falsificată pe numele lui N.I. și i-a solicitat funcționarei, martora P.A., eliberarea banilor întrucât avea acceptul de retragere, banii fiind astfel efectiv retrași din casieria băncii).

În împrejurările sus-menționate, inculpatul K.A. a retras sumele de 80234,67 RON, 3.097 dolari SUA și 5.141 euro pe care le-a pus într-o servietă de culoare neagră primită de la inculpatul B.P. și împreună cu O.E. au părăsit sediul băncii.

În municipiul Constanța, inculpatul K.A. s-a întâlnit cu inculpatul B.P. și împreună au plecat spre municipiul Arad.

Nu s-a putut stabili cu certitudine cum au fost împărțiți banii, dar potrivit declarațiilor inculpatului K.A., în București, inculpatul B.P. a luat banii, s-a întâlnit cu inculpatul M.E. în lipsa lui, și în restaurant unde îl aștepta inculpatul K.A., a primit de la acesta o parte din bani, dar mai puțini.

Inculpatul M.E. a fost cel care a cooptat-o pe inculpata D.L. în grupul infracțional, întrebând-o dacă este de acord să se prezinte la o bancă cu un act de identitate fals și să scoată bani din contul altei persoane. Inculpata a fost de acord și a primit de la inculpatul M.E. suma de bani necesară pentru a se fotografia.

După obținerea fotografiei de la inculpata D.L., inculpatul M.E. s-a ocupat de obținerea actelor de identitate falsificate, cu poza inculpatei D.L., dar cu datele de identitate ale numitei K.I.A. (în posesia cărora inculpatul a intrat chiar în aceeași zi).

În ziua următoare, inculpații M.E. și D.L. au plecat spre Constanța, iar pe drum, inculpatul M.E. i-a arătat inculpatei D.L. o carte de identitate falsificată, cu fotografia sa și datele de identitate ale lui K.I.A.

Potrivit susținerilor inculpatei D.L., în municipiul Constanța s-au întâlnit cu doi bărbați necunoscuți (inculpații A.V. și B.P.) și cu ajutorul acestora, inculpatul M.E. ar fi încercat să scoată bani de la B.R.D., dar nu a reușit, motiv pentru care s-au întors la București.

În prima declarație, inculpata D.L. a susținut că după alte câteva zile, împreună cu inculpatul M.E., s-au deplasat din nou la Constanța unde s-au întâlnit cu o altă persoană necunoscută care i-a trimis la „B.B." unde ea a deschis un cont pe un nume fictiv, P.G., folosind o carte de identitate falsă cu fotografia sa și datele altei persoane și care i-a fost înmânată tot de către inculpatul M.E.

În cea de a doua declarație dată în faza de urmărire penală, sus-numita inculpată a precizat că la cel de-al doilea drum la Constanța, ea împreună cu inculpatul M.E. au fost însoțiți de către inculpatul M.F. și, în municipiul Constanța s-au întâlnit cu inculpatul A.V. care a învățat-o pe inculpată cum să deschidă un cont la B.B., spunându-i că vor folosi acest cont pentru a transfera banii din contul lui K.I.A. de la B.R.D.

La data de 25 iulie 2007, a fost deschis contul la B.B. folosindu-se datele de identitate ale numitei P.G.

Potrivit susținerilor inculpatei, după ce a deschis acest cont, imediat a fost dusă la o altă bancă din Constanța unde inculpații M.E., M.F. și A.V. (după ce au vorbit între ei) au învățat-o să meargă să completeze o cerere de retragere a unei sume de bani din contul lui K.I.A., dându-i în acest scop cartea de identitate falsificată cu numele acestei persoane. Deși a făcut cererea, inculpata nu a reușit să retragă bani, iar inculpatul M.E. i-a cerut înapoi cartea de identitate falsificată și împreună cu inculpatul M.E. s-au întors în București. Aici, inculpatul M.E. a dus-o la o agenție B.R.D. și a pus-o să ceară un extras de cont al numitei K.I.A., ocazie cu care a aflat că banii au fost transferați de către titularul real la A.B. (conform cercetărilor efectuate de poliție, în ziua de 01 august 2007, suma de 1.200.000 euro a fost transferată de către K.I.A. din contul deschis la B.R.D. într-un alt cont deschis la A.B.).

La data de 01 august 1007, inculpata D.L., la solicitarea inculpatului M.E., a cerut un alt extras pentru a verifica operațiunea de la A.B., ocazie cu care a constatat că transferul era real.

Între timp, inculpații M.E., M.F., B.P. și A.V. au continuat să caute fiecare altă persoană de sex masculin pe care doreau să o folosească la fel ca și pe inculpata D.L., urmărind însă fraudarea conturilor lui R.A.I.Ș. deschise la B.R.D.

Întrucât adevăratul titular, R.A.I.Ș., ale cărui date de identificare erau cunoscute doar de inculpatul M.E. (care cunoștea situația conturilor acestuia și faptul că era născut în anul 1972) avea în jur de 35 de ani, se dorea găsirea unei persoane cu vârsta apropiată pentru a nu da de bănuit funcționarilor bancari când se prezenta la bancă cel care solicita retragerea banilor.

În realizarea hotărârii infracționale luate, inculpatul M.E. s-a deplasat la domiciliul inculpatului I.P. căruia i-a spus că i-a fost recomandat de către inculpatul M.F. și i-a propus să participe la scoaterea unei sume mari de bani din contul bancar al unei persoane, promițându-i că în cazul în care va fi de acord, va primi și el o parte consistentă din suma retrasă.

Primind acceptul său, inculpatul M.E. i-a cerut inculpatului I.P. să-și facă o fotografie pentru cartea de identitate ce urma să fie falsificată și folosită de acesta.

A doua zi, după ce inculpatul I.P. i-a dat inculpatului M.E. fotografia pe care și-a făcut-o, au plecat împreună spre Constanța cu un autoturism condus de inculpatul M.F. Pe drum, inculpatul M.E. i-a dat inculpatului l.P. cartea de identitate falsificată cu fotografia sa, dar cu datele de identitate ale lui R.A.I.Ș., cerându-i acestuia să memoreze toate datele înscrise pe ea.

Inculpatul M.F. a fost cel care i-a dat amănunte inculpatului I.P., despre ce trebuia să facă la Constanța, i-a spus că o să meargă la o bancă unde o să facă o cerere de retragere a unei sume de bani, că o să folosească în acest sens cartea de identitate falsificată pe care i-a dat-o inculpatul M.E. și că în situația în care cererea va fi aprobată, a doua zi vor merge să retragă banii.

Ajunși în Constanța, inculpații M.E., M.F. și l.P. au mers la restaurantul „I." unde erau așteptați de către inculpații A.V. și B.P. și de O.E.

În continuare, cu un taxi condus de martorul O.Z., inculpatul I.P. și numitul O.E. s-au deplasat la B.R.D. - Sucursala din P.O. -, unde inculpatul I.P. folosind cartea de identitate falsă a cerut un extras de cont pentru R.A.I.Ș. Ulterior, inculpatul M.F. i-a cerut extrasul, spunându-i că dorește să vadă situația conturilor lui R.A.I.Ș.

Înscrisul a fost studiat de inculpații M.F. și M.E. care au căzut de acord că sunt destui bani în conturi și au hotărât să-i solicite inculpatului I.P. să facă o cerere de retragere dintr-unul din conturi pentru suma de 2.000.000 RON.

Acest extras, datat 07 august 2007, conținând situația conturilor lui R.A.I.Ș. a fost găsit de organele de poliție cu ocazia percheziției efectuate în autoturismul pe care inculpații l-au folosit pentru a se deplasa din București la Constanța în ziua de 13 august 2007, când au fost reținuți și care fusese condus de inculpatul M.F.

În ziua de 08 iulie 2007, inculpații M.E. și M.F. s-au întâlnit din nou cu inculpatul I.P. și au plecat spre Constanța cu un autoturism decapotabil, în mașină aflându-se și inculpata D.L. (despre care inculpatul I.P. a declarat că a aflat din discuțiile purtate între toți, că ea urma să facă același lucru ca și el, la A.B.).

În municipiul Constanța, întâlnirea a avut loc la restaurantul „I." unde inculpații M.E., M.F., I.P. și D.L. s-au întâlnit cu inculpații A.V. și B.P. și cu numitul O.E. În continuare, O.E. împreună cu inculpații I.P. și D.L. au plecat cu taxiul condus de martorul O.Z., mai întâi la sucursala A.B. de pe bulevardul M.

La sediul băncii A.B. au intrat O.E. și inculpata D.L., iar aceasta a cerut, folosind cartea de identitate falsificată pe numele lui K.I.A. retragerea întregului disponibil din cont, respectiv suma de 1.200.000 euro.

După verificările efectuate de către funcționarii băncii și deoarece inculpata D.L. nu a trezit nicio suspiciune, i s-a aprobat retragerea sumei de 300.000 euro, sumă disponibilă în casieria băncii. Pentru diferența de 900.000 euro, inculpata D.L. a făcut în aceeași zi, o altă cerere, fiind planificată să se prezinte pentru retragere în data de 13 august 2007, după care a părăsit sediul băncii împreună cu O.E.

Cu același taxi în care i-a așteptat inculpatul I.P., au mers la restaurantul "V.M." unde s-au reîntâlnit cu inculpații M.E., M.F., A.V. și B.P. Aici, inculpata D.L. i-a dat poșeta cu bani inculpatului M.E. care s-a dus la toaletă să-i numere, după acesta mergând și inculpații A.V., B.P., M.F. și, în final, și numitul O.E.

La masă, s-a discutat în continuare despre faptul că nu s-a reușit retragerea tuturor banilor din contul numitei K.I.A., dar și că inculpatul I.P. trebuie să meargă la sucursala B.R.D. situată în apropierea restaurantului, pentru a face și el cererea de retragere a banilor din contul lui R.A.I.Ș., conform celor stabilite anterior.

Inculpatul I.P., însoțit de O.E., s-a deplasat la B.R.D. unde a făcut o cerere scrisă pentru retragerea din contul lui R.A.I.Ș. a sumei de 2 miliarde RON. În timpul cât cei doi se aflau în bancă, inculpații A.V. și B.P. au supravegheat zona.

Pentru că suma solicitată de inculpatul I.P. era foarte mare, funcționarul din cadrul băncii i-a spus acestuia să revină a doua zi pentru a i se onora cererea.

Ajungând acasă, inculpatul I.P. a fost contactat telefonic de către inculpatul M.F. care i-a spus că în ziua următoare se vor reîntoarce la Constanța pentru a scoate bani. Acest lucru nu s-a reușit deoarece, pe drum, inculpatul A.V., i-a încunoștiințat că O.E. are o problemă și nu-i poate însoți la bancă.

După discuții și alte încercări, în ziua de 13 august 2007, inculpații M.E., M.F., I.P. și D.L. au revenit la Constanța unde s-au întâlnit cu O.E. și cu inculpații B.P. și A.V. (acesta din urmă, între timp îi sfătuise pe toți membrii grupului să-și schimbe cartelele telefonice pentru a ține legătura între ei).

Conform celor stabilite de inculpați, O.E. urma să-l însoțească pe inculpatul I.P. la B.R.D. pentru a scoate bani din contul lui R.A.I.Ș., iar inculpata D.L., urma să se deplaseze la A.B. pentru a scoate și ea restul de bani din contul lui K.I.A.

În ziua de 13 august 2007, în timp ce inculpatul I.P. și numitul O.E. se aflau în sediul B.R.D., au fost legitimați de organele de poliție, ocazie cu care s-a aflat identitatea reală a inculpatului I.P., acesta având asupra sa cartea de identitate falsificată, cu fotografia sa, dar cu datele de identitate ale numitului R.A.I.Ș.

Tot în ziua de 13 august 2007 au fost reținuți în municipiul Constanța și inculpații M.E., M.F., A.V., D.L. și B.P., iar în data de 14 august 2007 a fost adus la sediul poliției cu mandat de aducere inculpatul K.A. din localitatea sa de domiciliu situată în județul Arad.

Inculpații D.L., I.P., M.E. și K.A. s-au comportat relativ sincer în faza de urmărire penală, recunoscând învinuirile ce i li s-au adus, în timp ce inculpații A.V., B.P. și M.F. au negat orice implicare în activitatea infracțională, susținând că sunt nevinovați.

În fața instanței de judecată, inculpații M.E., M.F. și B.P. s-au prevalat de dreptul la tăcere, inculpatul K.A. a arătat că nu este vinovat, că nu-i cunoaște pe ceilalți inculpați, inculpatul I.P. a pretins că nu-și amintește nimic pentru că are tulburări de memorie, iar inculpatul A.V. a susținut că nu este vinovat și că nu-i cunoaște pe ceilalți inculpați.

În ce-o privește pe inculpata D.L., aceasta a precizat că își menține declarațiile date la organul de urmărire penală, că l-a cunoscut pe inculpatul M.E. de la care a început totul, a recunoscut că a ridicat suma de 300.000 euro de la A.B., timp în care inculpatul A.V. se afla în afara sediului băncii și o supraveghea, și că a dat geanta cu banii inculpatului M.E., de față fiind inculpatul A.V. și numitul O.E.

În cauză s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice care prin raportul din 29 august 2007 întocmit de Inspectoratul de Poliție al Judecătoriei Constanța - Serviciul Criminalistic a concluzionat că: 1. Cartea de identitate nr. X emisă de S.P.C.E.P. București la data de 20 mai 2002 pe numele de R.A.I.Ș. este contrafăcută; 2. Cartea de identitate cu nr. Y emisă de S.P.C.E.P. București la data de 24 februarie 2002 pe numele de K.I.A. este contrafăcută și 3. Cartea de identitate cu nr. Z emisă de S.P.C.E.P. București la data de 12 iulie 2000 pe numele de P.G. este contrafăcută; în cele trei cazuri contrafacerea s-a efectuat prin scanarea unei cărți de identitate și prelucrarea imaginii, a datelor de stare civilă, cât și a celor cu privire la actul de identitate cu ajutorul unui calculator personal. Imaginea prelucrată, datele de stare civilă și cele cu privire la actul de identitate au fost listate cu ajutorul unei imprimante color cu jet de cerneală pe o coală de hârtie colorată care ulterior a fost plastificată.

Prin plângerea penală din 09 august 2007, partea vătămată A.B.R. S.A. București, s-a constituit parte civilă în procesul penal împotriva inculpaților cu suma de 300.000 euro menținută și în faza de cercetare judecătorească prin adresa din 24 noiembrie 2008 și care reprezintă suma retrasă de aceștia din contul numitei K.I.A.

Partea vătămată R.B. S.A. București, prin plângerea penală depusă la data de 27 august 2007 s-a constituit parte civilă în procesul penal cu sumele de 80234,67 RON, 5.141 euro și 3.097 dolari SUA împotriva inculpaților, sume menținute și în faza cercetării judecătorești prin adresa din 24 noiembrie 2008 și care reprezintă suma retrasă din contul lui N.I.

Cererea formulată de inculpatul B.P. prin apărător la termenul de judecată din data de 30 septembrie 2009, de a se dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în două infracțiuni prevăzute de art. 25 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. și de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., ambele cu aplicarea articolului 33 lit. a) C. pen., corespunzător prejudiciului cauzat fiecărei părți civile unitate bancară, care nu depășește suma de 2 miliarde RON, în cauză fiind vorba de două fapte de înșelăciune distincte, a fost respinsă de instanța de fond în raport de decizia în interesul Legii nr. XIV/22 mai 2006 prin care Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că în cazul infracțiunilor de furt și înșelăciune comise în formă continuată, caracterul de „consecințe deosebit de grave" se determină prin totalizarea pagubelor materiale cauzate tuturor persoanelor fizice sau juridice, prin toate acțiunile sau inacțiunile prin care se realizează elementul material al laturii obiective.

Întrucât prin totalizarea pagubelor cauzate celor două unități bancare, urmare activității infracționale desfășurate de inculpați, se depășește suma de 2 miliarde RON, fiind îndeplinite cerințele prevăzute de art. 146 C. pen. privind consecințele deosebit de grave, instanța de fond a concluzionat în sensul că este corectă încadrarea juridică reținută în rechizitoriu și pentru care inculpatul B.P. a fost trimis în judecată.

Împotriva sentinței au declarat apel inculpații B.P., M.E., M.F., A.V., D.L., I.P. și K.A.

Inculpatul M.E. a solicitat achitarea pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și de art. 215 C. pen. și reducerea cuantumului pedepsei aplicate pentru infracțiunea prevăzut de art. 293 C. pen. având în vedere circumstanțele sale personale, respectiv lipsa antecedentelor penale, faptul că este căsătorit și este singurul întreținător al familiei.

În dezvoltarea motivelor de apel, inculpatul a susținut că din materialul probator administrat în cauză nu se poate reține în sarcina sa infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, infracțiune care presupune existența unui coordonator, desfășurarea activității infracționale în timp, membrii grupului să aibă sarcini bine stabilite, ceea ce în cauză nu există. Din probele administrate în cauză rezultă că inculpații s-au întâlnit ocazional, nu s-a stabilit participarea fiecărui membru al grupului la comiterea acestei infracțiuni.

În ce privește infracțiunea de înșelăciune, inculpatul a susținut că nici această faptă penală nu poate fi reținută în sarcina sa. Infracțiunea de înșelăciune presupune existența unui raport juridic între inculpat și persoana păgubită, or, în cauza dedusă judecății nu s-a stabilit existența unui atare raport juridic.

Inculpatul M.F. a solicitat achitarea pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, întrucât din probele administrate în cauză și din declarația coinculpatului M.E. nu rezultă că el ar fi cunoscut activitatea desfășurată de ceilalți inculpați. Inculpatul recunoaște că s-a deplasat în municipiul Constanța, cu autoturismul, la rugămintea unchiului său, inculpatul M.E. care i-a spus că urmează să cumpere un teren.

Cu ocazia dezbaterilor, la termenul de judecată din data de 06 ianuarie 2010, apărătorul ales al inculpaților M.E. și M.F. a solicitat, în subsidiar, redozarea pedepselor aplicate inculpaților și ca modalitate de executare a acestora - suspendarea sub supraveghere potrivit art. 861 C. pen.

Pentru inculpatul A.V., apărătorul a solicitat să se dispună încetarea procesului penal în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. ca urmare a intervenirii decesului acestuia.

Inculpata D.L. a solicitat achitarea.

Pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, inculpata a solicitat achitarea în conformitate cu dispozițiile art. 11 pct. 2 raportat la art. 110 lit. a) C. proc. pen. cu motivarea că nu a cunoscut pe niciunul dintre membrii grupului înființat de inculpatul M.E.

În ce privește infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen., sus-numita inculpată a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. cu motivarea că nu a avut intenția să inducă în eroare vreo instituție publică - sediu de bancă - sau vreo persoană fizică.

Referitor la infracțiunea prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen., inculpata a cerut redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia stabilit de instanța de fond sub minimul special prevăzut de lege, cerere motivată de contribuția minimă avută la comiterea faptei.

În subsidiar, inculpata D.L. a cerut reducerea cuantumului pedepsei rezultante și aplicarea dispozițiilor art. 861 C. pen. referitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, deoarece nu are antecedente penale, a fost sinceră și a colaborat cu organele de urmărire penală.

Inculpatul I.P. a solicitat achitarea în temeiul dispozițiilor art. 10 lit. e) C. proc. pen. raportat la art. 48 C. pen. - iresponsabilitatea - invocând faptul că boala de care suferă și datorită căreia a fost luat în evidența spitalelor încă de la vârsta de 24 de ani, l-a pus în imposibilitatea reprezentării faptelor pe care le-a comis și a consecințelor acestora. A mai susținut inculpatul că deși s-a dispus o expertiză la nivelul Serviciului Județean de Medicină Legală Constanța, medicii specialiști nu au formulat o concluzie clară în concordanță cu actele medicale care au stat la baza efectuării acesteia, însă Institutul de Medicină Legală „M.M." a făcut o etiologie a bolii, mult mai bine prezentată.

În ce privește infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, inculpatul I.P. a solicitat achitarea în conformitate cu dispozițiile art. 10 lit. a) C. proc. pen. Pentru existența acestei infracțiuni, trebuie ca fiecare membru al grupului să aibă reprezentarea faptului că aparține unui grup deja constituit; or, până în acest moment nu s-a stabilit cine este conducătorul grupului și cine sunt membrii acestuia.

În subsidiar, sus-numitul inculpat a solicitat redozarea pedepsei în sensul reducerii acesteia și aplicarea dispozițiilor art. 861 C. pen. referitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. În opinia inculpatului, pedeapsa stabilită de instanța de fond este mult prea mare raportat la infracțiunea reținută în sarcina sa la stabilirea cuantumului acesteia și a modalității de executare nu s-a ținut seama de circumstanțele sale personale și nici de faptul că problemele de sănătate îl pun în imposibilitate de a executa pedeapsa în regim privativ de libertate în condițiile în care urmează un tratament medical ce nu poate fi administrat în penitenciar.

Inculpatul K.A. a solicitat achitarea pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 în conformitate cu dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. în susținerea cererii de achitare, inculpatul a arătat că nu sunt probe din care să rezulte că ar fi sprijinit un grup infracțional organizat, singura persoană pe care o cunoaște fiind inculpatul B.P. care este rudă cu el.

Pentru infracțiunile prevăzute de art. 215 C. pen. și de art. 293 C. pen., sus-numitul inculpat a solicitat achitarea în conformitate cu dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., susținând că a fost indus în eroare, O.E. i-a cerut o fotografie cu care a falsificat actul de identitate, ulterior a mers la bancă, crezând că este girant; în același sens, inculpatul a precizat că este analfabet și nu a putut să citească ce a semnat.

În subsidiar, sus-numitul inculpat a solicitat reducerea cuantumului pedepsei la care a fost condamnat de către instanța de fond și aplicarea dispozițiilor art. 861 C. pen. referitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Apelantul inculpat B.P., la termenul de judecată din data de 06 mai 2010 a declarat că își retrage apelul.

Prin Decizia penală nr. 1/P din 12 ianuarie 2010 pronunțată în Dosarul nr. 8789/118/2008, Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie - în baza art. 369 alin. (1) C. proc. pen., a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul B.P., în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații M.E., M.F., D.L., I.P. și K.A., iar în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a admis apelul declarat de inculpatul A.V. față de care, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b), art. 10 lit. g) C. proc. pen. a încetat procesul penal pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constatând că a intervenit decesul inculpatului.

Ca o consecință a soluției pronunțate în latura penală a cauzei, s-a înlăturat obligarea acestui inculpat de la plata despăgubirilor civile S.C. A.B. S.A. București și R.B. S.A. București și de la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Neconstatând alte motive de nelegalitate și netemeinicie a sentinței atacate, instanța de apel a menținut în rest dispozițiile acesteia.

Instanța de apel a constatat că tribunalul a reținut corect situația de fapt și urmare analizei temeinice a probelor administrate în cauză, a concluzionat în sensul vinovăției inculpaților M.E., M.F., A.V., D.L., I.P. și K.A., în săvârșirea faptelor deduse judecății sub forma intenției directe prevăzută de art. 19 pct. 1 lit. a) C. pen.

A mai constatat instanța de apel că nu sunt fondate criticile formulate de inculpați privind inexistența infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În acest sens, instanța de apel a avut în vedere mijloacele de probă administrate în cauză, respectiv declarațiile inculpaților M.E. (care a relatat modalitatea de săvârșire a faptelor, contribuțiile fiecărui inculpat, faptul că era necesar să racoleze persoane care să se prezinte la bancă cu acte de identitate falsificate pentru a ridica diferite sume din conturile altor persoane), D.L., K.A., I.P. (din declarațiile acestora reieșind că aveau cunoștință că actele de identitate pe care le-au folosit la diferite unități bancare erau falsificate, că M.E. era persoana care făcea rost de numerele de cont și de actele de identitate falsificate și că inculpații M.F., B.P. și A.V. au contribuit la racolarea și convingerea lor la comiterea faptelor, i-au adus în municipiul Constanța și îi supravegheau activitatea în interiorul diferitelor unități bancare din municipiul Constanța).

Astfel, Curtea a reținut că activitatea de inițiere a grupului infracțional a fost demarată de inculpatul M.E., ulterior și de inculpatul B.P., acesta din urmă reușind racolarea inculpatului A.V., fiind întrunit astfel numărul minim necesar de persoane cerut pentru ca o asemenea grupare infracțională să se încadreze în prevederile Legii nr. 39/2003.

Din activitatea infracțională desfășurată de către inculpații M.F., D.L., I.P. și K.A., rezultă fără niciun dubiu că aceștia au fost de acord să adere la grupul infracțional.

Curtea a concluzionat că în mod corect instanța de fond a reținut că în cauză a existat un grup infracțional organizat, bine structurat, fiecare inculpat având un rol pe care l-a respectat de la început cu bună știință și pe întreg parcursul activității infracționale desfășurate, fiind îndeplinite cerințele prevăzute în art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003.

Rolurile în cadrul grupului erau prestabilite, cel mai elocvent exemplu fiind acela că nu s-a pus vreodată problema ca vreunul dintre inculpații M.E., M.F., B.P. sau A.V. să fie executanți, adică să meargă la bancă, să utilizeze acte de identitate false și să formuleze în mod fraudulos cereri de retragere a banilor din conturile altor persoane; aceștia și-au menținut tot timpul rolul de instigatori sau complici, de coordonatori, adică de persoane aflate în spatele autorilor infracțiunilor de înșelăciune și de fals privind identitatea, sprijinind acțiunile acestora.

Prin urmare, deoarece nu toți membrii grupului au avut în cadrul acestuia același rol, între ei s-a creat în mod tacit și o ierarhie, în cadrul căreia inculpatul M.E. a fost liderul recunoscut al grupului, această poziție datorându-se faptului că el deținea toate informațiile despre conturile bancare ce urmau să fie fraudate, cât și despre titularii lor, fără de care activitatea infracțională nu putea fi realizată, acesta coordonând și operațiunile ce urmau a fi întreprinse. Fără acordul său, ceilalți membri ai grupului nu puteau acționa întrucât nu cunoșteau exact informațiile esențiale necesare pentru fraudarea conturilor, depinzând de lider.

Al doilea membru în ierarhia grupului a fost inculpatul B.P. a cărei importanță reiese din împrejurarea că inculpatul A.V. nu a avut o legătură directă cu inculpatul M.E., ci numai prin intermediul inculpatului B.P.

Și inculpatul M.F. a avut o poziție însemnată în cadrul grupului, întrucât a fost prima persoană racolată de inculpatul M.E., unchiul său, a participat la toate discuțiile ce s-au purtat și l-a însoțit pe acesta la București și la Constanța, având cunoștință de traseul ce urma a fi parcurs pentru retragerea banilor.

În ce-i privește pe inculpații D.L., I.P. și K.A., instanța de apel a reținut că aceștia au avut o poziție inferioară față de a celorlalți inculpați, datorită rolului atribuit, acela de execuție și de expunere directă dacă ar fi intervenit ceva neprevăzut și activitatea infracțională ar fi fost descoperită, chiar în momentul desfășurării ei în sediul băncii.

A mai reținut Curtea că grupul infracțional astfel constituit, a avut un scop prestabilit și anume, săvârșirea de infracțiuni prin mijloace frauduloase, a fost durabil și stabil în timp, acționând pe o perioadă de aproximativ două luni, în intervalul iulie - august 2007 până la 13 august 2007, când urmare intervenției organelor judiciare, prin reținerea și arestarea membrilor grupului, acesta a încetat să mai existe.

În consecință, instanța de apel a considerat că în mod temeinic prima instanță a reținut că acest grup infracțional a funcționat până la data de 13 august 2007, perioadă în care membrii acestuia au acționat în mod coordonat, investigând, înlesnind sau, după caz, săvârșind infracțiuni de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și de fals privind identitatea, prin care au urmărit să obțină în mod fraudulos sume mari de bani din conturile bancare aparținând unor persoane fizice, fiind astfel întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Față de considerentele arătate, Curtea a apreciat că nu sunt întemeiate criticile aduse sentinței de inculpatul M.E., chiar el fiind coordonatorul grupului infracțional, în cadrul căruia ceilalți membri au avut sarcini bine determinate.

Nefondate au fost apreciate de către instanța de apel și criticile inculpatului M.F., reținându-se că acesta, nu doar că a condus autovehiculul care i-a adus în repetate rânduri pe inculpații D.L. și I.P. din municipiul București în municipiul Constanța, ci a luat cunoștință de la unchiul său, inculpatul M.E., despre ansamblul activității infracționale și a aderat astfel la grupul infracțional coordonat de acesta din urmă, a participat la toate discuțiile ulterioare, privind modalitatea de scoatere a banilor și împărțirea sumei de 300.000 euro pe care a reușit să o scoată inculpata D.L. din contul bancar al părții vătămate K.I.A., aspect ce reiese din declarațiile inculpatei D.L.

Relativ la criticile formulate de inculpații D.L., I.P. și K.A., instanța de apel le-a apreciat ca fiind nefondate, neavând relevanță că aceștia, inițial, au cunoscut doar pe unul dintre ceilalți inculpați care au procedat la recrutarea lor pentru ca ulterior, după ce au aflat ce activitate aveau de desfășurat și cu care au fost de acord, i-au cunoscut și pe ceilalți inculpați și au putut astfel constata că există un grup de persoane cu roluri determinate, grup la care au aderat prin acceptarea rolului lor de a retrage diferite sume de bani din conturile altor persoane, folosind acte de identitate falsificate.

În ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune în forma investigării prevăzută de art. 25 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., reținută de instanța de fond în sarcina inculpatului M.E., Curtea a constatat că nu este întemeiată critica formulată de acest inculpat în sensul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei fapte penale deoarece nu a existat un raport juridic între el și persoanele păgubite, față de împrejurarea că în sarcina acestuia s-a reținut pentru infracțiunea de înșelăciune, forma participației penale a instigării, respectiv că a determinat direct pe inculpații D.L. și I.P. și indirect pe inculpatul K.A. (prin intermediul inculpatului B.P.) să comită infracțiuni de înșelăciune folosind acte de identitate falsificate, pe care tot el le procura.

Pentru aceleași considerente, în ceea ce îl privește pe inculpatul M.F., instanța de apel a constatat că nu este fondată solicitarea acestuia de achitare pentru infracțiunea de înșelăciune în forma complicității, prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., acest inculpat nefiind doar șoferul autovehiculului care i-a adus de câteva ori pe inculpații M.E., D.L., I.P. din municipiul București în municipiul Constanța, ci și persoana care a cunoscut scopul acestor deplasări, a supravegheat activitatea inculpaților D.L. și I.P., a participat la împărțirea sumei de 300.000 euro, care a fost retrasă de inculpata D.L. din contul bancar al părții vătămate K.I.A. deschis la A.B., beneficiind și de o parte din această sumă.

Neîntemeiate au fost apreciate și criticile inculpaților K.A. și D.L. prin care au solicitat să se constate lipsa laturii subiective a infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., respectiv de art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen., Curtea reținând că din probatoriul administrat în cauză rezultă în mod cert că aceștia au știut că se prezintă la unitățile bancare sub o identitate falsă (N.I., respectiv K.I.A.), folosind în acest sens acte de identitate falsificate și, sub aceste identități, au depus cereri de retragere a unor sume de bani pe care tot ei le-au încasat și ulterior le-au împărțit cu ceilalți inculpați, neputându-se astfel susține că inculpatul K.A. a fost doar un girant și că inculpata D.L. nu a știut că nu avea niciun drept să scoată bani din contul bancar aparținând părții vătămate K.I.A.

În ce privește critica formulată de inculpatul I.P. cu privire la existența unei cauze care înlătură caracterul penal al faptelor reținute în sarcina sa și anume iresponsabilitatea prevăzută de art. 48 C. pen., instanța de apel a apreciat-o ca nefondată. În acest sens s-a reținut că din raportul de expertiză efectuat în cauză, rezultă că sus-numitul inculpat a fost diagnosticat cu „schizofrenie paranoidă cronică", afecțiune care însă nu i-a afectat discernământul, (raportul de expertiză medico-legală psihiatrică din 23 iulie 2008 al Institutului de Medicină Legală Constanța prin care s-a concluzionat că atât la data examinării, cât și în luna august 2007, inculpatul avea reprezentarea mentală corectă asupra faptelor precum și asupra consecințelor săvârșirii lor - discernământ păstrat și nu necesită luarea vreunei măsuri de siguranță). În același sens sunt și înscrisurile medicale depuse la dosar din care reiese că deși capacitatea de muncă a inculpatului este pierdută, acesta nu necesită însoțitor permanent.

Față de toate aceste înscrisuri și având în vedere declarațiile martorilor angajați ai B.R.D. - Sucursala Constanța - privind comportamentul inculpatului, în momentul în care a formulat cererea de retragere în numerar a sumei de 2.000.000 RON din conturile lui R.A.I.Ș., precum și modul firesc de comportare al inculpatului în fața instanței de apel, Curtea a constatat că nu există vreo îndoială asupra lipsei de discernământ a inculpatului I.P., nefiind incidente prevederile art. 117 alin. (1) teza a II-a C. proc. pen.

În concluzie, Curtea a reținut că încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpați este legală, instanța de fond procedând la o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.

Astfel, faptele inculpaților M.E., M.F., B.P., A.V., K.A., D.L. și I.P., constând în aceea că în perioada iulie - august 2007 au inițiat sau după caz au constituit ori au aderat la un grup infracțional organizat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Fapta inculpatului M.E. constând în aceea că acționând în cadrul unui grup infracțional organizat, în mai multe rânduri, în baza realizării aceleiași rezoluții infracționale, i-a instigat și i-a sprijinit în mod direct pe inculpații D.L. și I.P. și indirect prin intermediul inculpatului B.P., pe inculpatul K.A., să săvârșească infracțiuni de înșelăciune, prin folosire de mijloace frauduloase, dintre care unele cu consecințe deosebit de grave,în scopul obținerii pentru sine de foloase materiale injuste, producând prejudicii importante, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat, M.E., constând în aceea că în baza unei rezoluții infracționale unice, în mai multe rânduri, la intervale scurte de timp, a încredințat direct inculpaților D.L. și I.P. sau indirect, prin intermediul inculpatului B.P., inculpatului K.A., în total, patru cărți de identitate falsificate cu fotografiile inculpaților D.L., I.P. și K.A. dar conținând datele de identitate ale altor persoane, titulari de conturi bancare, și anume, K.l.A., P.G., R.A.I.Ș. și N.I., pentru a fi folosite fără drept, în scopul inducerii și menținerii în eroare a mai multor instituții bancare, în vederea producerii de consecințe juridice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals privind identitatea prev. de art. 293 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului M.F. constând în aceea că acționând în cadrul unui grup infracțional organizat, a înlesnit și a sprijinit în mai multe rânduri, în baza aceleiași rezoluții infracționale, săvârșirea de către inculpații D.L. și I.P. a unor infracțiuni de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în dauna unor instituții bancare, prin folosirea de mijloace frauduloase în scopul obținerii pentru sine a unor foloase materiale injuste, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată prev. de art. 26 C. pen. rap. la la art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat, M.F., constând în aceea că în ziua de 13 august 2007 a condus pe drumurile publice, circulând din București spre Constanța, autoturismul marca „B.M.W.", întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism cu număr de înmatriculare a cărui valabilitate a expirat prev. de art. 85 alin. (1) din O.U.G.nr. 195/2002.

Fapta inculpatului B.P. constând în aceea că acționând în cadrul unui grup infracțional organizat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mai multe rânduri a instigat ori după caz a înlesnit și sprijinit săvârșirea de către inculpații K.A., D.L. și I.P. a unor infracțiuni de înșelăciune prin folosire de mijloace frauduloase,dintre care unele cu consecințe deosebit de grave, în dauna unor instituții bancare, în scopul obținerii pentru sine a unor foloase materiale injuste,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave,în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat, B.P., constând în aceea că i-a încredințat direct inculpatului K.A. o carte de identitate falsificată pe numele de „N.I.", dar cu fotografia lui K.A. și datele de identitate ale lui N.I. pentru a fi folosită, fără drept în fața reprezentanților unei instituții bancare pentru a-i induce în eroare pe aceștia, în vederea producerii de consecințe juridice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals privind identitatea prev. de art. 293 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului A.V. constând în aceea că acționând în cadrul unui grup infracțional organizat, în mai multe rânduri, în baza unei rezoluții infracționale unice, a înlesnit și sprijinit săvârșirea de către inculpații K.A., D.L. și I.P. a unor infracțiuni de înșelăciune, prin folosire de mijloace frauduloase,dintre care unele cu consecințe deosebit de grave, inducând în eroare instituții bancare în scopul obținerii pentru sine a unor foloase materiale injuste, cauzând prejudicii acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatei D.L. constând în aceea că în ziua de 25 iulie 2007 a deschis la B.B.- Sucursala Constanța un cont pe numele de P.G., utilizând în acest sens o carte de identitate falsificată cu fotografia sa și cu datele de identitate ale acestei persoane, iar în ziua de 08 august 2007, la Sucursala A.B. din municipiul Constanța a folosit o altă carte de identitate falsificată cu fotografia sa și datele de identitate ale numitei K.l.A. pentru a induce și menține în eroare instituțiile bancare în vederea producerii de consecințe juridice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals privind identitatea,în formă continuată, prev. de art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., înșelăciune cu consecințe deosebit de grave,în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatei D.L. constând în aceea că acționând în cadrul unui grup infracțional organizat, în ziua de 08 august 2007 a retras în mod fraudulos, prin folosire de mijloace frauduloase,din contul numitei K.I.A. deschis la A.B. suma de 300.000 de euro (în aceeași zi a formulat și o altă cerere de retragere pentru suma de 900.000 euro din contul aceleiași persoane, operațiune pentru care a fost planificată la data de 13 august 2007 când a și fost surprinsă în flagrant de organele de poliție, operațiune nefinalizată), cauzând prejudicii părții vătămate, unitate bancară, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen.

Faptele inculpatului I.P. constând în aceea că acționând în cadrul unui grup infracțional organizat și folosindu-se de o carte de identitate falsificată cu fotografia sa, dar cu datele de identitate ale lui R.A.I.Ș., la data de 08 august 2007 s-a prezentat la B.R.D. - Sucursala Constanța - unde a formulat o cerere de retragere în numerar a sumei de 2.000.000 RON dintr-un cont al lui R.A.I.Ș., iar la data de 13 august 2007 când fusese programat pentru retragerea banilor din casierie, a fost surprins în flagrant de către organele de poliție mai înainte de a ridica banii, acționând prin folosire de mijloace frauduloase, în scopul obținerii pentru sine a unor foloase materiale injuste întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) din C. pen. și de fals privind identitatea prev. de art. 293 alin. (1) C. pen.

Faptele inculpatului K.A. constând în aceea că acționând în cadrul unui grup infracțional organizat și folosindu-se de o carte de identitate falsificată cu fotografia sa, dar cu datele de identitate ale numitului N.I., prin folosire de mijloace frauduloase, la data de 30 iulie 2007 s-a prezentat la R.B. - Sucursala Constanța - unde a formulat o cerere de retragere în numerar a sumelor de 80.234,67 RON, 5.141 euro și 3.097 dolari SUA din conturile numitului N.I., iar la data de 31 iulie 2007 a retras din casieria băncii menționate aceste sume, inducând în eroare respectiva instituție bancară în scopul obținerii pentru sine a unor foloase materiale injuste, cauzând prejudicii instituției bancare,întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen. și de fals privind identitatea prev. de art. 293 alin. (1) C. pen.

Referitor la sancțiunile penale aplicate inculpaților, Curtea a reținut că în cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepselor, prima instanță a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. și a stabilit pentru fiecare inculpat, pedepse corespunzătoare gradului de pericol social concret al infracțiunilor comise și persoanei acestora.

Astfel, instanța de fond a reținut gradul ridicat de pericol social concret al faptelor comise, împrejurările în care fiecare inculpat a acționat în cadrul grupului infracțional organizat, capacitatea inculpaților de organizare, de punere în practică a hotărârii infracționale luate, prin folosirea unor acte de identitate falsificate, pentru a induce și a menține în eroare unități bancare, prin folosire de mijloace frauduloase în scopul sustragerii unor sume importante de bani, în lei și valută din conturile unor persoane fizice, contribuția fiecărui participant și numărul mare al acestora la săvârșirea faptelor, perioada relativ îndelungată în care s-a desfășurat activitatea infracțională - pe parcursul a două luni - interval de timp în care grupul a fost stabil -, cuantumul însemnat al prejudiciilor cauzate, rămase nerecuperate, valorile sociale lezate și ocrotite de normele bancare, referitoare la siguranța operațiunilor financiar-bancare, impactul negativ în rândul opiniei publice, forma de vinovăție cu care s-a acționat și anume intenția directă, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a C. pen., dar și în legea specială, persoana și conduita fiecărui inculpat în cursul procesului penal.

Față de argumentele expuse, Curtea a apreciat că nu sunt întemeiate criticile inculpaților M.E., M.F., K.A., D.L. și I.P., în sensul de a li se reduce pedepsele aplicate de instanța de fond.

Instanța de apel a constatat că tribunalul a reținut în privința fiecărui inculpat și pentru fiecare infracțiune săvârșită dispozițiile art. 74 alin. (2) C. pen., în raport de cuantumul prejudiciilor cauzate, împrejurarea că inculpații s-au prezentat la chemarea organelor judiciare, în fața instanței de judecată la fiecare termen de judecată, ceea ce presupune că au conștientizat pe deplin gravitatea faptelor comise și urmările produse, au familii și sunt integrați în societate.

Urmare a reținerii circumstanțelor atenuante judiciare facultative, Curtea a constatat însă că pentru inculpații M.E., M.F., B.P., A.V. și D.L., s-a făcut aplicarea în mod greșit a art. 76 lit. b) C. pen. [în loc de art. 76 lit. a) C. pen.], dar acest aspect de nelegalitate dacă ar fi înlăturat în apelul inculpaților s-ar încălca principiul neagravării situației în propriul apel prevăzut de art. 372 alin. (1) C. proc. pen. [minimul special până la care s-ar fi putut coborî pedepsele potrivit art. 76 lit. a) C. pen. este de 3 ani închisoare] mai ridicat decât minimul special prevăzut de articolul 76 lit. b) C. pen. (care este de 1 an închisoare).

Nefondate au fost apreciate și criticile inculpaților M.E., M.F., K.A., D.L. și I.P. prin care au solicitat să se dispună suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor rezultante ce le-au fost aplicate, instanța de apel constatând că nu sunt îndeplinite cerințele art. 86 alin. (1) lit. c) C. pen. (față de modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, de cuantumul ridicat al prejudiciilor cauzate, de perseverența infracțională a inculpaților care rezultă din demersurile repetate ale acestora pe lângă reprezentanții unităților bancare pentru atingerea scopului infracțional urmărit și anume retragerea fără drept a unor importante sume de bani) și nici cerința prevăzută de art. 86 alin. (2) C. pen., pedepsele rezultante aplicate inculpaților fiind mai mari de 3 ani închisoare.

S-a concluzionat că modalitatea de executare a pedepselor a fost stabilită corespunzător de prima instanță, scopul pedepsei prevăzut de art. 52 C. pen. putând fi atins numai prin executarea efectivă a pedepselor rezultante aplicate inculpaților având în vedere pericolul social ridicat al faptelor săvârșite, caracterul organizat al grupului constituit, prejudiciile ridicate cauzate, perseverența infracțională a inculpaților M.E. și M.F., ușurința cu care inculpații D.L., I.P. și K.A. au acceptat să folosească acte de identitate falsificate și astfel să execute retrageri de sume importante de bani din conturile unor persoane a căror identitate o foloseau, fără drept.

Împotriva deciziei au declarat recursuri partea civilă A.B.R. S.A. și inculpații M.E., M.F., D.L., I.P. și K.A.

Partea civilă A.B.R. S.A., prin recursul declarat, a solicitat instanței introducerea în cauză în vederea obligării la despăgubiri civile, în solidar cu ceilalți inculpați, a moștenitorilor inculpatului A.V. care a decedat în cursul procesului penal.

Inculpatul M.F. a criticat decizia sub aspectul menținerii soluției de condamnare dispusă de instanța de fond. În principal, inculpatul a cerut achitarea în conformitate cu prevederile art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. deoarece din probele administrate în cauză nu rezultă, cu certitudine, existența unui grup infracțional organizat, astfel cum este definit în art. 2 din Legea nr. 39/2003. A mai susținut inculpatul că nu a cunoscut activitatea infracțională desfășurată de ceilalți inculpați, iar deplasarea în municipiul Constanța a făcut-o la rugămintea unchiului său, inculpatul M.E. care i-a spus că urmează să cumpere un teren.

În subsidiar, inculpatul a solicitat redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia având în vedere lipsa antecedentelor penale, poziția sinceră adoptată în cursul procesului penal și faptul că a obținut venituri în mod licit. Ca modalitate de executare a pedepsei, inculpatul a solicitat aplicarea art. 861 C. pen., respectiv suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Inculpatul M.E., invocând cazul de casare prevăzut de articolul 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., a solicitat redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia având în vedere circumstanțele personale favorabile și situația sa familială.

Inculpata D.L., invocând cazurile de casare prevăzute de articolul 3859 alin. (1) pct. 18 și 14 C. proc. pen. a solicitat, în principal achitarea, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 deoarece nu a cunoscut pe niciunul dintre membrii grupului infracțional organizat, constituit de inculpatul M.E. și în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. întrucât nu a avut intenția să inducă în eroare vreo instituție publică, sediu de bancă, sau vreo persoană fizică.

În subsidiar, inculpata a solicitat reducerea cuantumului pedepselor aplicate de instanța de fond și menținute de instanța de apel și executarea acestora în condițiile art. 861 C. pen., respectiv cu suspendare sub supraveghere.

Inculpatul I.P., invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. a solicitat aplicarea prevederilor art. 861 C. pen. referitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, motivat de împrejurarea că tratamentul prescris pentru afecțiunile de care suferă nu poate fi urmat penitenciar.

Inculpatul K.A., invocând cazurile de casare prevăzute de art. 3859 alin. (1) pct. 18 și 14 C. proc. pen., a solicitat, în principal, achitarea, pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. deoarece nu sunt probe din care să rezulte că ar fi sprijinit un grup infracțional organizat, persoana pe care o cunoștea fiind inculpatul B.P., iar pentru infracțiunea de înșelăciune, în conformitate cu art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., susținând că a fost indus în eroare de către O.E. care i-a cerut o fotografie cu care a falsificat actul de identitate, ulterior a mers la bancă, crezând că este girant, este analfabet și nu știe să citească.

În subsidiar, inculpatul a solicitat redozarea pedepselor în sensul reducerii cuantumului acestora și aplicarea dispozițiilor art. 861 C. pen. referitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Examinând hotărârea atacată atât prin prisma motivelor invocate de partea civilă și de inculpați (criticile formulate de aceștia au constituit și motive de apel) care în drept se încadrează în cazurile de casare prevăzute de art. 3859 alin. (1) pct. 14, 172, 18 C. proc. pen., cât și din oficiu în temeiul art. 3859 alin. ultim C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursurile nu sunt fondate.

Referitor la recursul părții civile A.B. România, Înalta Curte reține că la solicitarea acesteia, Camera Notarilor Publici Constanța, cu adresa din 23 iunie 2011 a comunicat instanței faptul că succesiunea defunctului A.V., decedat la data de 6 iulie 2010, inculpat în cauză, obligat de instanța de fond în solidar cu ceilalți coinculpați la plata despăgubirilor civile către partea civilă nu figurează în evidențele acestei instituții.

De asemenea, Primăria municipiului Constanța - Serviciul Stării Civile - a comunicat instanței de apel cu adresa din 12 noiembrie 2010 că nicio persoană nu a acceptat moștenirea după defunctul inculpat A.V. În această situație, în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 21 alin. (1) C. proc. pen. potrivit cărora „acțiunea civilă rămâne în competența instanței penale, în caz de deces al uneia din părți, introducându-se moștenitorii acesteia", iar soluția instanței de apel în sensul înlăturării obligării sus-numitului inculpat (care a decedat) de la plata despăgubirilor civile către partea civilă A.B. SA București este legală și temeinică.

În ce privește criticile aduse deciziei de către inculpații M.F., D.L. și K.A., constând în greșita lor condamnare pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, critici care se circumscriu cazului de casare prevăzut la art. 3859 pct. 18 C. proc. pen., Înalta Curte constată că nu sunt fondate.

În mod corect instanța de apel a constatat că sus-numiții recurenți inculpați se fac vinovați de comiterea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Activitatea de inițiere a grupului infracțional a fost demarată de recurentul-inculpat M.E. și ulterior de intimatul inculpat B.P., acesta din urmă reușind racolarea intimatului A.V. (care a decedat în cursul judecății la instanța de apel), realizându-se astfel, numărul necesar de persoane pentru ca o asemenea grupare să se încadreze în prevederile Legii nr. 39/2003.

Recurentul-inculpat M.F. - contrar celor susținute de acesta - a avut o poziție însemnată în cadrul grupului, fiind prima persoana racolată de recurentul-inculpat M.E., unchiul său, care a participat la toate discuțiile purtate în cadrul grupului și l-a însoțit pe inculpatul M.E. la București și la Constanța, contribuind la conceperea traseului ce urma a fi parcurs pentru retragerea banilor.

În ce-i privește pe recurenții inculpați D.L. și K.A., aceștia au avut o poziție de execuție în cadrul grupului infracțional și de expunere directă în cazul în care ar fi intervenit ceva neprevăzut și activitatea infracțională ar fi fost descoperită chiar în momentul comiterii ei în sediul băncilor de unde au fost retrase importante sume de bani.

Relevante în sprijinul concluziei potrivit căreia infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 există și a fost comisă de recurenți, sunt chiar declarațiile inculpaților M.E. (care a relatat modalitatea de comitere a faptelor ce intră în scopul grupului infracțional organizat, contribuțiile fiecărui inculpat, faptul că erau necesare persoane care să se prezinte cu acte de identitate falsificate pentru a ridica diferite sume de bani din conturile bancare ale altor persoane), D.L., K.A., I.P. (din declarațiile acestora reieșind că au avut cunoștință că actele de identitate pe care le-au folosit la diferite unități bancare erau falsificate, că M.E. era persoana care făcea rost de numerele de cont și de actele de identitate falsificate și că inculpații M.E., B.P. și A.V. au contribuit la racolarea și convingerea lor pentru săvârșirea faptelor, i-au adus în municipiul Constanța și le-au supravegheat activitatea infracțională desfășurată în sediul diferitelor unități bancare din municipiul Constanța).

În ce-l privește pe recurentul-inculpat M.F., așa cum a reținut și instanța de apel, activitatea acestuia nu s-a limitat doar la faptul că a condus autovehiculul care i-a adus în repetate rânduri pe inculpații D.L. și I.P. din municipiul București în municipiul Constanța, ci acesta a luat cunoștință de la unchiul său, inculpatul M.E. despre ansamblul activității infracționale și a aderat la grupul infracțional coordonat de acesta din urmă, a participat la toate discuțiile ulterioare privind modalitatea de retragere a banilor și la împărțirea sumei de 300.000 euro pe care a reușit să o retragă inculpata D.L. din contul bancar de la A.B. aparținând părții vătămate K.I.A., aspect ce reiese din declarațiile inculpatei D.L.

În ce privește cererea recurentului-inculpat M.F. de a se dispune achitarea pentru infracțiunea de înșelăciune comisă în forma participației penale a complicității, înalta Curte constată că nu este întemeiată. Din probele administrate în cauză rezultă că sus-numitul recurent-inculpat a cunoscut scopul deplasării din municipiul București în municipiul Constanța a recurenților inculpați M.E., D.L. și I.P., a supravegheat activitatea inculpaților D.L. și I.P., și a participat la împărțirea sumei de 300.000 euro pe care a retras-o în mod fraudulos inculpata D.L. din contul bancar al părții vătămate K.I.A., beneficiind și el de o parte din această sumă.

Nefondată este și solicitarea recurenților inculpați D.L. și K.A. de a se dispune achitarea pentru infracțiunea de înșelăciune pe motiv că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei fapte penale sub aspectul laturii subiective, lipsind intenția. Probele administrate în cauză demonstrează fără dubiu faptul că aceștia au cunoscut că se prezintă la unitățile bancare sub o identitate falsă (K.I.A., respectiv N.I.), folosind în acest scop acte de identitate falsificate și sub aceste identități au depus cereri de retragere a unor sume de bani pe care tot ei le-au încasat și ulterior le-au împărțit cu ceilalți inculpați, neputându-se reține, cum de altfel, a constatat și instanța de apel, că recurentul-inculpat K.A. a avut reprezentarea că este girant și că recurenta-inculpată D.L. nu a știut că nu are niciun drept să retragă banii din contul bancar al titularei K.I.A.

Concluzionând, Înalta Curte constată că instanța de fond și cea de apel au stabilit corect situația de fapt și, ca printr-o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, au reținut vinovăția recurenților inculpați M.F., D.L. și K.A. sub forma intenției directe prevăzută de art. 19 pct. 1 lit. a) C. pen., cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen., nefiind incident în cauză.

Relativ la critica vizând pedepsele aplicate atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, invocată de toți recurenții inculpați și care se încadrează în cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., Înalta Curte constată că nici aceasta nu este fondată.

Individualizarea judiciară a pedepselor s-a făcut în raport de criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., în raport de care instanța de apel a constatat că reeducarea inculpaților se poate realiza numai prin executarea pedepselor în condiții de detenție, menținând astfel sentința.

Circumstanțele personale ale recurenților-inculpați au fost valorificate de instanța de fond și de cea de apel prin reținerea în favoarea acestora a prevederilor art. 74 alin. (2) C. pen., cu consecința reducerii cuantumului pedepselor sub limita minimă prevăzută de lege.

Având în vedere gradul ridicat de pericol social concret al faptelor comise, împrejurările concrete în care recurenții inculpați au acționat, în cadrul unui grup infracțional organizat, prin folosirea unor acte de identitate falsificate, pentru a induce și menține în eroare unitățile bancare prin folosirea de mijloace frauduloase în scopul retragerii unor sume importante de bani în lei și valută din conturile unor persoane fizice, cuantumul însemnat al prejudiciului cauzat și care nu a fost recuperat, perioada relativ îndelungată în care inculpații au desfășurat activitatea infracțională, de aproximativ două luni de zile și care a fost stopată doar datorită intervenției organelor de poliție, Înalta Curte constată că se impune menținerea pedepselor aplicate inculpaților atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare.

În ce-l privește pe recurentul-inculpat I.P., din actele medicale depuse la dosar precum și din Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică din 23 iulie 2008 întocmit de S.M.L. Constanța (prin care s-a concluzionat că nu se impune luarea față de acesta a vreunei măsuri de siguranță) nu reiese că acesta ar fi în imposibilitate de a executa pedeapsa în regim de detenție.

În consecință, Înalta Curte reținând că nu sunt fondate criticile aduse deciziei, nici de către partea civilă și nici de către inculpații M.F., M.E., D.L. și K.A., și neconstatând din oficiu alte motive de nelegalitate și netemeinicie a hotărârii atacate, în baza articolului 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge ca nefondate recursurile formulate în cauză.

Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta parte civilă și recurenții inculpați vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariile de avocat din oficiu pentru inculpați urmând a se avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații M.E., M.F., D.L., I.P. și K.A. și de partea civilă A.B.R. SA împotriva Deciziei penale nr. 1/P din 12 ianuarie 2011 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie.

Constată că inculpații M.E. și B.P. sunt arestați în altă cauză.

Obligă recurenții inculpați M.E., M.F. și I.P. la plata sumei de câte 600 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Obligă recurentul inculpat K.A. la plata sumei de 650 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurenta inculpată D.L. la plata sumei de 900 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurenta parte civilă A.B.R. SA la plata sumei de 1.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 300 RON, reprezentând onorariile apărătorului desemnat din oficiu pentru intimații inculpați B.P. și A.V., se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 14 septembrie 2011.