Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2834/2011 AI generated

Continuation of pretrial detention for large-scale heroin trafficking: persistent public order danger and effect of first-instance conviction

Case Number Decizia nr. 2834/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed as unfounded the appeals filed by two defendants against the Court of Appeal’s August 1, 2011 order maintaining their pretrial detention, thereby upholding the trial court’s initial sentence of 4 to 5 years’ imprisonment for drug trafficking offenses. The defendants, who had been caught transporting approximately one kilogram of heroin each at the Giurgiu border and had requested simplified proceedings, challenged the continued legality of their arrest; however, the court determined that the concrete danger to public order persisted due to the substantial quantity of drugs involved and the existence of a conviction by the first-instance court. The ruling was grounded in Article 160b of the Code of Criminal Procedure regarding periodic verification of pretrial detention and Article 38515 of the same code, with the court ordering each appellant to pay 100 RON in judicial expenses to the state.

Legislator headnote

AI generated

art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, art. 143 C. proc. pen, art. 148 lit. f) C. proc. pen, art. 160b alin. (1) C. proc. pen, art. 3201 C. proc. pen, art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Continuation of pretrial detention for large-scale heroin trafficking: persistent public order danger and effect of first-instance conviction: Arestarea preventivă a inculpaților s-a dispus în baza dispozițiilor art. 143 C. proc. pen. raportat la art. 148 lit. f) C. proc. pen.

Keywords

AI generated
continuation of pretrial detention drug trafficking code of criminal procedure imprisonment public order grounds narcotics offense charges

Cited Legislation

AI generated
art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000
428/F din 29 aprilie 2011 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, s-a dispus condamnarea inculpaților la pedepsele de 4, respectiv 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, art.
art. 143 C. proc. pen
Arestarea preventivă a inculpaților s-a dispus în baza dispozițiilor art. 143 C. proc. pen.
art. 148 lit. f) C. proc. pen
raportat la art. 148 lit. f) C. proc. pen.
art. 160b alin. (1) C. proc. pen
Potrivit dispozițiilor art. 160b alin. (1) C. proc. pen., în cursul judecății, instanța verifică periodic, dar nu mai mult de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
art. 3201 C. proc. pen
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din modalitatea și împrejurările în care se pretinde că au fost comise faptele - inculpații au recunoscut săvârșirea acestora și au solicitat a fi judecați în procedura simplificată reglementată de art. 3201 C. proc. pen.
art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Așa fiind, Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
art. 192 C. proc. pen
În temeiul art. 192 C. proc. pen.
AI generated
Decizia nr. 2460/2012
Organized heroin trafficking: persistence of public danger justifying continued pretrial detention post non-final conviction
Decizia nr. 1219/2010
Pretrial detention in international drug trafficking: persistence of public order threat and first-instance conviction
Decizia nr. 3098/2008
Sustaining pre-trial detention for continued high-risk drug trafficking based on persistent public danger and organized network context
Decizia nr. 2828/2012
Pretrial detention persistence for drug trafficking: concrete public order risk versus reasonableness of duration
Decizia nr. 949/2013
Maintenance of pretrial detention for continued drug trafficking: concrete danger to public order and adequacy of less restrictive measures

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursurilor penale de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Încheierea din 1 august 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în Dosarul nr. 7088/3/2011, s-a dispus menținerea stării de arest a inculpaților C.D. și I.I.J.

Pentru a pronunța această hotărâre s-au reținut în fapt următoarele:

Prin Sentința penală nr. 428/F din 29 aprilie 2011 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, s-a dispus condamnarea inculpaților la pedepsele de 4, respectiv 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, art. 2 alin. (1) și (2), respectiv art. 3 din aceeași lege.

Inculpatul C.D., în data de 20 septembrie 2010, a fost depistat la punctul de frontieră Giurgiu în timp ce transporta cu autoturismul 994,67 grame heroină, în vederea distribuirii pe teritoriul României.

Inculpatul I.I.J., în data de 9 octombrie 2010, a fost depistat la același punct de frontieră cu o cantitate de 993,5 grame heroină, care era ascunsă în autoturismul O.C.

În aceleași împrejurări a fost depistat cu 989 grame heroină deținută pentru consum propriu.

Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond au declarat apel inculpații, cauza formând obiectul dosarului în care s-a pronunțat încheierea recurată.

Arestarea preventivă a inculpaților s-a dispus în baza dispozițiilor art. 143 C. proc. pen. raportat la art. 148 lit. f) C. proc. pen.

Potrivit dispozițiilor art. 160b alin. (1) C. proc. pen., în cursul judecății, instanța verifică periodic, dar nu mai mult de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.

În alin. (3) al aceluiași articol se arată că atunci când temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.

În cauza dedusă judecății, Înalta Curte constată că temeiurile inițiale subzistă și în prezent, fiind justificată menținerea stării de arest a inculpaților.

Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din modalitatea și împrejurările în care se pretinde că au fost comise faptele - inculpații au recunoscut săvârșirea acestora și au solicitat a fi judecați în procedura simplificată reglementată de art. 3201 C. proc. pen. - cantitatea însemnată de droguri pe care inculpații urmăreau să o distribuie pe teritoriul României.

Se adaugă o hotărâre de condamnare în primă instanță, care chiar nedefinitivă, justifică detenția provizorie.

Așa fiind, Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații C.D. și I.I.J. împotriva Încheierii din 1 august 2011 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. 7088/3/2011.

În temeiul art. 192 C. proc. pen. va obliga recurenții-inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații C.D. și I.I.J. împotriva Încheierii din 1 august 2011 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. 7088/3/2011 (2356/2011).

Obligă recurenții-inculpați la plata sumei de câte 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 11 august 2011.