Decizia nr. 2605/2011 · Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Secţia Penală

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

A. Prin Sentința penală nr. 100/D din 20 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 3/110/2004 s-au dispus următoarele:

În baza art. 332 C. proc. pen. a fost respinsă cererea de desesizare și de restituire a cauzei procurorului, formulată de inculpatul C.C., prin apărător, ca nefondată.

În baza art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice, pentru inculpata A.E. din infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în legătură cu o infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție, prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41, alin. (2) C. pen. și art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41, alin. (2) C. pen., pentru inculpata V.M. din infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în legătură cu o infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție, prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen. și pentru inculpatul C.C. din infracțiunea de participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată în legătură cu o infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție, prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen., raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, în infracțiunea de participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen., raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

I. În baza art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și 76 lit. e), teza I C. pen., a fost condamnată inculpata A.E la pedeapsa închisorii de 2 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 81C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În baza art. 82 C. pen., s-a stabilit termen de încercare de 2 ani și 2 luni, de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

S-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a și b) C. pen., în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen., cu aplicarea art. 12 C. pen., a fost achitată aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

În baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus desființarea înscrisurilor reprezentând ordin de plată din 03 aprilie 2002 și ordin de plată din 16 aprilie 2002.

II. În baza art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și 76 lit. e) teza I C. pen., a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa închisorii de 2 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 215 alin. (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și 76 lit. c) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate în cauză, în pedeapsa rezultantă cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În baza art. 82 C. pen., s-a stabilit termen de încercare de 4 ani, de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen., cu aplicarea art. 12 C. pen., a fost achitat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

În baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus desființarea înscrisului reprezentând fila C.E.C.

III. În baza art. 31 alin. (2) C. pen., raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și 76 lit. e) teza I C. pen., a fost condamnată inculpata V.M la pedeapsa închisorii de 2 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și 76 lit. a) C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa închisorii de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și 76 lit. e), teza I C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată, la pedeapsa închisorii de 2 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 33, lit. a) și 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate în cauză, în pedeapsa rezultantă cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 862 C. pen., s-a stabilit termen de încercare de 8 ani, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare inculpata a fost obligată să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Neamț;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 864 C. pen.

S-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a și b) C. pen., în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen., cu aplicarea art. 12 C. pen., a fost achitată aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 10 lit. e) din Legea nr. 78/2000, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

În baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus desființarea înscrisurilor reprezentând ordin de plată din 07 februarie 2002, fila CEC nr. X, fila CEC nr. Y, fila CEC nr. Z și fila CEC nr. A.

IV. În baza art. 31 alin. (2) C. pen., raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și 76 lit. e), teza I C. pen., a fost condamnat inculpatul C.C. la pedeapsa închisorii de 2 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și 76 lit. e), teza I C. pen., a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa închisorii de 2 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și 76 lit. a) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate în cauză, în pedeapsa rezultantă cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 862 C. pen., s-a stabilit termen de încercare de 8 ani, de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă.

În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a și b) C. pen., în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen., cu aplicarea art. 12 C. pen., a fost achitat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 10, lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

V. În baza art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și 76 lit. e), teza I C. pen., a fost condamnat inculpatul Ș.I la pedeapsa închisorii de 2 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și 76 lit. a) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate în cauză, în pedeapsa rezultantă cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 862 C. pen., s-a stabilit termen de încercare de 6 ani, de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă.

În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a și b) C. pen., în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

VI. În baza art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și 76 lit. e), teza I C. pen., a fost condamnat inculpatul C.D. la pedeapsa închisorii de 2 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și 76 lit. a) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate în cauză, în pedeapsa rezultantă cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 862 C. pen., s-a stabilit termen de încercare de 6 ani, de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 863C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a și b) C. pen., în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

VII. În baza art. 31 alin. (2) C. pen., raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și 76 lit. e), teza I C. pen., a fost condamnat inculpatul A.H. la pedeapsa închisorii de 2 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și 76 lit. a) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate în cauză, în pedeapsa rezultantă cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 862 C. pen., s-a stabilit termen de încercare de 6 ani, de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a și b) C. pen., în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus desființarea înscrisurilor reprezentând fila CEC nr. A, fila CEC nr. B, ordin de plată nr. A din 03 ianuarie 2002, ordin de plată nr. B din 03 ianuarie 2002, ordin de plată nr. C din 04 ianuarie 2002, ordin de plată nr. D din 04 ianuarie 2002, ordin de plată nr. E din 04 ianuarie 2002, fila CEC nr. C, fila CEC nr. D, fila CEC nr. E, ordin de plată nr. F din 07 ianuarie 2002, ordin de plată nr. G din 08 ianuarie 2002, ordin de plată nr. H din 09 ianuarie 2002, ordin de plată nr. I din 10 ianuarie 2002, fila CEC nr. F, fila CEC nr. G, fila CEC nr. H, ordin de plată nr. J din 11 ianuarie 2002, ordin de plată nr. K din 14 ianuarie 2002, ordin de plată nr. L din 14 ianuarie 2002, ordin de plată nr. M din 14 ianuarie 2002, fila CEC nr. I, fila CEC nr. J, fila CEC nr. K, ordin de plată nr. N din 15 ianuarie 2002, ordin de plată nr. M din 16 ianuarie 2002, ordin de plată nr. O din 18 ianuarie 2002, fila CEC nr. L, fila CEC nr.M, fila CEC nr. N, ordin de plată nr. P din 23 ianuarie 2002, ordin de plată nr. R din 22 ianuarie 2002, ordin de plată nr. S din 21 ianuarie 2002, ordin de plată nr. Ș și T din 21 ianuarie 2002, fila CEC nr. O, fila CEC nr. P, fila CEC nr. R, fila CEC nr. S, ordin de plată nr. Ț și U din 04 februarie 2002, ordin de plată nr. V din 07 februarie 2002, ordin de plată nr. X din 08 februarie 2002, ordin de plată nr. Y din 08 februarie 2002, ordin de plată nr. Z din 05 februarie 2002, fila CEC nr. Ș, fila CEC nr. T, fila CEC nr. Ț, ordin de plată nr. AA și AB din 08 februarie 2002, 2 bilete la ordin emise de SC "A." SRL Buhuși pentru beneficiar SC "A." SRL Buhuși, ordin de plată nr. AC din 05 martie 2002, ordin de plată nr. AD din 08 martie 2002 și ordin de plată nr. AE și AF din 01 martie 2002.

VIII. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen., cu aplicarea art. 12 C. pen., a fost achitată inculpata l.R.C. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 10 lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

IX. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen., cu aplicarea art. 12 C. pen., a fost achitat inculpatul D.O pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen., raportat la art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

În baza art. 14 și 346 alin. ultim C. proc. pen., a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă formulată de B.C.R. SA, Sucursala Moinești împotriva inculpatei A.E. și a părții responsabile civilmente SC "A.A.O." SRL Moinești.

În baza art. 15, 346 C. proc. pen., s-a luat act că partea vătămată B.C.R. S.A. - Sucursala Moinești nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului B.I., prejudiciul fiind recuperat în totalitate.

În baza art. 14 și 346 C. proc. pen., raportat la art. 998, 999 și 1000 alin. (3) C. civ., s-a admis în parte acțiunea civilă a părții civile B.C.R. S.A. - Agenția Buhuși și a fost obligată inculpata V.M., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC "C.V.S." SA Piatra-Neamț, prin lichidator judiciar desemnat de Tribunalul Neamț, la plata a 375.600 ROL, reprezentând daune materiale.

În baza art. 14 și 346 C. proc. pen., raportat la art. 998, 999 și 1000 alin. (3) C. civ., s-a admis în parte acțiunea civilă a părții civile B.C.R. S.A. - Agenția Buhuși și a fost obligat inculpatul C.C., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC "A." SRL Buhuși, prin lichidator judiciar desemnat de Tribunalul Bacău, F.M., la plata sumei de 424.560 ROL credite restante, la care se adaugă dobânzi restante și credite atașate, reprezentând daune materiale.

În baza art. 15, 346 C. proc. pen., s-a luat act că partea vătămată B.C.R. S.A. - Sucursala Moinești nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpaților D.O. și l.R.C.

În baza art. 191 alin. (1), 2 și 3 C. proc. pen., a fost obligată inculpata A.E. la plata sumei de 1.000 ROL, inculpații B.I., Ș.I., C.D. și A.H. la plata sumei de 4.000 ROL, fiecare și inculpații V.M., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC "C.V.S." SA Piatra-Neamț, prin lichidator judiciar desemnat de Tribunalul Neamț și inculpatul C.C., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC "A." SRL Buhuși, prin lichidator judiciar desemnat de Tribunalul Bacău, F.M., la plata sumei de 7.000 ROL, fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

S-a constatat că inculpații au fost asistați de apărători aleși.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:

a) Societatea SC A.A.O. SRL Moinești a fost înființată la data de 20 noiembrie 2000, cu sediul declarat în Moinești. str. G.N.Ș., județul Bacău, cu număr de înregistrare în Registrul comerțului J04/647/2000.

Obiectul principal de activitate consta în "comerț cu ridicata al combustibililor solizi, lichizi și gazoși și al produselor derivate" - cod CAEN 5151, capitalul social subscris și vărsat a fost de 2.000.000 ROL, iar asociat unic și administrator a fost inculpata A.E.

La data de 14 februarie 2002, conform Încheierii nr. 585 a judecătorului delegat la C.C.I.A. Bacău, s-a majorat capitalul social subscris și vărsat cu 998 milioane ROL, iar participarea asociaților la capitalul social a fost următoarea:

- inculpata A.E. - 600 milioane ROL;

- A.D.L. (soț) - 350 milioane ROL;

- D.C.D. (soră) - 50 milioane ROL;

Inculpata A.E. a depus cerere de deschidere de cont la B.C.R. - Sucursala Moinești la data de 06 decembrie 2000, sub semnătura sa, în calitate de director. La aceeași dată, a depus și fișa cu specimene de semnături unde a semnat în calitate de administrator.

1. Cu cererea de credit din 08 martie 2002, inculpata A.E. a solicitat aprobarea unui credit facilitate de cont pe termen de 28 de zile, în sumă 4.800 milioane, pentru "activitate curentă de aprovizionare, producție, desfacere", propunând drept garanții "gaj general asupra patrimoniului societății", în valoare de 97.880,4 milioane ROL. Creditul a fost moderat de inculpata I.R.C., care a întocmit referatul de credite din care rezultă că, creditul pentru facilități de cont, în sumă de 4.800 milioane ROL, a fost solicitat pentru acoperirea decalajului intervenit în fluxul de lichidități al SC A.A.O. SRL Moinești, referat ce a fost propus spre analiză și aprobare directorului-inculpatul D.O. care, prin aplicarea semnăturii în subsolul referatului, a aprobat acest credit, fără a face mențiunea expresă "se aprobă". Inculpatul D.O. a menționat în declarația sa, că simpla sa semnătură atesta de fapt aprobarea creditului și că ofițerul de credite înțelegea același lucru, la fel ca și ceilalți membri ai Comitetului Director. După acordarea creditului, încheierea contractului de credit și angajarea creditului, la sfârșitul zilei de 08 martie 2002, Comitetul Director format din inculpatul D.O. - președinte, numitele C.M. și B.M. - membri, au aprobat în unanimitate acordarea creditului solicitat în sumă de 4.800 milioane ROL, în loc să-l confirme, așa cum prevăd Normele metodologice nr. 1/2000, la pct. 473. Faptul că în procesul-verbal din data de 08 martie 2002, s-a menționat că "se aprobă" în loc de "se confirmă" este explicat de inculpații D.O. și C.M. ca o greșeală a secretarului Comitetului Director, săvârșită în virtutea rutinei și că, de fapt, directorul-inculpatul D.O. a aprobat creditul iar Comitetul Director l-a confirmat.

Potrivit Normei metodologice nr. 1/2000, Cap. VIII, Secțiunea 2, lit. k), primul alineat "creditele pentru facilități de cont în lei reprezintă credite pe perioade scurte și foarte scurte de timp, până la 30 de zile calendaristice, acordate agenților economici care din anumite cauze justificate economic nu pot face față temporar plaților".

Din referatul de credit întocmit de inculpata I.R.C., nu rezultă justificarea economică a acestui credit și plățile efective la care clientul nu poate face temporar față.

În baza aprobării directorului, inculpatul D.O., s-a încheiat Contractul de credite din 08 martie 2002, prin care banca a acordat SC A.A.O. SRL Moinești, un credit pentru facilitate de cont în sumă de 4.800 milioane ROL, cu începere de la data de 08 martie 2002, pe o perioadă de 28 de zile, la art. 2 din contractul de credite stipulându-se că, "creditul va fi utilizat numai pentru creditarea de ansamblu a activității curente de aprovizionare, producție, desfacere și prestări servicii".

Contractul de credite a fost semnat din partea B.C.R. - Sucursala Moinești de către inculpații D.O. și C.M. și vizat de oficiul juridic, iar din partea SC A.A.O. SRL Moinești, de către administrator inculpata A.E.

O parte din suma de 4.800 milioane ROL din credit a fost utilizată pentru efectuarea unor plăți contrar obligațiilor contractuale, astfel:

- pe data de 11 martie 2002, la 3 zile după punerea la dispoziție a creditului în contul curent al SC A.A.O. SRL Moinești, cu ordinul de cumpărare valută semnat de inculpata A.E. și vizat de ofițerul de credite inculpata I.R.C., s-a utilizat suma de 2.175.120.000 ROL pentru cumpărarea a 76.000 euro, la cursul de 28.620 ROL/euro. Suma a fost utilizată astfel: cu D.P.V.E. nr. A din 11 martie 2002 în valoare de 21.755,50 euro, D.P.V.E. nr. B din 11 martie 2002 în valoare de 2.700 euro, cu D.P.V.E. nr. C din 11 martie 2002 în valoare de 50.210 euro, sumele au fost virate în contul S.C.A.B. Stockholm, Suedia, deschis la B.S.E.B. - Stockholm, reprezentând plăți curente (21.755,5 euro - rată curentă leasing contract, 2.700 euro - taxă administrare) și plăți în avans rată leasing (50.210 euro).

- suma de 2.180 milioane ROL, a fost ridicată în numerar de inculpata A.E., cu C.E.C.-ul de numerar nr. Ț, vizat de către inculpatul D.O., reprezentând "restituire aport propriu". Norma metodologică nr. 1/2000, la Cap. XIII, Secțiunea 1, pct. 543, prevede că "Ofițerii de credite trebuie să urmărească, în principal, respectarea următoarelor obligații ce revin împrumutatului prin contractul de credite:

- respectarea destinației creditelor prin utilizarea acestora numai în scopurile pentru care au fost aprobate. În cazul în care ofițerii de credite vor constata efectuarea de plăți din credite pentru alte destinații decât cele aprobate, banca va sista imediat, fără preaviz, utilizarea creditului aprobat;

- plățile din credit se vor efectua sub control bancar, pe bază de documente legale (plăți prin virament). Plățile din credite în numerar sunt permise, în mod excepțional, în limita plafoanelor legale stabilite de autoritățile monetare".

În acest caz, nu a fost respectată destinația contractată a creditului, restituirea aportului propriu administrator nereprezentând o activitate curentă de aprovizionare, producție, desfacere și prestări servicii. Legal ar fi fost ca inculpata A.E. să beneficieze de rambursarea "aportului propriu" din încasările curente ale SC A.A.O. SRL Moinești și nu dintr-un credit facilitate de cont.

2. Cu cererea de credit din 28 martie 2002, semnată de inculpata A.E., s-a solicitat un credit global de exploatare, pe termen de 180 zile, în sumă de 8.000 milioane ROL, pentru activitate curentă de aprovizionare, producție, desfacere. Pentru acest credit s-au propus garanții reale imobiliare, în valoare totală de 33.500 mii ROL.

Creditul a fost moderat de inculpata I.R.C., care a întocmit statul de credite din care rezultă că, creditul global de exploatare, în sumă de 8.000 milioane ROL, a fost solicitat pentru aprovizionarea cu stocuri de mărfuri necesare comercializării, pentru creditarea de ansamblu a activității curente de aprovizionare și desfacere, precum și pentru efectuarea cheltuielilor aferente perioadei curente, fiind propus spre analiză și aprobare Comitetului Director Moinești care, în ședința sa din data de 29 martie 2002, a aprobat acest credit.

În baza aprobării Comitetului Director al B.C.R. - Sucursala Moinești, s-a încheiat Contractul de credite din 29 martie 2002, prin care banca a acordat SC A.A.O. SRL Moinești un credit global de exploatare în sumă de 8.000 milioane ROL, pe o perioadă de 180 de zile. La art. 2 din contractul de credite, se stipulează că, "creditul va fi utilizat numai pentru aprovizionări cu mărfuri, energie, combustibili, cheltuieli cu salariile și asimilate acestora, impozite, taxe și alte cheltuieli aferente perioadei curente, necesare comercializării de mărfuri și prestări de servicii și transport". La art. 22 lit. a), se prevede că "împrumutatul se obligă să utilizeze creditul aprobat numai în scopul pentru care a fost acordat".

Contractul de credite a fost semnat din partea B.C.R. Sucursala Moinești de inculpații D.O. și C.M. și vizat de oficiul juridic, iar din partea SC A.A.O. SRL Moinești de către administrator, inculpata A.E.

Prin Actul adițional nr. 96A din 29 martie 2002, s-a stabilit că pct. 1 din contract să fie modificat și să aibă următorul cuprins: "Banca aprobă împrumutatului un credit de exploatare pentru activități curente de aprovizionare, desfacere, producție și prestări servicii, în sumă de 7.700 milioane ROL, pe termen de 120 de zile, cu o dobândă curentă de 38% pe an".

Creditul a fost angajat la data de 03 aprilie 2002, când a și fost utilizat astfel:

- cu ordinul de plată din 03 aprilie 2002, completat, semnat și ștampilat de inculpata A.E., vizat de ofițerul de credite, inculpata I.R., s-a virat prin telex la orele 13:01:02, suma de 7.650 milioane ROL, în contul SC T. SRL Bacău, deschis la B.C.R. Sucursala Județeană Bacău. La justificarea plății pe ordinul de plată s-a menționat "c/v m.".

La contractul de credit a fost anexat contractul de vânzare-cumpărare mărfuri din 01 martie 2002, încheiat între SC A.A.O. SRL Moinești și SC T. SRL Bacău. Obiectul contractului îl constituia vânzarea-cumpărarea a 1.000 tone motorină, stipulându-se ca modalități de plată "plata se va efectua în contul menționat de vânzător anticipat". La același contract de credit a mai fost anexat și contractul de vânzare-cumpărare încheiat între SC A.A.O. SRL Moinești și SC F.T. SRL, comuna Poduri, județul Bacău. Obiectul contractului îl constituia vânzarea-cumpărarea a 500 tone motorină, stipulându-se ca modalități de plată "cumpărătorul va efectua plata în contul menționat de vânzător în termen de 30 - 180 zile de la livrare. Termenul exact plată se va negocia pentru fiecare livrare între părți și va fi menționat în factura de livrare".

SC T. SRL Bacău a virat suma de 7.650 milioane ROL, prin telex la orele 13:22:18, cu ordinul de plată nr. AG din 03 aprilie 2002, semnat de numitul D.N., în contul SC F.T. SRL Poduri, deschis la B.C.R. - Sucursala Moinești.

SC F.T. SRL Poduri a virat suma de 7.650 milioane ROL în contul curent al SC A.A.O. SRL Moinești deschis la B.C.R. - Sucursala Moinești, cu ordin de plată nr. AH din 03 aprilie 2002, completat de numitul P.O., împuternicit și semnat anterior de soția acestuia P.L., administrator la SC F.T. SRL Poduri.

Prin adresa nr. 5398 din 14 iulie 2004, B.C.R. - Sucursala Moinești, a comunicat P.N.A. următoarele: "vă comunicăm că nu putem preciza orele la care au fost virate sumele din 03 aprilie 2002 și 16 aprilie 2002 de la SC F.T. SRL Poduri către SC A.A.O. SRL Moinești deoarece fișierul de tranzacții nu conține câmpul "ora". Rambursarea creditelor se efectuează automat la închiderea zilei de lucru (după orele 17) prin aplicația informatică, în funcție de disponibilul existent în cont.

Din cercetările efectuate în cauză cu privire la aspectele de mai sus au rezultat următoarele:

- la data de 03 aprilie 2002, SC A.A.O. SRL Moinești avea credite restante la B.C.R. Sucursala Moinești, în sumă de 9.567.097.281 ROL, provenite din contractul de credit pe C.E.C.-uri din 07 februarie 2002 - 67.097.281 ROL și contractul de credit pe C.E.C.-uri din 08 februarie 2002 - 9.500.000.000 ROL;

- SC A.A.O. SRL Moinești a utilizat suma de 7.650 milioane ROL din credit, revenită în contul său curent după ce a fost "plimbată" prin conturile SC "T." SRL Bacău și SC F.T. SRL Poduri, achitând rate și dobânzi restante, astfel:

- 3.753.610.771 ROL, aferentă creditului pe C.E.C.-uri din 06 februarie 2002;

- 3.645.819.386 ROL, aferentă creditului pe C.E.C.-uri din 2002;

- 301.894.483 ROL, aferentă creditului pe C.E.C.-uri din 08 februarie 2002;

- numitul D.N., administrator la SC T. SRL Bacău, a declarat că a intenționat să livreze motorină la SC A.A.O. SRL Moinești, dar nu a reușit să procure combustibilul în ziua de 03 aprilie 2002 și că a virat suma la SC F.T. SRL Poduri în urma solicitării inculpatei A.E.;

- numitul P.O., împuternicit la SC F.T. SRL Poduri, a susținut, la rândul său, că a primit suma de la SC T. SRL Bacău în urma discuțiilor purtate cu numitul D.N. și că datorită faptului că nu a putut procura combustibil i-a comunicat acestuia, care a dispus verbal, prin telefon, ca suma să fie virată în contul curent al SC A.A.O. SRL Moinești, deschis la B.C.R. - Sucursala Moinești. Acesta a mai susținut că a purtat discuții cu numitul D.N. în sensul de a reține o parte din suma de 7.650 milioane ROL, în contul debitului în valoare de 6.392.013.814 ROL, pe care SC A.A.O. SRL Moinești îl avea la SC F.T. SRL Poduri dar că acesta a insistat ca întreaga sumă să fie virată la SC A.A.O. SRL Moinești. Deoarece a refuzat să vireze suma, a fost contactat de inculpatul D.O. care l-a invitat la sediul băncii și, în urma insistențelor acestuia, a acceptat să vireze suma de 7.650 milioane ROL în contul SC A.A.O. SRL Moinești.

Având în vedere manoperele frauduloase care au avut ca urmare virarea sumei de 7.650 milioane din contul de credit al SC A.A.O. SRL Moinești în contul curent al aceleiași societăți, simulând legalitatea operațiunilor, se poate concluziona că intenția inculpatei A.E. a fost aceea de a contracta un credit pentru a acoperi C.E.C.-uri puse în garanție la credite pe C.E.C.-uri obținute anterior și dobânzi restante la creditele anterioare, cu concursul inculpatului D.O.

Din creditul din 29 martie 2002, nu s-a respectat destinația contractată pentru suma de 7.650.000.000 ROL, de către inculpata A.E. cu contribuția inculpatului D.O. - directorul Sucursalei Moinești, obținând în acest mod pentru SC A.A.O. SRL Moinești suma de 7.650.000.000 ROL, sumă care nu i se cuvenea.

3. Cu cererea de credit din 05 aprilie 2002, semnată de inculpata A.E., s-a solicitat un credit pentru stocuri temporare, pe termen de 180 de zile, în sumă de 3.150 milioane ROL, pentru activitate curentă de aprovizionare, producție, desfacere.

Pentru acest credit s-au propus garanții reale imobiliare, în valoare totală de 3.770.000 mii ROL, constând în ipotecă de rangul I asupra "locuință de serviciu în suprafață de 794,3 mp cu teren aferent în suprafață de 15.000 mp, situate în municipiul Piatra-Neamț, punctul Pietricica, proprietatea girantei SC T.S. SRL".

Creditul a fost moderat de inculpata I.R.C., care a întocmit referatul de credite din care rezultă că, creditul pentru stocuri temporare, în sumă de 3.150 milioane ROL, a fost solicitat pentru aprovizionarea cu stocuri de mărfuri necesare comercializării, precum și pentru efectuarea cheltuielilor aferente acestor stocuri, propunându-l spre analiză și aprobare Comitetului Director al Sucursalei Moinești - B.C.R. care, în ședința sa din data de 09 aprilie 2002, a aprobat acest credit.

În baza aprobării Comitetului Director al Sucursalei Moinești, s-a încheiat Contractul de credite din 10 aprilie 2002, prin care banca a acordat SC A.A.O. SRL Moinești un credit pentru finanțarea cheltuielilor și stocurilor temporare, în sumă de 3.150 milioane ROL, pe o perioadă de 180 de zile. La art. 2 din contractul de credite, s-a stipulat că, "creditul va fi utilizat numai pentru aprovizionări cu mărfuri, în vederea comercializării și cheltuielile aferente acestora". La art. 22 lit. a), se prevedea că "împrumutatul se obligă să utilizeze creditul aprobat numai în scopul pentru care a fost acordat".

Contractul de credite a fost semnat din partea B.C.R. Sucursala Moinești de către inculpații D.O. și C.M. și vizat de oficiul juridic, iar din partea SC A.A.O. SRL Moinești de către administrator, inculpata A.E. și de către S.V., administrator al SC T.S. SRL Piatra-Neamț, în calitate de girant.

Creditul a fost angajat la data de 16 aprilie 2002, când a și fost utilizat astfel:

- cu ordin de plată nr. AI din 16 aprilie 2002, completat, semnat și ștampilat de inculpata A.E., vizat de ofițerul de credite, inculpata I.R., s-a virat prin telex la orele 14:40:00, suma de 3.120 milioane ROL, în contul la SC T. SRL Bacău deschis la B.C.R. - Sucursala Județeană Bacău. La justificarea plății pe ordinul de plată s-a menționat "c/v marfă produse petroliere".

La contractul de credit a fost anexat, contractul de vânzare-cumpărare - mărfuri din 1 martie 2002, încheiat între SC A.A.O. SRL Moinești și SC T. SRL Bacău. Obiectul contractului îl constituie, vânzarea-cumpărarea a 1000 tone motorină, stipulându-se ca modalități de plată "plata se va efectua în contul menționat de vânzător anticipat". La același contract de credit a mai fost anexat și contractul de vânzare-cumpărare încheiat între SC A.A.O. SRL Moinești și SC F.T. SRL, comuna Poduri, județul Bacău. Obiectul contractului îl constituia vânzarea-cumpărarea a 500 tone motorină, stipulându-se ca modalități de plată "cumpărătorul va efectua plata în contul menționat de vânzător în termen de 30 - 180 zile de la livrare. Termenul exact de plată se va negocia pentru fiecare livrare între părți și va fi menționat în factura de livrare".

SC T. SRL Bacău a virat suma de 3,120 milioane ROL, prin telex la orele 14:58:15, cu ordinul de plată nr. AJ din 16 aprilie 2002, semnat de numitul D.N., în contul SC F.T. SRL Poduri, deschis la B.C.R. - Sucursala Moinești.

SC F.T. SRL Poduri a virat suma de 3.120 milioane ROL, în contul curent al SC A.A.O. SRL Moinești deschis la B.C.R. - Sucursala Moinești, cu ordin de plată nr. AK din 16 aprilie 2002, completat de numitul P.O., împuternicit și semnat anterior de soția acestuia P.L., administrator la SC F.T. SRL Poduri.

Prin adresa din 14 iulie 2004, B.C.R. - Sucursala Moinești, a comunicat P.N.A. următoarele: "vă comunicăm că nu putem preciza orele la care au fost virate sumele din 03 aprilie 2002 și 16 aprilie 2002 de la SC F.T. SRL Poduri către A.A.O. SRL Moinești deoarece fișierul de tranzacții nu conține câmpul "ora". Rambursarea creditelor se efectuează automat la închiderea zilei de lucru (după orele 17) prin aplicația informatică, în funcție de disponibilul existent în contul curent".

Din cercetările efectuate în cauză cu privire la aspectele de mai sus au rezultat următoarele:

- la data de 16 aprilie 2002, SC A.A.O. SRL Moinești avea credite restante la B.C.R. - Sucursala Moinești, în sumă de 12.734.097.650 ROL, provenite din contractul de credit pe C.E.C.-uri din 08 februarie 2002 - 7.934.097.650 ROL și contractul de credit facilitate de cont din 08 martie 2002 -4.800.000.000 ROL;

- SC A.A.O. SRL Moinești a utilizat suma de 3.120 milioane ROL din credit, revenită în contul său curent după ce a fost "plimbată" prin conturile SC T. SRL Bacău și SC F.T. SRL Poduri, achitând rate dobânzi restante, astfel:

- 1.744.027.350 ROL, aferentă creditului pe C.E.C.-uri din 08 februarie 2002;

- 76.931.732 ROL, aferentă creditului pe C.E.C.-uri din 07 februarie 2002;

- 149.200.000 ROL, aferentă creditului facilitate de cont din 08 martie 2002;

Cu suma 1.163.133.918 ROL s-au achitat obligații fiscale la Trezorerie, diferența de 13.293.000 ROL provenind din alte încasări.

- numitul D.N., administrator la SC T. SRL Bacău a susținut că a intenționat să livreze motorină la SC A.A.O. SRL Moinești, dar că nu a reușit să procure combustibilul în ziua de 16 aprilie 2002 și că a virat suma la SC F.T. SRL Poduri în urma solicitării inculpatei A.E.;

- numitul P.O., împuternicit la SC F.T. SRL Poduri, a susținut la rândul său că a primit suma de la SC T. SRL Bacău în urma discuțiilor purtate cu numitul D.N. și că, datorită faptului că nu a putut procura combustibil, i-a comunicat acestuia, care a dispus verbal, prin telefon, ca suma să fie virată în contul curent al SC A.A.O. SRL Moinești, deschis la B.C.R. - Sucursala Moinești. Acesta a mai susținut că a purtat discuții cu numitul D.N. în sensul de a reține o parte din suma de 3.120 milioane ROL, în contul debitului în valoare de 2.786.416.668 ROL, pe care SC A.A.O. SRL Moinești îl avea la SC F.T. SRL Poduri, dar că acesta a insistat ca întreaga sumă să fie virată la SC A.A.O. SRL Moinești. Deoarece a refuzat să vireze suma, a fost contactat telefonic de către inculpatul D.O. care a încercat să-l convingă ca suma de 3.120 milioane ROL, pe care a primit-o de la T. SRL Bacău să o vireze în contul curent al SC A.A.O. SRL Moinești, deschis la B.C.R. - Sucursala Moinești. în urma insistențelor acestuia a acceptat să vireze suma de 3.120 milioane ROL în contul SC A.A.O. SRL Moinești.

Având în vedere manoperele frauduloase care au avut ca urmare virarea sumei de 3.120 milioane din contul de credit al SC A.A.O. SRL Moinești în contul curent al aceleiași societăți, simulând legalitatea operațiunilor, s-a concluzionat că intenția inculpatei A.E. a fost de a contracta un credit pe stocuri pentru a acoperi credite și dobânzi restante la creditele anterioare, în valoare 1.970.159.082 ROL și pentru a achita obligațiile față de buget, în valoare de 1.149.840.918 ROL (diferența de 13.293.000 ROL fiind din încasări proprii), cu concursul inculpatului D.O.

Atât N.M. nr. 1/2000, cât și precizările făcute de Centrala B.C.R. prin adresa D.C.I. - R/471 B/02 august 2004, prevăd că din creditele facilitate de cont nu pot fi rambursate alte credite (pct. 3), destinația contractată fiind obligatorie de respectat (pct. 4).

Din creditul nr. 104 din 10 aprilie 2002, nu s-a respectat destinația contractată pentru suma de 3.120.000.000 ROL, de către inculpata A.E., cu contribuția inculpatului D.O. - directorul Sucursalei Moinești, obținând în acest mod pentru SC A.A.O. SRL Moinești un folos necuvenit în sumă de 3.120.000.000 ROL.

Faptul că suma obținută din credit urma să fie utilizată pentru rambursarea parțială a unor credite garantate cu file CEC este dovedit cu aducerea în garanție la acest credit a unor bunuri imobile, proprietatea SC T.S. SRL Piatra-Neamț, administrată de partea vătămată S.V. - fratele numitului S.G., acționar principal la SC C.V.S. SA Piatra-Neamț, emitentul filelor CEC aduse în garanție.

Virarea fără existența unor obligații de plată reale a sumelor de 3.120.000.000 ROL din creditul nr. 104/2002 și 7.650.000.000 din creditul nr. 96/2002 este dovedită și cu declarațiile numitului P.O. -împuternicit la SC F.T. SRL Poduri și procesele-verbale de confruntate, numitul P.O. recunoscând în primele declarații că inculpatul D.O. - în calitate de director al B.C.R. - Sucursala Moinești, i-a solicitat și totodată l-a determinat să accepte transferarea prin contul societății sumele de mai sus. Prin acest demers, inculpatul D.O. a urmărit să o ajute pe inculpata A.E. să utilizeze sumele din credite pentru acoperirea altor credite, contrar normelor și obligațiilor contractuale.

Rapiditatea cu care au circulat sumele din cele 2 credite prin conturile SC T. SRL Bacău, SC F.T. SRL Poduri și apoi în contul de disponibil al SC A.A.O. SRL Moinești, dovedește intenția inculpatei A.E. de a utiliza sumele respective în alte scopuri, respectiv de a acoperi credite restante, activitatea infracțională realizată cu ajutorul inculpatului D.O.

Evidența contabilă a SC A.A.O. SRL Moinești nu a fost identificată deoarece inculpata A.E., prin Actul adițional din 06 decembrie 2002, s-a retras din asociere și administrare, cesionând părțile sociale în valoare de 1.000 milioane ROL numitului T.J.D. Acesta a dat o declarație de conformitate din care rezultă că a luat la cunoștință de debitele și creanțele societății și a semnat un proces-verbal de predare-primire cu inculpata A.E., prin care recunoaște că a primit de la aceasta evidența financiar-contabilă începând cu luna ianuarie 2001 și până la zi, registrul de intrare-ieșire corespondență pe anii 2001 și 2002, monetare, chitanțe, facturi, avize și ștampile.

Au fost întreprinse demersuri și au fost efectuate verificări dar numitul T.J.D. nu a fost găsit. În sine, această cedare a părților sociale poate fi pusă sub semnul îndoielii, având în vedere că, la data de 12 august 2002, SC A.A.O. SRL Moinești avea credite și dobânzi restante la B.C.R. - Sucursala Moinești în valoare de 30.818.183.426 ROL și că inculpata A.E. nu a încunoștințat în niciun mod banca în legătură cu cedarea părților sociale ale SC A.A.O. SRL Moinești care, deși a rămas cu același sediu social, nu a mai desfășurat niciun fel de activitate pe raza municipiului Moinești sau în altă parte. Ulterior, SC A.A.O. SRL Moinești a intrat în procedură de faliment conform Legii nr. 64/AJ95 solicitată de B.C.R. - Sucursala Moinești.

Din modalitatea de circulare a banilor obținuți din creditele nr. 104/2002 și 96/2002, respectiv, partea "plimbată" prin conturile S.C. "T." Bacău și S.C. "T.T." SRL Poduri, la care se adăugă declarațiile martorului P.O., rezultă cu evidență premeditarea inculpatei, cu concursul celor doi martori D.N. și P.O., dar și a inculpatului D.O., în încercarea de a da o aparență legală unor operațiuni comerciale fictive, evidențiate numai în mod scriptic, în așa fel încât să poată dispune de sumele obținute din credit în alte scopuri decât cele la care s-a obligat.

Ordinele de plată din 03 aprilie 2002 și din 16 aprilie 2002, conțin date alterate, necorespunzătoare adevărului, operațiunile comerciale pe care erau nevoiți să le concretizeze nu s-au desfășurat niciodată, mai mult, inculpata neurmărind acest lucru.

Practica judiciară, în mod constant și într-o proporție covârșitoare, a stabilit că înscrisurile sub semnătură privată care conțin date nereale sunt alterate, în modalitatea arătată în art. 288 C. pen. astfel încât plăsmuirea unui asemenea înscris, întrunește toate elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 290 C. pen.

Întrucât prin Legea nr. 69/2007 s-a dezincriminat penal elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000, în ce privește creditele, prima instanță a dispus achitarea inculpatei, în baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., cu aplicarea art. 12 C. pen., întrucât această faptă nu este prevăzută de legea penală.

Nemaiexistând infracțiunea scop, nu mai poate fi reținut în sarcina inculpatei nici elementul circumstanțial agravant prevăzut în art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, prima instanță dispunând, în baza art. 334 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru care a fost condamnată inculpata A.E.

În baza art. 348 C. proc. pen., a dispus desființarea celor 2 ordine de plată fictive.

B.C.R. SA - Sucursala Moinești s-a constituit parte civilă prin cererea aflată la dosar. Din raportul de expertiză aflat la dosar, a rezultat că inculpata și partea responsabilă civilmente S.C A.A.O." SRL Moinești mai avea debite în valoare de 1.654.243,54 ROL, pentru care instanța de judecată a lăsat nesoluționată acțiunea civilă, în baza art. 14, 346 aliniat ultim, având în vedere că singura infracțiune de prejudiciu de care era acuzată inculpata a fost dezincriminată.

b) SC Ș. SRL Tărhăuși a fost înființată la data de 29 mai AJ95, cu sediul declarat în comuna Ghimeș Făget, sat Tărhăuși, județul Bacău, cu număr de înregistrare în Registrul comerțului J04/659/AJ95.

Obiectul principal de activitate consta în "comerț cu ridicata și cu amănuntul", capitalul social subscris și vărsat a fost de 300.000 ROL, iar asociat unic și administrator a fost inculpatul B.I.

La data de 16 aprilie 1999, conform Actului adițional nr. X, s-a majorat capitalul social subscris și vărsat cu 1.700.000 ROL.

Inculpatul B.I. a depus cerere de deschidere de cont la B.C.R. - Sucursala Moinești la data de 02 decembrie AJ98, sub semnătura sa. La aceeași dată, a depus și fișa cu specimene de semnături unde a semnat în calitate de administrator.

1. Cu cererea de credit din 14 decembrie 2001, inculpatul B. a solicitat aprobarea unui credit pe cecuri postdatate, pe termen de 45 de zile, în sumă 495 milioane ROL, pentru "activitate curentă de aprovizionare, producție, desfacere", propunând drept garanții "cesionarea în favoarea băncii a C.E.C.-ului nr. U, emis de A.F. B.M.E.", în valoare de 550 milioane, scadent la 12 ianuarie 2002, completat și semnat de inculpatul B.I. Creditul a fost moderat de inculpata I.R.C., care a întocmit referatul de credite din care rezultă că, creditul pe cecuri postdatate, în sumă de 495 milioane ROL, a fost solicitat pentru creditarea de ansamblu a activității curente de aprovizionare, producție, desfacere și prestări servicii, propunând spre analiză și aprobare înlocuitorului directorului, D.G. care, prin aplicarea semnăturii în subsolul referatului, a aprobat acest credit, fără a face mențiunea expresă "se aprobă". După acordarea creditului, încheierea contractului de credit și angajarea creditului, la sfârșitul zilei de 14 decembrie 2001, Comitetul Director format din numitele C.M. și B.M. - membri, au aprobat, în unanimitate, acordarea creditului solicitat în sumă de 495 milioane ROL, în loc să-l confirme, așa cum prevăd Normele metodologice nr. 1/2000, la pct. 473. Faptul că în procesul-verbal din data de 14 decembrie 2001, s-a menționat că "se aprobă" în loc de "se confirmă", este explicat de numita C.M. ca o greșeală a secretarului Comitetului Director, săvârșită în virtutea rutinei și că, de fapt, înlocuitorul directorului, D.G. a aprobat creditul iar Comitetul Director l-a confirmat.

În baza aprobării înlocuitorului directorului, D.G., s-a încheiat contractul de credite din 14 decembrie 2001, prin care banca a acordat SC Ș. SRL Tărhăuși un credit pe cecuri remise spre încasare, în sumă de 495 milioane ROL, pe termen de 45 de zile, începând cu data de 14 decembrie 2001.

Contractul de credite a fost semnat din partea B.C.R. Sucursala Moinești de înlocuitorul directorului, D.G., numita C.M. și vizat de oficiul juridic, iar din partea SC Ș. SRL Tărhăuși de către administrator, inculpatul B.I.

Din cercetările efectuate, declarația inculpatul B.I., cât și din raportul de expertiză contabilă a rezultat că între SC Ș. SRL Tărhăuși și A.F. B.M., care era administrată în fapt și în drept tot de inculpatul B.I., nu au avut loc relații comerciale reale, iar fila CEC a fost emisă doar în scopul de a garanta creditul solicitat.

La scadență, fila CEC a fost introdusă la plată și din lipsă de disponibil a fost trecută în interdicție bancară pentru perioada 18 ianuarie 2002 - 18 ianuarie 2003.

Prin întocmirea în fals a filei CEC nr. V, care nu a avut acoperire la scadență și care a fost adusă în garanția creditului din 14 decembrie 2001, inculpatul B.I. a indus și menținut în eroare B.C.R. - Sucursala Moinești, cu ocazia încheierii și derulării contractului de credit respectiv.

În sarcina inculpatului B.I., s-a reținut că, în același context, a atestat în fals în contractul de cesiune de creanță din 14 decembrie 2001, faptul că A.F. B.M. este debitoare față de SC Ș. SRL Tărhăuși, în baza filei CEC nr. X, postdatată cu data de 12 ianuarie 2002, cu titlul de garanție.

Suma de 489 milioane ROL din creditul acordat a fost ridicată în numerar de inculpatul B.I., în data de 14 decembrie 2001, pentru "achiziții materii prime".

Contabilitatea SC Ș. SRL Tărhăuși nu a putut fi consultată deoarece inculpatul B.I. a susținut că aceasta a ars în incendiul care i-a afectat locuința în data de 18 octombrie 2002, atestat prin procesul-verbal de incendiu, înregistrat la aceeași dată.

Creditul în sumă de 495 milioane ROL nu a fost rambursat la scadență, dar a fost recuperat ulterior pe cale amiabilă din încasările prin contul curent al SC Ș. SRL Tărhăuși.

Prin folosirea filei CEC false, inculpatul B.I. a obținut un credit în valoare de 495 milioane ROL, care nu i se cuvenea.

2. Cu cererea de credit din 14 septembrie 2001, inculpatul B.I. a solicitat aprobarea unui credit facilitate de cont, în sumă 300.000.000 ROL, pentru "activitate curentă de aprovizionare, producție, desfacere" propunând drept garanții "gaj general asupra patrimoniului societății". Creditul a fost moderat de inculpata I.R.C., care a întocmit referatul de credite din care rezultă că, creditul pentru facilități de cont în sumă de 300.000.000 ROL, a fost solicitat pentru acoperirea decalajului intervenit în fluxul de lichidități al SC Ș. SRL Tărhăuși, propunându-l spre analiză și aprobare directorului-inculpatul D.O. care, prin aplicarea semnăturii în subsolul referatului, a aprobat acest credit, fără a face mențiunea expresă "se aprobă". Inculpatul D.O. a menționat în declarația sa, că simpla sa semnătură atesta de fapt aprobarea creditului și că ofițerul de credite înțelegea același lucru, la fel ca și ceilalți membri ai Comitetului Director. După acordarea creditului, încheierea contractului de credit și angajarea creditului, la sfârșitul zilei de 14 septembrie 2001, Comitetul Director format din inculpatul D.O. - președinte, numitele C.M. și B.M. - membri, au aprobat în unanimitate acordarea creditului solicitat în sumă de 300.000.000 ROL, în loc să-l confirme, așa cum prevăd Normele metodologice nr. 1/2000, la pct. 473. Faptul că în procesul-verbal din data de 14 septembrie 2001 s-a menționat că "se aprobă" în loc de "se confirmă" este explicat de numiții D.O. și C.M. ca o greșeală a secretarului Comitetului Director, săvârșită în virtutea rutinei și că, de fapt, directorul-inculpatul D.O. a aprobat creditul iar Comitetul Director l-a confirmat.

Potrivit Normei metodologice nr. 1/2000, Cap. VIII, Secțiunea 2, lit. k), primul alineat "creditele pentru facilități de cont în lei reprezintă credite pe perioade scurte și foarte scurte de timp, până la 30 de zile calendaristice, acordate agenților economici care din anumite cauze justificate economic nu pot face față temporar plăților".

Din referatul de credit întocmit de inculpata I.R.C., nu rezultă justificarea economică a acestui credit și plățile efective la care clientul nu putea face față temporar.

În baza aprobării directorului, inculpatul D.O., s-a încheiat contractul de credite din 14 septembrie 2001, prin care banca a acordat SC Ș. SRL Tărhăuși un credit pentru facilitate de cont, în sumă de 300.000.000 ROL, cu începere de la data de 14 septembrie 2001 pe o perioadă de 28 de zile. La art. 2 din contractul de credite, s-a stipulat că, "creditul va fi utilizat numai pentru creditarea de ansamblu, a activității curente de aprovizionare, producție, desfacere și prestări servicii".

Contractul de credite a fost semnat din partea B.C.R. Sucursala Moinești de către numiții D.O. și C.M. și vizat de oficiul juridic, iar din partea SC Ș. SRL Tărhăuși de către administrator, inculpatul B.I.

Din acest credit, SC Ș. SRL Tărhăuși, cu ordinul de cumpărare valută, la vedere, din 14 septembrie 2001, întocmit și semnat de inculpatul B.I., nevizat de ofițerul de credite inculpata I.R.C., a cumpărat valută, pe care a virat-o prin telex pentru plată contract leasing, cu încălcarea normelor de creditare de către inculpatul B.I. și inculpata I.R.C., care nu a urmărit respectarea destinației contractate a creditului. Prin adresa nr. D.C.I.-R /471B/ 02 august 2004, Centrala B.C.R., la pct. 3 și 9 a comunicat că din credite facilitate de cont nu se pot achita rate leasing.

3. Cu cererea de credit din 10 decembrie 2001, inculpatul B.I. a solicita aprobarea unui credit facilitate de cont, în sumă 450.000.000 ROL, pentru "activitate curentă de aprovizionare, producție, desfacere" propunând drept garanții "gaj general asupra patrimoniului societății". Creditul a fost moderat de inculpata I.R.C., care a întocmit referatul de credite din care rezultă că, creditul pentru facilități de cont, în sumă de 450.000.000 lei, a fost solicitat pentru acoperirea decalajului intervenit în fluxul de lichidități al SC Ș. SRL Tărhăuși și propune spre analiză și aprobare directorului - inculpatul D.O., care prin aplicarea semnăturii în subsolul referatului, aprobă acest credit, fără a face mențiunea expresă " se aprobă". Inculpatul D.O. a menționat în declarația sa, că simpla sa semnătură atesta de fapt aprobarea creditului și că ofițerul de credite înțelegea același lucru, la fel ca și ceilalți membri ai Comitetului Director. După acordarea creditului, încheierea contractului de credit și angajarea creditului, la sfârșitul zilei de 10 decembrie 2001, Comitetul Director format din inculpatul D.O. - președinte, numitele C.M. și B.M. - membri, au aprobat în unanimitate acordarea creditului solicitat în sumă de 450.000.000 ROL, în loc să-l confirme, așa cum prevăd Normele metodologice nr. 1/2000, la pct. 473. Faptul că în procesul-verbal din data de 10 decembrie 2001 s-a menționat că "se aprobă" în loc de "se confirmă" este explicat de numiții D.O. și C.M. ca o greșeală a secretarului Comitetului Director, săvârșită în virtutea rutinei și că, de fapt, directorul-inculpatul D.O. a aprobat creditul iar Comitetul Director l-a confirmat.

Potrivit Normei metodologice nr. 1/2000, Cap. VIII, Secțiunea 2, lit. k), primul aliniat: "creditele pentru facilități de cont în lei reprezintă credite pe perioade scurte și foarte scurte de timp, până la 30 de zile calendaristice, acordate agenților economici care din anumite cauze justificate economic nu pot face față temporar plăților".

Din referatul de credit întocmit de inculpata I.R.C., nu rezultă justificarea economică a acestui credit și plățile efective la care clientul nu poate face temporar fața.

În baza aprobării directorului, inculpatul D.O., s-a încheiat contractul de credite din 10 decembrie 2001 prin care banca a acordat SC Ș. SRL Tărhăuși un credit pentru facilitate de cont, în sumă de 450.000.000 ROL, cu începere de la data de 10 decembrie 2001, pe o perioadă de 30 de zile. La art. 2 din contractul de credite, se stipulează: "creditul va fi utilizat numai pentru creditarea de ansamblu a activității curente de aprovizionare, producție, desfacere și prestări servicii".

Contractul de credite a fost semnat din partea B.C.R. - Sucursala Moinești de către numiții D.O. și C.M. și vizat de oficiul juridic, iar din partea SC Ș. SRL Tărhăuși de către administrator, inculpatul B.I.

Cu ordinul de plată nr. AL din 10 decembrie 2001, nr. AM din 10 decembrie 2001, nr. AN din 10 decembrie 2001, semnate de inculpatul B.I. și vizate de inculpata I.R.C., s-au virat prin telex sumele de 25.170.010 ROL, 3.968.000 ROL și respectiv 214.362.046 ROL la V.B.L. România, pentru plată contract leasing.

La finalizarea cercetărilor, SC Ș. SRL Tărhăuși nu mai înregistra credite restante, iar SC A.A.O. SRL Moinești figura cu credite restante în valoare de 15.650.000.000 ROL.

B.C.R. - Sucursala Moinești, prin adresa nr. 6616 din 13 august 2004 a comunicat că nu se constituie parte civilă deoarece garanțiile la creditele restante sunt îndestulătoare și își rezervă dreptul, în situația în care se va constata că debitul nu s-a recuperat integral, să se constituie parte civilă până la citirea în fața instanței a actului de sesizare. Ulterior, banca nu s-a constituit parte civilă față de acest inculpat, prejudiciul fiind recuperat în totalitate.

Din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză s-a stabilit că între SC Ș. SRL Tătărăști și A.F. B.M.E. nu au existat relații comerciale și, în orice caz, din actele contabile ale asociației familiale rezultă că, în anul 2002, aceasta nu a realizat venituri și, deci, nu avea de recuperat sume de bani de la SC Ș. SRL Tătărăști.

Prin urmare, emiterea C.E.C.-ului nr. Y apare ca frauduloasă, în baza unor relații comerciale inexistente, banca fiind indusă în eroare la acordarea creditului din 14 decembrie 2001, înregistrând o pagubă egală cu valoarea creditului, iar inculpatul realizând un folos material injust de aceeași valoare.

În consecință, prima instanța a constatat că inculpatul B.I. se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen. și înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (2) și (3) C. pen., pentru care a fost condamnat.

Ca și în cazul inculpatei A.E., și pentru acest inculpat a intervenit dezincriminarea penală a infracțiunii prevăzută de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., privitor la credite, inculpatul fiind achitat în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen., cu aplicarea art. 12 C. pen., întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

În baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus desființarea înscrisului reprezentând C.E.C.-ul emis în baza unor operațiuni comerciale fictive.

În baza art. 15, 346 C. proc. pen. s-a luat act că partea vătămată B.C.R. SA - Sucursala Moinești, nu s-a constituit parte civilă față de acest inculpat, prejudiciul fiind recuperat în totalitate.

În ceea ce privește inculpații I.R.C. și D.O., prima instanță a constatat că infracțiunile pentru care aceștia au fost urmăriți penal și judecați au fost dezincriminate penal, astfel că a dispus achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen., cu aplicarea art. 12 C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 10 lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru inculpata I.R.C. și infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., întrucât faptele nu sunt prevăzute de legea penală.

În baza art. 15, 346 C. proc. pen. s-a luat act că B.C.R. SA - Sucursala Moinești nu s-a constituit parte civilă împotriva acestor doi inculpați.

c) SC T.N. SRL N. Bălcescu a fost înființată la data de 22 decembrie AJ98, cu sediul declarat în comuna N. Bălcescu, județul Bacău, cu număr de înregistrare în Registrul comerțului J04/Î139/1V.

Obiectul principal de activitate consta în "creșterea păsărilor" - cod CAEN: 0125, capitalul social subscris și vărsat fiind de 2.000.000 ROL, iar asociat unic și administrator figura inculpatul C.C.

Inculpatul C.C. a depus cerere de deschidere de cont la B.C.R - Agenția Buhuși la data de 23 iulie 2001, sub semnătura sa, în calitate de administrator. La aceeași dată, a depus și fișa cu specimene de semnături unde au semnat cu drept de primă semnătură, următorii: inculpatul C.C. - în calitate de administrator, C.E. - în calitate de contabil șef și Ș.G. - în calitate de director de vânzări.

1. Cu cererea de credit din 03 ianuarie 2002, semnată de inculpatul C.C. și Ș.G., s-a solicitat un credit pentru "plăți furnizori", pe termen de 45 de zile, în sumă 3.000 milioane ROL, propunând drept garanții "file CEC postdatate în valoare de 3.330.870 mii ROL". Creditul a fost moderat de numitul C.A., care a întocmit referatul de credite din care rezultă că SC T.N. N. Bălcescu solicita acordarea unui credit pe cecuri postdatate, în sumă de 3.000 milioane ROL, propunând aprobarea creditului de către directorul B.G., care a semnat în subsolul referatului, fără a face mențiunea expresă "se aprobă". Numitul B.G., a menționat în declarația sa, că simpla semnătură atesta de fapt aprobarea creditului și că ofițerul de credite înțelegea același lucru, la fel ca și ceilalți membri ai Comitetului Director. După acordarea creditului, încheierea contractului de credit și angajarea creditului, la sfârșitul zilei de 03 ianuarie 2002, Comitetul Director format din numitul B.G. - președinte, numita A.D. și numita C.M. - membri, au aprobat în unanimitate acordarea creditului solicitat în sumă de 3.000 milioane ROL, în loc să-l confirme, așa cum prevăd Normele metodologice nr. 1/2000, la pct. 473. Faptul că în procesul-verbal din data de 03 ianuarie 2002, s-a menționat că "se aprobă" în loc de "se confirmă" este explicat de numiții B.G., A.D. și C.M. ca o greșeală a secretarului Comitetului Director, săvârșită în virtutea rutinei și că, de fapt, directorul, numitul B.G. a aprobat creditul iar Comitetul Director l-a confirmat.

Pe baza aprobării directorului, numitul B.G., s-a încheiat contractul de credit din 03 ianuarie 2002, prin care banca acorda SC T.N. SRL N. Bălcescu un credit pentru aprovizionare cu mărfuri, în sumă de 3.000 milioane ROL, cu începere de la data de 03 ianuarie 2002, pe o perioadă de 44 de zile. La art. 2 din contractul de credite, se stipula: "creditul va fi utilizat numai pentru plăți furnizori, materii prime, materiale și mărfuri". La art. 22 lit. a) din contractul de credite, se stipula că "împrumutatul se obligă să utilizeze creditul aprobat numai în scopul pentru care a fost acordat".

Contractul de credite a fost semnat din partea B.C.R. - Agenția Buhuși de către numiții B.G. și A.D. și vizat de oficiul juridic, iar din partea SC T.N. N. Bălcescu de către administrator, inculpatul C.C. și împuternicit Ș.G.

Creditul a fost garantat cu un număr de 30 de file C.E.C., în valoare totală de 3.333.870.413 ROL, din cercetări rezultând că filele CEC nr. A, în valoare de 690 milioane ROL și nr. B, în valoare de 736 milioane ROL, emise de SC A. SRL Buhuși, nu au la bază operațiuni comerciale reale. Cele două file CEC au fost emise, semnate și ștampilate în alb de către inculpatul Ș.I., la solicitarea inculpatul C.C., și au fost completate la celelalte rubrici de către Ș.G., din dispoziția inculpatului C.C. și declarația de martor a lui Ș.G.

La scadență, pe data de 29 ianuarie 2002, fila CEC nr. B a fost decontată cu suma aferentă virată în contul lui SC A. SRL Buhuși cu ordin de plată nr. AN din 29 ianuarie 2002 de către SC A. SRL Buhuși. Suma de 736 milioane ROL provine din creditul contractat de SC A. SRL Buhuși cu contractul de credit din 24 ianuarie 2002.

La scadență, pe data de 30 ianuarie 2002, fila CEC nr. A a fost decontată cu suma aferentă virată în contul lui SC A. SRL Buhuși cu ordin de plată nr. AO din 30 ianuarie 2002 de către SC A. SRL Buhuși. Suma de 690 milioane ROL provine din creditul contractat de SC A. SRL Buhuși cu contractul de credit din 30 ianuarie 2002.

O parte din suma de 3.000 milioane ROL din credit a fost utilizată în alte scopuri decât destinația contractată a creditului astfel:

- cu ordin de plată nr. A din 03 ianuarie 2002, completat și semnat de Ș.G., din dispoziția inculpatului C.C., s-a virat suma de 820 milioane ROL în contul lui SC A. SRL Buhuși, deschis la B.C.R. - Agenția Buhuși, cu mențiunea falsă "c/v marfă", fără viza ofițerului de credite, numitul C.A. Cu această sumă, SC A. SRL Buhuși a decontat fila CEC nr. Z, în valoare de 820 milioane ROL, emisă în favoarea SC T.N. SRL N. Bălcescu, pusă garanție de această societate la creditul obținut prin contractul de credit din 05 decembrie 2001;

- cu ordin de plată nr. B din 03 ianuarie 2002, completat și semnat de Ș.G., din dispoziția inculpatul C.C., s-a virat suma de 430 milioane ROL în contul lui SC V.B. SRL Bacău, deschis la B.R.D. - Sucursala Bacău, cu mențiunea falsă "c/v marfă" fără viza ofițerului de credite, numitului C.A. Cu această sumă, SC V.B. SRL Bacău, pe data de 07 ianuarie 2002, a decontat fila CEC nr. AA, în valoare de 787 milioane ROL (diferența de 357 milioane ROL, a fost primită din decontări interbancare), emisă în favoarea SC T.N. SRL N. Bălcescu, pusă garanție de această societate la creditul obținut prin contractul de credit din 05 decembrie 2001;

- cu ordin de plată nr. C din 04 ianuarie 2002, completat și semnat de Ș.G., din dispoziția inculpatul C.C., s-a virat suma de 310 milioane ROL în contul lui SC P. SRL Bacău, deschis la B.R. - Sucursala Bacău, cu mențiunea falsă " c/v marfă ", fără viza ofițerului de credite, numitului C.A.;

- cu ordin de plată nr. D din 04 ianuarie 2002, completat și semnat de O.G., din dispoziția inculpatului C.C., s-a virat suma de 400 milioane ROL în contul lui SC P. SRL Bacău, deschis la B.R. - Sucursala Bacău, cu mențiunea falsă "c/v marfă ", fără viza ofițerului de credite numitului C.A. Cu aceste sume, SC P. SRL Bacău, pe data de 09 ianuarie 2002, a decontat fila CEC nr. AB, în valoare de 710 milioane ROL, emisă în favoarea SC T.N. SRL N. Bălcescu, pusă garanție de această societate la creditul obținut prin contractul de credit din 7 decembrie 2001;

- cu ordin plată nr. E din 04 ianuarie 2002, completat și semnat de Ș.G., din dispoziția inculpatul C.C., s-a virat suma de 744 milioane ROL în contul lui SC A. SRL Buhuși, deschis la B.C.R. - Agenția Buhuși, cu mențiunea falsă "c/v marfă ", fără viza ofițerului de credite, numitului C.A. Cu această sumă, SC A. SRL Buhuși, pe data de 07 ianuarie 2002, a decontat fila CEC nr. AC, în valoare de 744 milioane ROL, emisă în favoarea SC T.N. SRL N. Bălcescu, pusă garanție de această societate la creditul obținut prin contractul de credit din 17 decembrie 2001.

Din creditul din 03 ianuarie 2002, nu s-a respectat destinația contractată pentru suma de 2.704.000.000 ROL, de către inculpatul C.C., obținând în acest mod pentru SC T.N. N. Bălcescu 2.704.000.000 ROL, sumă necuvenită cu care s-au decontat file CEC false aduse garanție la creditele obținute de SC T.N. N. Bălcescu, de către SC A. SRL Buhuși, SC P. SRL Bacău și SC V.B. SRL Bacău, fără a avea la bază operațiuni comerciale reale.

2. Cu cererea de credit din 07 ianuarie 2002, semnată de inculpatul C.C. și Ș.G., s-a solicitat un credit pentru "plăți furnizori" pe termen de 45 de zile, în sumă 2.500 milioane, propunând drept garanții file CEC postdatate în valoare de 2.778.531 mii ROL". Creditul a fost moderat de numitul C.A., care a întocmit referatul de credite din care rezultă că SC T.N. N. Bălcescu solicita acordarea unui credit pe cecuri postdatate, în sumă de 2.500 milioane ROL, propunând aprobarea creditului de către directorul B.G., care a semna în subsolul referatului, fără a face mențiunea expresă "se aprobă". Numitul B.G., a menționat în declarația sa, că simpla sa semnătură atesta de fapt aprobarea creditului și că ofițerul de credite înțelegea același lucru, la fel ca și ceilalți membri ai Comitetului Director. După acordarea creditului, încheierea contractului de credit și angajarea creditului, la sfârșitul zilei de 07 ianuarie 2002, Comitetul Director format din numitul B.G. - președinte, numita A.D. și numita C.M. - membri, au aprobat în unanimitate acordarea creditului solicitat în sumă de 2.500 milioane ROL, în loc să-l confirme, așa cum prevăd Normele metodologice nr. 1/2000, la pct. 473. Faptul că în procesul-verbal din data de 07 ianuarie 2002, s-a menționat că "se aprobă" în loc de "se confirmă" este explicat de numiții B.G., A.D. și C.M. ca o greșeală a secretarului Comitetului Director, săvârșită în virtutea rutinei și că, de fapt, directorul, numitul B.G., a aprobat creditul iar Comitetul Director l-a confirmat.

În baza aprobării directorului, numitul B.G., s-a încheiat contractul de credite din 07 ianuarie 2002, prin care banca acorda SC T.N. SRL N. Bălcescu un credit pentru aprovizionare cu mărfuri, în sumă de 2.500 milioane ROL, cu începere de la data de 07 ianuarie 2002, pe o perioadă de 44 de zile. La art. 2 din contractul de credite, se stipula că, "creditul va fi utilizat numai pentru plăți furnizori, materii prime, materiale și mărfuri" iar la art. 22, lit. a) că "împrumutatul se obligă să utilizeze creditul aprobat numai în scopul pentru care a fost acordat".

Contractul de credite a fost semnat din partea B.C.R. - Agenția Buhuși de către numiții B.G. și A.D. și vizat de oficiul juridic, iar din partea SC T.N. N. Bălcescu de către administrator, inculpatul C.C. și împuternicit Ș.G.

Creditul a fost garantat cu un număr de 7 de file C.E.C., în valoare totală de 2.778.531.574 ROL, din cercetări rezultând că filele CEC nr. C, în valoare de 854 milioane ROL, emisă de SC A. SRL Buhuși; nr. D, în valoare de 840 milioane ROL, emisă de SC F. SRL Bacău și nr. E, în valoare de 825 milioane ROL, emisă de SC V.B. SRL Bacău, nu au la bază operațiuni comerciale reale. Cele trei file CEC au fost emise, semnate și ștampilate în alb de către inculpatul Ș.I. - administrator la SC A. SRL Buhuși, T.C., contabilă la SC F. SRL Bacău, din dispoziția inculpatului A.H. - administratorul acestei societăți și, respectiv, inculpatului C.D. - administrator la SC V.B. SRL Bacău, la solicitarea inculpatului C.C., și au fost completate la celelalte rubrici de către H.C., contabil la SC T.N. SRL N. Bălcescu, din dispoziția inculpatului C.C. - declarație martor H.C.

La scadență, cele trei file CEC au fost decontate astfel:

- pe data de 05 februarie 2002, fila CEC nr. C a fost decontată cu suma aferentă virată în contul lui SC A. SRL Bacău cu ordin de plată nr. Z din 05 februarie 2002 de către SC A. SRL Buhuși, din creditul pe C.E.C.-uri din 04 februarie 2002;

- pe data de 07 februarie 2002, fila CEC nr. D a fost decontată parțial cu sume virate în contul lui SC F. SRL Bacău cu ordin de plată nr. Ț și U din 04 februarie 2002, în valoare de 360 milioane ROL și 300 milioane ROL, de către SC A. SRL Buhuși, din creditul pe C.E.C.-uri din 04 februarie 2002, diferența până la 840 milioane ROL fiind depusă în numerar de către T.C.;

- pe data de 05 februarie 2002, fila CEC nr. E, a fost decontată cu sume virate în contul lui SC V.B. SRL Bacău cu ordin de plată nr. AP și AR din 04 februarie 2002, în valoare de 400 milioane ROL și 425 milioane ROL, de către SC A. SRL Buhuși, din creditul din 30 ianuarie 2002.

O parte din suma de 2.500 milioane ROL din credit a fost utilizată în alte scopuri decât destinația contractată a creditului, astfel:

- cu ordin de plată nr. F din 07 ianuarie 2002, completat și semnat de C.E.D., contabil șef la SC T.N. SRL N. Bălcescu, din dispoziția inculpatului C.C., s-a virat suma de 450 milioane ROL în contul lui SC F. SRL Bacău, deschis la B.T. - Sucursala Bacău, cu mențiunea falsă "c/v marfă", fără viza ofițerului de credite, numitului C.A. Cu această sumă, SC F. SRL Bacău a decontat fila CEC nr. AD, în valoare de 450 milioane ROL, emisă în favoarea SC T.N. SRL N. Bălcescu, pusă garanție de această societate la creditul obținut prin contractul de credit pe C.E.C.-uri din 11 decembrie 2001;

- cu ordin de plată nr. G din 08 ianuarie 2002, completat și semnat de Ș.G., din dispoziția inculpatului C.C., s-a virat suma de 775 milioane ROL, în contul lui SC A. SRL Bacău, deschis la B.C.R. - Agenția Buhuși, cu mențiunea falsă "c/v marfă", fără viza ofițerului de credite, numitului C.A. Cu această sumă, SC A. SRL Buhuși, pe data de 09 ianuarie 2002, a decontat fila CEC nr. AE, în valoare de 775 milioane ROL, emisă în favoarea SC T.N. SRL N. Bălcescu, pusă garanție de această societate la creditul pe C.E.C.-uri obținut prin contractul de credit din 11 decembrie 2001;

- cu ordin de plată nr. H din 09 ianuarie 2002, completat și semnat de Ș.G., din dispoziția inculpatului C.C., s-a virat suma de 400 milioane ROL în contul lui SC V.B. SRL Bacău, deschis la B.R.D. - Sucursala Bacău, cu mențiunea falsă "c/v marfă" fără viza ofițerului de credite, înv. C.A.;

- cu ordin de plată nr. I din 10 ianuarie 2002, completat și semnat de Ș.G., din dispoziția inculpatului C.C., s-a virat suma de 355 milioane ROL în contul lui SC V.B. SRL Bacău, deschis la B.R.D. - Sucursala Bacău, cu mențiunea falsă "c/v marfă" fără viza ofițerului de credite, numitul C.A.

Cu aceste sume SC V.B. SRL Bacău, pe data de 15 ianuarie 2002, a decontat fila CEC nr. AF, în valoare de 762 milioane ROL, emisă în favoarea SC T.N. SRL N. Bălcescu, pusă garanție de această societate la creditul pe C.E.C.-uri obținut prin contractul de credit din 17 decembrie 2001.

Din creditul din 07 ianuarie 2002, nu s-a respectat destinația contractată pentru suma de 1.980.000.000 ROL, de către inculpatul C.C., obținând în acest mod pentru SC T.N. N. Bălcescu suma de 1.980.000.000 ROL, sume necuvenite cu care s-au decontat file CEC aduse în garanție la creditele obținute de SC T.N. N. Bălcescu de către SC A. SRL Buhuși, SC F. SRL Bacău și SC V.B. SRL Bacău, fără a avea la bază operațiuni comerciale reale.

3. Cu cererea de credit din 11 ianuarie 2002, semnată de numiții C.C. și Ș.G., s-a solicitat un credit pentru "plăți furnizori" pe termen de 45 de zile, în sumă 2.800 milioane, propunând drept garanții "file CEC postdatate în valoare de 3.111.234 mii ROL". Creditul a fost moderat de numitul C.A., care a întocmit referatul de credite din care rezultă că SC T.N. N. Bălcescu solicita acordarea unui credit pe cecuri postdatate, în sumă de 2.800 milioane ROL, propunând aprobarea creditului de către director. Numitul B.G. a semnat în subsolul referatului, fără a face mențiunea expresă "se aprobă" menționând în declarația sa, că simpla semnătură atesta de fapt aprobarea creditului și că ofițerul de credite înțelegea același lucru, la fel ca și ceilalți membri ai Comitetului Director. După acordarea creditului, încheierea contractului de credit și angajarea creditului, la sfârșitul zilei de 11 ianuarie 2002, Comitetul Director format din numitul B.G. președinte, numita A.D. și numita C.M. - membri, au aprobat în unanimitate acordarea creditului solicitat în sumă de 2.800 milioane ROL, în loc să-l confirme, așa cum prevăd Normele metodologice nr. 1/2000, la pct. 473. Faptul că în procesul-verbal din data de 11 ianuarie 2002, s-a menționat că "se aprobă" în loc de "se confirmă" este explicat de numiții B.G., A.D. și C.M. ca o greșeală a secretarului Comitetului Director, săvârșită în virtutea rutinei și că, de fapt, directorul, numitul B.G. a aprobat creditul iar Comitetul Director l-a confirmat.

În baza aprobării directorului B.G., s-a încheiat contractul de credite din 11 ianuarie 2.002, prin care banca a acordat SC T.N. SRL N. Bălcescu un credit pentru aprovizionare cu mărfuri, în sumă de 2.800 milioane ROL, cu începere de la data de 11 ianuarie 2002, pe o perioadă de 44 de zile. La art. 2 din contractul de credite, s-a stipulat că, "creditul va fi utilizat numai pentru plăți furnizori, materii prime, materiale și mărfuri", iar la art. 22 lit. a) din același contract că, "împrumutatul se obligă să utilizeze creditul aprobat numai în scopul pentru care a fost acordat".

Contractul de credite a fost semnat din partea B.C.R. - Agenția Buhuși de către numiții B.G. și A.D. și vizat de oficiul juridic, iar din partea SC T.N. N. Bălcescu de către Ș.G., fără ca aceasta să fie împuternicită expres să angajeze patrimonial societatea și să contracteze credite. La B.C.R. - Agenția Buhuși a fost identificată procura specială autentificată din 02 iulie 2001, prin care inculpatul C.C. împuternicește pe C.E.D. - contabil șef și Ș.G. - director de vânzări, ca în numele său și pentru societate să efectueze operațiuni bancare de încasări și plăți, înțelegând ca semnăturile acestora să-i fie opozabile numai pentru aceste operațiuni.

Creditul a fost garantat cu un număr de 8 file C.E.C., în valoare totală de 3.111.234.282 ROL din cercetări rezultând că filele CEC nr. F, în valoare de 906 milioane ROL, emisă de SC D. SRL Bacău; nr. G, în valoare de 935 milioane ROL, emisă de SC F. SRL Bacău și nr. AG, în valoare de 940 milioane ROL, emisă de SC V.B. SRL Bacău, nu au la bază operațiuni comerciale reale. Cele trei file CEC au fost emise, semnate și ștampilate în alb, de către T.C. - contabilă la SC D. SRL Bacău și SC F. SRL Bacău, din dispoziția inculpatului A.H. - administrator la SC D. SRL Bacău și SC F. SRL Bacău, și respectiv inculpatul C.D. - administrator la SC V.B. SRL Bacău, la solicitarea inculpatului C.C. Au fost completate la celelalte rubrici de către H.C., contabil la SC T.N. SRL N. Bălcescu, din dispoziția inculpatului C.C., potrivit declarației martor ului H.C.

La scadență, fila CEC nr. H emisă de SC V.B. SRL Bacău a fost decontată astfel:

- cu ordin de plată nr. X din 08 februarie 2002, s-a virat suma de 460 milioane ROL în contul lui SC V.B. SRL Bacău de către SC A. SRL Buhuși, din creditul pe C.E.C.-uri din 04 februarie 2002;

- cu ordin de plată nr. AS din 08 februarie 2002, s-a virat suma de 480 milioane ROL în contul lui SC V.B. SRL Bacău de către SC A. SRL Buhuși, din creditul pe C.E.C.-uri din 08 februarie 2002;

Fila CEC nr. G emisă de SC F. SRL Bacău a fost decontată astfel:

- cu ordin de plată nr. Y din 08 februarie 2002, s-a virat suma de 450 milioane ROL în contul lui SC F. SRL Bacău de către SC A. SRL Buhuși, din creditul pe C.E.C.-uri din 04 februarie 2002;

- cu ordin de plată nr. AȘ din 08 februarie 2002, s-a virat suma de 485 milioane ROL în contul lui SC F. SRL Bacău de către SC A. SRL Buhuși, din creditul pe C.E.C.-uri din 08 februarie 2002;

Fila CEC nr. F emisă de SC D. SRL Bacău a fost decontată astfel:

- cu ordin de plată nr. AB din 08 februarie 2002, s-a virat suma de 456 milioane ROL în contul lui SC D. SRL Bacău de către SC A. SRL Buhuși, din creditul pe C.E.C.-uri din 08 februarie 2002;

- cu ordin de plată nr. AS din 08 februarie 2002, s-a virat suma de 450 milioane ROL în contul lui SC D. SRL Bacău de către SC A. SRL Buhuși, din creditul pe C.E.C.-uri din 08 februarie 2002.

O parte din suma de 2.800 milioane ROL din credit a fost utilizată în alte scopuri decât destinația contractată a creditului, astfel:

- cu ordin de plată nr. J din 11 ianuarie 2002, completat și semnat de Ș.G., din dispoziția inculpatului C.C., s-a virat suma de 755 milioane ROL, în contul lui SC A. SRL Buhuși, deschis la B.C.R. - Agenția Buhuși, cu mențiunea falsă "c/v marfă", fără viza ofițerului de credite, numitului C.A. Cu această sumă, SC A. SRL Buhuși, la data de 11 ianuarie 2002, a decontat fila CEC nr. AH, în valoare de 755 milioane ROL, emisă în favoarea SC T.N. SRL Buhuși, pusă garanție de această societate la creditul obținut prin contractul de credit din 17 decembrie 2001;

- cu ordin de plată nr. K din 14 ianuarie 2002, completat și semnat de Ș.G. din dispoziția inculpatului C.C., s-a virat suma de 770 milioane ROL în contul lui SC A. SRL Buhuși, deschis la B.C.R. - Agenția Buhuși, cu mențiunea falsă "c/v marfă", fără viza ofițerului de credite, numitului C.A. Cu această sumă, SC A. SRL Buhuși, la data de 14 ianuarie 2002, a decontat fila CEC nr. AI, în valoare de 770 milioane ROL, emisă în favoarea SC T.N. SRL N. Bălcescu, pusă garanție de această societate la creditul obținut prin contractul de credit din 17 decembrie 2001;

- cu ordin de plată nr. L din 14 ianuarie 2002, completat și semnat de Ș.G., din dispoziția inculpatului C.C., s-a virat suma de 400 milioane ROL, în contul lui SC V.B. SRL Bacău, deschis la B.R.D. - Sucursala Bacău, cu mențiunea falsă "c/v marfă", fără viza ofițerului de credite, numitului C.A.;

- cu ordin de plată nr. M din 14 ianuarie 2002, completat și semnat de Ș.G., din dispoziția inculpatului C.C., s-a virat suma de 420 milioane ROL, în contul lui SC V.B. SRL Bacău, deschis la B.R.D. - Sucursala Bacău, cu mențiunea falsă "c/v marfa" fără viza ofițerului de credite, numitului C.A.

Cu aceste sume, SC V.B. SRL Bacău la data de 17 ianuarie 2002, a decontat fila CEC nr. AJ, în valoare de 820 milioane ROL, emisă în favoarea SC T.N. SRL N. Bălcescu, pusă garanție de această societate la creditul obținut prin contractul de credit din 19 decembrie 2001.

Din creditul din 11 ianuarie 2002, nu s-a respectat destinația contractată pentru suma de 2.345.000.000 ROL, de către inculpatul C.C., obținând în acest mod pentru SC T.N. SRL N. Bălcescu, 2.345.000.000 ROL, sumă necuvenită cu care s-au decontat file C.E.C., emise în fals de SC A. Buhuși și SC V.B. SRL Bacău, aduse garanție la creditele obținute de SC T.N. SRL N. Bălcescu, fără a avea la bază operațiuni comerciale reale.

4. Cu cererea de credit din 15 ianuarie 2002, semnată de numiții C.C. și Ș.G., s-a solicitat un credit pentru "plăți furnizori" pe termen de 45 de zile, în sumă 2.500 milioane, propunând drept garanții "file CEC postdatate în valoare de 2.778,280 mii ROL". Creditul a fost moderat de numitul C.A., care a întocmit referatul de credite din care rezultă că SC T.N. SRL N. Bălcescu a solicitat acordarea unui credit pe cecuri postdatate, în sumă de 2.500 milioane ROL, propunând aprobarea creditului de către directorul B.G., care a semnat în subsolul referatului, fără a face mențiunea expresă "se aprobă". Numitul B.G. a menționat în declarația sa, că simpla semnătură atesta de fapt aprobarea creditului și că ofițerul de credite înțelegea același lucru, la fel ca și ceilalți membri ai Comitetului Director. După acordarea creditului, încheierea contractului de credit și angajarea creditului, la sfârșitul zilei de 15 ianuarie 2002, Comitetul Director format din numitul B.G. - președinte, numita A.D. și numita C.M. - membri, au aprobat în unanimitate acordarea creditului solicitat în sumă de 2.500 milioane ROL. În loc să-l confirme, așa cum prevăd Normele metodologice nr. 1/2000, la pct. 473. Faptul că în procesul-verbal din data de 15 ianuarie 2002, s-a menționat că "se aprobă" în loc de "se confirmă" este explicat de numiții B.G., A.D. și C.M. ca o greșeală a secretarului Comitetului Director, săvârșită în virtutea rutinei și că, de fapt, directorul - numitul B.G. a aprobat creditul iar Comitetul Director l-a confirmat.

În baza aprobării directorului - numitul B.G., s-a încheiat contractul de credite din 15 ianuarie 2002, prin care banca acorda SC T.N. SRL N. Bălcescu un credit pentru aprovizionare cu mărfuri, în sumă de 2.500 milioane ROL, cu începere de la data de 15 ianuarie 2002, pe o perioadă de 44 de zile. La art. 2 din contractul de credite, se stipula că "creditul va fi utilizat numai pentru plăți furnizori, materii prime, materiale și mărfuri", iar la art. 22. lit. a) din același contract că, "împrumutatul se obligă să utilizeze creditul aprobat numai în scopul pentru care a fost acordat".

Contractul de credite a fost semnat din partea B.C.R. - Agenția Buhuși de către numiții B.G. și A.D. și vizat de oficiul juridic, iar din partea SC T.N. SRL N. Bălcescu de către administrator - inculpatul C.C.

Creditul a fost garantat cu un număr de 9 de file CEC, în valoare totală de 2.778.280.704 ROL, din cercetări rezultând că filele CEC nr. I, în valoare de 825 milioane ROL, emisă de SC A. SRL Bacău, nr. J, în valoare de 844 milioane ROL, emisă de SC V.B. SRL Bacău și nr. K, în valoare de 810 milioane ROL, emisă de SC F. SRL Bacău, nu au la bază operațiuni comerciale reale. Cele trei file CEC au fost emise, semnate și ștampilate în alb de către T.C., contabilă la SC F. SRL Bacău și SC A. SRL Bacău, din dispoziția inculpatului A.H. - administratorul SC F. SRL Bacău și împuternicit la SC A. SRL Bacău (filele CEC emise de aceste societăți) și, respectiv, inculpatul C.D. - administrator la SC V.B. SRL Bacău, la solicitarea inculpatului C.C., și au fost completate la celelalte rubrici de către Ș.G., din dispoziția inculpatului C.C. - declarație martor Ș.G.

La scadență, cele trei file CEC au fost decontate astfel:

- pe data de 13 martie 2002, fila CEC nr. I, în valoare de 825.000.000 ROL a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil, ca urmare a intrării în C.I.P. a SC A. SRL Bacău, fila CEC fiind anulată, conform Declarației de anulare a CEC-urilor din 13 martie 2002;

- pe data de 08 martie 2002, fila CEC nr. J, în valoare de 844 milioane ROL a fost anulată ca urmare a intrării în C I P a SC V.B. SRL Bacău, din lipsă de disponibil;

- prin adresa din data de 11 februarie 2002, SC T.N. SRL a solicitat B.C.R. - Agenția Buhuși, retragerea din circuit a filei CEC nr. K, deoarece plata s-a făcut prin alte mijloace, respectiv prin ordin de plată și numerar.

O parte din suma de 2.500 milioane ROL din credit a fost utilizată în alte scopuri decât destinația contractată a creditului, astfel:

- cu ordin de plată nr. ALA din 15 ianuarie 2002, completat și semnat de Ș.G., din dispoziția inculpatului C.C., s-a virat suma de 400 milioane ROL în contul lui SC F. SRL Bacău, deschis la B.T. - Sucursala Bacău, cu mențiunea falsă "c/v marfă", fără viza ofițerului de credite, numitului C.A.;

- cu ordin de plată nr. ALB din 15 ianuarie 2002, completat și semnat de Ș.G., din dispoziția inculpatului C.C., s-a virat suma de 410 milioane ROL, în contul lui SC F. SRL Bacău, deschis la B.T. - Sucursala Bacău, cu mențiunea falsă "c/v marfă", fără viza ofițerului de credite, numitului C.A.

Cu aceste sume, SC F. SRL, pe data de 18 ianuarie 2002, a decontat fila CEC nr. L, în valoare de 310 milioane ROL, emisă în favoarea SC T.N. SRL, pusă garanție de această societate la creditul obținut prin contractul de credit din 19 decembrie 2001;

- cu ordin de plată nr. N din 15 ianuarie 2002, completat și semnat de Ș.G., din dispoziția inculpatului C.C., s-a virat suma de 80 milioane ROL în contul lui SC A. SRL Bacău, deschis la B.T. - Sucursala Bacău (societate administrată de C.E.D.), cu mențiunea falsă "c/v marfă" fără viza ofițerului de credite, numitul C.A. Cu această sumă, SC A. SRL Bacău, pe data de 16 ianuarie 2002 a rambursat credit restant nevoi temporare, în valoare de 79.958.100 ROL;

- cu ordin de plată nr. M din 16 ianuarie 2002, completat și semnat de Ș.G., din dispoziția inculpatului C.C., s-a virat suma de 837 milioane ROL în contul lui SC A. SRL Buhuși deschis la B.C.R. - Agenția Buhuși, cu mențiunea falsă "c/v marfă" fără viza ofițerului de credite, numitul C.A. Cu această sumă SC A. SRL Buhuși, pe data de 17 ianuarie 2002, a decontat fila CEC nr. M, în valoare de 837 milioane ROL, emisă în favoarea SC T.N. SRL N. Bălcescu, pusă garanție de această societate la creditul obținut prin contractul de credit din 19 decembrie 2001;

- cu ordin de plată nr. O din 18 ianuarie 2002, completat și semnat de Ș.G., din dispoziția inculpatului C.C., s-a virat suma de 100 milioane ROL în contul lui SC A. SRL Bacău, deschis la B.T. - Sucursala Bacău, cu mențiunea falsă "c/v marfă", fără viza ofițerului de credite, numitul C.A. Cu această sumă, SC A. SRL Bacău, pe data de 19 ianuarie 2002, a rambursat un credit restant pentru nevoi temporare, în valoare de 99.916.200 lei.

Din creditul din 15 ianuarie 2002, nu s-a respectat destinația contractată pentru suma de 1.827.000.000 ROL, de către inculpatul C.C., obținând în mod necuvenit pentru SC T.N. SRL N. Bălcescu suma de 1.647.000.000 ROL, cu care s-au decontat file CEC aduse garanție la creditele obținute de SC T.N. SRL N. Bălcescu, file CEC emise de SC A. SRL Buhuși, SC F. SRL Bacău și SC V.B. SRL Bacău, fără a avea la bază operațiuni comerciale reale, și pentru SC A. SRL Bacău suma de 180 milioane ROL, cu care aceasta și-a decontat credite restante.

5. Cu cererea de credit din 18 ianuarie 2002, semnată de numiții C.C. și C.E.D., s-a solicitat un credit pentru "plăți furnizori" pe termen de 45 de zile, în sumă 3.000 milioane, propunând drept garanții "file CEC postdatate în valoare de 3.334.211 mii ROL". Creditul a fost moderat de numitul C.A., care a întocmit referatul de credite din care rezultă că SC T.N. SRL N. Bălcescu a solicitat acordarea unui credit pe cecuri postdatate, în sumă de 3.000 milioane ROL, propunând aprobarea creditului de către directorul B.G., care a semnat în subsolul referatului, fără a face mențiunea expresă "se aprobă". Numitul B.G. a menționa în declarația sa, că simpla semnătură atesta de fapt aprobarea creditului și că ofițerul de credite înțelegea același lucru, la fel ca și ceilalți membri ai Comitetului Director. După acordarea creditului, încheierea contractului de credit și angajarea creditului, la sfârșitul zilei de 21 ianuarie 2002, Comitetul Director format din numitul B.G. - președinte, numita A.D. și numita C.M. - membri, au aprobat în unanimitate acordarea creditului solicitat în sumă de 3.000 milioane ROL, în loc să-l confirme, așa cum prevăd Normele metodologice nr. 1/2000, la pct. 473. Faptul că în procesul-verbal din data de 21 ianuarie 2002, s-a menționat că "se aprobă" în loc de "se confirmă" este explicat de numiții B.G., A.D. și C.M. ca o greșeală a secretarului Comitetului Director, săvârșită în virtutea rutinei și că de fapt directorul - numitul B.G. a aprobat creditul iar Comitetul Director l-a confirmat.

Numai în baza semnăturii directorului, pe referat, fără aprobarea expresă a numitului B.G., s-a încheiat contractul de credite din 21 ianuarie 2002, prin care banca acordă SC T.N. SRL N. Bălcescu, un credit pe CEC-uri postdatate pentru aprovizionare cu mărfuri, în sumă de 3.000 milioane ROL, cu începere de la data de 21 ianuarie 2002, pe o perioadă de 44 de zile. La art. 2 din contractul de credit se stipula că, "creditul va fi utilizat numai pentru plăți furnizori, materii prime, materiale și mărfuri" iar la art. 22 lit. a) din același contract se stipula că, "împrumutatul se obligă să utilizeze creditul aprobat numai în scopul pentru care a fost acordat".

Contractul de credite a fost semnat din partea B.C.R. - Agenția Buhuși de către numiții B.G. și A.D. și vizat de oficiul juridic, iar din partea SC T.N. SRL N. Bălcescu de către administrator - inculpatul C.C.

Creditul a fost garantat cu un număr de 20 de file CEC, în valoare totală de 3.334.211.021 ROL, din cercetări rezultând că filele CEC nr. L, în valoare de 950 milioane ROL, emisă de SC A. SRL Bacău; nr.M, în valoare de 980 milioane ROL, emisă de SC V.B. SRL Bacău și nr. N, în valoare de 890 milioane ROL, emisă de SC D. SRL Bacău nu au la bază operațiuni comerciale reale. Cele trei file CEC au fost emise, semnate și ștampilate în alb, de către T.C., contabilă la SC A. SRL Bacău și SC D. SRL Bacău, din dispoziția inculpatului A.H. - administratorul SC D. SRL Bacău și împuternicit la SC A. SRL Bacău (filele CEC emise de aceste societăți) și, respectiv, inculpatul C.D. - administrator la SC V.B. SRL Bacău, la solicitarea inculpatului C.C.

La scadență, cele trei file CEC au fost decontate astfel:

- pe data de 22 martie 2001, fila CEC nr. AM a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil, ca urmare a intrării în C.I.P. a SC V.B. SRL Bacău;

- pe data de 21 februarie 2002, fila CEC nr. L, în valoare de 950 milioane ROL a fost decontată din alte surse;

- pe data de 21 februarie 2002, fila CEC nr. N, în valoare de 890 milioane ROL, a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil, ca urmare a intrării în C.I.P. a SC D. SRL Bacău.

O parte din suma de 3.000 milioane ROL din credit a fost utilizată în alte scopuri decât destinația contractată a creditului, astfel:

- cu ordin de plată nr. P din 23 ianuarie 2002, completat și semnat de Ș.G., din dispoziția inculpatului C.C., s-a virat suma de 744 milioane ROL în contul lui SC A. SRL Bacău, deschis la B.C.R. - Agenția Buhuși, cu mențiunea falsă "c/v marfă", fără viza ofițerului de credite, numitului C.A. Cu această sumă, SC A. SRL Buhuși, pe data de 23 ianuarie 2002, a decontat fila CEC nr. N, în valoare de 875 milioane ROL, emisă în favoarea SC T.N. SRL N. Bălcescu, pusă garanție de această societate la creditul obținut prin contractul de credit din 27 decembrie 2001;

- cu ordin de plată nr. R din 22 ianuarie 2002, completat și semnat de Ș.G., din dispoziția inculpatului C.C., s-a virat suma de 875 milioane ROL, în contul lui SC A. SRL Buhuși, deschis la B.C.R. - Agenția Buhuși, cu mențiunea falsă "c/v marfa" fără viza ofițerului de credite, numitul C.A. Cu această sumă, SC A. SRL Buhuși, pe data de 22 ianuarie 2002, a decontat fila CEC nr. O, în valoare de 857 milioane ROL, emisă în favoarea SC T.N. SRL N. Bălcescu, pusă garanție de această societate la creditul obținut prin contractul de credit din 27 decembrie 2001;

- cu ordin de plată nr. S din 21 ianuarie 2002, completat și semnat de Ș.G., din dispoziția inculpatului C.C., s-a virat suma de 80 milioane ROL în contul lui SC A. SRL Bacău, deschis la B.T. - Sucursala Bacău (societate administrată de C.E.D.), cu mențiunea falsă "c/v marfa" fără viza ofițerului de credite, numitului C.A. Cu această sumă, SC A. SRL Bacău, pe data de 22 ianuarie 2002, a rambursat creditul restant nevoi temporare, în valoare de 49.729.663 ROL, iar pe data de 29 ianuarie 2002, C.E.D. a ridicat numerar suma de 22.000.000 ROL;

- cu ordine de plată nr. Ș și T din 21 ianuarie 2002, completate și semnate de Ș.G., din dispoziția inculpatului C.C., s-a virat suma totală de 835 milioane ROL, în contul lui SC P. SRL Bacău deschis la B.R. - Sucursala Bacău, cu mențiunea falsă "c/v marfă", fără viza ofițerului de credite, numitului C.A. Cu această sumă, SC P. SRL Bacău, pe data de 24 ianuarie 2002, a decontat fila CEC nr. P, în valoare de 835 milioane ROL, emisă în favoarea SC T.N. SRL N. Bălcescu, pusă garanție de această societate la creditul obținut prin contractul de credit din 27 decembrie 2001.

Din creditul din 21 ianuarie 2002, nu s-a respectat destinația contractată pentru suma de 2.534.000.000 ROL, de către inculpatului C.C., obținând în mod necuvenit pentru SC T.N. SRL N. Bălcescu suma de 2.454.000.000 ROL, cu care s-au decontat file CEC aduse în garanție la creditele obținute de SC T.N. SRL N. Bălcescu, de către SC A. SRL Buhuși și SC P. SRL Bacău, fără a avea la bază operațiuni comerciale reale și pentru SC A. SRL Bacău suma de 80 milioane ROL, cu care aceasta și-a decontat credite restante.

d) SC A. SRL BUHUȘI a fost înființată la data de 23 martie 2001, cu sediul declarat în Buhuși, str. C., județul Bacău, cu număr de înregistrare în Registrul comerțului J04/200/2001.

Obiectul principal de activitate îl constituia "Fabricarea articolelor de ambalaj din materiale plastice", cod CAEN.2522. Capitalul social subscris și vărsat a fost de 5.000.000 ROL, fiind distribuit astfel: inculpatul C.C.: 95% și B.C.: 5%.

În ceea ce privește creditele contractate și utilizarea acestora, chiar dacă o parte din actele de solicitare și acordare a creditelor au fost semnate de B.C., inculpatul C.C. în declarația sa, și-a asumat întreaga responsabilitate, motivând că B.C. a executat dispozițiile sale.

B.C. a depus cerere de deschidere de cont la B.C.R. - Agenția Buhuși la data de 29 mai 2001, sub semnătura sa. La aceeași dată a depus și fișa cu specimene de semnături unde au semnat: B.C., în calitate de administrator, Ș.G. - în calitate de director vânzări și C.E.D. - în calitate de contabil șef.

Prin procura specială autentificată din 02 iulie 2002, B.C. a împuternicit pe C.E.D. și pe Ș.G. ca, în numele său și pentru societate, să efectueze operațiuni bancare de încasări și plăți, înțelegând că semnătura acestora să-i fie opozabilă doar pentru acest gen de activități.

1. Cu cererea de credit din 01 februarie 2002, semnată de inculpatul C.C., deși acesta nu avea specimen de semnătură depus la B.C.R. - Agenția Buhuși, s-a solicitat un credit pe cecuri postdatate, în valoare de 3.000 milioane ROL, pe termen de 45 de zile, pentru "plăți furnizori" propunându-se drept garanții cesionarea în favoarea băncii a unor file CEC în valoare de 3.333.457 mii ROL. Creditul a fost moderat de numitul C.A., care a întocmit referatul de credite din care rezulta că SC A. SRL a solicitat acordarea unui credit pe cecuri postdatate, în sumă de 3.000 milioane ROL, propunând aprobarea creditului de către directorul B.G., care a semnat în subsolul referatului, fără a face mențiunea expresă "se aprobă". Numitul B.G. a menționat în declarația sa, că simpla semnătură atesta de fapt aprobarea creditului și că ofițerul de credite înțelegea același lucru, la fel ca și ceilalți membri ai Comitetului Director. După acordarea creditului, încheierea contractului de credit și angajarea creditului, la sfârșitul zilei de 04 februarie 2002, Comitetul Director format din numitul B.G. - președinte, numita A.D. și numita C.M. - membri, au aprobat în unanimitate acordarea creditului solicitat în sumă de 3.000 milioane ROL, în loc să-l confirme, așa cum prevăd Normele metodologice nr. 1/2000, la pct. 473. Faptul că în procesul-verbal din data de 04 februarie 2002, s-a menționat că "se aprobă" în loc de "se confirmă" este explicat de numiții B.G., A.D. și C.M. ca o greșeală a secretarului Comitetului Director, săvârșită în virtutea rutinei și că de fapt directorul, numitul B.G., a aprobat creditul iar Comitetul Director l-a confirmat.

În baza aprobării directorului B.G., s-a încheiat contractul de credite din 04 februarie 2002, prin care banca a acordat SC A. SRL Buhuși un credit pentru "activitatea de exploatare" în sumă de 3.000 milioane ROL, cu începere de la data de 04 februarie 2002, pe o perioadă de 44 de zile. La art. 2 din contractul de credit, se stipulează că, "creditul va fi utilizat numai pentru plăți furnizori, materii prime, materiale și mărfuri" iar la art. 22 lit. a) că "împrumutatul se obligă să utilizeze creditul aprobat numai în scopul pentru care a fost acordat".

Contractul de credite a fost semnat din partea B.C.R. - Agenția Buhuși de către numiții B.G. și A.D. și vizat de oficiul juridic, iar din partea SC A. SRL Buhuși de către administrator, B.C.

Toate celelalte documente depuse în scopul acordării creditului au fost semnate de către inculpatul C.C.

Creditul a fost garantat cu un număr de 6 de file CEC, în valoare totală de 3.333.457.123 ROL, din cercetări rezultând că filele CEC: nr. O, în valoare de 840 milioane ROL, emisă de SC D. SRL Bacău; nr. P, în valoare de 795 milioane ROL, emisă de SC V.B. SRL Bacău; nr. R, în valoare de 791 milioane ROL, emisă de SC A. SRL Bacău; nr. S. în valoare de 825 milioane ROL, emisă de SC F. SRL Bacău nu au la bază operațiuni comerciale reale. Cele patru file CEC au fost emise, semnate și ștampilate în alb, de către T.C., contabilă la SC F. SRL Bacău, SC D. SRL Bacău și SC A. SRL Bacău, din dispoziția inculpatului A.H. - administratorul SC F. SRL Bacău și SC D. SRL Bacău și împuternicit la SC A. SRL Bacău (filele CEC emise de aceste societăți), și respectiv inculpatul C.D. - administrator la SC V.B. SRL Bacău, la solicitarea inculpatului C.C., fiind completate la celelalte rubrici de către H.C., din dispoziția inculpatului C.C. - declarație martor H.C.

La scadență cele patru file CEC au fost decontate astfel:

- pe data de 06 martie 2002, fila CEC nr. P a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil, ca urmare a intrării în C.I.P. a SC V.B. SRL Bacău;

- pe data de 05 martie 2002, fila CEC nr. S a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil, ca urmare a intrării în C.I.P. a SC F. SRL Bacău;

- pe data de 07 martie 2002, fila CEC nr. O a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil, ca urmare a intrării în C.I.P. a SC D. SRL Bacău.

- pe data de 01 martie 2002, fila CEC nr. R, a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil, ca urmare a intrării în C.I.P. a SC A. SRL Bacău.

O parte din suma de 3.000 milioane ROL din credit a fost utilizată în alte scopuri decât destinația contractată a creditului, astfel:

- cu ordine de plată nr. Ț și U din 04 februarie 2002, completate și semnate de Ș.G., din dispoziția inculpatului C.C., s-a virat suma totală de 660 milioane ROL în contul lui SC F. SRL Bacău, deschis la B.T. - Sucursala Bacău, cu mențiunea falsă "c/v marfă", vizate de ofițerul de credite, numitului C.A. Cu această sumă, SC F. SRL, pe data de 07 februarie 2002, a decontat fila CEC nr. D, în valoare de 840 milioane ROL, emisă în favoarea SC T.N. SRL N. Bălcescu, pusă garanție de această societate la creditul obținut prin contractul de credit din 07 ianuarie 2002;

- cu ordin de plată nr. V din 07 februarie 2002, completat și semnat de C.E.D., din dispoziția inculpatului C.C., s-a virat suma de 500 milioane ROL în contul lui SC T.N. SRL N. Bălcescu, deschis la B.C.R. - Agenția Buhuși, cu mențiunea falsă "c/v marfă" vizat de ofițerul de credite numitul C.A. Această sumă a fost folosită de SC T.N. SRL N. Bălcescu, astfel: pe data de 07 februarie 2002, suma de 250 milioane ROL a fost ridicată în numerar de către C.E.D., cu CEC nr. R, pentru "achiziții materii prime" iar suma de 250 milioane RON a fost virată în contul SC T.N. SRL N. Bălcescu deschis la B.C.R. - Sucursala Județeană Bacău, de unde C.E.D., cu CEC nr. R a ridicat-o în numerar pentru "plăți salarii";

- cu ordin de plată nr. X din 08 mai 2002, completat și semnat de Ș.G., din dispoziția inculpatului C.C., s-a virat suma de 460 milioane ROL, în contul lui SC V.B. SRL Bacău, deschis la B.R.D. - Sucursala Bacău, cu mențiunea falsă "c/v marfă", fără viza ofițerului de credite, C.A. La aceeași dată, se mai virat în contul SC V.B. SRL Bacău suma de 480 milioane ROL, din contractul de credit din 08 februarie 2002, cu ordin de plată nr. AS, completat și semnat de Ș.G., din dispoziția inculpatului C.C., plata reprezentând "c/v marfa" fără viza ofițerului de credite, numitul C.A. Cu întreaga sumă, de 940 milioane ROL, s-a decontat, la data de 13 februarie 2002, fila CEC nr. H, în valoare de 940 milioane ROL, postdatată cu 08 februarie 2002, emisă în favoarea SC T.N. SRL N. Bălcescu, reprezentând garanție parțială la creditul obținut de această societate prin contractul de credit din 11 ianuarie;

- cu ordin de plată nr. Y din 08 februarie 2002, completat și semnat de Ș.G., din dispoziția inculpatului C.C., s-a virat suma de 450 milioane ROL, în contul lui SC F. SRL Bacău, deschis la B.T. - Sucursala Bacău, cu mențiunea falsă "c/v marfă" fără viza ofițerului de credite, numitul C.A. La aceeași dată, s-a mai virat în contul SC F. SRL Bacău suma de 485 milioane ROL, din contractul de credit din 08 februarie 2002, cu ordin de plată nr. NI, completat și semnat de Ș.G., din dispoziția inculpatului C.C., plata reprezentând "c/v marfă" fără viza ofițerului de credite, numitul C.A. Cu întreaga sumă, de 935 milioane ROL, s-a decontat, la data de 12 februarie 2002, fila CEC nr. G, în valoare de 935 milioane ROL, postdatată 07 februarie 2002, emisă în favoarea SC T.N. SRL N. Bălcescu, reprezentând garanție parțială la creditul obținut de această societate prin contractul de credit din 11 ianuarie 2002;

- cu ordin de plată nr. Z din 05 februarie 2002, completată și semnată de C.E.D., din dispoziția inculpatului C.C., s-a virat suma de 854 milioane ROL în contul lui SC A. SRL Buhuși, deschis la B.C.R. - Agenția Buhuși, cu mențiunea falsă "c/v marfă" nevizat de ofițerul de credite, numitul C.A. Cu această sumă, SC A. SRL Buhuși, pe data de 05 februarie 2002, a decontat fila CEC nr. C, în valoare de 854 milioane ROL, emisă în favoarea SC T.N. SRL N. Bălcescu, pusă garanție de această societate la creditul obținut prin contractul de credit din 07 ianuarie 2002.

Din creditul din 04 februarie 2002 nu s-a respectat destinația contractată pentru suma de 2.924 milioane ROL, de către inculpatul C.C., obținând în mod necuvenit pentru SC T.N. SRL N. Bălcescu suma de 2.924 milioane ROL, folosită la decontarea filelor CEC aduse garanție la creditele obținute de SC T.N., emise de SC F. SRL Bacău, SC V.B. SRL Bacău și SC A. SRL Buhuși, în valoare de 2.424 milioane ROL, fără a avea la bază operațiuni comerciale reale, iar diferența de 500 milioane ROL a fost ridicată în numerar.

2. Cu cererea de credit din 07 februarie 2002, semnată de inculpatul C.C., deși acesta nu avea specimen de semnătură depus în B.C.R. - Agenția Buhuși, s-a solicitat un credit pe cecuri postdatate, în valoare de 2.400 milioane ROL, pe termen de 45 de zile, pentru "plăți furnizori" propunându-se drept garanții "cesionarea în favoarea băncii a unor file CEC în valoare de 2.667.085 mii ROL". Creditul a fost moderat de numitul C.A., care a întocmit referatul de credite din care rezultă că SC A. SRL Buhuși a solicitat acordarea unui credit pe cecuri postdatate, în sumă de 2.400 milioane ROL, propunând aprobarea creditului de către directorul B.G., care a semnat în subsolul referatului, fără a face mențiunea expresă "se aprobă". Numitul B.G. a menționat în declarația sa, că simpla semnătură atesta de fapt aprobarea creditului și că ofițerul de credite înțelegea același lucru, la fel ca și ceilalți membri ai Comitetului Director. După acordarea creditului, încheierea contractului de credit și angajarea creditului, la sfârșitul zilei de 08 februarie 2002, Comitetul Director format din numitul B.G. - președinte, numita A.D. și numita C.M. - membri, au aprobat în unanimitate acordarea creditului solicitat în sumă de 2.400 milioane ROL, în loc să-l confirme, așa cum prevăd Normele metodologice nr. 1/2000, la pct. 473. Faptul că în procesul-verbal din data de 08 februarie 2002, s-a menționat că "se aprobă" în loc de "se confirmă" este explicat de numiții B.G., A.D. și C.M. ca o greșeală a secretarului Comitetului Director, săvârșită în virtutea rutinei și că de fapt directorul B.G. a aprobat creditul iar Comitetul Director l-a confirmat.

În baza aprobării directorului, numitul B.G., s-a încheiat contractul de credite din 08 februarie 2002, prin care banca acorda SC A. SRL Buhuși un credit pentru "activitatea de exploatare" în sumă de 2.400 milioane ROL, cu începere de la data de 08 februarie 2002, pe o perioadă de 43 de zile. La art. 2 din contractul de credite, se stipula că "creditul va fi utilizat numai pentru plăți furnizori, materii prime, materiale și mărfuri", iar la art. 22. lit. a) că, "împrumutatul se obligă să utilizeze creditul aprobat numai în scopul pentru care a fost acordat".

Contractul de credite a fost semnat din partea B.C.R. - Agenția Buhuși de către numiții B.G. și A.D. și vizat de oficiul juridic, iar din partea SC A. SRL Buhuși de către administrator, B.C.

Toate celelalte documente depuse în scopul acordării creditului au fost semnate de către inculpatul C.C.

Creditul a fost garantat cu un număr de 18 file CEC, în valoare totală de 2.667.085.775 ROL, din cercetări rezultând că filele CEC nr. Ș, în valoare de 780 milioane ROL emisă de SC A. SRL Bacău; nr. T în valoare de 770 milioane ROL, emisă de SC F. SRL, Bacău și nr. Ț, în valoare de 773 milioane ROL, emisă de SC D. SRL Bacău, nu au la bază operațiuni comerciale reale. Cele trei file CEC au fost emise, semnate și ștampilate, în alb, de către T.C., contabilă la SC F. SRL Bacău, SC D. SRL Bacău și SC A. SRL Bacău, din dispoziția inculpatului A.H. - administratorul SC F. SRL Bacău și SC D. SRL Bacău și împuternicit la SC A. SRL Bacău, la solicitarea inculpatului C.C., și au fost completate la celelalte rubrici de către Ș.G., din dispoziția inculpatului C.C. - declarație martor Ș.G.

La scadență, cele trei file CEC au fost decontate, astfel:

- pe data de 08 martie 2002, fila CEC nr. Ș a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil, ca urmare a intrării în C.I.P. a SC A. SRL Bacău;

- pe data de 15 martie 2002, fila CEC nr. T a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil, ca urmare a intrării în C.I.P. a SC F. SRL Bacău;

- pe data de 12 martie 2002, fila CEC nr. Ț. a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil, ca urmare a intrării în C.I.P. a SC D. SRL Bacău.

O parte din suma de 2.400 milioane ROL din credit a fost utilizată în alte scopuri decât destinația contractată a creditului, astfel:

- suma de 965 milioane ROL a fost utilizată în modalitatea descrisă mai sus la contractul de credit din 04 februarie 2002;

- cu ordin de plată nr. AS (bis) și AB din 08 februarie 2002, completate și semnate de Ș.G., din dispoziția inculpatului C.C., s-a virat suma totală de 906 milioane ROL, în contul lui SC D. SRL Bacău, deschis la B.T. - Sucursala Bacău, cu mențiunea falsă "c/v marfă", nevizate de ofițerul de credite, numitul C.A. Cu această sumă, SC D. SRL Bacău, pe data de 13 februarie 2002, a decontat fila CEC nr. F, în valoare de 906 milioane ROL, emisă în favoarea SC T.N. SRL N. Bălcescu, pusă garanție de această societate la creditul obținut prin contractul de credit din 11 ianuarie 2002.

Din creditul din 08 februarie 2002, nu s-a respectat destinația contractată pentru suma de 1.871 milioane ROL, de către inculpatul C.C., obținând în mod necuvenit pentru SC T.N. SRL N. Bălcescu, suma de 1.871 milioane ROL, cu care s-au decontat file CEC aduse garanție la creditele obținute de SC T.N. SRL N. Bălcescu, emise de SC F. SRL Bacău, SC V.B. SRL Bacău și SC D. SRL Bacău, fără a avea la bază operațiuni comerciale reale.

4. Cu cererea de credit din 11 februarie 2002, semnată de inculpatul C.C., deși acesta nu avea specimen de semnătură depus în B.C.R. - Agenția Buhuși și contrasemnată de B.C., s-a solicitat un credit de scont, în valoare de 3.010 milioane ROL, propunând drept garanții B.O. în valoare de 1.530 milioane, scadent la data de 14 august 2002 și respectiv, 1.480 milioane ROL, scadent la 18 noiembrie 2002, fără a avea la bază operațiuni comerciale reale.

B.O. au fost eliberate în alb, doar semnate și ștampilate de inculpatul Ș.I., administrator la SC A. SRL Buhuși și ulterior au fost completate la celelalte rubrici de inculpatul C.C.

Pentru a induce în eroare banca, inculpatul C.C. a depus și contractul de vânzare-cumpărare nr. AL din 11 februarie 2002, care avea ca obiect "vânzarea, respectiv cumpărarea de vinuri, băuturi alcoolice și nealcoolice, ulei, produse alimentare, etc". La pct. 3 din contract "Plata", se stipula că "plata se va efectua numerar cu ordin de plată în contul vânzătorului sau cu B.O. la termenul convenit de ambele părți.

Creditul a fost moderat de numitul C.A., care a întocmit referatul de credite din care rezultă că SC A. SRL Buhuși a solicitat acordarea unui credit de scont, în sumă de 3.010 milioane ROL, propunând aprobarea Comitetului Director care, în ședința sa din 11 februarie 2002, în componența: numitul B.G. - președinte, numita A.D. și numita C. M. - membri, au aprobat în unanimitate acordarea creditului solicitat în sumă de 3.010 milioane ROL.

În baza aprobării Comitetului Director, s-a încheiat contractul de scont din 11 februarie 2002, prin care banca acorda SC A. SRL Buhuși, un credit de scont, în sumă de 3.010 milioane ROL, cu începere de la data de 11 februarie 2002, scadent la data scadentelor B.O.

Contractul de scont a fost semnat din partea B.C.R. - Agenția Buhuși de către numiții B.G. și A.D. și vizat de oficiul juridic, iar din partea SC A. SRL Buhuși de către administrator, B.C.

Diferența din credit, în valoare de 2.230 milioane ROL, rămasă după achitarea taxei de scont și a comisionului, a fost virată cu ordin de plată nr. AT din 13 februarie 2002, completat și semnat de Ș.G. din dispoziția lui C.C., la SC T.N. SRL N. Bălcescu, în contul acesteia deschis la B.C.R. Buhuși. Cu suma încasată, SC T.N. SRL N. Bălcescu a rambursat în totalitate un credit pe CEC-uri în sumă de 2.299 milioane ROL, pe care l-a obținut prin contractul de credit din 15 ianuarie 2002.

La scadență, pe data de 14 august 2002, B.O. în sumă de 1.530 milioane ROL, a fost decontat de către SC A.S. SRL Buhuși, prin tragere din creditul global de exploatare.

B.O. în sumă de 1.480 milioane ROL, cu scadență la 18 noiembrie 2002, nu s-a decontat, fiind înregistrat la C.I.P., iar B.C.R. - Agenția Buhuși l-a învestit cu formulă executorie, îndreptându-se pe cale de regres atât împotriva debitorului principal, cât și a girantului, conform NM nr. 1/2000, Cap. VIII, secțiunea 2, pct. 256.

Inculpatul C.C. a indus în eroare banca, prin prezentarea ca adevărate a celor două B.O., deși acestea nu aveau la bază operațiuni comerciale reale, solicitând scontarea acestora, reușind în acest mod să obțină un credit de 3.010 milioane ROL; în mod fraudulos, C.C. a utilizat în alte scopuri decât cele pentru care a fost acordat creditul, obținând foloase necuvenite în sumă de 2.230.000.000 ROL.

5. Cu cererea de credit din 22 februarie 2002, semnată de B.C., s-a solicitat un credit de scont, în valoare de 6.100 milioane ROL pentru un număr de 6 B.O. emise de SC N. SRL Buhuși, astfel:

- B.O. în valoare de 800 milioane ROL, scadent la 20 martie 2002;

- B.O. în valoare de 960 milioane ROL, scadent la 10 aprilie 2002;

- B.O. în valoare de 990 milioane ROL, scadent la 10 mai 2002;

- B.O. în valoare de 1.050 milioane ROL, scadent la 15 mai 2002;

- B.O. în valoare de 1.100 milioane ROL, scadent la 20 mai 2002;

- B.O. în valoare de 1.200 milioane ROL, scadent la 14 iunie 2002.

B.O. au fost eliberate în alb, doar semnate și ștampilate de numitul M.E., administrator la SC N. SRL Buhuși și ulterior au fost completate la celelalte rubrici de către Ș.G. și H.C., din dispoziția inculpatului C.C.

La documentația de creditare a fost depus și contractul de vânzare-cumpărare nr. AM din 21 februarie 2002, încheiat între SC A. SRL Buhuși și SC N. SRL Buhuși, care avea ca obiect "vânzarea, respectiv cumpărarea de cereale, în cantitate de 350 tone, lunar". La pct. 3 din contract "Plata", se stipula că "plata se va efectua numerar cu ordin de plată în contul vânzătorului sau cu B.O. la termenul convenit de ambele părți".

Din declarația numitului M.E. și din documentele prezentate de acesta (fișă cont analitic pentru SC A. SRL Buhuși), rezultă că SC A. SRL Buhuși a livrat către SC N. SRL Buhuși, în perioada februarie - mai 2002, mărfuri în valoare de 438.974.830 ROL, contractul nederulându-se în totalitate, numitul M.E. știind că B.O. pe care Ie-a emis în alb, urmează a fi utilizate pentru obținerea unui credit de scont.

La scadență B.O. au fost decontate, astfel:

- B.O. în sumă de 800 milioane ROL, cu scadență la 20 martie 2002, a fost decontat de către SC N. SRL Buhuși, dintr-un credit facilitate de cont, în valoare de 5.000 milioane ROL, contractat de către societate;

- B.O. în sumă de 960 milioane ROL, cu scadență la 11 aprilie 2002, a fost decontat de către SC N. SRL, din încasări proprii;

- Celelalte B.O., nu au mai fost decontate la scadență, deoarece SC A. SRL Buhuși nu a livrat marfa conform contractului și SC N. SRL Buhuși a intrat în incapacitate de plată, fiind înregistrat laC.I.P.

Creditul a fost moderat de numitul C.A., care a întocmit referatul de credite, din care rezultă că SC A. SRL Buhuși a solicitat acordarea unui credit de scont, în sumă de 6.100 milioane ROL, propunând negocierea Comitetului Director, care în ședința sa din 01 martie 2002, în componență: numitul B.G. - președinte, numita A.D. și numita C.M. - membri, au aprobat în unanimitate acordarea creditului solicitat în sumă de 6.100 milioane ROL.

În baza aprobării Comitetului Director, s-a încheiat contractul de scont din 01 martie 2002, prin care banca a acordat SC A. SRL Buhuși, un credit de scont, în sumă de 6.100 milioane ROL, cu începere de la data de 01 martie 2002, scadent la data scadențelor B.O.

Contractul de scont a fost semnat din partea B.C.R. - Agenția Buhuși de către numiții B.G. și A.D. și vizat de oficiul juridic, iar din partea SC A. SRL Buhuși de către administrator, B.C. și inculpatul C.C.

Diferența din credit, în valoare de 4.927 milioane ROL, rămasă după achitarea taxei de scont și a comisionului, a fost utilizată astfel:

- cu ordin de plată nr. AC din 05 martie 2002, completat și semnat de Ș.G., cu mențiunea falsă "c/v marfă" din dispoziția inculpatului C.C., s-a virat suma de 1.427 milioane ROL la SC T.N. SRL N. Bălcescu, în contul acesteia deschis la B.C.R. Bacău, de unde, pe data de 06 martie 2002, a fost transferată la SC A. SRL Buhuși, în contul acesteia deschis la B.C.R. - Agenția Buhuși, cu ordin de plată nr. AȚ din 06 martie 2002, completat și semnat de Ș.G., din dispoziția inculpatului C.C. Cu ordin de plată nr. AU din 06 martie 2002, completat și semnat de Ș.I., s-a virat suma de 1.427 milioane ROL, la SC A. SRL Buhuși, în contul acesteia deschis la B.C.R. - Agenția Buhuși, de unde, pe data de 06 martie 2002, SC A. SRL Buhuși, a folosit-o pentru rambursare credite și dobânzi restante;

- cu ordin de plată nr. AD din 08 martie 2002, completat și semnat de Ș.G., cu mențiunea falsă "c/v marfă" din dispoziția inculpatului C.C., s-a virat suma de 1.850 milioane ROL la SC T.N. SRL N. Bălcescu, în contul acesteia deschis la B.C.R. - Sucursala Bacău. La data de 11 martie 2002, suma de 1.850 milioane ROL, a fost transferată la SC A. SRL Buhuși, cu ordin de plată nr. AV din 11 martie 2002, completat și semnat de Ș.G., din dispoziția inculpatului C.C., în contul acesteia deschis la B.C.R. - Agenția Buhuși. În aceeași zi, SC A. SRL Buhuși a virat suma de 1.800 milioane ROL, cu ordin de plată nr. AX din 11 martie 2002, completat și semnat de inculpatul Ș.I., la SC A. SRL Buhuși, în contul acesteia deschis la B.C.R. - Agenția Buhuși, fiind folosită pentru rambursare de credite și dobânzi restante;

- cu ordin de plată nr. AE și AF din 01 martie 2002, completate și semnate de Ș.G., cu mențiunea falsă "c/v marfă", din dispoziția inculpatului C.C., s-a virat suma totală de 1.650 milioane ROL la SC T.N. SRL N. Bălcescu, în contul acesteia deschis la B.C.R. - Agenția Buhuși. în aceeași zi, SC T.N. SRL N. Bălcescu a rambursat credit în valoare 1.565 milioane ROL și dobânzi în valoare de 89.245.961 ROL.

Din creditul de 6.100 milioane ROL, obținut prin scontarea celor șase B.O., inculpatul C.C. a utilizat suma de 4.927 milioane ROL pentru acoperirea de CEC-uri și bilete la ordin emise în fals de către SC A. SRL Buhuși și SC T.N. SRL N. Bălcescu, după ce sumele au fost "plimbate" prin conturile societăților SC T.N. SRL N. Bălcescu și SC A. SRL Buhuși, această sumă constituind un folos necuvenit.

Inculpatul A.H. a emis un număr de 13 file CEC, în valoare totală de 10.855 milioane ROL, fără a avea la bază operațiuni comerciale reale, pe care inculpatul C.C. Ie-a folosit drept garanții la obținerea de credite.

Inculpatul Ș.I. a emis un număr de 3 file CEC în fals, în valoare totală de 2.280 milioane ROL, fără a avea la bază operațiuni comerciale reale, pe care inculpatul C.C. Ie-a folosit drept garanții la obținerea de credite.

Acesta a mai emis și două bilete la ordin în fals, în valoare de 3.010 milioane ROL, fără a avea la bază operațiuni comerciale reale, pe care inculpatul C.C. Ie-a folosit pentru obținerea unui credit de scont, în valoare de 3.010 milioane ROL.

De asemenea, inculpatul Ș.I. a completat în fals ordin de plată nr. AY din 06 martie 2002 și nr. AZ din 11 martie 2002, menționând nereal că sumele de 1.427.000.000 ROL și, respectiv, 1.800.000.000 ROL reprezintă "c/v marfă", între cele două societăți SC A. SRL Buhuși și SC A. SRL Buhuși neexistând obligații reale de plată.

Așa cum rezultă din raportul de expertiză contabilă, obligațiile de plată înregistrate în evidența contabilă a SC A. SRL Buhuși, la data de 28 februarie 2002, erau față de SC T.N. SRL N. Bălcescu, în valoare de 260.901.312 ROL, iar față de SC A. SRL Buhuși, nu a existat nicio obligație de plată.

Din declarațiile inculpaților A.H., C.D. și a martorilor T.C., Ș.G. și P.S. a rezultat că nivelul afacerilor economice derulate între SC T.N. SRL N. Bălcescu, SC A. SRL Buhuși, pe de o parte și SC F. SRL Bacău, SC D. SRL Bacău, SC A. SRL Bacău și SC V.B. SRL Bacău au fost de ordinul zecilor de milioane.

Declarația inculpatului Ș.I., în sensul că nu a cunoscut la momentul emiterii biletelor la ordin că vor fi folosite la obținerea creditului de către SC A. SRL Buhuși și că a aflat abia după două săptămâni de la inculpatul C.C. de intenția acestuia de a le folosi ca garanție, a fost apreciată ca nesinceră, întrucât cele două bilete la ordin sunt emise la 11 februarie 2002, conform propriei declarații, dată la care au și fost folosite în bancă drept garanție la creditul de scont din 11 februarie 2002. Tot la aceeași dată a întocmit și semnat și graficul de livrări mărfuri, solicitat de bancă la documentația creditului.

Inculpatul C.D. a emis un număr de 5 file CEC, în valoare totală de 4.293 milioane ROL, fără a avea la bază operațiuni comerciale reale, pe care inculpatul C.C. Ie-a folosit drept garanții la obținerea de credite.

Numitul M.E. a emis un număr de 6 B.O., în valoare totală de 6.100 milioane ROL, parțial acoperite de operațiuni comerciale reale, pe care inculpatul C.C. Ie-a folosit pentru obținerea unui credit de scont, în valoare de 6.100 milioane ROL.

Inculpatul C.C. a utilizat în alte scopuri decât destinația contractată suma de 16.185 milioane ROL, obținută din valoarea totală de 19.200 milioane ROL a creditelor garantate cu file CEC și suma de 7.157 milioane ROL, din creditele de scont, în valoare totală de 9.110 milioane ROL. La finalizarea cercetărilor, SC T.N. SRL N. Bălcescu nu mai înregistra credite restante.

Prin mijloacele frauduloase folosite de inculpatul C.C., respectiv filele CEC ce nu au la bază operațiuni reale, dar prezentate drept garanție pentru obținerea de credite, alături de alte CEC-uri emise în mod legal, B.C.R. SA - Agenția Buhuși a fost indusă în eroare la acordarea acestor credite, paguba suferită ridicându-se la valoarea însumată a acestora.

Pentru filele CEC completate cu date nereale de martorii Ș.G., C.C.D. și H.C., dar și pentru ordinele de plată fictive pentru utilizarea banilor în alte scopuri, prima instanță a apreciat că inculpatul C.C. se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen., raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., acesta fiind cel care i-a determinat în emiterea lor, prin schimbarea încadrării juridice în baza art. 334 C. pen., în cauză infracțiunea scop, care atrăgea reținerea agravantei, fiind dezincriminată penal de legiuitor.

Folosirea filelor CEC false în bancă, precum și a celor 2 bilete la ordin, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Garanțiile false, sunt de asemenea, mijlocul fraudulos de inducere în eroare a băncii la acordarea creditelor din 04 septembrie 2002, din 08 februarie 2002, din 11 februarie 2002, din 03 ianuarie 2002, din 07 ianuarie 2002, din 11 februarie 2002, din 15 ianuarie 2002 și din 21 ianuarie 2002, valoarea pagubei atrăgând în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în varianta în care s-au produs consecințe deosebit de grave, prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Emiterea filelor de CEC false în cazul inculpatului Ș.I. și a celor două bilete la ordin, nu se putea realiza decât cu ajutorul inculpaților Ș.I., A.H. și C.D., administratorii societății emitente, dobândind astfel calitatea de complice la inducerea în eroare a băncii pentru obținerea de credite nelegale, de societățile comerciale administrate de inculpatul C.C.

Prin urmare, aceștia se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., precum și infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., fiecare dintre ei pentru emiterea filelor CEC și garantarea creditelor arătate mai sus, în parte.

S-a făcut mențiunea că pentru inculpatul A.H., forma de participație penală la falsul în înscrisuri sub semnătură privată este cea cu participație improprie, prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen., întrucât acesta nu a completat personal filele CEC, ci a determinat-o pe martora T.C. în acest sens.

Și pentru C.C. este aplicabilă dezincriminarea penală a art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., referitor la credite, pentru această infracțiune inculpatul fiind achitat în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen., cu aplicarea art. 12 C. pen., întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

În baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus desființarea înscrisurilor reprezentând filele CEC, bilete la ordin și ordinele de plată care nu au la bază operațiuni comerciale reale și declarate ca atare false.

B.C.R. SA - Agenția Buhuși s-a constituit parte civilă, prin cerere. Potrivit raportului de expertiză, credite restante mai erau de achitat de către S.C." A." SRL Buhuși în sumă de 424.560 lei ROL, la care se adaugă dobânzi restante și credite atașate, acesta fiind prejudiciul rămas de recuperat și la care a fost obligat inculpatul C.C., în solidar cu partea responsabilă civilmente arătată, prin lichidator judiciar F.M., în baza art. 14, 346 C. proc. pen. raportat la art. 998, 999 și 1000 alin. (3) C. civ.

e) SC C.V.S. SA Piatra-Neamț a fost înființată la data de 12 octombrie 2001, cu sediul declarat în Piatra-Neamț, b-dul M., județul Neamț, cu număr de înregistrare în Registrul comerțului J27/406/2001.

Obiectul principal de activitate îl reprezenta "Cultura și comercializarea cerealelor". Capitalul social în sumă de 15.849.900.000 ROL a fost subscris și vărsat în totalitate.

În SC C.V.S. SA Piatra-Neamț, inculpata V.M. a îndeplinit funcția de președinte al Consiliului de Administrație, iar numitul S.G. a fost membru în Consiliul de Administrație și director de producție.

Prin Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor SC C.V.S. SA Piatra-Neamț, întrunită la data de 13 decembrie 2001, s-a stabilit deschiderea unui cont bancar la B.C.R. - Agenția Buhuși, în scopul obținerii unor credite de până la un plafon de 200 miliarde ROL și împuternicirea inculpatei V.M. de a reprezenta societatea la B.C.R. - Agenția Buhuși, în vederea angajării de credite curente pe termen scurt, cu un plafon maxim de 200 miliarde ROL și a îndeplinirii tuturor formalităților necesare deschiderii contului și obținerii creditelor, de a semna valabil în numele și pentru SC C.V.S. SA Piatra-Neamț, toate actele încheiate în acest scop.

Cu cererea din 19 octombrie 2001, O.L.V., director economic la SC C.V.S. SA Piatra-Neamț, a solicitat deschiderea de conturi curente în lei și valută la B.C.R. - Agenția Buhuși, sub semnătura sa. La data de 22 octombrie 2001, a depus fișa cu specimene de semnături unde au semnat: inculpata V.M., în calitate de președinte al Consiliului de Administrație și O.L.V., în calitate de director.

În baza împuternicirii exprese a A.G.A., inculpata V.M. a contractat și angajat următoarele credite de la B.C.R. - Agenția Buhuși, în legătură cu care au fost constatate nereguli de natură a atrage răspunderea penală:

1. Cu cererea de credit din 07 februarie 2002, semnată de inculpata V.M., s-a solicitat un credit pentru facilitate de cont, în valoare de 5.000 milioane ROL, pe termen de 30 de zile, pentru "plăți furnizori" propunându-se drept garanții "gaj general asupra patrimoniului SC C.V.S. SA". Creditul a fost moderat de numita C.M., care a întocmit referatul de credite din care rezultă că SC C.V.S. SA Piatra-Neamț a solicitat acordarea unui credit facilitate de cont, în sumă de 5.000 milioane ROL, propunând aprobarea creditului de către directorul B.G. care, prin aplicarea semnăturii în subsolul referatului, a aprobat acest credit, fără a face mențiunea expresă "se aprobă". Numitul B.G. a menționat în declarația sa, că simpla sa semnătură atesta de fapt aprobarea creditului și că ofițerul de credite înțelegea același lucru, la fel ca și ceilalți membri ai Comitetului Director. După acordarea creditului, încheierea contractului de credit și angajarea creditului, la sfârșitul zilei de 07 februarie 2002, Comitetul Director format din numitul B.G. - președinte, numita A.D. și numita C.M. - membri, au aprobat în unanimitate acordarea creditului solicitat în sumă de 5.000 milioane ROL, în loc să-l confirme, așa cum prevăd Normele metodologice nr. 1/2000, la pct. 473. Faptul că în procesul-verbal din data de 07 februarie 2002, s-a menționat că "se aprobă" în loc de "se confirmă" este explicat de numiții B.G., A.D. și C.M. ca o greșeală a secretarului Comitetului Director, săvârșită în virtutea rutinei și că, de fapt, directorul B.G. a aprobat creditul iar Comitetul Director l-a confirmat.

În baza aprobării directorului B.G., s-a încheiat contractul de credite din 07 februarie 2002, prin care banca acorda SC C.V.S. SA Piatra-Neamț un credit facilitate de cont pentru "plăți furnizori" în sumă de 5.000 milioane ROL, cu începere de la data de 07 februarie 2002, pe o perioadă de 30 de zile. La art. 2 din contractul de credite, se stipula că, "creditul va fi utilizat numai pentru plăți furnizori, mărfuri, achiziții cereale, etc." iar la art. 22 lit. a) că, "împrumutatul se obligă să utilizeze creditul aprobat numai în scopul pentru care a fost acordat".

Contractul de credite a fost semnat din partea B.C.R. - Agenția Buhuși de către numiții B.G. și A.D. și vizat de oficiul juridic, iar din partea SC C.V.S. SA de către inculpata V.M.

Creditul a fost garantat cu "gaj general asupra patrimoniului și cesionarea cash-flow-ului în favoarea băncii".

Creditul a fost utilizat astfel:

- cu ordin de plată nr. AȚA din 07 februarie 2002, completat și semnat de inculpata V.M., s-a virat suma de 5.300 milioane ROL (diferența de 300 milioane ROL, din alte încasări), în contul SC A. SRL lași, deschis la B.C.R. - Sucursala lași, cu mențiunea falsă "c/v f. cereale" fără viza ofițerului de credite, inculpata C.M. Plata s-a efectuat prin telex, iar suma a ajuns în contul SC A. SRL lași în ziua de 07 februarie 2002, orele 14:57:18. în aceeași zi, la orele 15:00:00, SC A. SRL lași a virat suma de 5.290 milioane ROL în contul SC M.H. SA Vaslui deschis la B.C.R. Vaslui, fără ca între aceste două societăți comerciale să existe relații economice și obligații de plată. Tot la data de 07 februarie 2002, în contul SC M.H. SA Vaslui, au mai fost virate sumele de 601 milioane ROL și 6.110 milioane ROL, de la SC U. SA Vaslui, fără ca între aceste două societăți comerciale să existe relații economice și obligații de plată. Cu suma totală de 12.000 milioane ROL, SC M.H. SA Vaslui a decontat:

- fila CEC nr. X, în valoare de 6.000 milioane ROL, eliberată de SC M.H. SA Vaslui, în favoarea SC C.V.S. SA Piatra-Neamț, prin fișierul de cecuri, în data de 07 februarie 2002 (banca plătitoare confirmă efectuarea plății până la ora 14:30);

- fila CEC nr. Y, în valoare de 6.000 milioane ROL, eliberată de SC M.H. SA Vaslui, în favoarea SC C.V.S. SA Piatra-Neamț, prin telex din 07 februarie 2002 la orele 16:02:55.'

Ambele file CEC au fost puse garanție de către SC C.V.S. SA Piatra-Neamț la creditul acordat prin contractul de credit din 09 ianuarie 2002, credit pe cecuri, în valoare 10.800 milioane ROL, cu scadentă la 06 februarie 2002, solicitat de către inculpata V.M.

În legătură cu aceste tranzacții, ca urmare a activității de urmărire penală efectuată în cauză, s-au stabilit următoarele:

Numitul D.C. - administrator la SC A. SRL Iași - a susținut că a intenționat să deruleze o afacere cu SC C.V.S. SA Piatra-Neamț, în sensul de a-i livra acesteia îngrășăminte chimice cu plata în avans și a depus la dosarul cauzei un contract de vânzare-cumpărare din 10 ianuarie 2002 dintre SC C.V.S. SA Piatra-Neamț și SC A. SRL lași, precum și un contract de vânzare-cumpărare îngrășăminte chimice dintre o firmă din Ucraina și SC A. SRL lași. Acesta a mai susținut că, în dimineața zilei de 07 februarie 2002, inculpata V.M. și numitul S.G. au purtat discuții cu el și i-au precizat că-i vor vira în cont suma de 5 miliarde ROL, ca plată avans îngrășăminte, dar că în cursul aceleiași zile, cei doi l-au contactat telefonic și i-au spus să vireze suma de 5.300.000.000 ROL în contul SC M.H. SA Vaslui, urmând ca ulterior să-i vireze altă sumă ca plată avans îngrășăminte. Numitul D.C. a susținut că, în aceeași zi, a primit și o adresă scrisă din partea SC C.V.S. SA Piatra-Neamț, semnată de inculpata V.M., prin care aceasta dispunea ca suma de 5.290.000.000 ROL să fie virată de SC A. SRL lași în contul SC M.H. SA Vaslui.

SC C.V.S. SA Piatra-Neamț se află în procedură de lichidare judiciară. La solicitarea Serviciului Teritorial Bacău al P.N.A., lichidatorul judiciar a comunicat că registrul de corespondență pe luna februarie 2002 nu a fost găsit, iar adresa fără număr din 07 februarie 2002 și contractul de vânzare-cumpărare dintre SC A. SRL lași și SC C.V.S. SA Piatra-Neamț din 10 ianuarie 2002, nu se regăsesc înregistrate în evidențele existente. Acest fapt, coroborat cu menționarea în adresa fără număr "Contractul de vânzare-cumpărare din 10 ianuarie 2003" în loc de 10 ianuarie 2002, cât și modificări la data emiterii adresei în ceea ce privește anul, conduc la concluzia că adresa a fost întocmită ulterior datei de 07 februarie 2002, ca o justificare a acestui transfer în fața organelor de cercetare penală.

Susținerile numitului D.C. în ceea ce privește motivația și derularea transferului sumei de 5.300.000.000 ROL din contul SC C.V.S. SA Piatra-Neamț în contul firmei sale SC A. SRL lași, au fost înlăturate ca nesincere. În declarația dată la 02 iulie 2004, a afirmat că, după ce a primit în cont suma de 5.300.000.000 ROL, a discutat telefonic cu numitul S.G., comunicându-i că suma este insuficientă, fapt pentru care i s-a solicitat să o transfere în contul SC M.H. SA Vaslui; în această situație, numitul D.C. a susținut că a pretins o adresă de la SC C.V.S. SA Piatra-Neamț pentru a justifica legalitatea transferului sumei de 5,3 miliarde ROL în contul SC M.H. SA Vaslui. A afirmat de asemenea că s-a deplasat cu autoturismul personal de la lași la Vaslui pentru a intra în posesia acestei adrese, după care ar fi comunicat telefonic contabilei de la firma sa să introducă ordinul de plată pentru transferarea sumei, situație neadevărată întrucât transferul sumei de 5,3 miliarde ROL s-a realizat de către SC C.V.S. SA Piatra-Neamț de la Agenția Buhuși a B.C.R. la Sucursala B.C.R. lași la ora 14:57:00 iar apoi, la ora 15:00:00, SC A. SRL lași a virat această sumă la SC M.H. SA Vaslui, fapt dovedit cu extrasele de cont.

Dacă afirmațiile numitului D.C. ar fi adevărate, transferul nu s-ar fi realizat la un interval de 3 minute, având în vedere și faptul că numai distanța de la lași la Vaslui este de 60 km.

Din cele de mai sus, a rezultat că transferul sumei prin contul SC A. SRL lași s-a realizat doar în scopul ascunderii modului ilegal de utilizare a creditului de către SC C.V.S. SA Piatra-Neamț.

Faptul că suma de 5,3 miliarde ROL se compune din 5 miliarde ROL obținuți prin creditul din 07 februarie 2002 și 300 milioane lei din alte încasări este dovedit atât cu atașarea ordinului de plată nr. AAA din 07 februarie 2002 ca utilizare a creditului din 07 februarie 2002, cât și declarația martorei C.G., care a completat și introdus la bancă ordinul de plată nr. AAB din 07 februarie 2002 pentru virarea sumei.

Numitul M.C. - administrator al SC M.H. SA Vaslui a susținut că, în perioada 2001 - 2002, a îndeplinit simultan funcția de director în trei societăți comerciale, respectiv SC M.H. SA Vaslui, SC M.G. SRL Vaslui (în prezent M.G. SRL) și SC C.P.C. SRL Vaslui. în primăvara anului 2001, SC C.P.C. SRL Vaslui a încheiat un contract de asociere în participațiune cu SC C.V.S. SA Piatra-Neamț, în vederea finanțării culturilor agricole pe o suprafață de 700 ha. SC C.P.C. SRL Vaslui aducea în participațiune mașinile și utilajele agricole împreună cu terenul luat în arendă, iar SC C.V.S. SA Piatra-Neamț finanța lucrările și culturile.

În luna octombrie 2001, numiții S.G. și V.M. i-au solicitat numitului M.C. garanții privind sumele pe care SC C.V.S. SA Piatra-Neamț le va investi în finanțarea culturilor. Aceștia au solicitat inițial garanții imobiliare, dar întrucât numitul M.C. nu a fost de acord, i-au solicitat garanții file CEC. Acesta a fost de acord, dar pentru că SC C.P.C. SRL Vaslui era la început de activitate și nu dispunea de carnet cu file CEC, i-a predat inculpatei V.M. filele CEC nr. Y, nr. X și nr. Z din carnetul de CEC-uri al SC M.H. SA Vaslui pe care Ie-a semnat și ștampilat împreună cu F.E. - contabila sa, în alb, fără nicio mențiune.

Acesta a mai susținut că, în data de 07 februarie 2002, în jurul orelor 12,00, a fost anunțat de către Sucursala B.C.R. Vaslui că au fost prezentate la plată două file CEC emise de SC M.H. SA Vaslui, fiecare în valoare de câte 6 miliarde ROL, societatea neavând în cont disponibilul necesar. Imediat, a luat legătura cu numitul S.G., care l-a asigurat că în aceeași zi în contul SC M.H. SA Vaslui se vor face viramente la nivelul necesar acoperirii celor două file CEC. După discuția cu numitul S.G., în contul SC M.H. SA Vaslui a fost virată suma de 12 miliarde ROL, 6.700.000.000 ROL de la SC U.

SRL Vaslui și 5.300.000.000 ROL de la SC A. SRL lași, fără ca aceste societăți să aibă obligații de plată către SC M.F. SA. Vaslui. Cu suma de 2 miliarde ROL au fost decontate filele nr. Y și nr. X, care au fost puse garanție la creditul din 09 ianuarie 2002, de către inculpata V.M., fără cunoștința și consimțământul numitului M.C. După discuțiile legate de primele două file CEC și decontarea acestora, inculpata V.M. i-a spus numitului M.C. că și a treia filă CEC este introdusă în circuitul bancar, dar o va achita în același mod când va ajunge la plată, la Sucursala B.C.R.

Vaslui. în luna martie 2002, numitul M.C. a fost anunțat din nou de Sucursala B.C.R. Vaslui că SC M.H. SA Vaslui are la plată o filă CEC, respectiv fila nr. Z în valoare de 5.600.000.000 ROL și are lipsă de disponibil în cont. În aceeași zi, numitul M.C. a discutat cu inculpata V.M. la sediul din Vaslui al C.V.S. SA Piatra-Neamț, solicitându-i să rezolve incidentul, dar suma nu a mai fost virată în contul SC M.H. SA Vaslui, această societate fiind înscrisă în Centrala Incidentelor de Plăți. După circa două săptămâni, numitul S.G. i-a comunicat că suma înscrisă în fila CEC a fost acoperită, fără a-i explica că și această filă CEC a fost utilizată de inculpata V.M., drept garanție, pentru obținerea unui credit bancar.

Urmărirea penală a stabilit că fila CEC nr. Z, în valoare de 5.600.000.000 ROL, a fost pusă garanție la creditul pe CEC-uri postdatate din 08 februarie 2002. Fiindu-le prezentate cele trei file CEC, numitului M.C. și martorul F.E. au recunoscut semnăturile și ștampilele aplicate, nu și scrisul care completează celelalte rubrici.

Numitul M.C. a susținut și prezentat documente, din care rezultă că, în perioada septembrie 2001 - ianuarie 2002, SC C.V.S. SA Piatra-Neamț investise în finanțarea culturilor SC C.P.C. SRL Vaslui suma de 2.262.542.116 ROL, sumă care a fost achitată cu factura fiscală finală din 19 iulie 2002 în valoare totală 2.320.500.000 ROL. Acesta a mai susținut că SC M.H. SA Vaslui nu avea nicio obligație de plată față de SC C.V.S. SA Piatra-Neamț.

Numita B.M., în perioada 1994 - 2003, a îndeplinit funcția de director economic la SC U. SA Vaslui. Din anul 2000 până în septembrie 2002, acționar majoritar la SC U. SA Vaslui a fost SC C.V.S. SA Piatra-Neamț. În anul 2001, împreună cu numiții B.V. și S.G. a înființat SC M.I. SRL Vaslui, care avea ca obiect principal de activitate creșterea animalelor și comerț intermediar cu produse agricole și produse oleaginoase. În luna august 2002, numitul S.G. s-a retras din societate, părțile sociale ale acestuia fiind preluate de numitul B.V. între SC M.I. SRL Vaslui și SC C.V.S. SA Piatra-Neamț nu au existat încheiate contracte economice, între aceste două societăți având loc doar două - trei tranzacții de moment. Martora a susținut că, la solicitarea inculpatei V.M., i-a emis în alb filele CEC nr. A și nr. AN, pe care Ie-a semnat ea și numitul B.V. și pe care a aplicat ștampila SC M.I. SRL Vaslui. La celelalte mențiuni care completează filele CEC la rubricile: "stipulat", "emis la", "data și localitatea", "suma" "în litere și cifre", "beneficiarul", numita B.M. a susținut că scrisul ar aparține inculpatei V.M.

Fila CEC nr. A, în valoare de 6 miliarde ROL, scadentă la data de 05 februarie 2002, a fost pusă garanție de inculpata V.M. la creditul obținut prin contractul de credit din 08 ianuarie 2002, fără ca între SC C.V.S. SA Piatra-Neamț și SC M.I. SRL Vaslui, la data respectivă, să existe obligații de plată reciproce, de această valoare. Obligațiile de plată ale SC M.I. SRL Vaslui către SC C.V.S. SA Piatra-Neamț erau de numai de 68.853.404 ROL (corespondența cu lichidatorul judiciar). Anterior emiterii filei CEC, inculpata V.M. a asigurat-o pe numita B.M. că, creditul va fi restituit înainte de data scadenței din alte surse iar fila CEC va fi retrasă. La scadență, creditul nu a fost restituit din alte surse, însă contul SC M.I. SRL Vaslui a fost alimentat prin SC N. SRL Buhuși și SC U. SA Vaslui cu suma de 6 miliarde ROL, cu care s-a decontat fila CEC (declarație olografă a numitei B.M. și extras de cont).

Fila CEC nr. AN, scadentă la 07 februarie 2002, în valoare de 5.600.000.000 ROL, a fost pusă garanție de inculpata V.M. la contractul de credit din 08 februarie 2002, numita B.M. susținând că această filă CEC a fost emisă, dar nu poate preciza exact data emiterii, pentru plata facturii din data de 20 februarie 2002, prin care SC C.V.S. SA Piatra-Neamț i-a livrat doar scriptic cantitatea de 724 tone floarea-soarelui, în valoare de 5.600.140.000 ROL (corespondență lichidator judiciar), rămasă la SC C.V.S. SA Piatra-Neamț în custodia sa conform certificatului de depozit din 20 februarie 2002 și că, la solicitarea sa de a intra în posesia cantității de floarea-soarelui, pentru a o livra și a procura resursele financiare necesare acoperirii filei CEC, inculpata V.M. i-a precizat că nu deține această cantitate de floarea-soarelui. SC M.I. SRL Vaslui a refacturat cantitatea de 724 tone floarea-soarelui către SC C.V.S. SA Piatra-Neamț în valoare de 5.600.140.000 ROL, cu factura fiscală din 25 martie 2002. Lichidatorul judiciar, în adresă a comunicat că în arhiva SC C.V.S. SA Piatra-Neamț nu se găsește nicio fișă de magazie, prin care să se poată confirma existența în stoc a unor produse agricole. De menționat faptul că lichidatorul judiciar a prezentat și certificatul de depozit din 20 februarie 2002, prin care SC C.V.S. SA Piatra-Neamț certifica faptul că are depozitată cantitatea de 724 tone floarea-soarelui în depozitul B. Vaslui pentru SC U. SA Vaslui și că marfa depozitată corespunzător va fi livrată către SC U. SA Vaslui la solicitarea acesteia.

La scadență, această filă CEC nu a fost decontată din lipsă de disponibil în cont, iar SC M.I. SRL Vaslui a fost înregistrată în C.I.P. pentru o perioadă de 1 an. După intrarea în C.I.P., inculpata V.M. a anunțat-o pe numita B.M. că, creditul care a fost garantat parțial cu fila CEC nr. AN a fost rambursat din alte surse. Urmărirea penală a stabilit că acest credit a fost achitat din încasări de 10 miliarde ROL, reprezentând rambursări TVA, obținute de C.V.S. SA Piatra-Neamț de la D.G.F.P. Neamț.

Numitul B.V., în perioada 1993 - 2002, a îndeplinit funcția de director general la SC U. SA Vaslui. În anul 2001 a înființat, împreună cu numita B.M. și numitul S.G., SC M.I. SRL Vaslui, iar din luna august 2002 a preluat și părțile sociale ale numitului S.G. Acesta a susținut, referitor la fila CEC nr. AN, emisă de SC M.I. SRL Vaslui, scadentă la 07 martie 2002, că își recunoaște semnătura și că reține că aceasta a fost eliberată drept plată a facturii fiscale din 20 februarie 2002, reprezentând contravaloare a 724 tone floarea-soarelui în sumă de 5.600.140.000 ROL, livrată scriptic de SC C.V.S. SA Piatra-Neamț către SC M.I. SRL Vaslui. Deoarece la solicitarea sa și a și numitei B.M., inculpata V.M. Ie-a comunicat că nu deține cantitatea de 724 tone floarea-soarelui, au refacturat această cantitate la SC C.V.S. SA Piatra-Neamț cu factura din 25 martie 2002, pentru aceeași cantitate de floarea-soarelui și aceeași valoare. Numitul B.V. a mai susținut că, la momentul emiterii filei CEC, nu a cunoscut că aceasta va fi folosită la garantarea unui credit obținut de SC C.V.S. SA Piatra-Neamț și că acest fapt l-a aflat la data scadenței CEC-ului, când SC M.I. SRL Vaslui a fost somată de către bancă. Deoarece la scadență filei CEC nu a avut disponibil în cont, SC M.I. SRL Vaslui a fost înscrisă în C.I.P, numitul B.V. precizând că și cu o lună înaintea emiterii acestei file CEC a mai emis o filă CEC în alb la solicitarea inculpatei V.M., fără a i se preciza de către aceasta pentru ce o va folosi. A reținut totuși că inculpata V.M. i-a asigurat că dacă va folosi fila CEC nr. A, o va acoperi în momentul scadenței la plată, ceea ce s-a și întâmplat în maniera descrisă mai sus.

La finalizarea cercetărilor, SC C.V.S. SA Piatra-Neamț înregistra o restanță de 3.756.000.000 ROL, același debit reieșind și din raportul de expertiză efectuat în cursul judecății.

Faptul că cele 3 file CEC emise de SC M.H.A. SA Vaslui au fost primite de către inculpata V.M. cu titlu de garanție a finanțării de către SC C.V.S. SA Piatra-Neamț a culturilor agricole realizate de SC C.P.C. SRL Vaslui, iar fila CEC nr. A a fost emisă de SC M.I. SRL Vaslui la solicitarea inculpatei V.M., în alb, pentru garantarea unui credit, este dovedit atât cu declarația martorei C.G., care a completat cele 4 file CEC din dispoziția inculpatei V.M., în situațiile în care creditele ce urmau a fi obținute nu puteau fi garantate cu file CEC ce aveau la bază operațiuni comerciale nereale, cât și declarația martorei E.C. Aceasta, în calitate de șef birou financiar-contabilitate, a declarat că filele CEC nr. Z, nr. X, nr. Y, nr. AN, nr. A nu au fost înregistrate în evidența specială a filelor CEC, așa cum se proceda în mod uzual cu filele CEC ce aveau la bază operațiuni comerciale reale. Această martoră a susținut că și societățile emitente a filelor CEC nu se încadrau între clienții obișnuiți ai SC C.V.S. SA Piatra-Neamț.

Aspectele de mai sus rezultă și din confruntările efectuate între M.C., B.M. și V.M.

Materialul probator administrat în cauză a pus în evidență faptul că inculpata V.M. coordona întreaga activitate a SC C.V.S. SA Piatra-Neamț, inclusiv obținerea de credite, garantarea și utilizarea acestora.

Prin determinarea martorilor M.C., B.M. și B.V. să emită primul 3 file CEC, ultimii doi o filă CEC, toate având la bază operațiuni comerciale fictive și, ulterior, folosirea lor la inducerea în eroare a Agenției Buhuși a B.C.R. SA, pentru acordarea creditelor din 08 ianuarie 2002, din 08 februarie 2002 și din 09 ianuarie 2002, inculpata V.M. a săvârșit infracțiunile de participație improprie la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen., raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Datorită pagubei însemnate, formată din valoarea însumată a creditelor obținute, s-a reținut forma agravantă a infracțiuni care a avut consecințe deosebit de grave.

În ceea ce privește ordinul de plată nr. AȚA din 07 februarie 2002, acesta conține mențiunea nereală a plății de cereale pentru facilitarea utilizării banilor proveniți din credite, alt scop decât cel la care s-a obligat.

Întrucât infracțiunea scop prevăzută de legea penală specială a fost dezincriminată, în baza art. 334 C. proc. pen., prima instanță a dispus schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de fals, prevăzută de art. 290 C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen., cu aplicarea art. 12 C. pen., s-a dispus achitarea inculpatei V.M., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

În baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus desființarea celor 4 file CEC și a ordinului de plată declarate false.

În baza art. 14, 346 C. proc. pen., raportat la art. 998, 999, 1000 alin. (3) C. civ., s-a admis în parte acțiunea civilă a Agenției Buhuși a B.C.R. - SA și a fost obligată inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente, prin lichidator judiciar, la plata debitelor restante în sumă de 375.600 ROL.

Faptele de mai sus se probează cu:

- Proces-verbal din 15 aprilie 2004 al B.N.R.; - Adresa B.N.R. nr. VIII/2/MS/830/24 ianuarie 2003;

- Proces-verbal din 18 aprilie 2004 al B.N.R.; -Regulamentul de Organizare a B.C.R., Statut B.C.R., Regulament de ordine Interioară B.C.R. Norme metodologice de creditare nr. 1/2000;

- Raport de expertiză contabilă judiciară, supliment expertiză și anexe;

- Declarații inculpați: A.E., I.R.C., D.O., B.I., V.M., C.C., C.D., Ș.I., A.H. și declarații martori: C.M., P.O., D.N., S.G., D.C., M.C., H.I., B.V. și B.M.;

- Procese-verbale de confruntare;

- Documente de creditare pentru SC A.A.O. SRL Moinești;

- Documente plăți valută pentru SC A.O. SRL Moinești și SC Ș. SRL Tărhăuși;

- Documente de creditare pentru SC Ș. SRL Tărhăuși;

- Documente de creditare pentru SC C.V.S. SA Piatra-Neamț;

- Documente de creditare pentru SC N. SRL Buhuși;

- Documente de creditare pentru SC T.N. SRL N. Bălcescu;

- Documente de creditare pentru SC A. SRL Buhuși;

- Adrese de corespondență cu B.C.R. Buhuși, Bacău și B.R.D.;

- Corespondență cu B.C.R. - Sucursala Moinești;

- Corespondentă cu Centrala B.C.R.;

-Declarațiile martorilor: F.E., M.V., Ș.G., C.E., H.V.C., P.S.F., T.C., C.G., E.C.

În ceea ce privește individualizarea juridică a pedepselor ce s-au aplicat inculpaților, prima instanță a ținut seama de criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., dar și de circumstanțele concrete în care au fost săvârșite infracțiunile pentru care au fost găsiți vinovați inculpații. Astfel, s-a constatat că, la data comiterii faptelor, aceștia nu aveau antecedente penale, iar anterior conduita lor socială s-a caracterizat prin respectarea rigorilor legii. În consecință, prima instanță a reținut circumstanța atenuantă legală prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen., dând eficiență dispozițiilor art. 76 C. pen., pentru fiecare dintre inculpați.

De asemenea, s-a constatat că inculpații și-au dezvoltat anterior propriile afaceri, obiectul prezentei cauze reprezentându-l obținerea de finanțări necesare creșterii acestora. Împrumuturile bancare reprezintă motorul oricărei economii capitaliste de piață pe baza cărora întreprinzătorii pun în practică ideile lor în afaceri, contribuind astfel la obținerea de valoare adăugată, crearea locurilor de muncă și multe alte avantaje adiacente desfășurării unor astfel de activități.

În contextul unor economii de tranziție ca cea din țara noastră, în care piața bancară nu a ajuns la maturitatea și flexibilitatea specifică unei economii de piață consacrate, cu atât mai mult la data săvârșirii faptelor judecată, când rigorile bancare erau și mai stricte, inculpații au apelat la metode aparent licite care să ocolească normele bancare, pentru ca, așa cum s-a arătat mai sus, să obțină fondurile necesare dezvoltării activității comerciale a firmelor lor.

Prin urmare, chiar dacă strict juridic s-a produs prejudicierea băncilor, prima instanță a constatat că mobilul inculpaților nu a fost acesta, dovadă fiind restituirea creditelor în cea mai mare parte, restanțele având o proporție destul de mică, raportat la valoarea împrumuturilor.

Așa fiind, având în vedere și timpul îndelungat scurs de la data faptelor, prima instanță s-a orientat spre minimul special prevăzut de lege și ca urmare a reținerii circumstanței atenuante, iar la individualizarea judiciară a executării pedepselor a apreciat că reinserția socială a inculpaților și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni se poate realiza fără privare de libertate.

Astfel, pentru inculpații A.E. și B.I., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor în baza art. 81 C. pen., pe durata termenelor de încercare calculate potrivit art. 82 C. pen.; pentru inculpații V.M., C.C., Ș.I., C.D. și A.H., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în baza art. 861 C. pen., pe durata termenelor de încercare stabilite în conformitate cu dispozițiile art. 862 C. pen.

În ceea ce privește aplicarea pedepselor complementare față de acești inculpați, prima instanță a reținut că ar fi o sancțiune disproporționată în raport de împrejurările concrete în care au fost comise infracțiunile pentru care sunt condamnați. Ca și în cazul pedepselor accesorii, aplicarea obligatorie a pedepselor complementare fără a fi făcută o diferențiere judiciară, contravine practicii Curții Europene a Drepturilor Omului, în realizarea protecției drepturilor consacrate în Convenția Europeană a Drepturilor Omului și în Protocoalele Adiționale, așa cum s-a constatat și prin Decizia nr. LXXIV din 05 noiembrie 2007 a Înaltei Curții de Casație și Justiție, pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii.

Prima instanță a apreciat că, în acest caz, aplicarea de pedepse complementare ar rupe justul echilibru dintre protecția drepturilor arătate la art. 64 C. pen. și natura faptelor de care sunt vinovați inculpații.

La ultimul termen de judecată, inculpatul C.C., prin apărător, a solicitat restituirea cauzei la procuror, ca urmare a modificărilor Legii nr. 78/2000, prin Legea nr. 69/2007.

Instanța a constatat că și la data efectuării urmăririi penale și trimiterea în judecată a inculpaților, dar și în prezent, competența de urmărire a infracțiunilor prevăzute de art. 10 din Legea nr. 78/2000 aparținea Departamentului Național Anticorupție. Modificarea intervenită asupra normei materiale penale din legea specială nu a schimbat regula de competență privind urmărirea penală a acestor infracțiuni. Soluția pronunțată de instanță asupra fondului cauzei, urmare a acestei modificări nu afectează, de asemenea, aceeași competență. în consecință, în baza art. 332 C. proc. pen., a respins cererea de desesizare și de restituire a cauzei ca nefondată.

B. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău și inculpații A.E., B.I., C.C., C.D., A.H., V.M., Ș.I. și D.O.

Parchetul de pe lângă Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău a invocat prin motivele sale de apel, nelegalitatea sentinței apelate pentru neaplicarea pedepsei complementare, deși aceasta era obligatorie conform art. 65 alin. (2) C. pen., întrucât inculpaților le-au fost aplicate pedepse principale mai mari de 2 ani.

Sub un alt aspect, parchetul a criticat hotărârea primei instanțe pentru rezolvarea greșită dată laturii civile, în sensul că întrucât inculpații Ș.I., C.D. și A.H. au contribuit la crearea prejudiciului în dauna B.C.R. SA - Agenția Buhuși, prima instanță, în aplicarea art. 1000 alin. (3) C. civ., trebuia să-i oblige în solidar, atât pe aceștia cât și pe autorul C.C. la plata sumei de 424.560 ROL către partea civilă. Astfel, inculpații Ș.I., C.D. și A.H. au fost condamnați, printre altele, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., reținându-se că emiterea filelor CEC și a biletelor la ordin nu se putea realiza decât cu ajutorul celor trei inculpați, administratori ai societăților emitente, dobândind astfel calitatea de complice la inducerea în eroare pentru obținerea de credite nelegale de către societățile comerciale administrate de inculpatul C.C.

Totodată, parchetul a criticat sentința și pentru netemeinicie în cazul inculpaților V.M., C.C., Ș.I., C.D. și A.H., cu motivarea că inculpata V.M. a comis un număr de 3 infracțiuni și, având în vedere concursul de infracțiuni și multitudinea de acte materiale comise, prejudiciul creat, în sumă de 23,6 miliarde ROL (chiar dacă a fost parțial recuperat), se impunea aplicarea unor pedepse principale mai aspre și executarea pedepsei rezultante în regim de detenție. De remarcat că instanța, reținând circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen., a redus pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de înșelăciune până la minimul special prevăzut de art. 76 lit. a) C. pen.

Argumentele de mai sus sunt valabile și în cazul inculpaților C.C., Ș.I., C.D., fiecare dintre aceștia săvârșind câte două sau trei infracțiuni în concurs real, fiecare infracțiune fiind în formă continuată, prejudiciul creat de acești inculpați fiind în sumă de 21.210.000.000 ROL, chiar dacă a fost parțial recuperat.

S-a apreciat că însăși forma continuată în care inculpații au comis infracțiunile reprezintă o circumstanță agravantă legală, potrivit regimului sancționator prevăzut de art. 42 C. pen. Pe de altă parte, însuși legiuitorul a apreciat că infracțiunea de înșelăciune având consecințe deosebit de grave prezintă un pericol social deosebit de grav, motiv pentru care sancțiunea a fost stabilită la pedeapsa închisorii de la 10 la 20 de ani.

Inculpații A.E., B.I., C.C., C.D., A.H., V.M., Ș.I. și D.O. au înțeles să critice sentința apelata sub mai multe aspecte.

Un prim motiv de apel invocat de inculpații C.C. și A.H., prin apărătorul ales, care a fost invocat și la instanța de fond, a vizat nulitatea urmăririi penale, motivat de faptul că aceasta a fost efectuată de un organ necompetent, respectiv Direcția Națională Anticorupție. În susținerea acestei ipoteze, inculpații au considerat că datorită dezincriminării unor infracțiuni din Legea nr. 78/2000, urmărirea penală pentru faptele incriminate de C. pen. revenea parchetului de pe lângă tribunal iar nu Direcția Națională Anticorupție. În atare situație, inculpații au solicitat desființarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei la procurorul competent pentru refacerea urmăririi penale.

Un alt motiv de nulitate a hotărârii primei instanțe, invocat de apărătorul inculpaților A.E. și B.I., se referă la împrejurarea că sentința preia integral situația faptică reținută în rechizitoriul procurorului, fiind o copie fidelă a acestuia. Așa fiind, dat fiind faptul că Tribunalul Bacău nu a cenzurat în niciun mod situația faptică reținută în actul de sesizare, inculpații au considerat că această situație echivalează cu lipsa unei cercetări judecătorești, sentința instanței fiind astfel lovită de nulitate,

Pe de altă parte, apelanții-inculpați au invocat nevinovăția cu privire la faptele imputate prin actul de sesizare, arătând că soluția de condamnare pronunțată de prima instanță s-a întemeiat pe o greșită evaluare a probelor administrate în cauză.

Inculpații A.E., B.I., C.C., C.D., A.H., V.M., și Ș.I. au invocat lipsa unuia din elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, respectiv latura obiectivă, motivat de faptul că înscrisurile folosite pentru încheierea contractelor de credit nu au fost falsificate prin modalitățile arătate la art. 288 C. proc. pen., ci prin atestarea în conținutul lor a unor date nereale, faptele neconstituind astfel infracțiuni.

Inculpații B.I., C.C., C.D., A.H., V.M., Ș.I. au invocat, de asemenea, lipsa unuia din elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, respectiv lipsa intenției de a induce în eroare băncile care au acordat creditele, având în vedere că aceștia și-au respectat obligațiile contractuale, împrumuturile fiind restituite în cea mai mare parte, solicitând achitarea în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Inculpatul D.O. a criticat hotărârea primei instanțe sub aspectul temeiului achitării reținut de aceasta, considerând că acuzațiile care i s-au adus prin actul de sesizare al instanței sunt lipsite de suport real, solicitând schimbarea temeiului de drept al achitării din art. 10 lit. b) C. proc. pen. în art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Prin Decizia penală nr. 23 din 11 februarie 2009 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău împotriva Sentinței penale nr. 100/D din 20 februarie 2008 pronunțată în Dosarul nr. 3/110/2004 al Tribunalului Bacău numai cu privire la omisiunea aplicării unor pedepse complementare inculpaților V.M., C.C., Ș.I., C.D., A.H., precum și în ceea ce privește latura civilă a cauzei. S-a desființat sentința apelată sub aceste aspecte și rejudecând, în fond:

În baza art. 65 C. pen. a aplicat fiecăruia dintre inculpații V.M., C.C., Ș.I., C.D. și A.H. pedeapsa complementară a exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen., pe o durată de 2 ani.

În baza art. 14, 346 C. proc. pen. rap. la art. 998 și 1000 alin. (3) C. civ. a obligat pe inculpatul C.C. să plătească în solidar cu inculpații Ș.I., C.D. și A.H. către partea civilă B.C.R. S.A. - Agenția Buhuși, suma de 424.560 ROL, la care se adaugă dobânzi restante și credite atașate, cu titlu de despăgubiri civile.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, respingând ca nefondate apelurile declarate de apelanții-inculpați A.E., B.I., C.C., C.D., A.H., V.M., Ș.I. și D.O. împotriva aceleiași sentințe penale.

Pentru a decide în acest sens, instanța de apel a reținut că, având în vedere că inculpații au fost găsiți vinovați în calitate de autori sau complici pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în forma prevăzută de art. 215 alin. (5) C. pen., fiind condamnați fiecare pentru această faptă la pedepse ce depășesc 2 ani de închisoare, instanța de fond avea obligația potrivit art. 65 alin. (2) C. pen. să aplice inculpaților o pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.

În consecință, ținând cont de gravitatea, natura infracțiunilor săvârșite, persoana și calitatea de comercianți a inculpaților, instanța de apel, admițând apelul procurorului, a aplicat fiecăruia dintre inculpații V.M., C.C., Ș.I., C.D. și A.H. pedeapsa complementară a exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen., pe o durată de 2 ani.

Totodată, având în vedere că inculpații Ș.I., C.D. și A.H. au acționat în calitate de complici, ajutându-l pe inculpatul C.C. să inducă în eroare partea vătămată B.C.R. S.A. - Agenția Buhuși, contribuind în mod indirect la producerea pagubei suferite de aceasta, instanța de apel a apreciat că prima instanță, constatând întrunite condițiile angajării răspunderii civile, trebuia să oblige inculpatul C.C. în solidar cu aceștia la plata de despăgubiri civile, reprezentând credite restante la care se adaugă dobânzi și credite atașate.

Celelalte critici ale parchetului și ale inculpaților au fost apreciate ca nefondate, fiind respinse în consecință.

C. Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău și inculpații A.E., B.I., V.M., C.C., Ș.I. și H.A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru motivele de recurs arătate în scris și precizate oral cu ocazia dezbaterilor, așa cum au fost consemnate în practicaua care face parte integrantă din prezenta decizie.

În esență, parchetul a criticat hotărârile pronunțate în cauză prin prisma cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., solicitând majorarea pedepselor aplicate inculpaților V.M., C.C., Ș.I., C.D. și H.A., în raport de pluralitatea infracțiunilor săvârșite de către aceștia, valoarea ridicată a prejudiciului și gravitatea socială deosebită a infracțiunii de înșelăciune; totodată, a solicitat executarea pedepselor ce vor fi aplicate în raport de criteriile menționate, prin privare de libertate.

Inculpata V.M. a criticat decizia prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 3859 pct. 9, 10 și 18 C. proc. pen., arătând că hotărârea instanței de fond este nulă, nefiind practic motivată, ci s-a copiat din rechizitoriu, necuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția; pe de altă parte, a solicitat achitarea în conf. cu disp. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., apreciind că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 290 și 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen.

Inculpatul B.I., invocând aceleași cazuri de casare, a solicitat achitarea sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 290 și 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., arătând că avea o asociație familială, cu un statut juridic, că patrimoniul asociației se confundă cu cel al familiei și că în acest cadru orice relații, chiar sub forma unui ajutor financiar, erau legale.

Inculpații C.C. și H.A. au solicitat inițial, prin motivele scrise, restituirea cauzei la parchet întrucât cercetarea penală s-a efectuat de un organ necompetent, criticând decizia atacată, pe fondul recursului, prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 3859 pct. 9, 10 și 18 C. proc. pen. pentru aceleași motive ca și cele invocate de inculpata V.M.

Ulterior, la termenul din 23 iunie 2010, inculpatul C.C. și-a precizat motivele de recurs, solicitând încetarea procesului penal pentru infracțiunile prev. de art. 31 alin. (2) C. pen., raportat la art. 290

C. pen., art 291 C. pen., ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen, întrucât a intervenit prescripția specială a răspunderii penale. Sub aspectul infracțiunii de înșelăciune, a arătat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia, respectiv nu a săvârșit fapta cu intenție directă, în forma cerută de lege, iar rezolvarea dată laturii civile de către instanța de apel nu este corectă, solicitând menținerea soluției primei instanțe sub acest aspect.

În notele de concluzii scrise, inculpații C.C. și H.A. au reiterat motivele scrise cu excepția susținerilor privitoare la infracțiunile prev. de art. 290 C. pen; art. 31 alin. (2) C. pen., raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., solicitând să se constate că a intervenit prescripția specială a răspunderii penale.

Inculpata A.E., în motivele scrise, a criticat ambele hotărâri prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 3859 pct. 9 și 18 C. proc. pen., cu motivarea că falsul în înscrisuri sub semnătură privată se realizează prin modalitățile prevăzute de art. 288 C. pen., ceea ce nu subzistă în cauză, astfel că se impune achitarea sa în conformitate cu disp.art. 11 pct. 2 lit. a) rap.la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

La data de 5 aprilie 2011 a declarat recurs în cauză și inculpatul C.D., arătând în esență că nu se face vinovat de niciuna dintre infracțiunile reținute în sarcina sa și că nu a fost prezent la niciun termen de judecată în fața instanței de apel, fiind citat incorect, fără numărul de scară și apartament.

În subsidiar, cu ocazia dezbaterilor, a solicitat reducerea pedepsei și menținerea modalității de executare.

Inculpatul Ș.I. a formulat mai multe memorii, solicitând, pe de o parte, restituirea cauzei la parchet pentru ca urmărirea penală să fie efectuată de organul competent; pe de altă parte, inclusiv cu ocazia dezbaterilor, a criticat decizia recurată prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 3859 pct. 18 și 14 C. proc. pen., solicitând achitarea în conformitate cu disp.art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., apreciind că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune iar latura civilă nu a fost corect soluționată, neținându-se seama de participația fiecăruia la cauzarea așa-zisului prejudiciu.

Examinând decizia recurată prin prisma cazurilor de casare invocate, prev. de art. 3859 pct. 9, 10, 12 (18) și 14 C. proc. pen., Înalta Curte constată următoarele:

1. Excepția de tardivitate a recursului declarat la data de 5 aprilie 2011 de inculpatul C.D., este nefondată, acesta fiind citat incorect în fața instanței de apel la o adresă incompletă, neindicându-se numărul de scară și apartament menționate în actul de identitate, în același mod efectuându-se și comunicarea extrasului din decizia instanței de apel. Ca atare, cum inculpatul nu a fost prezent nici la dezbateri, Curtea constată că recursul nu este tardiv, urmând a fi examinat pe fondul motivelor invocate.

2. Criticile aduse de inculpații V.M. și B.I. referitor la nulitatea hotărârilor instanței de fond și a celei de apel, întrucât acestea nu cuprind motivele pe care se întemeiază soluția, fiind doar copii fidele ale rechizitoriului, sunt neîntemeiate.

Înalta Curte constată că hotărârea primei instanțe prezintă detaliat situația de fapt, preluată din rechizitoriu, dar acest lucru se datorează particularității speței, în cauză fiind vorba de numeroase cereri de acordare credite și contracte de credit - cu datele la care au fost întocmite, filele CEC folosite pentru obținerea creditării, ordinele de plată ce reflectă sumele de bani virate între societăți sau trase în numerar, circuitul banilor, etc, toate acestea neputând fi redate sintetic, fără a se deroga de la obligația instituită prin art. 356 C. pen. privind conținutul expunerii, referitoare la descrierea faptelor ce fac obiectul învinuirii, cu arătarea timpului și locului unde au fost săvârșite și încadrarea juridică dată acestora prin actul de sesizare, precum și la descrierea faptei reținută în sarcina inculpaților, forma și gradul de vinovăție, circumstanțele agravante sau atenuante - în caz de condamnare. De asemenea, hotărârea primei instanțe conține și o analiză a probelor care au servit la soluționarea laturii penale - administrate la urmărirea penală sau în faza de cercetare judecătorească -, criteriile avute în vedere la individualizarea pedepselor pentru fiecare inculpat în parte, precum și motivarea soluției cu privire la latura civilă a cauzei.

Sub un alt aspect, din examinarea considerentelor deciziei instanței de apel reiese că aceasta s-a preocupat de stabilirea situației de fapt și a contribuției fiecărui inculpat la derularea activității infracționale, cu ocazia analizării apărărilor acestora, hotărârea răspunzând fiecărei critici din motivele de apel formulate de apelanți și cuprinzând considerentele pentru care a fost modificată soluția primei instanțe, astfel că nu se poate susține cu temei că acesta este nemotivată sau că instanța de apel nu s-a pronunțat pe cereri esențiale pentru inculpați.

3. Referitor la critica formulată de inculpații C.C., A.H. și S.l. privind efectuarea urmăririi penale de către un organ necompetent, Înalta Curte constată că rezolvarea dată acestei excepții de către instanța de fond și cea de apel este corectă, în sensul că Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău era competent să efectueze urmărirea penală, întrucât dezincriminarea infracțiunii prev. de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000, reținută în sarcina unora dintre inculpați, a intervenit ulterior sesizării instanței, prin Legea nr. 69 din 26 martie 2007.

4. În ceea ce privește critica inculpaților ce vizează lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen., întrucât înscrisurile folosite pentru încheierea contractelor de credit nu au fost falsificate prin modalitățile arătate la art. 288 C. pen., ci prin atestarea în conținutul lor a unor date nereale, Înalta Curte constată că și aceasta este neîntemeiată. Deși practica judiciară sub acest aspect este neunitară, Curtea apreciază, în consens cu instanța de fond și cea de apel, că acțiunile inculpaților, constând în falsificarea directă sau prin persoane interpuse a unor înscrisuri care atestă date nereale privind existența unor obligații comerciale, în vederea creării unei aparențe de legalitate și a obținerii unor credite bancare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată comisă prin modalitatea alterării în orice mod (plăsmuire, ticluire), prevăzută în conținutul normativ al art. 288 alin. (1) C. pen.

Pe de altă parte, sub aspectul infracțiunii prev. de art. 290 C. pen., inculpații C.C. și A.H. au solicitat să se constate că a intervenit prescripția specială a răspunderii penale și, pe cale de consecință, să se dispună încetarea procesului penal.

Examinând actele dosarului, Înalta Curte constată că urmare admiterii a 2 cereri formulate de inculpați, a fost sesizată Curtea Constituțională în vederea soluționării excepțiilor de neconstituționalitate invocate, cauza fiind suspendată ope legis în perioada 7 octombrie 2009 -15 aprilie 2010 și respectiv, 23 iunie 2010 - 17 februarie 2011 (în total 1 an, 2 luni și 2 zile), durată ce se va adăuga la termenul prescripției speciale, de 7 ani și 6 luni, calculat potrivit dispozițiilor art. 124 rap. la art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen., în final 8 ani, 8 luni și 2 zile.

Cum faptele prev. de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen, art. 31 alin. (2) C. pen., raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen și, respectiv, art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. au fost săvârșite de inculpații A.E., C.D., Ș.V.M., B.I., C.C. și A.H. în intervalul septembrie - decembrie 2001 și, respectiv, februarie - aprilie 2002, Înalta Curte constată că termenul de prescripție specială indicat mai sus s-a împlinit înainte de pronunțarea prezentei decizii, respectiv cel mai târziu în luna ianuarie 2011.

Ca atare, cum inculpații C.C. și A.H. au solicitat încetarea procesului penal pentru acest motiv, iar ceilalți inculpați, corelativ solicitărilor de achitare pentru aceste infracțiuni, nu au formulat în mod explicit o cerere de continuare a procesului penal, Înalta Curte, văzând și prevederile art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) combinat cu art. art. 124 rap. la art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen., va dispune încetarea procesului penal față de infracțiunile sus-menționate, conform dispozitivului prezentei decizii.

5. Toți inculpații, cu excepția inculpatei A.E. - în sarcina căreia nu s-a reținut infracțiunea de înșelăciune -, au arătat că faptele lor nu întrunesc elementele constitutive ale acestei infracțiuni, atât sub aspectul laturii obiective cât și a celei subiective, invocând cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen. Având în vedere modificarea art. 3859 pct. 12 C. proc. pen., survenită ulterior redactării motivelor scrise de recurs, Curtea va analiza criticile inculpaților prin prisma acestui ultim motiv de casare.

Astfel, în ceea ce-l privește pe inculpatul B.I., examinând materialul probator existent la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că acesta se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. de art 215 alin. (1) - (3) C. pen., așa cum au reținut atât instanța de fond cât și cea de apel, acesta inducând în eroare banca la momentul obținerii unor credite, prin prezentarea unor înscrisuri (fila CEC nr. V, care nu a avut acoperire la scadență și care a fost adusă în garanția creditului din 14 decembrie 2001; contractul de cesiune de creanță din 14 decembrie 2001, potrivit căruia A.F. B.M. era debitoare față de SC Ș. SRL Tărhăuși, în baza filei CEC nr. X, postdatată cu data de 12 ianuarie 2002, cu titlul de garanție) ce atestau relații comerciale inexistente între S.C Ș. SRL Tătărăști și A.F. B.M.E., fapt ce rezultă inclusiv din raportul de expertiză contabilă efectuată în cauză. Împrejurarea că prejudiciul cauzat băncii prin acordarea creditelor în condițiile menționate a fost recuperat nu este de natură a-l exonera pe inculpat de răspundere penală. În ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul nu poate susține că nu a cunoscut caracterul nereal al operațiunilor, de vreme ce atât societatea comercială cât și asociația familială erau administrate de acesta.

Și în ceea ce îi privește pe inculpații C.C., Ș.I., A.H. și C.D., instanța de fond și cea de apel au făcut o corectă apreciere a materialului probator, reținând motivat în sarcina acestora comiterea cu vinovăție a infracțiunii de înșelăciune, respectiv complicitate la această infracțiune, întrucât, din creditele obținute de la bancă, inculpatul C.C. a utilizat diferite sume de bani pentru acoperirea de CEC-uri și bilete la ordin emise în fals de către SC A. SRL Buhuși și SC T.N. SRL N. Bălcescu, după ce sumele au fost "plimbate" prin conturile societăților SC T.N. SRL N. Bălcescu și SC A. SRL Buhuși; totodată, inculpatul A.H. a emis un număr de 13 file CEC, în valoare totală de 10.855 milioane ROL, fără a avea la bază operațiuni comerciale reale, pe care inculpatul C.C. Ie-a folosit drept garanții la obținerea de credite.

În ceea ce îl privește pe inculpatul Ș.I., acesta a emis un număr de 3 file CEC în fals, în valoare totală de 2.280 milioane ROL, fără a avea la bază operațiuni comerciale reale, pe care inculpatul C.C. Ie-a folosit drept garanții la obținerea de credite; a mai emis și două bilete la ordin în fals, în valoare de 3.010 milioane ROL, fără a avea la bază operațiuni comerciale reale, pe care inculpatul C.C. Ie-a folosit pentru obținerea unui credit de scont, în valoare de 3.010 milioane ROL; a completat în fals ordin de plată din 06 martie 2002 și din 11 martie 2002, menționând nereal că sumele de 1.427.000.000 ROL și, respectiv, 1.800.000.000 ROL reprezintă "c/v marfă", în condițiile în care între cele două societăți SC A. SRL Buhuși și SC A. SRL Buhuși nu existau obligații reale de plată.

Inexistența obligațiilor de plată dintre respectivele societăți sau cuantumul mult mai redus al acestora rezultă din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză, obligațiile de plată înregistrate în evidența contabilă a SC A. SRL Buhuși, la data de 28 februarie 2002 fiind, față de SC T.N. SRL N. Bălcescu, în valoare de 260.901.312 ROL, iar față de SC A. SRL Buhuși, nu a existat nicio obligație de plată.

Totodată, intenția cu care a acționat inculpatul Ș.I. rezultă din materialitatea faptelor, respectiv împrejurarea că cele două bilete la ordin emise la 11 februarie 2002 (dată la care au și fost folosite în bancă drept garanție la creditul de scont din 11 februarie 2002), au fost dublate de întocmirea și semnarea, la aceeași dată, a graficului de livrări mărfuri, solicitat de bancă la documentația creditului, situației în care nu mai poate susține că cel puțin nu a bănuit în ce scop vor fi folosite instrumentele de plată.

De asemenea, inculpatul C.D. a emis un număr de 5 file CEC, în valoare totală de 4.293 milioane ROL, fără a avea la bază operațiuni comerciale reale, pe care inculpatul C.C. Ie-a folosit drept garanții la obținerea de credite.

În final, inculpatul C.C. a utilizat în alte scopuri decât destinația contractată suma de 16.185 milioane ROL, obținută din valoarea totală de 19.200 milioane ROL a creditelor garantate cu file CEC și suma de 7.157 milioane ROL, din creditele de scont, în valoare totală de 9.110 milioane ROL, B.C.R. SA - Agenția Buhuși fiind indusă în eroare la acordarea acestor credite prin mijloacele frauduloase folosite de inculpatul C.C., respectiv filele CEC ce nu au la bază operațiuni reale, dar prezentate drept garanție pentru acordarea creditelor din 04 septembrie 2002, din 08 februarie 2002, din 11 februarie 2002, din 03 ianuarie 2002, din 07 ianuarie 2002, din 11 februarie 2002, din 15 ianuarie 2002 și din 21 ianuarie 2002.

În acest mod, prin emiterea filelor CEC și garantarea creditelor arătate mai sus, inculpații Ș.I., A.H. și C.D., administratorii societății emitente, au acționat în calitate de complici la inducerea în eroare a băncii pentru obținerea de credite, în mod nelegal, de către societățile comerciale administrate de inculpatul C.C., aceștia făcându-se vinovați de săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Situația de fapt și vinovăția în comiterea infracțiunii de înșelăciune au fost corect reținute și față de inculpata V.M., acesta coordonând întreaga activitate a SC C.V.S. SA Piatra-Neamț, inclusiv obținerea de credite, garantarea și utilizarea acestora, scop în care a determinat pe numiții M.C., B.M. și B.V. să emită primul 3 file CEC, iar ultimii doi câte o filă CEC, toate având la bază operațiuni comerciale fictive, pe care Ie-a folosit la inducerea în eroare a Agenției Buhuși a B.C.R. SA, pentru acordarea creditelor X din 08 ianuarie 2002, Y din 08 februarie 2002 și Z din 09 ianuarie 2002, în condițiile în care emitenții nu au cunoscut că instrumentele de plată vor fi folosite la garantarea unor credite obținute de SC C.V.S. SA Piatra-Neamț, fapt ce l-au aflat, de regulă, la momentul scadenței CEC-urilor, când au fost somați de către bancă.

În mod corect, instanța de fond a reținut, pe baza declarațiilor martorelor C.G. și E.C. împrejurarea că cele 3 file CEC emise de SC M.H.A. SA Vaslui au fost primite de către inculpata V.M. cu titlu de garanție a finanțării de către SC C.V.S. SA Piatra-Neamț a culturilor agricole realizate de SC C.P.C. SRL Vaslui, iar fila CEC nr. A a fost emisă de SC M.I. SRL Vaslui la solicitarea inculpatei V.M., în alb, pentru garantarea unui credit, precum și că cele 4 file CEC au fost completate de prima martoră din dispoziția inculpatei V.M., iar, pe de altă parte, că filele CEC nr. Z, nr. X, nr. Y, nr. AN, nr. A nu au fost înregistrate în evidența specială a filelor CEC, așa cum se proceda în mod uzual cu filele CEC ce aveau la bază operațiuni comerciale reale, toate aceste elemente faptice probând intenția infracțională cu care a acționat inculpata.

În consecință, în raport de mijloacele de probă administrate, la care s-a făcut referire, simplele susțineri ale inculpaților în sensul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune sau complicitate la această infracțiune, nu sunt de natură să probeze lipsa de temeinicie a probelor de vinovăție expuse, analizate detaliat de instanța de fond și cea de apel, acestea evaluând corespunzător materialul probator administrat în cauză, cu respectarea dispozițiilor art. 62, art. 63 și art. 69 C. proc. pen., pe baza căruia au stabilit fără echivoc împrejurările comiterii faptelor, încadrarea juridică dată acestora și vinovăția inculpaților.

6. În ceea ce privește recursul parchetului, ce vizează individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților V.M., C.C., C.D., Ș.I. și H.A. pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., respectiv art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., Înalta Curte apreciază că este întemeiat, întrucât pedepsele stabilite de instanța de fond, menținută în apel este nelegală.

Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, este închisoarea de la 10 la 20 ani și interzicerea unor drepturi, iar ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 C. pen., minimul poate fi redus cel mult până la o treime, deci până la 3 ani și 4 luni închisoare, în acest sens fiind dispozițiile art. 76 alin. (2) C. pen.

Aplicând pedepse de câte 3 ani închisoare, ca efect a aplicării greșite a dispozițiilor art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., prima instanță a pronunțat o hotărâre nelegală, menținută sub acest aspect de instanța de apel, astfel că, văzând și prevederile art. 72 C. pen., respectiv în raport de împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor, așa cum au fost descrise mai sus, precum și de datele ce caracterizează persoana inculpaților - mobilul obținerii împrumuturilor prin modalități ilicite l-a constituit obținerea finanțării necesare derulării afacerilor inițiate de aceștia, în condițiile existenței unor reguli de creditare destul de stricte; preocuparea pentru achitarea în cea mai mare parte a acestor împrumuturi; lipsa antecedentelor penale și conduita corespunzătoare în societate, existând șanse de reintegrare socială a acestora -, Înalta Curte va proceda la o reindividualizare a pedepselor, în cuantumul minim sau orientat spre acest minim prevăzut de dispozițiile legale invocate mai sus - diferențiat în funcție și de numărul actelor materiale și prejudiciile cauzate -, constatând totodată că circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. a fost justificat reținută în favoarea inculpaților și că nu se impune înlăturarea acesteia.

Totodată, în raport de dispozițiile art. 52 C. pen., având în vedere inclusiv durata mare de timp scursă de la data săvârșirii faptelor și până la pronunțarea unei hotărâri definitive, care nu este imputabilă inculpaților, Înalta Curte apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate, astfel că, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 861 C. pen., va menține suspendarea sub supraveghere a pedepsei pe durata unor termene de încercare stabilite conform art. 862 C. pen., perioadă în care inculpații se vor supune măsurilor de supraveghere prev. de art. 863 alin. (1) lit. a) - d) C. pen.

7. Sub un ultim aspect, criticile aduse de o parte dintre inculpați cu privire la latura civilă a cauzei sunt nefondate. În raport de rezolvarea dată laturii penale, apreciată de Înalta Curte ca fiind legală și temeinică, instanța de apel a făcut aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 346 C. proc. pen. și art. 1003 C. civ., dispunând obligarea inculpaților, în solidar, la repararea pagubei create prin săvârșirea faptelor, împrejurarea că unii dintre inculpați nu au beneficiat de vreun folos material nefiind relevantă pentru înlăturarea răspunderii civile delictuale a acestora sau a solidarității pasive.

Pentru toate aceste considerente, având în vedere și faptul că nu mai există și alte motive de casare care să fie luate în considerare din oficiu, conform dispozițiilor art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d) din același cod, va admite recursurile formulate de parchet și de inculpați, va casa în parte decizia recurată și sentința penală pronunțată de Tribunalul Bacău în sensul dispozitivului prezentei decizii și a considerentelor de mai sus, respectiv a stabilirii unor pedepse în limite legale față de inculpații V.M., C.C., C.D., Ș.I. și H.A., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. (1), (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a), b) C. pen. art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., precum și a constatării intervenției prescripției speciale a răspunderii penale pentru infracțiunile prev. de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 C. pen., art. 31 alin. (2) C. pen., raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. săvârșite de toți inculpații din prezenta cauză.

Conform dispozițiilor art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău, inculpații A.E., B.I., V.M., C.C., C.D., Ș.I. și H.A. împotriva Deciziei penale nr. 23 din 11 februarie 2009 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie.

Casează în parte decizia penală recurată și Sentința penală nr. 100/D din 20 februarie 2008 a Tribunalului Bacău în ceea ce privește constatarea intervenției prescripției speciale și cuantumul pedepselor aplicate inculpaților V.M., C.C., C.D., Ș.I. și H.A.

Rejudecând, în fond:

Descontopește pedepsele rezultante aplicate inculpaților B.I., V.M., C.C., C.D., Ș.I. și H.A. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

1. în baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. g), combinat cu art. 122 alin. (1) lit. d) și art. 124 C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpaților A.E., C.D. și Ș.I. pentru infracțiunea prev. de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; inculpaților V.M. și B.I. pentru infracțiunea prev. de art. 290 C. pen; inculpaților V.M., C.C. și A.H. pentru infracțiunea prev. de art. 31 alin. (2) C. pen., raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; inculpatului C.C. pentru infracțiunea prev. de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

2. în baza art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și 76 alin. (2) C. pen, condamnă pe inculpații V.M. și C.C. la pedepse de câte 4 ani închisoare.

3. în baza art. 26 C. pen. rap. la art. 215, alin. (1), (2), (3) și 5 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și 76 alin. (2) C. pen., condamnă pe inculpații Ș.I. și C.D. la pedepse de câte 3 ani și 4 luni închisoare, iar pe inculpatul A.H. la o pedeapsă de 3 ani și 10 luni.

Menține restul dispozițiilor sentinței și deciziei penale atacate.

Constată că inculpatul B.I. este arestat în altă cauză.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursurilor declarate de parchet și inculpați rămân în sarcina statului.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru recurenții inculpați C.C., C.D., Ș.I. și H.A., precum și pentru intimatul inculpat D.O., în sumă de câte 400 RON, se vor suporta din fondul Ministerului Justiției.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru recurenții inculpați A.E., B.I. și V.M., până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de câte 200 RON, se vor suporta din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 29 iunie 2011.