Property ownership restoration claim barred by res judicata and failure to complete mandatory administrative pre-trial procedure

La data de 4 aprilie 2003 s-a luat în examinare recursul declarat de reclamantele J.R.și N.M.împotriva deciziei civile nr.62/A din 28 iunie 2002 a Curții de Apel Târgu Mureș – Secția civilă.

Dezbaterile au fost consemnate în încheierea cu data de 4 aprilie 2003, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar pronunțarea s-a amânat la 15 aprilie 2003.

C U R T E A

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 13 august 2001, C.A., decedat în cursul procesului și succedat în drepturi de J.R.și N.M., a chemat în judecată pe L.E., L.G.(T.), L.H.(T.) și M.N., Consiliul Local Toplița și S.C.”C.” S.A., pentru constatarea și intabularea C.F. a dreptului său de proprietate, dobândit prin convenția din 4 ianuarie 1949, încheiată cu autorul pârâtelor L.E., L.G.și L.H., asupra unei vile și 3 parcele de teren de câte 320 mp, identice cu p.t.nr.943/1/25 și 943/1/38 din C.F.6935 Toplița și p.t. nr.943/1/37 din C.F. 6937 Toplița, precum și rectificarea tabulară a înscrierii, fără titlu valalbil, a dreptului de proprietate a statului referitor la aceste bunuri. Totodată, a cerut anularea actului de înstrăinare a bunurilor, încheiat la data de 27 mai 1993, între pârâții S.C.”C.” S.A. (ca vânzător) și M.N., revendicarea imobilelor și restituirea cheltuielilor de judecată.

Tribunalul Harghita, prin sentința civilă nr.58 din 22 ianuarie 2002, a respins, ca nefondată, acțiunea.

Curtea de Apel Târgu Mureș, Secția civilă, prin decizia nr.62 din 28 iunie 2002, a respins ca nefondat, apelul reclamanților cu motivarea că acțiunea este inadmisibilă, pe de o parte, pentru existența puterii lucrului judecat, în raport cu decizia civilă nr.1095 din 14 decembrie 1995 din 14 decembrie 1995 a aceleiași curți, iar pe de altă parte pentru lipsa procedurii administrative prealabile prevăzută de Legea nr.10/2001.

Împotriva acestei decizii reclamanții au declarat recurs cerând admiterea acțiunii lor așa cum a fost formulată.

Recursul este nefondat.

Principiul autorității lucrului judecat, consacrat de art.1201 C.civ., împiedică o nouă judecată asupra unei chestiuni definitiv soluționate de justiție, dacă între cele două procese există tripla identitate de persoane, obiect și cauză.

Or, în speță, o primă acțiune, având aceleași părți, obiect și cauză, a fost soluționată definitiv și irevocabil prin decizia nr.1095 din 14 decembrie 1995 a Curții de Apel Târgu Mureș, Secția civilă (fila 17 dosar fond). Ca atare, cu temei instanțele au conchis că autorul reclamanților, ca parte care a pierdut primul proces, nu mai putea repune în discuție dreptul său într-un alt litigiu, situație în care acțiunea sa este, într-adevăr, inadmisibilă. Nu mai puțin această acțiune este inadmisibilă și prin efectul aplicării în timp a legii civile, de vreme ce, fiind introdusă la data de 13 august 2001, nu are dovada parcurgerii procedurii administrative prealabile prevăzută de Legea nr.10/2001 (în vigoare de la data de 14 februarie 2001).

Așa fiind, se impune respingerea recursului, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantele J.R.și N.M.împotriva deciziei nr.62/A din 28 iunie 2002 a Curții de Apel Târgu Mureș – Secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 aprilie 2003.