Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2104/2011 AI generated

Appeal against judicial refusal to prosecute judges for abuse in service declared inadmissible due to finality of investigation judge's decision

Case Number Decizia nr. 2104/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the complainant against the Court of Appeal's decision upholding the prosecutor's refusal to initiate criminal proceedings, thereby leaving the lower instance decision in force and ordering the appellant to pay 100 RON in judicial fees. The dispute arose from a complaint alleging abuse of service (arbitrary acts by public officials) by three judges who had acquitted the complainant's sister in a prior theft case and upheld that acquittal on appeal; the prosecutor had determined the alleged criminal act did not exist. The appellate court found the appeal inadmissible because, under Article 278(10) of the Code of Criminal Procedure as amended by Law No. 202/2010, decisions of the investigation judge regarding the dismissal of complaints are final and not subject to appeal, rendering the statutory avenue for review closed for judgments issued after the amendment's entry into force.

Legislator headnote

AI generated

art. 10 lit. a) C. proc. pen, art. 246 C. pen, art. 210 C. pen, art. 2781 alin. (10) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) și a art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Appeal against judicial refusal to prosecute judges for abuse in service declared inadmissible due to finality of investigation judge's decision: The dispute arose from a complaint alleging abuse of service (arbitrary acts by public officials) by three judges who had acquitted the complainant's sister in a prior theft case and upheld that acquittal on appeal; the prosecutor had determined the alleged criminal act did not exist. The appellate court found the appeal inadmissible because, under Article 278(10) of the Code of Criminal Procedure as amended by Law No. 202/2010, decisions of the investigation judge regarding the dismissal of complaints are final and not subject to appeal, rendering the statutory avenue for review closed for judgments issued after the amendment's entry into force.

Keywords

AI generated
judicial review criminal complaint cassation review order to pay dismissal for theft e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 10 lit. a) C. proc. pen
(6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.
art. 246 C. pen
- judecător la Judecătoria Sectorului 5 București, pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen.
art. 210 C. pen
(1), art. 210 C. pen., că Judecătoria Sectorului 5 București, prin Sentința penală nr.
art. 2781 alin. (10) C. proc. pen
În conformitate cu dispozițiile art. 2781 alin. (10) C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
a) și a art. 192 alin. (2) C. proc. pen., urmează a respinge ca inadmisibil recursul declarat de petiționara D.M., cu obligarea acesteia la 100 RON, cheltuieli judiciare către stat.
art. 38515 pct. 1 lit. a) și a art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Provisions cited in the reasoning to ground the decision to dismiss the appeal as inadmissible, serving as the procedural basis for the final order.
AI generated
Decizia nr. 3259/2011
Inadmissibility of appeal against final appellate decision upholding prosecutor's refusal to prosecute judges for abuse of office
Decizia nr. 3428/2011
Inadmissible appeal against definitive ruling on refusal to prosecute judge for abuse in service
Decizia nr. 146/2013
Inadmissibility of appeal against final decision rejecting complaint against non-initiation of criminal proceedings for judicial abuse in service
Decizia nr. 2045/2012
Inadmissible appeal against final judgment on objection to non-prosecution for abuse in service under post-2010 criminal procedure amendments
Decizia nr. 3418/2012
Inadmissibility of criminal appeal against final resolution of prosecutor’s refusal to investigate abuse of service

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. a) și a art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Provisions cited in the reasoning to ground the decision to dismiss the appeal as inadmissible, serving as the procedural basis for the final order.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 65 din 24 februarie 2011 a Curții de Apel București, secția I penală, a fost respinsă plângerea formulată de petiționara D.M. împotriva Rezoluției nr. 542/P/2010 din 22 octombrie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, prin care, în baza art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatele C.M.C. și G.B.E. - judecători la Tribunalul București și O.A. - judecător la Judecătoria Sectorului 5 București, pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut, în baza actelor premergătoare efectuate, că petiționara a formulat plângere penală împotriva sorei sale I.E. pentru săvârșirea infracțiunii de furt prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 210 C. pen., că Judecătoria Sectorului 5 București, prin Sentința penală nr. 1542 din 29 iunie 2007, pronunțată de magistratul judecător O.A. a dispus achitarea inculpatei și că această soluție a fost menținută de Tribunalul București prin Decizia penală nr. 1933/R din 12 septembrie 2007, pronunțată de magistrații judecători C.M.C. și G.B.E..

S-a mai reținut că toți acești magistrați judecători au fost reclamați de petiționară pentru infracțiunea de abuz în serviciu, că această faptă nu există în materialitatea sa și că, astfel soluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică.

Împotriva sentinței de respingere a plângerii, petiționara a declarat recurs, susținând că faptele imputate intimatelor judecători există, că au fost săvârșite cu vinovăție și că se impune tragerea la răspundere penală a acestora.

Recursul declarat nu este admisibil.

În conformitate cu dispozițiile art. 2781 alin. (10) C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 202/2010, privind unele măsuri pentru accelerarea proceselor, intrată în vigoare la 25 noiembrie 2010, hotărârea judecătorului pronunțată, potrivit alin. (8) este definitivă.

În consecință, constatând că sentința atacată a fost pronunțată la 24 februarie 2011, după intrarea în vigoare a legii arătate și că petiționara nu mai are deschisă calea recursului, Curtea în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) și a art. 192 alin. (2) C. proc. pen., urmează a respinge ca inadmisibil recursul declarat de petiționara D.M., cu obligarea acesteia la 100 RON, cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționara D.M. împotriva Sentinței penale nr. 65 din 24 februarie 2011 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 23 mai 2011.