Disturbance of possession complaint rejected; no prosecution as alleged victim never possessed disputed land
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as unfounded the petitioner's appeal and affirmed the lower court's decision (Sentința penală nr. 25/4 March 2010 of the Iași Court of Appeal), which had rejected the petitioner's complaint against the prosecutor's resolution declining to start criminal prosecution; the petitioner was ordered to pay 100 RON in judicial costs to the state, and the decision is final. The case involved a criminal complaint alleging the offense of disturbance of possession (art. 220 Criminal Code) against a notary public who allegedly occupied 3,300 sq m of land in Mitești, Miroslovești commune without right; the prosecutor found no grounds for prosecution because the victim never possessed the land, lacking the objective element of the offense. The Court upheld this reasoning under art. 10 lit. d) Criminal Procedure Code (absence of elements constituting the offense), finding the appeal groundless and the challenged ruling lawful and sound after an ex officio review of legality and merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 220 C. pen, art. 10 lit. d) C. proc. pen, art. 278 C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Disturbance of possession complaint rejected; no prosecution as alleged victim never possessed disputed land: 25/4 March 2010 of the Iași Court of Appeal), which had rejected the petitioner's complaint against the prosecutor's resolution declining to start criminal prosecution; the petitioner was ordered to pay 100 RON in judicial costs to the state, and the decision is final. The case involved a criminal complaint alleging the offense of disturbance of possession (art. 220 Criminal Code) against a notary public who allegedly occupied 3,300 sq m of land in Mitești, Miroslovești commune without right; the prosecutor found no grounds for prosecution because the victim never possessed the land, lacking the objective element of the offense. The Court upheld this reasoning under art. 10 lit. d) Criminal Procedure Code (absence of elements constituting the offense), finding the appeal groundless and the challenged ruling lawful and sound after an ex officio review of legality and merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as unfounded.
Costs imposed on the appellant, obliging him to pay judicial expenses.
Full text
Asupra recursului de față
În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin plângerea penală adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel lași, petiționarul l.P. a solicitat cercetarea numitului l.M. - notar public - sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tulburare de posesie prevăzută de art. 220 C. pen., constând în aceea că sus-numitul ar fi ocupat fără drept o suprafață de 3.300 mp teren situat în intravilanul localității Mitești, comuna Miroslovești.
Prin Rezoluția nr. 208/P/2009 din 20 octombrie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel lași, s-a dispus, în baza art. 228 alin. (6), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de intimatul I.M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii tulburare de posesie (art. 220 C. pen.).
Din cercetările efectuate a rezultat că după decesul autorului părților, terenul în litigiu a fost stăpânit de numitul I.M. persoana vătămată neavând niciodată posesia terenului.
Împotriva sus-identificatei rezoluții petiționarul a formulat, în termen legal, plângere conform art. 278 C. proc. pen., plângere care a fost respinsă, ca nefondată, prin Rezoluția nr. 911/II/2/2009 din 23 noiembrie 2009 a Procurorului General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel lași.
Ca urmare, nemulțumit, petiționarul s-a adresat cu plângere instanței de judecată competente, în baza art. 2781 C. proc. pen.
Prin Sentința penală nr. 25 din 4 martie 2010, Curtea de Apel lași, secția penală și pentru cauze cu minori, a respins ca nefondată plângerea formulată de petiționar împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, cu motivarea că în mod corect s-a constatat incidența art. 10 lit. d) C. proc. pen. pentru lipsa unuia din elementele constitutive ale infracțiunii de tulburare de posesie, a laturii obiective - lipsa posesiei.
Împotriva sentinței sus-menționate, petiționarul I.P. a declarat recursul de fată.
La judecarea cauzei - 21 mai 2010 petiționarul nu s-a prezentat pentru a-și susține recursul și nici nu a depus motive de recurs.
Recursul nu este fondat.
Înalta Curte, procedând la examinarea sentinței atacate din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, constată că aceasta este temeinică și legală, în mod corect instanța de fond a respins plângerea formulată de petent ca nefondată.
Față de cele expuse, în cauză neconstatându-se motive care să justifice casarea sentinței instanței de fond Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat recursul declarat de petiționarul I.P.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul petiționar va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul I.P. împotriva Sentinței penale nr. 25 din 4 martie 2010 a Curții de Apel lași, secția penală și pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 mai 2010.