Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2020/2010 AI generated

Appeal withdrawn; withdrawal of criminal complaint noted, appellant ordered to pay 50 RON costs.

Case Number Decizia nr. 2020/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice took note of the petitioner’s withdrawal of his appeal against the Craiova Court of Appeal’s criminal sentence of 25 February 2010, which had itself taken note of the withdrawal of his complaint against the prosecutor’s resolution refusing to start a criminal investigation. The petitioner had challenged the refusal to investigate a prosecutor for alleged abuse of office (art. 246 Penal Code) and retention/destruction of documents (art. 272 Penal Code) in connection with an indictment and its annulment order. The court ordered the petitioner to pay 50 RON in judicial costs to the state. The decision was based on art. 3854(2) and art. 369 Criminal Procedure Code, allowing withdrawal of an appeal before the close of debates, and art. 192(2) Criminal Procedure Code on costs.

Legislator headnote

AI generated

art. 246 C. pen, art. 272 C. pen, art. 10 lit. a) C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 369 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Appeal withdrawn; withdrawal of criminal complaint noted, appellant ordered to pay 50 RON costs: The petitioner had challenged the refusal to investigate a prosecutor for alleged abuse of office (art. 246 Penal Code) and retention/destruction of documents (art. 272 Penal Code) in connection with an indictment and its annulment order. The court ordered the petitioner to pay 50 RON in judicial costs to the state. The decision was based on art. 3854(2) and art. 369 Criminal Procedure Code, allowing withdrawal of an appeal before the close of debates, and art. 192(2) Criminal Procedure Code on costs.

Keywords

AI generated
withdrawal of criminal complaint costs of investigation criminal sentence indictment decision reduction of fine e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 246 C. pen
sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen., și reținere sau distrugere de înscrisuri, prevăzută de art.
art. 272 C. pen
pen., și reținere sau distrugere de înscrisuri, prevăzută de art. 272 C. pen., constând în aceea că intimatul ar fi sustras din Dosarul nr.
art. 10 lit. a) C. proc. pen
(6), cu referire la art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de:
art. 2781 C. proc. pen
Împotriva celor două rezoluții petiționarul s-a adresat instanței de judecată, în baza art. 2781 C. proc. pen.
art. 369 C. proc. pen
(2), cu referire la art. 369 C.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Used to oblige the appellant to pay judicial costs to the state after withdrawal of the appeal.
Art. 3854 alin. (2) C. proc. pen
Legal basis for taking note of the withdrawal of the appeal, as stipulated in the dispositive.
AI generated
Decizia nr. 3093/2011
Appeal withdrawal on prosecutor misconduct complaint affirmed, costs awarded to state
Decizia nr. 1098/2012
Withdrawal of criminal appeal accepted; judicial costs imposed on appellant
Decizia nr. 250/2005
Withdrawn appeal upheld; petitioner ordered to pay 50 lei in costs.
Sentința nr. 830/2009
Withdrawal of criminal complaint accepted; complainant ordered to pay 100 lei costs.
Decizia nr. 3833/2010
Withdrawn appeal leaves referral back to prosecutor’s office; appellant liable for costs.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 3854 alin. (2) C. proc. pen.

Legal basis for taking note of the withdrawal of the appeal, as stipulated in the dispositive.

Art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Used to oblige the appellant to pay judicial costs to the state after withdrawal of the appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova a fost înregistrată plângerea penală formulată de numitul P.Ș., plângere prin care acesta solicita efectuarea de cercetări față de procurorul B.I. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen., și reținere sau distrugere de înscrisuri, prevăzută de art. 272 C. pen., constând în aceea că intimatul ar fi sustras din Dosarul nr. 295/P/2007 rechizitoriul care îl privea și Ordonanța de infirmare a rechizitoriului din 7 februarie 2008.

Prin Rezoluția nr. 379/P/2009 din 19 iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova s-a dispus, în baza art. 228 alin. (6), cu referire la art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de:

- procurorul B.I., de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246 și art. 272 C. pen.

Soluția a fost dispusă în urma cercetărilor care au demonstrat că, din verificările efectuate, nu a rezultat existența faptelor reclamate.

Împotriva sus-menționatei rezoluții petiționarul a formulat plângere la procurorul ierarhic superior.

Prin Rezoluția nr. 1299/11/2/2009 din 7 iulie 2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de P.Ș.

Împotriva celor două rezoluții petiționarul s-a adresat instanței de judecată, în baza art. 2781 C. proc. pen.

Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, prin Sentința penală nr. 49 din 25 februarie 2010, a luat act de retragerea plângerii formulate de petentul P.Ș. împotriva Rezoluției nr. 379/P/2009 din 19 iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

Împotriva sentinței, petiționarul a declarat, în termen legal, recursul de fată.

Pentru termenul de judecată din 21 mai 2010, recurentul a expediat prin poștă o cerere prin care a învederat că își retrage recursul, solicitând să se ia act de manifestarea sa de voință.

Așa fiind și avându-se în vedere dispozițiile art. 3854 alin. (2), cu referire la art. 369 C. proc. pen., potrivit cărora, până la închiderea dezbaterilor la instanța de recurs, oricare dintre părți își poate retrage recursul declarat, în condițiile arătate în textul de lege menționat, și constatând îndeplinite cerințele respective, Înalta Curte urmează a lua act de voința recurentului petiționar, valabil exprimată.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

la act de retragerea recursului declarat de petiționarul P.Ș. împotriva Sentinței penale nr. 49 din 25 februarie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 50 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 21 mai 2010.