Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1908/2010 AI generated

Annulment appeal against own sentence dismissed as fabricated; state to pay counsel fees

Case Number Decizia nr. 1908/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Court Costs No costs imposed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) found that the petitioner did not file the annulment appeal (contestație în anulare) purportedly lodged against its own final criminal decision of 18 June 2008 (which had reclassified and upheld a 5-year prison sentence for trafficking in minors under art. 12(2)(a) of Law No. 678/2001, replacing lesser convictions). Because the petitioner, while in custody and later released, repeatedly filed written statements denying that he had initiated any appeal and failed to appear before the court despite three scheduled hearings, the court determined that the purported challenge was not his genuine manifestation of will and dismissed the case on that basis, ordering the state to pay the court-appointed lawyer's fee. The decision was final.

Legislator headnote

AI generated

art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, art. 329 alin. (1) C. pen, art. 75 lit. a) C. pen, art. 41 alin. (2) C. pen, art. 386 lit. d) C. proc. pen, art. 391 alin. (1) C. proc. pen; Annulment appeal against own sentence dismissed as fabricated; state to pay counsel fees: Înalta Curte a acordat trei termene în cauză, pentru a fi prezentat instanței contestatorul arestat, în vederea verificării nemijlocite a manifestării sale de voință.

Keywords

AI generated
annulment proceedings appointed counsel fees criminal sentence order to pay misleading the judicial authorities finding of sham marriage

Cited Legislation

AI generated
art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001
426 din 27 septembrie 2007 a Tribunalului Argeș și, rejudecând, a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prevăzute de art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și a art.
art. 329 alin. (1) C. pen
678/2001 și a art. 329 alin. (1) C. pen., ambele cu aplicarea art.
art. 75 lit. a) C. pen
pen., ambele cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.
art. 41 alin. (2) C. pen
și art. 41 alin. (2) C. pen.
art. 386 lit. d) C. proc. pen
Împotriva acestei decizii, la data de 28 decembrie 2009, s-a înregistrat pe rolul secției penale o cerere de contestație în anulare, motivată în scris la dosar și întemeiată pe dispozițiile art. 386 lit. d) C. proc. pen.
art. 391 alin. (1) C. proc. pen
Potrivit art. 391 alin. (1) C. proc. pen., în raport cu motivul invocat de contestator, Înalta Curte a examinat admisibilitatea în principiu a cererii de contestație.
AI generated
Decizia nr. 1642/2010
Annulment motion rejected as unfounded; convicted appellant ordered to pay state judicial costs.
Decizia nr. 2748/2012
Annulment appeal over fraud case inadmissible; appellant ordered to pay costs
Decizia nr. 1122/2006
Annulment motion rejected as unfounded; appellant ordered to pay 120 RON costs.
Decizia nr. 112/A/2025
Defendant's challenge to annulment ruling dismissed as inadmissible; 500 RON costs ordered.
Decizia nr. 1720/2009
Motion to annul final decision rejected; appellant ordered to pay judicial costs

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestației în anulare de față în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 2191 din 18 iunie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosar nr. 4849/109/2006, au fost admise recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești și, printre alții, de inculpatul T.I. împotriva Deciziei penale nr. 16A din 19 februarie 2008 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, casată în parte decizia recurată și Sentința penală nr. 426 din 27 septembrie 2007 a Tribunalului Argeș și, rejudecând, a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prevăzute de art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și a art. 329 alin. (1) C. pen., ambele cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., text de lege în baza căruia l-a condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare.

Împotriva acestei decizii, la data de 28 decembrie 2009, s-a înregistrat pe rolul secției penale o cerere de contestație în anulare, motivată în scris la dosar și întemeiată pe dispozițiile art. 386 lit. d) C. proc. pen.

Potrivit art. 391 alin. (1) C. proc. pen., în raport cu motivul invocat de contestator, Înalta Curte a examinat admisibilitatea în principiu a cererii de contestație.

La primul termen fixat în cauză, a lipsit contestatorul, aflat în stare de arest și s-a referit asupra mai multor cereri depuse la dosar, prin care contestatorul a învederat că nu a formulat nicio plângere sau recurs la instanță și nu dorește să fie transferat pentru a fi adus în fața instanței.

Înalta Curte a acordat trei termene în cauză, pentru a fi prezentat instanței contestatorul arestat, în vederea verificării nemijlocite a manifestării sale de voință.

La termenul din 15 aprilie 2010, urmare comunicării de către Penitenciarul Colibași că petentul contestator a fost liberat la data de 16 martie 2010, s-a dispus citarea acestuia la adresa de domiciliu, pentru termenul din 13 mai 2010.

La ultimul termen acordat pentru a se prezenta contestatorul, în vederea verificării manifestării sale de voință, acesta a lipsit.

Drept urmare, în raport de repetatele cereri scrise în care contestatorul a învederat că nu a exercitat nicio cale de atac, Înalta Curte urmează a constata că petentul contestator T.I. nu a formulat contestație în anulare formulată de împotriva Deciziei penale nr. 2191 din 18 iunie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată că petentul contestator T.I. nu a formulat contestație în anulare formulată împotriva Deciziei penale nr. 2191 din 18 iunie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosar nr. 4849/109/2006.'

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru petentul contestator, în sumă de 200 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 13 mai 2010.