Admissibility of constitutional review request: failure to demonstrate connection to underlying dispute renders exception inadmissible under Article 29 of Law No. 47/1992
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the defendant’s appeal, thereby affirming the appellate court’s order to reject the motion to refer a question of unconstitutionality to the Constitutional Court and imposing a 200 RON judicial fee on the defendant. The dispute concerned a procedural exception raised by the defense against Article 327(3) of the Code of Criminal Procedure, specifically the admissibility of a request to refer this provision to the Constitutional Court during the appeal phase. The court held the motion inadmissible under Article 29 of Law No. 47/1992 because, although the legal provision was in force and had not been previously declared unconstitutional, the challenge lacked a necessary connection to the resolution of the underlying criminal case, constituting a delay tactic. Consequently, the operative ruling maintains the rejection of the constitutional review request and upholds the procedural decision of the lower instance.
Legislator headnote
AI generatedart. 327 alin. (3) C. proc. pen, art. 29 din Legea nr. 47/1992, art. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Admissibility of constitutional review request: failure to demonstrate connection to underlying dispute renders exception inadmissible under Article 29 of Law No. 47/1992: The dispute concerned a procedural exception raised by the defense against Article 327(3) of the Code of Criminal Procedure, specifically the admissibility of a request to refer this provision to the Constitutional Court during the appeal phase. The court held the motion inadmissible under Article 29 of Law No. 47/1992 because, although the legal provision was in force and had not been previously declared unconstitutional, the challenge lacked a necessary connection to the resolution of the underlying criminal case, constituting a delay tactic. Consequently, the operative ruling maintains the rejection of the constitutional review request and upholds the procedural decision of the lower instance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe legal basis cited for the decision to dismiss the appeal as unfounded.
The procedural rule cited for the order to pay judicial costs.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Încheierea de ședință din 04 mai 2010 Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. 7629/271/2008, a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 327 alin. (3) C. proc. pen.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut următoarele:
Curtea de Apel, a apreciat că, deși cererea formulată de apărătorul inculpatului recurent, privind sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 327 alin. (3) C. proc. pen., așa cum a arătat și procurorul de ședință, îndeplinește două dintre cerințele prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992, respectiv nu au fost declarate neconstituționale printr-o decizie a Curții Constituționale și sunt în vigoare, dispoziția legală a cărei neconstituționalitate se invocă nu are legătură cu pricina, mai ales în această etapă procesuală, recursul devoluând doar cu privire la chestiunile de drept.
Mai mult de atât, Curtea a constatat că, în fața primei instanțe a fost audiat unul dintre martorii acuzării, iar cererea privind audierea celuilalt martor al acuzării a fost respinsă de prima instanță și că, abia în apel inculpatul apelant a solicitat încuviințarea audierii unor martori, cerere care a fost respinsă, nici într-un caz, nici în fața instanței de fond și nici în fața celei de apel neprocedându-se la citirea vreuneia dintre declarațiile martorilor, date în cursul urmării penale.
Astfel fiind, Curtea a constatat că excepția invocată nu are nicio legătură cu prezenta cauză și că cererea formulată de apărătorul inculpatului recurent nu are alt scop decât tergiversarea soluționării cauzei, condiții în care a respins cererea formulată de către acesta, de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 327 alin. (3) C. proc. pen.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a formulat recurs, inculpatul N.F.R., fără a depune în scris motivele de recurs și fără a se prezenta la instanța de recurs pentru susținerea acestuia, deși a fost legal citat pentru termenul de astăzi 12 mai 2010.
Examinând recursul declarat sub toate aspectele, conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte, apreciază că acesta este nefondat, pentru considerentele ce vor urma.
Înalta Curte, constată că, deși privește un text de lege în vigoare, condiție cerută de disp. art. 29 alin. (1) teza I din Legea nr. 47/1992, republicată, a cărui neconstituționalitate nu a fost constatată printr-o decizie anterioară, condiție impusă de art. 29 alin. (3) din lege și a fost ridicată de una din părți (inculpatul) într-un proces în curs, în fața instanței de judecată, [condiții cerute de art. 29 alin. (2) din aceeași lege] cererea de față este inadmisibilă, deoarece lipsește legătura cu soluționarea cauzei, condiție prev. de art. 29 alin. (2) teza a II-a din lege.
Astfel, Înalta Curte, constată că în mod corect Curtea de Apel Oradea a respins cererea de sesizarea a Curții Constituționale, în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate a disp. art. 327 alin. (3) C. proc. pen., invocată de inculpatul N.F.R.
Față de aceste considerente, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul N.F.R. împotriva Încheierii de ședință din 04 mai 2010 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. 7629/271/2008.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. recurentul inculpat N.F.R. va fi obligat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N.F.R. împotriva Încheierii de ședință din 04 mai 2010 a Curții de Apel Oradea,secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. 7629/271/2008.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 mai 2010.