Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1793/2010 AI generated

Inadmissible appeal against criminal jurisdiction transfer order despite alleged procedural citation defect

Case Number Decizia nr. 1793/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal for annulment filed by the applicant, who prevailed in having the case transferred but lost the procedural challenge, thereby upholding the prior decision. The dispute concerned a procedural objection to a transfer of jurisdiction order, where the applicant argued that the failure to formally cite her for the hearing violated mandatory procedural requirements. The court held that the appeal was inadmissible because, under Article 60(5) of the Code of Criminal Procedure, the High Court’s decisions regarding the transfer of jurisdiction are not subject to any appeal, and the specific procedural regulations for transfer do not mandate the mandatory citation or notification of the parties, rendering the alleged procedural violation irrelevant to the admissibility of the remedy.

Legislator headnote

AI generated

art. 386 lit. a) C. proc. pen, art. 60 alin. (5) C. proc. pen; Inadmissible appeal against criminal jurisdiction transfer order despite alleged procedural citation defect: Examinând cererea de contestație în anulare formulată, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă deoarece, conform art. 60 alin. (5) C. proc. pen., încheierea prin care Înalta Curte de Casație și Justiție dispune asupra strămutării nu este supusă niciunei căi de atac.

Keywords

AI generated
code of criminal procedure procedural objections notification of the decision hearing of the parties referral for lack of jurisdiction serious defect in foreign proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 386 lit. a) C. proc. pen
a formulat contestație în anulare, susținând, în esență, că nu a fost citată pentru termenul la care a fost soluționată cererea de strămutare, aspect care se încadrează în situația prevăzută de art. 386 lit. a) C. proc. pen.
art. 60 alin. (5) C. proc. pen
Examinând cererea de contestație în anulare formulată, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă deoarece, conform art. 60 alin. (5) C. proc. pen., încheierea prin care Înalta Curte de Casație și Justiție dispune asupra strămutării nu este supusă niciunei căi de atac.
AI generated
Decizia nr. 89/2022
Inadmissibility of appeal against final sentence resolving request for transfer of criminal case jurisdiction due to lack of statutory remedy.
ICCJ_84321
Inadmissibility of revision against final jurisdictional transfer order
Decizia nr. 196/2020
Appeal against final decision on jurisdiction transfer request dismissed as inadmissible
Decizia nr. 2578/2011
Inadmissibility of appeal in annulment against a decision on request for transfer of jurisdiction rather than a final criminal judgment
Decizia nr. 2047/2019
Annulment complaint inadmissible against non-appealable transfer of jurisdiction decision

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestației în anulare de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Încheierea nr. 2193 din 18 decembrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 9361/1/2009, s-a admis cererea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție pentru D.M., pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1431/P2008 al Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, fiind desemnat Tribunalul Brăila să judece cauza în primă instanță, în situația în care se va emite rechizitoriul.

Împotriva acestei încheieri, petenta D.M. a formulat contestație în anulare, susținând, în esență, că nu a fost citată pentru termenul la care a fost soluționată cererea de strămutare, aspect care se încadrează în situația prevăzută de art. 386 lit. a) C. proc. pen.

Examinând cererea de contestație în anulare formulată, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă deoarece, conform art. 60 alin. (5) C. proc. pen., încheierea prin care Înalta Curte de Casație și Justiție dispune asupra strămutării nu este supusă niciunei căi de atac.

De asemenea, în materia strămutării nu este reglementată citarea părților, iar înștiințarea acestora nu este obligatorie.

Față de aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarea D.M., conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarea D.M., împotriva Încheierii nr. 2193 din 18 decembrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 9361/1/2009.

Obligă contestatoarea la 160 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 5 mai 2010.