Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 1734/2010 AI generated

Continuation of preventive detention for drug trafficking based on recidivism and public order risk

Case Number Decizia nr. 1734/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal, upholding the lower court's decision to maintain preventive detention and ordering the payment of 400 RON in judicial costs. The dispute centered on whether the preventive detention imposed for charges of high-risk drug trafficking and possession should be lifted, with the defendant challenging the continued deprivation of liberty during the appellate proceedings. The court determined that the detention remained lawful and necessary under Article 148(f) of the Code of Criminal Procedure, citing the high risk of re-offending due to the defendant's prior criminal history and admitted drug dependency, which posed a concrete threat to public order given the gravity of the offenses carrying sentences exceeding four years imprisonment.

Legislator headnote

AI generated

art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, art. 37 lit. a) C. pen, art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, art. 33 lit. b) C. pen, art. 33 lit. a) C. pen, art. 148 lit. f) C. proc. pen; Continuation of preventive detention for drug trafficking based on recidivism and public order risk: Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea a constatat, cu ocazia instrumentării apelului, pentru termenul de judecată din 12 aprilie 2010, că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive se mențin și justifică în continuare privarea de libertate a inculpatului, pentru o mai bună desfășurare a procesului penal, în acord cu dispozițiile art. 136 alin. (1) C. proc. pen.

Keywords

AI generated
preventive detention drug trafficking sentencing criminal recidivism criminal threat imprisonment code of criminal procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000
a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, și două infracțiuni de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, fapte prevăzute și pedepsite de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.
art. 37 lit. a) C. pen
143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art.
art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000
pen., art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.
art. 33 lit. b) C. pen
pen., ultimele două cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen., toate cu aplicarea art.
art. 33 lit. a) C. pen
pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
art. 148 lit. f) C. proc. pen
Inculpatul a fost arestat preventiv la data de 16 octombrie 2008 de către Tribunalul București, secția a II-a penală, reținându-se incidența dispozițiilor art. 148 lit. f) C. proc. pen.
art. 136 alin. (1) C. proc. pen
art. 143 C. proc. pen
Înalta Curte reține că probatoriul administrat până în prezent nu a făcut să înceteze presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis faptele pentru care a fost trimis în judecată, astfel că sunt întrunite în continuare cerințele art. 143 C. proc. pen.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Inculpatul R.V. a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, și două infracțiuni de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, fapte prevăzute și pedepsite de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., ultimele două cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Prin Sentința penală nr. 143 din 01 martie 2010, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. 41735.01/3/2008, inculpatul a fost condamnat pentru aceste infracțiuni la o pedeapsă rezultantă de 10 ani închisoare, cu executarea în regim de detenție, menținându-se totodată măsura arestării sale preventive.

Inculpatul a fost arestat preventiv la data de 16 octombrie 2008 de către Tribunalul București, secția a II-a penală, reținându-se incidența dispozițiilor art. 148 lit. f) C. proc. pen.

Împotriva sentinței s-a exercitat calea de atac a apelului de către inculpat.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea a constatat, cu ocazia instrumentării apelului, pentru termenul de judecată din 12 aprilie 2010, că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive se mențin și justifică în continuare privarea de libertate a inculpatului, pentru o mai bună desfășurare a procesului penal, în acord cu dispozițiile art. 136 alin. (1) C. proc. pen.

Împotriva încheierii respective inculpatul a exercitat calea de atac a recursului solicitând ca judecarea cauzei să se realizeze fără privarea sa de libertate.

Înalta Curte reține că probatoriul administrat până în prezent nu a făcut să înceteze presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis faptele pentru care a fost trimis în judecată, astfel că sunt întrunite în continuare cerințele art. 143 C. proc. pen.

Tot astfel, se menține și temeiul prev. de art. 148 lit. f) C. proc. pen., căci pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile prev. de art. 2 alin. (2) și art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă încă un pericol concret pentru ordinea publică, în pofida atitudinii sale procesuale sincere. În acest sens se are în vedere nu doar gravitatea faptelor deduse judecății (traficul de droguri afectând în mod grav sănătatea publică și prin amploarea pe care a luat-o în ultima vreme, tinzând să devină un adevărat fenomen social), dar și din circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este la primul conflict cu legea penală, fiind anterior condamnat inclusiv pentru o infracțiune la Legea nr. 143/2000. Mai mult, recurentul-inculpat declara în cursul urmăririi penale că este dependent de droguri, pe fondul acestei dependențe existând riscul săvârșirii unor noi astfel de fapte.

În acest context, Înalta Curte apreciază că nu se impune luarea față de inculpat de măsuri alternative neprivative de libertate iar constatarea instanței de apel a legalității și temeiniciei arestării preventive s-a concretizat cu deplină justificare, recursul fiind de respins pe considerentele art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Văzând și disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul R.V. împotriva încheierii din 12 aprilie 2010 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. 41735.01/3/2008 .

Obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 30 aprilie 2010.