Labor disciplinary sanction: timeliness of revision petition and jurisdiction of the higher court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for revision as time-barred, leaving in force the prior appellate decision that had canceled an employee disciplinary sanction. The dispute arose from a labor conflict where the employer sought to overturn an appellate judgment that had reversed a first-instance sentence dismissing the employee's contestation of the disciplinary decision, arguing that other non-appealing employees' favorable final judgments created contradictory rulings. The decisive legal basis was Article 324(1)(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates a one-month deadline for seeking revision of appellate decisions issued after recalling the case on the merits; because the original judgment was pronounced on September 30, 2003, and the petition was registered on October 31, 2003, it was filed outside the statutory period, rendering the revision admissible neither on the merits nor procedurally.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 din C. proc. civ, art. 323 alin. (2) C. proc. civ, art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ; Labor disciplinary sanction: timeliness of revision petition and jurisdiction of the higher court: În conformitate cu prevederile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire, pentru hotărârile date de instanțe de recurs după evocarea fondului, este de o lună și se va socoti de la pronunțarea acesteia.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Prin cererea înregistrată la 31 octombrie 2003 la Curtea de Apel Cluj, C.I. S.R.L. a solicitat revizuirea „Deciziei civile pronunțate în prezentul dosar” (din context rezultând că este vorba de decizia civilă nr. 2249 din 30 septembrie 2003, dosar 5427/2003 a Curții de Apel Cluj) în temeiul art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. și drept consecință respingerea recursului ce a făcut obiectul dosarului în care a fost pronunțată decizia atacată.
În motivarea cererii de revizuire se arată, în esență, că în litigiul de muncă dedus judecății Curtea de Apel Cluj a stabilit că decizia de imputație a fost emisă tardiv și în consecință a admis recursul contestatoarei M.A. împotriva sentinței civile nr. 499 din 22 mai 2003 a Tribunalului Cluj, pe care a modificat-o în sensul că a admis contestația și a dispus anularea deciziei de imputare.
Numai că, arată revizuienta, instanța de recurs nu a ținut seama de faptul că în alte procese privitoare la același prejudiciu comun, unii contestatori nu au făcut recurs, astfel că sentința instanței de fond prin care a fost respinsă contestația a rămas irevocabilă, ceea ce a dus la existența unor hotărâri judecătorești contrare.
Curtea de Apel Cluj, secția civilă, prin decizia civilă nr. 2863/R din 11 decembrie 2003 a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, în conformitate cu prevederile art. 323 alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărâri potrivnice.
Primind cererea de revizuire prin declinare de competență, această instanță a pus în discuția părților necesitatea examinării faptului dacă cererea de revizuire a fost formulată în termen, în raport de prevederile legale aplicabile în materie.
În conformitate cu prevederile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire, pentru hotărârile date de instanțe de recurs după evocarea fondului, este de o lună și se va socoti de la pronunțarea acesteia.
Potrivit dispozițiilor art. 101 alin. 3 termenele statornicite pe luni se sfârșesc în ziua lunii corespunzătoare zilei de plecare.
În cauza de față hotărârea a cărei revizuire se cere a fost pronunțată la 30 septembrie 2003, potrivit minutei și a dispozitivului acesteia, iar cererea de revizuire a fost înregistrată la 31 octombrie 2003, deci peste termenul stabilit de prevederile legale citate.
În raport de textele de lege mai sus menționate, nu poate fi primită susținerea revizuientei, prin avocat, în sensul că cererea de revizuire a fost formulată în termen de 30 de zile.
Față de cele ce preced, cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de S.C. C.I. SRL împotriva deciziei civile nr. 2249 din 30 septembrie 2003 a Curții de Apel Cluj, ca tardiv formulată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 februarie 2004.