Contestație în anulare inadmisibilă: right to be heard at appellate review despite prior hearings at first instance
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the petition for annulment filed by the defendant, leaving in force the prior appellate decision that casated the lower court’s ruling solely regarding individual sentencing, increased the principal penalty for the infringement of Law No. 143/2000 (as applied in connection with Penal Code Art. 41(2)) from 14 to 15 years imprisonment, ordered the execution of the harshest penalty in combination with a 7-year ancillary penalty of prohibition of rights, and imposed 200 RON in judicial costs. The dispute centered on whether the defendant’s right to be heard was violated during the appellate review, as the defendant claimed they were not heard by the appellate court despite substantial modifications to the outcome. The Court found the petition inadmissible under Art. 386(e) and Art. 38514(1)-(2) of the Code of Criminal Procedure because the statutory condition for annulment—failure to hear the defendant when mandatory—was not met, as the record confirmed the defendant had been duly heard by both the court of first instance and the court of appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 41 alin. (2) C. pen, art. 35 C. pen, art. 391 alin. (1) C. proc. pen, art. 386 lit. e) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Contestație în anulare inadmisibilă: right to be heard at appellate review despite prior hearings at first instance: În conformitate cu prevederile art. 391 alin. (1) C. proc. pen., „instanța examinează admisibilitatea în principiu a cererii de contestație, fără citarea părților", verificând, între altele, potrivit alin. (2) din același articol „că motivul pe care se sprijină contestația este dintre cele prevăzute de art. 386".
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 3728 din 11 noiembrie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în Dosarul nr. 37930/3/2009, s-a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva Deciziei penale nr. 133 din 27 mai 2009 a Curții de Apel București, secția I penală.
A casat decizia penală atacată numai cu privire la greșita individualizare a pedepsei principale.
A înlăturat dispozițiile art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. și a repus pedepsele în individualitatea lor.
A majorat pedeapsa aplicată inculpatului C.G. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 3 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. de la 14 ani închisoare la 15 ani închisoare.
Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen. a contopit pedepsele aplicate și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 15 ani închisoare și 7 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.
A menținut celelalte dispoziții.
A respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul C.G. împotriva aceleiași decizii.
A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 24 august 2008 la 11 noiembrie 2009.
A obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare inculpatul C.G. susținând că la judecarea recursului nu a fost audiat de instanță, acest lucru fiind necesar întrucât soluțiile instanțelor de fond și apel s-au modificat substanțial iar instanța era obligată să cunoască și să țină cont de poziția sa procesuală.
Examinând contestația în anulare Înalta Curte constată că este inadmisibilă pentru următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile art. 391 alin. (1) C. proc. pen., „instanța examinează admisibilitatea în principiu a cererii de contestație, fără citarea părților", verificând, între altele, potrivit alin. (2) din același articol „că motivul pe care se sprijină contestația este dintre cele prevăzute de art. 386".
Potrivit dispozițiilor art. 386 lit. e) C. proc. pen. împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare „când, la judecarea recursului sau la judecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 38514 alin. (1) ori art. 38516 alin. (1)".
Dispozițiile art. 38514 alin. (1), (2) C. proc. pen. statuează următoarele: „cu ocazia judecării recursului, instanța este obligată să procedeze la ascultarea inculpatului prezent, potrivit dispozițiilor cuprinse în partea specială Titlul II, Capitolul II, atunci când acesta nu a fost ascultat la instanțele de fond și apel, precum și atunci când aceste instanțe nu au pronunțat împotriva inculpatului o hotărâre de condamnare."
Înalta Curte constată că cererea formulată de contestator nu îndeplinește exigențele legale impuse de dispozițiile invocate, în sensul că inculpatul a fost audiat atât în fața instanței de apel la data de 13 mai 2009, dosar nr. 37930/3/2008 al Curții de Apel București, secția I penală, cât și la instanța de fond la data de 04 decembrie 2008, dosar nr. 37930/3/2008 al Tribunalului București, secția a II-a penală, așa cum s-a menționat și în cuprinsul încheierilor de ședință cu aceleași date.
Așa fiind, Înalta Curte urmează să dispună respingerea, ca inadmisibilă, a contestației în anulare formulată de contestatorul C.G. împotriva Deciziei penale nr. 3728 din 11 noiembrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 37930/3/2008.
În conformitate cu dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata cheltuielilor judiciare către stat conform dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul C.G. împotriva Deciziei penale nr. 3728 din 11 noiembrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 37930/3/2008.
Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 23 martie 2010.