Jurisdiction for return of forced execution after labor judgment annulment: applicable court is the tribunal of common law, not the enforcement court.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ordering the Galați Court of Appeal to adjudicate the case, thereby previlling over the Bucharest Court of Sector 1's declination. The dispute involved a request to return the enforcement of a labor dispute judgment, which had been subsequently modified to dismiss the original claim, resulting in a clash between the enforcement court and the court of common law regarding material competence. The decisive legal basis was the interpretation of Article 4042(3) of the Code of Civil Procedure, which designates the "competent court under the law" rather than the enforcement court for such actions, coupled with the mandatory jurisdiction rules of the Labor Code that vest original jurisdiction for labor conflicts in the Court of Appeal that issued the initial title for execution.
Legislator headnote
AI generatedart. 4042 alin. (3) C. proc. civ, art. 3733 alin. (2) C. proc. civ, art. 2 pct. 1 lit. c) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 4042 C. proc. civ; Jurisdiction for return of forced execution after labor judgment annulment: applicable court is the tribunal of common law, not the enforcement court: Pentru aceste considerente, instanța a stabilit că prevederile art. 4042 alin. (3) C. proc. civ., fac trimitere la instanța competentă potrivit dreptului comun, iar nu la instanța de executare, iar potrivit art. 2 pct. 1 lit. c) C. proc. civ., competența materială privind judecarea conflictelor de muncă aparține tribunalului potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 350 din 16 februarie 2011 pronunțată în dosarul nr. 13022/121/2010, Tribunalul Galați, secția civilă, a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Galați și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, reținând următoarele.
Prin cererea formulată de reclamantă s-a solicitat întoarcerea executării silite, pentru suma de 23.803 lei,susținând că a fost executată silit în baza sentinței civile nr. 424 din 5 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Galați, într-un conflict de muncă, executarea fiind finalizată pentru suma de 23.802 lei, această sentință fiind modificată în totalitate în sensul respingerii acțiunii.
Întrucât potrivit art. 4042 alin. (3) C. proc. civ., competența de soluționare a cauzei aparține judecătoriei, deoarece întoarcerea executării silite aparține fazei procesuale a executării, iar dispozițiile legale cu privire la instanța competentă și căile de atac sunt cele prevăzute în acest capitol pentru executare și respectiv contestația la executare, astfel încât devin aplicabile dispozițiile art. 3733 alin. (2) C. proc. civ.
Prin sentința civilă nr. 13991 din 11 august 2011, Judecătoria Sectorului 1 București a declinat competența de soluționare a cauzei către Tribunalul Galați, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a trimis cauza spre soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție, reținând că instanța judecătorească competentă potrivit legii, stabilită de art. 4042 alin. (3) C. proc. civ., este echivalentă cu instanța de executare, deoarece atunci când s-a dorit s-a stabilit expres acest lucru, pe de altă parte după anularea titlului executoriu, nu mai există instanță de executare.
Pentru aceste considerente, instanța a stabilit că prevederile art. 4042 alin. (3) C. proc. civ., fac trimitere la instanța competentă potrivit dreptului comun, iar nu la instanța de executare, iar potrivit art. 2 pct. 1 lit. c) C. proc. civ., competența materială privind judecarea conflictelor de muncă aparține tribunalului potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Galați, pentru argumentele ce succed:
În cazul în care instanța a desființat hotărârea pe baza căreia a avut loc anterior executarea silită a reclamantei SC O.M.V.P. SA BUCUREȘTI, dar nu a dispus întoarcerea executării, competența de soluționare a acțiunii prin care se cere restabilirea situației anterioare revine, conform alin. (3) al art. 4042 C. proc. civ. „instanței judecătorești competente potrivit legii”. Acest text urmează a fi aplicat în sensul că poate fi una dintre instanțele prevăzute în art. 1 – art. 4 din același cod, în raport cu natura/obiectul/valoarea litigiului. În speța de față, competența materială de soluționare a litigiului în primă instanță, aparține tribunalului care a și pronunțat hotărârea ce a constituit titlul executoriu, ulterior desființat, stabilită potrivit dispozițiilor imperative ale art. 284 alin. (1) raportat la art. 248 alin. (3) C. muncii.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Galați.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Galați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 ianuarie 2012.