Jurisdiction to suspend forced execution: Court of execution competent under Art. 403 and 373(2) CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) resolved a negative conflict of jurisdiction by ordering that the Bucharest Sector 5 Court has jurisdiction to hear the case. The dispute concerned a request for the provisional suspension of forced execution, pending the resolution of a suspension request filed by the Ministry of Justice under Emergency Ordinance No. 22/2002; the Mureș Tribunal had previously declined jurisdiction on the grounds that the court of execution was competent, while the Bucharest Sector 5 Court subsequently declined jurisdiction, arguing that the Mureș Tribunal retained competence to interpret and apply the specific provisions of the Ordinance. The ICCJ determined that the decisive legal basis lay in Article 581 of the Code of Civil Procedure, applied in conjunction with Article 403 and Article 373(2) of the same code, which stipulates that the court competent to suspend execution in a forced execution case is the court of execution, thereby affirming the jurisdiction of the Bucharest Sector 5 Court and rendering its decision irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 581 C. proc. civ, art. 403 C. proc. civ, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 373 alin. (2) C. proc. civ; Jurisdiction to suspend forced execution: Court of execution competent under Art. 403 and 373(2) CPC: Văzând cuprinsul cererii de chemare în judecată, prin care se solicită suspendarea provizorie executării silite, până la soluționarea cererii de suspendare formulată de Ministerul Justiției în condițiile art. 6 alin. (1) din O.G. nr. 22/2002, precum și sentința civilă nr. 336 din 11 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr. 3505/102/2007, Înalta Curte constată că sub aspectul competenței de soluționare a prezentei cauze, sunt incidente dispozițiile art. 581 C. proc. civ., raportat la art. 403 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1316 din 7 iulie 2011 pronunțată în dosarul nr. 3424/102/2011, Tribunalul Mureș, secția civilă, a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Mureș și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București, reținând că, potrivit art. 581 C. proc. civ., cererea de ordonanță președințială este de competența instanței competente să se pronunțe asupra fondului dreptului, iar în cauză fiind vorba de o cerere privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea potrivit art. 403 C. proc. civ. Întrucât contestația se introduce la instanța de executare, în speță fiind Judecătoria Sectorului 5 București.
Prin sentința civilă nr. 7720 din 6 octombrie 2011pronunțată în dosarul nr. 3424/102/2011, Judecătoria Sectorului 5 București a declinat competența de soluționare a cauzei către Tribunalul Mureș, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a trimis cauza spre soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție, reținând că în raport de dispozițiile art. 6 alin. (5) din O.G. nr. 22/2002, care reglementează posibilitatea suspendării provizorii a executării silite, până la soluționarea cererii de suspendare formulate de Ministerul Justiției, în condițiile art. 1 din O.G. nr. 22/2002, precum și sentința civilă nr. 336 din 11 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr. 3505/102/2007, competența aparține Tribunalului Mureș, în raport de dispozițiile art. 6 alin. (1) și (2) din O.G. nr. 22/2002.
Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București, pentru argumentele ce succed:
Văzând cuprinsul cererii de chemare în judecată, prin care se solicită suspendarea provizorie executării silite, până la soluționarea cererii de suspendare formulată de Ministerul Justiției în condițiile art. 6 alin. (1) din O.G. nr. 22/2002, precum și sentința civilă nr. 336 din 11 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr. 3505/102/2007, Înalta Curte constată că sub aspectul competenței de soluționare a prezentei cauze, sunt incidente dispozițiile art. 581 C. proc. civ., raportat la art. 403 C. proc. civ.
Astfel, fiind vorba de o cerere privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea potrivit dispozițiilor art. 403 C. proc. civ., iar această instanță este reprezentată de instanța de executare potrivit dispozițiilor art. 373 alin. (2) C. proc. civ., în speță Judecătoria Sectorului 5 București.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 ianuarie 2012.