Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5524/2010 AI generated

Challenge to arbitral interim measure perished ex officio due to one-year inactivity

Case Number Decizia nr. 5524/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declared the appeal filed by a plaintiff against an arbitration tribunal’s decision to be perished (expired) *ex officio*, leaving the lower court's procedural rulings in force. The dispute involved a challenge to an arbitral decision that had granted an interim measure prohibiting abusive sanctions and subsequently declined jurisdiction on the merits in favor of the appellate court, which itself had later referred the case to the High Court due to lack of material competence. The decisive legal basis was the application of the Romanian Code of Civil Procedure provisions regarding peremption, specifically the rule that any request for reform or revocation expires by operation of law if it remains inactive for one year due to the party's fault without acts interrupting or suspending the deadline, leading to the automatic dismissal of the appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Challenge to arbitral interim measure perished ex officio due to one-year inactivity: The dispute involved a challenge to an arbitral decision that had granted an interim measure prohibiting abusive sanctions and subsequently declined jurisdiction on the merits in favor of the appellate court, which itself had later referred the case to the High Court due to lack of material competence. The decisive legal basis was the application of the Romanian Code of Civil Procedure provisions regarding peremption, specifically the rule that any request for reform or revocation expires by operation of law if it remains inactive for one year due to the party's fault without acts interrupting or suspending the deadline, leading to the automatic dismissal of the appeal.

Keywords

AI generated
interim measure arbitration declining of jurisdiction procedural deadline Civil Procedure Code procedural inactivity

Cited Legislation

AI generated
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
La termenul de judecată din 29 octombrie 2009, pentru lipsa nejustificată a părților, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
art. 252 alin. (1) C. proc. civ
Basis for the official declaration of peremption (perimare) of the appeal due to inactivity.
AI generated
Decizia nr. 5341/2013
Civil appeal perished ex officio after one-year inactivity, upholding lower court's ruling that prior nullity action perished
Decizia nr. 1753/2016
Ex officio peremption of appeal due to one-year procedural inactivity
Decizia nr. 5368/2012
Peremption of appeal for one-year inactivity under Art. 248 C. proc. civ.
Decizia nr. 4993/2013
Peremption of an extraordinary appeal due to one-year procedural inactivity under the Code of Civil Procedure
Decizia nr. 814/2011
Ex officio peremption of civil appeal due to one-year procedural inactivity under Civil Procedure Code

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 252 alin. (1) C. proc. civ.

Basis for the official declaration of peremption (perimare) of the appeal due to inactivity.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

Prin Decizia nr. 12 din 10 iunie 2008 Tribunalul Arbitral de pe lângă Colegiul Juriștilor Prahova a admis capătul cerere formulat de reclamantul L.V. și a obligat pârâtele să nu ia nicio măsură de sancționare abuzivă împotriva reclamantului până la soluționarea cauzei de către instanța competentă și a declinat continuarea judecării cauzei în favoarea Curții de Apel Ploiești, pentru a se pronunța pe celelalte capete de cerere.

Curtea de Apel Ploiești, prin Sentința nr. 201 din 14 octombrie 2008 a admis excepția necompetenței materiale a instanței și a declinat cauza spre soluționare în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Împotriva Deciziei nr. 12 din 10 iunie 2008 a Tribunalului Arbitral de pe lângă Colegiul Juriștilor Prahova, a formulat recurs L.V.

La termenul de judecată din 29 octombrie 2009, pentru lipsa nejustificată a părților, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Cauza a fost repusă pe rol, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an.

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Cum, în cauză, nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249 - 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimarea cererii de recurs formulată de L.V. împotriva Deciziei nr. 12 din 10 iunie 2008 a Tribunalului Arbitral de pe lângă Colegiul Juriștilor Prahova.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 9 decembrie 2010.