Untimely administrative appeal dismissed as time-barred, leaving legality exception ruling intact.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal as untimely, thereby leaving in force the lower court’s ruling that rejected the legality exception. The underlying administrative dispute concerned a challenge to provisions of Article 63 of the Methodological Norms approved by Joint Order No. 450/825/2006, which the appellant had raised as an incidental exception in a case before the Mureș Tribunal, with the Court of Appeal Târgu Mureș having rejected that exception by judgment of 3 September 2010. The appellate court based its decision solely on procedural grounds, finding that the appeal was filed beyond the mandatory 5-day deadline prescribed by Article 4(3) of Law No. 554/2004 on administrative contentious proceedings; because the judgment had been communicated on 23 September 2010 and the appeal was lodged on 7 October 2010, and the appellant neither alleged nor proved any force majeure-like impediment under Article 103(1) of the Civil Procedure Code, dismissal for tardiness was required.
Legislator headnote
AI generatedart. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 42 din Legea nr. 346/2002, art. 54 din Legea nr. 19/2002, art. 4 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 103 alin. (1) C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Untimely administrative appeal dismissed as time-barred, leaving legality exception ruling intact: The underlying administrative dispute concerned a challenge to provisions of Article 63 of the Methodological Norms approved by Joint Order No. 450/825/2006, which the appellant had raised as an incidental exception in a case before the Mureș Tribunal, with the Court of Appeal Târgu Mureș having rejected that exception by judgment of 3 September 2010. The appellate court based its decision solely on procedural grounds, finding that the appeal was filed beyond the mandatory 5-day deadline prescribed by Article 4(3) of Law No. 554/2004 on administrative contentious proceedings; because the judgment had been communicated on 23 September 2010 and the appeal was lodged on 7 October 2010, and the appellant neither alleged nor proved any force majeure-like impediment under Article 103(1) of the Civil Procedure Code, dismissal for tardiness was required.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the appeal as late (tardiv).
Applied to enforce forfeiture for failure to meet the legal deadline.
Set the 5-day term for appeal that was exceeded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Încheierea de ședință din 8 iunie 2010, Tribunalul Mureș a suspendat, în temeiul art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, judecarea acțiunii formulată de reclamantul S.A. în contradictoriu cu C.J.P. Mureș și SC C. SRL Sighișoara, până la soluționarea excepției de nelegalitate a prevederilor art. 63 din Normele metodologice aprobate prin Ordinul comun nr. 450/825/2006 al Ministerului Muncii Solidarității Sociale și Familiei și al Ministerului Sănătății Publice și, totodată, a dispus înaintarea dosarului cauzei la Curtea de Apel Tg. Mureș, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, în vederea competentei soluționări a excepției de nelegalitate.
Prin Sentința nr. 112 din 3 septembrie 2010, Curtea de Apel Târgu Mureș a respins excepția de nelegalitate invocată de S.A. în contradictoriu cu pârâții M.M.F.P.S., C.J.P. Mureș și SC C. SRL Sighișoara, având ca obiect dispozițiile cuprinse în art. 63 din Normele metodologice aprobate prin Ordinul comun nr. 450/825/2006 al Ministerului Muncii Solidarității Sociale și Familiei și al Ministerului Sănătății Publice.
Pentru a pronunța această sentință, Curtea de Apel Tg Mureș a reținut, în esență, că având în vedere prevederile art. 42 din Legea nr. 346/2002 și art. 54 din Legea nr. 19/2002, susținerile reclamantului sunt nefondate.
Împotriva acestei sentințe, considerând-o netemeinică și nelegală, a declarat recurs reclamantul S.A.
Înainte de a analiza motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte, verificând data la care a fost formulat recursul, constată că acesta a fost declarat peste termenul prevăzut de art. 4 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.
Potrivit art. 4 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 "soluția instanței de contencios administrativ este supusă recursului, care se declară în termen de 5 zile de la comunicare și se judecă de urgență și cu precădere".
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă fără putință de tăgadă că sentința atacată a fost comunicată la data de 23 septembrie 2010, iar recursul a fost înregistrat la data de 7 octombrie 2010, depășindu-se, așadar, termenul legal de 5 zile prevăzut de textul legal sus-citat.
Conform dispozițiilor art. 103 alin. (1) C. proc. civ.: "neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai sus de voința ei".
Cum în cauză, recurentul nu a pretins și nu a dovedit că a fost împiedicat în exercitarea în termen a căii de atac printr-o împrejurare mai presus de voința sa, se va constata că recursul este tardiv formulat și în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. se va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de S.A. împotriva Sentinței civile nr. 112 din 3 septembrie 2010 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 decembrie 2010.