Nullity of Cassation Appeal for Failure to Motivate Within Statutory Deadline; Irrevocability of Civil Judgment as Prerequisite for Enforcement Action
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant's appeal null and void for failure to submit grounds within the statutory deadline, leaving the Court of Appeal's judgment in force. The underlying dispute involved an administrative and fiscal claim where the plaintiff argued that defendants unjustifiably refused to enforce a civil judgment regarding labor contract documentation, which the lower court dismissed because the civil judgment had not yet become an irrevocable executable title at the time the action was filed. Relying on Articles 3021, 303, and 306 of the Code of Civil Procedure, the Supreme Court applied the procedural sanction for an appeal that was not motivated within the mandatory 15-day period, thereby upholding the procedural default and concluding that the appellant failed to meet its procedural obligations.
Legislator headnote
AI generatedart. 278 pct. 1 C. proc. civ, art. 303 C. proc. civ, art. 306 C. proc. civ, art. 303 alin. (1) C. proc. civ, art. 3021 C. proc. civ, art. 102 C. proc. civ; Nullity of Cassation Appeal for Failure to Motivate Within Statutory Deadline; Irrevocability of Civil Judgment as Prerequisite for Enforcement Action: Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, criticând soluția instanței de fond și arătând că dispozițiile art. 278 pct. 1 C. proc. civ. stabilesc faptul că hotărârile primei instanțe sunt executorii de drept, atunci când sunt litigii sau conflicte în legătură cu contractul de muncă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
Prin Sentința nr. 30 CC din 17 februarie 2010 a Curții de Apel București a fost respinsă excepția de inadmisibilitate invocată de S.R.I. și a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de Ț.E.N. în contradictoriu cu pârâții S.R.I. și G.C.M.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamanta a susținut că pârâții refuză nejustificat să pună în executare Sentința civilă nr. 1064 din 16 martie 2009 a Curții de Apel București.
Instanța a constatat că, prin sentința arătată, a fost admisă în parte acțiunea reclamantei, în sensul că pârâții au fost obligați să-i comunice reclamantei copia contractului de muncă și să-i elibereze adeverințele menționate în cererea introductivă la pct. 3 și 4, reținând aspectul că, la data formulării prezentei acțiuni, Hotărârea nr. 1064/2009 nu era irevocabilă.
Astfel, s-a apreciat că acțiunea introductivă formulată de reclamantă nu este inadmisibilă, văzând dispozițiile art. 24 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, însă constatând că termenul de executare a unei hotărâri începe să curgă de la data când hotărârea rămâne irevocabilă și devine titlu executoriu, instanța de fond a concluzionat că reclamanta nu este încă beneficiara unui titlu executoriu, pentru a putea invoca un refuz nejustificat de punere în executare a hotărârii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, criticând soluția instanței de fond și arătând că dispozițiile art. 278 pct. 1 C. proc. civ. stabilesc faptul că hotărârile primei instanțe sunt executorii de drept, atunci când sunt litigii sau conflicte în legătură cu contractul de muncă.
Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu soluționarea recursului declarat, analizând cu prioritate excepția invocată de intimat prin întâmpinare, a constatat că recurenta nu a respectat dispozițiile art. 303 C. proc. civ., situație în care va aplica sancțiunea prevăzută de dispozițiile art. 306 C. proc. civ. și va constata nul recursul declarat.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 303 alin. (1) C. proc. civ. recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar la alin. (2) se arată că termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
Înalta Curte, verificând îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 3021 C. proc. civ., a constatat că recurenta nu și-a îndeplinit obligațiile procedurale prevăzute de lege în termenul arătat.
În aceste condiții, Înalta Curte va aplica sancțiunea procedurală determinată de neexercitarea dreptului în termenul definit de lege.
Văzând dispozițiile art. 3021 C. proc. civ. raportate la art. 301, art. 303, art. 101 și art. 102 C. proc. civ., care prevăd termenul de 15 zile de la comunicare pentru depunerea motivelor de recurs, precum și modalitatea de calcul a termenului, s-a constatat faptul că recurentul nu a respectat dispozițiile procedurale prevăzute de lege.
În conformitate cu dispozițiile art. 129 alin. (1) C. proc. civ. părțile au îndatorirea ca, în condițiile legii să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului. De asemenea, ele au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să-și exercite drepturile procedurale conform dispozițiilor art. 723 alin. (1), precum și să-și probeze pretențiile și apărările.
Întrucât recurenta nu a respectat dispozițiile mai sus-arătate, nefiind indicate motivele de nelegalitate și netemeinicie ale hotărârii instanței de fond, Înalta Curte văzând dispozițiile art. 306 alin. (1) C. proc. civ., care dispun că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, va aplica sancțiunea procedurală arătată de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de Ț.E.N. împotriva Sentinței nr. 30/CC din 17 februarie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 decembrie 2010.